справа № 208/6131/13-ц
№ провадження 2/208/2068/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., за участю представника позивача Криворучка СМ., відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" "про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави",

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого стало ПАТ "Сведбанк", та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав а ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 16346,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 квітня 2011 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 11 квітня 2006 року був укладений договір застави, за яким відповідачка ОСОБА_2 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль GONOW PICKUP модель GONOW GHP020B, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

02.02.2012 року ПАТ "Сведбанк" уклало з TOB "Вердикт Фінанс" договори: факторингу та відступлення прав за договором застави, згідно з якими ПАТ "Сведбанк" відступив TOB "Вердикт Фінанс" свої права вимоги по кредитним договорам від боржників та за договорами застави рухомого майна.

30.04.2013 року TOB "Вердикт Фінанс" уклав з TOB "Фінансові перспективи" договір поруки, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору від 11.04.2006 року, становить 2000 грн.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.06.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 14432,84 доларів СІЛА, що є еквівалентом 115 361,70 грн., позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним зобов'язанням та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з наданням TOB "Вердикт Фінанс" всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та суду пояснила, що, дійсно 11.04.2006 р. вона отримала від АКБ "ТАС-Комерцбанк" кредит у сумі 16346,00 доларів США, які зобов'язалась повернути до 10.04.2011 року з виплатою 14,5% річних. Але, з настанням мирової кризи вона не змогла виконати взяті на себе кредитні зобов'язання і за позовом правонаступника АКТ "ТАС-Комерцбанк" - ПАТ "Сведбанк" рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2012 року з неї на користь Банку було стягнуто заборгованість по кредиту яка станом на 13 вересня 2011 року склала 95614,71 коп.

Оскільки на стадії виконання зазначеного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у неї було вилучено заставлений автомобіль, вона не заперечує проти задоволення позову у частині звернення стягнення на предмет застави, але заперечує, що сума заборгованості за кредитом станом на 20.06.2013 року складає 14432,84 долл. США, що є еквівалентом 115 361,70 грв.

Представник відповідача - TOB "Фінансові перспективи" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що, за погодженням з представниками інших учасників процесу, дозволило суду провести розгляд справи за його (представника TOB "Фінансові Перспективи") відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 11.04.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого стало ПАТ "Сведбанк", та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 310/0406/64-080 (а.с. 11-15), за умовами якого банк надав а ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 16346,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 квітня 2011 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 11 квітня 2006 року був укладений договір застави № 310/0406/64-080-Z-1 (а.с. 17-20), за яким відповідачка ОСОБА_2 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки GONOW PICKUP модель GONOW GHP020B, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.5.1.1 вищезазначеного кредитного договору (а.с. 12), позичальник - відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалась забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2012 року, було задоволено позов ПАТ "Сведбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банка, заборгованість за кредитним договором від 11.04.2006 року яка утворилась станом на 13 вересня 2011 року у сумі 95614,71 грв.

В силу ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно вищезазначених норм Закону, 02.02.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та TOB "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 11 (а.с. 34-45) та договір "Про відступлення права за договором застави" (а.с. 30-33), згідно з якими ПАТ "Сведбанк" разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило TOB "Вердикт Фінанс" і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

30.04.2013 року TOB "Вердикт Фінанс" уклав з TOB "Фінансові Перспективи" договір поруки № 310/0406/64-080-П (а.с.21), згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого, поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання відповідачкою ОСОБА_2, обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору від 11.04.2006 року, у обсязі 2000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки".

Таким чином договір поруки № 310/0406/64-080-П від 30.04.2013 року є припиненим, враховуючи те, що шестимісячний строк від настання строку виконання основного зобов'язання, яке було наявним під час укладення договору факторингу № 11 від 02.02.2012 р. на дату подання позову TOB "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 та TOB "Фінансові перспективи", а саме 05.08.2013 р., сплинув.

Крім того, в ході розгляду справи, судом встановлено, що доказів звернення до поручителя TOB "Фінансові Перспективи" з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки від 30.04.2013 року в межах строку, зазначеного у ч. 4 ст. 559 ЦК України позивачем не надано, а відтак позивач не довів наявність права вимоги з відповідача TOB "Фінансові Перспективи" через пропуск шестимісячного строку.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача TOB "Фінансові Перспективи" з вимогою про примусове виконання зобов'язання, в задоволенні позову до нього слід відмовити.

Згідно вимог ч. З ст. 28 Закону 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувана, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів тому, що станом на 20.06.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 14 432,84 долл. США (еквівалент 115 361,70 грв), з урахуванням набрання законної сили рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року яким вже було стягнуто заборгованість і позивачем ця сума у позові не врахована, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково а саме -в частині вимоги звернення стягнення на предмет застави, що не позбавляє позивача вимагати стягнення з відповідачки, належним чином підрахованої суми заборгованості в окремому судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 1050, 1054 1077 ЦК України, статтями 15, 19, 20 Закону України "Про заставу", статтям 24, 25, 26, 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями 10,60,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" "про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 310/0406/64-080 від 11 квітня 2006 року, яка станом на 13 вересня 2011 року становить 95614,71 грв (дев'яносто п'ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень сімнадцять копійок) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки GONOW PICKUP модель GONOW GHP020B, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням TOB "Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.