overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/518/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом 04 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мірча Бородянського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дошлюбне прізвище Капошова) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований в в Камянопотоківській сільській Раді Кременчуцького району Полтавської області 04 липня 1992 року, актовий запис №17 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-КЕ №314196, видане 04 липня 1992 року Камянопотоківською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області)

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 337/3363/13-ц
"02" липня 2013 р. Справа №2/337/1597/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2013 оку м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1580/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1520/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з`явились, однак представником заінтересованої особи було подано клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ДП ДГ Олександрівське с.Олександрівка.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ДП ДГ Олександрівське с.Олександрівка, оскільки встановлення факту роботи заявника ковалем в колгоспі ім..Калініна с.Іляшівка та радгоспі Олексанрівський необхідно заявнику для отримання права на пенсійне забезпечення у відповідності до положень ст. 38 Закону України Про пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи державне підприємство Дослідне господарство Олександрівське с.Олександрівка, Тростянецького району Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, викликавши представника заінтересованої особи в судове засідання.

Судовий розгляд справи відкласти на 09.10.2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1069/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5595/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення, розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року в задоволенні заяви ПАТ КБ Надра про розяснення рішення суду від 07 лютого 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ Надра подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ПАТ КБ Надра, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/5342/13
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

23 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією, зобовязання зробити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією, зобовязання зробити перерахунок.

Відповідно до ухвали суду від 03 липня 2013 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією, зобовязання зробити перерахунок визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 667/5200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна міграційна служба Комсомольського району про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,к еруючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 12 липня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Н. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/816/2013 Головуючий в І інстанції: Никифорова Є.О.
Категорія 39 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця « 08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В., Бугрика В.В.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-400/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4886/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову Я.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/1274/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на порушення його спадкових прав відповідачами.

При виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 62 /, серед іншого озвучено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Першій Миргородській державній нотаріальній конторі здійснювати дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_6 та будь яким іншим особам, оскільки в іншому випадку буде утруднено виконання рішення суду за заявленим позовом. Текст заяви долучено до матеріалів справи / а.с. 68 69 /.

Крім того, необхідність забезпечення позову, на думку представнитка позивача, обґрунтовується тим, що згадана відповідачка має намір відчужити спірну спадкову нерухомість.

Зміст поданої заяви про забезпечення позову відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на суть заявлених позовних вимог, зміст заяви про забезпечення позову та мотиви, наведені представником позивача, слід зробити висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви та необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 - 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. З метою забезпечення заявленого позову заборонити Першій Миргородській державній нотаріальній конторі здійснювати дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_7 відповідачці ОСОБА_2 та будь яким іншим особам.

3. Копію цієї ухвали для виконання направити до Першої Миргородської державної нотаріальної контори та для відому позивачу і відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, надання оригіналу договору, оскільки відповідач не визнає позов, вимагає призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та зобовязати надати в судове засідання оригінал кредитного договору .

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
Справа № 566/17/13-ц
Провадження № 2-о/566/6/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Хомицької А.А. народних засідателів Ляшук Г.С., Сабадашко Г.І.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області звернувся із заявою ОСОБА_1, у якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі заінтересованої особи - виконавчий комітет Берегівської сільської ради, оскільки відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 17.06.1999 р. за № 387/3680, у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Заявник та його представник не заперечили проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи підлягає до задоволення, оскільки згідно вищезазначених Правил опіки та піклування, у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 234 - 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 566/17/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовану особу- Виконавчий комітет Берегівської сільської ради (с. Береги Млинівського району Рівненської області).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя А.А. Хомицька

Народні засідателі Г.С. Ляшук

ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу,

встановила:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використання природного газу.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.