overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/446/13-ц
Номер провадження 2/749/107/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити 26.04.2013 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Ящук Т.І., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Справа № 761/28150/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/18222/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6346/13-ц

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2/593/119/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 21 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - відділ Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень та державних актів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/19/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта

Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1685 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.01.2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2566/13-ц
Номер провадження 2-н/676/140/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Південь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 461/1773/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку у Львівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, на 18 вересня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А Провадження № 6/712/1959/13

26 грудня 2013року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Синтез про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням суду по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Синтез до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.09.2013року у справі 2-3119/12 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Синтез заборгованість за кредитним договором 256 460,34 грн., судові витрати 2564,60 грн., всього стягнуто 259 024,94 грн.

Дане рішення набрало законної сили та виданий виконавчий лист № 2-3119/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3., в якому адреса боржника вказана пров.Атамановського,1, м.Черкаси.

ПАТ АБ "Синтез" звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого листа в частині вказання адреси стягувача на вул.Поднєвича, 3/1, м.Черкаси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ "Синтез" задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист 2-3119/12, виданий 13 листопада 2013 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Синтез боргу в частині зазначення адреси боржника ОСОБА_3 - вул.Поднєвича, 3/1, м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Справа №607/3658/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 26 грудня 2006 року, до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, пп.2) п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2012 р., за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, оскільки відділ ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2012 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-7160/2007 від 11.01.2007 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2007 року про:

Стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із 26 грудня 2006 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 03 (три) гривні судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/216/13
Номер провадження 22-ц/786/1757/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зимівець Ю.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Драбинівська сільська рада Новосандарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд р. ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: ШУМ Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2992,54 гривень.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альянс", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альянс", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5977/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко С.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: