overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Земельно-архітектуане бюро Меридіан про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4255/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/14060/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1008/2670/12
Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/2664/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Надра».

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2В подано апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 1720,50 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тихоненко ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи управляння Держземагенства в Обухівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4654/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 1018/7725/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
Справа № 2-441/11
Провадження № 2/443/59/13
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Астра Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Астра Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти до 10:30, 14.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013

2-221/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання , щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанським міським судом Луганської області 31.01.2011 року було постановлено рішення № 2-221/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При постановленні рішення дата та місце народження відповідача ОСОБА_1 помилково вказано як : дата народження - 05.06.1976 року, місце народження - м.Рубіжне, Луганської області це є опискою, тому що справжня дата народження відповідача є 15.06.1976 р, а місце народження : м.Кодима, Одеська область .

У судове засідання представник ВДВС, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з,явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної інициативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при постановленні рішення, судом допущено описку, яку вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду від 31.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії вказавши дату народження відповідача -ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження- м. Кодима, Одеської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 524/8205/13-ц
Провадження №2н/524/1762/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 940,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 940,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах.

Судове засідання по справі провести 07.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 07.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 539/2707/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRRХ10950076 від 21.06.2007 року в розмірі 12 211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 64 коп., яка складається з 8 578,43 грн. заборгованість по відсоткам; 49,54 грн. заборгованість по комісії; 2 022 грн. заборгованість по пені; 1 561,67 грн. заборгованість по штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька Регіональна Біржа Нерухомості, про визнання угоди дійсною.

Судове засідання по справі провести 14.02.2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 14.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-н/534/70/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 404/797/13- ц
Номер провадження 2-н/404/38/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/797/13-ц, номер провадження 2н/404/38/13 за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «АЕЛІТА», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 12год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/982/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4081/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/2809/13-ц
Справа № 2/226/925/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2013р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до компетентного суду Російської Федерації.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з цим, для вирішення заяви позивача з врахуванням розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи о 09.15 годині 12 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 539/1045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до управління Держземагентства у Лубенському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що у випадку не прийняття спадщини , нерухоме майно, яке бажає оформити позивачка може перейти у власність територіальної громади, суд , враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача - територіальну громаду в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2180/12
Номер провадження 22-ц/786/1833/2013
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2" на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - відділ Держкомзему у Зіньківському раойні Полтавської області.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2