overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8423/13
Провадження № 2/645/2304/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів, якою просила здійснити запит до Харківської реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для зясування кому на праві власності належить гаражний бокс № 2020 у ГК „Кіровець, розташований за адресою: м. Харків, вул. Братська, 58. В обґрунтування заяви зазначалося, що за час спільного проживання з відповідачем ОСОБА_3 було придбано даний гаражний бокс, який є предметом спору, але позивачці невідомо кому він належить на праві власності на теперішній час.

Позивачка та її представник підтримали вищевказану заяву.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти заяви про забезпечення доказів в частині зясування кому на праві власності належить гаражний бокс.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

Суд вважає необхідним заяву про забезпечення доказів задовольнити та зясувати питання кому на теперішній час на праві власності належить гаражний бокс № 2020 у ГК „Кіровець.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію кому на праві власності належить гаражний бокс № 2020 у ГК „Кір овець, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Братська, 58.

Розяснити Харківській реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 27 листопада 2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1090/13-ц
22 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Перещепинетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2012 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 639/833/13-ц
№ 2-н/639/131/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І,, розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

АК «Харківобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за використану електроенергію виникла з 22.09.2009 року по 27.09.2012 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви АК «Харківобленерго»вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
№ 2-4295/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

8 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Люмен» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 30.09.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 10» грудня 2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/7261/13-ц
Провадження № 2/442/2415/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи по суті було призначено на 07.11.2013 року о 09.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, позивач просила у поданій заяві розглядати справу у її відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 листопада 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А Справа № 584/459/13-ц

Провадження № 2/584/162/13

24.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернулася з вимогами про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

При подачі позовної заяви нею сплачено 114,70 грн. судового збору.

Між тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму(оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту доданого договору оренди видно, що його укладено строком до 2027 року зі сплатою орендної плати в розмірі 206 грн. щорічно.

Отже підлягало сплаті: 0,2х1147 грн. = 229,4 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 114,7 (229,4- 114,7) грн.

Крім того, в обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2010-2013 р.р., а також неналежно її використовує, що призводить до погіршення її властивостей, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначила.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва - 6318 грн. 56 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.05.2013 року , та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи №812/10471/12 за заявою Хассіб ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що посвідка на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства Серія ЗП №005876 видана 17 травня 2005 року ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області на ім.*я Хассіб ОСОБА_1, дійсно належить останньому, громадянину ОСОБА_2 Кіпр, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/10471/12 за заявою Хассіб ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 14 грудня 2012 року о 10.00 годині, за адресою суду: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.316,321,328,1216,1218,1223,1261,1268 ЦК України, ст.10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизька Донецької обл., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 09.02.2013 р., право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0791 га, що розташована за адресою м. Харцизьк Донецької області, вул. 8 Марта, буд.8.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/172/13- ц
Провадження № 2/234/700/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2746/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2746/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 листопада 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9933/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _45_ хв. 10 _грудня_ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 10 _грудня_ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013