overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/682/13-ц
н/п № 2-о/0274/13/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Чайковської О.С., Папиш О.Б., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна.

Заяву мотивує тим, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "хронічне психічне захворювання".

В судове засідання заявниця не з"явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У матеріалах справи є довідка Бердичівської ЦМЛ про те, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, знаходиться на обліку в ПНД, та потребує стороннього нагляду та догляду(а.с. 6).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Бердичева, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерного товариство „Астра Банк про визнання права особистої приватної власності на обєкт нерухомого майна, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання кредиту та позики, такими, що використанні в інтересах сімї та є спільним боргом позивачки і відповідача як подружжя, стягнення грошових коштів, сплачених в погашення спільного боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7040/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-220/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/229/377/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.04.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5885/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 692/423/13-ц
Провадження № 2/692/158/13
Ухвала

21 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Позивачі звернулася до суду з цивільними позовами про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить суд закрити провадження за його позовом у звязку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, це є правом позивача, а тому відмова від позову може бути прийнята судом.

Таким чином, цивільна справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 537/1491/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФОРУМ до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 13 серпня 2013 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФОРУМ" до ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюків ського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1934/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2013 у цивільній справі ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1934/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 636 / 228 / 13-ц
2 / 636 / 359 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення витрат у звязку із службовим відрядженням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення витрат у звязку із службовим відрядженням призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-53/2011
Провадження № 2/628/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Путівській К.С.

З участю: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах по довіреності за ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено, що міськрайонне управління Держкомзему у місті Купянськ та Купянському районі реорганізоване, у звязку з чим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне провести заміну неналежного відповідача належними Головним Управлінням Держземагенства у Харківській області та на управління Держземагенства у Купянському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивіільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах по довіреності за ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку замінити міськрайонне управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі на належних - Головне Управління Держземагенства у Харківській області та на управління Держземагенства у Купянському районі.

Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2013 р. о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5096/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_2, перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15.02.2013 року ОСОБА_2 надіслала по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.71 коп.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57грн. 36 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 695/1773/13-ц
номер провадження 2/695/842/13
У х в а л а

"21" травня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чапаєвська сільська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Чапаєвська сільська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а в резолютивній частині зазначено, виселити ОСОБА_3 із житлового будинку № 47 по вул. Слави в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чапаєвська сільська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 03.06.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1607/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/76/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 213,90 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9418/13-ц
Провадження №2/592/2615/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ житлового будинку з надвірними будівлями у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

При розгляді справи було заявлено клопотання від позивачів про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, якої поставити питання про визначення варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до часток позивачів та відповідача, який розташований за адресою м. Суми вул. Курська, 9.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити експерту ОСОБА_4, яка діє на підставі свідоцтва МЮ України № 917 з правом проведення інженерно-технічних експертиз є ФОП, та знаходиться за адресою м. Суми, Покровська площа, 13 оф. 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1. Визначити варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, відповідно до часток позивачів та відповідача, який розташований за адресою м. Суми вул. Курська, 9.

В розпорядження експерта надати можливість з виходом на місце оглянути домоволодіння за адресою м. Суми вул. Курська, 9 та надати правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Оплату експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з лня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 367/5440/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6106/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.10.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ Аверс-Сіті подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1