overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зміну підстав звільнення та про стягнення заборгованості по вихідній допомозі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 серпня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4731/13 Головуючий у І інст. Юзвик М.М.

Справа № 364/660/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27листопада 2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4410/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОсипенкоДмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/229/67/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/0516/169/2012 від 23 березня 2012року Дружківського міського суду, яким стягнуто з неї, та колишнього чоловіка ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачаня в розмірі 4333,35грн та судові витрати в розмірі 107,30грн., оскільки стягувач не надав жодного доказу щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг а ні з нею, а ні з чоловіком. Вона не є власником квартири і фактично в ній не мешкає з 2010року. Власником є ОСОБА_3 Крім того стягувач вже звертався до Дружківського суду з позовом про стягнення заборгованості станом на вересень 2010року і вимоги були задоволені. Вбачається, що стягувач звернувся з такими ж самими вимогами за той самий період, за який вже винесено рішення суду. Вважає, що із заяви вбачається спір про право

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Просить скасувати наказ з підстав зазначених в заяві.

Стягувач заперечує щодо скасування наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/0516/169/2012 від 23 березня 2013р зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4333,35грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.14).

Судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачам ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/0516//169/2012 від 23 березня 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4333,35грн, судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/135/13- ц
номер провадження 2/695/346/13
УХВАЛА

20.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2013 року Справа №293/682/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агростем' про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що час отримання ухвали про відкриття провадження по справі припав на передсвятковий робочий день - 30.04.2013 року, в зв'язку з чим, він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 31.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 423/1842/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Суббота М.І.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення переплаченої суми судового збору, -

В с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Попаснянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGP7SE00000061 від 30.12.2008 року у розмірі 46041 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 460 грн. 41 коп. за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229 грн. 40 коп. і не більш 3441 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Однак, при зверненні з позовом до суду, позивачем було помилково переплачена сума судового збору. Так позивач сплатив судовий збір у розмірі 488 грн. 43 коп. замість вірної суми у розмірі 460 грн. 41 коп.

У звязку з чим, просить суд повернути переплачену суму судового збору у розмірі 28 грн. 02 коп. з р/р 0259, МФО 804013, за платіжним дорученням № ІНМ95В0А3Z від 25.09.2013 року.

Суд, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем дійсно була переплачена сума судового збору у розмірі 488 грн. 43 коп. замість вірної суми у розмірі 460 грн. 41 коп.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем помилково була переплачена сума судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від» від 08 липня 2011 року N 3674-VI, суд вважає за необхідне повернути позивачеві переплачену суму судового збору у розмірі 28 грн. 02 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» переплачену суму судового збору у розмірі 28 грн. 02 коп. за наступними реквізитами для зарахування сплаченого судового збору: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1233/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено посилань на докази щодо належності будинка померлій особі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 524/754/13-ц
Провадження № 2/524/875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВ Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до Автозаводського ВДВ Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Слухання справи продовжити з обовязковою участю 3-ї особи 01 квітня 2013 року 0 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1718/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради,

про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею та її майном опіки.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

23.07.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду по даній справі надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №545/216/13-к
Провадження № 2/545/386/13
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавське районне управління юстиції про визнання права власності на садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовної заяви не відповідає позовним вимогам. З доданих документів не зрозуміло, чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності та результат таких звернень. Також не зрозуміло, що перешкоджає позивачу оформити право власності в поза судовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути розглянута по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козоріз Лідії Миколаївни про витребування майна, скасування реєстрації, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 185/2939/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на

03 вересня 2013 року о 08:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 364/821/13-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4739/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Володарської селищної ради „Володарка про зобовязання вчинити перерахунок комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Володарської селищної ради „Володарка про зобовязання вчинити перерахунок комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задана на пошту 09 липня 2013 року (а.с. 95), отримана судом першої інстанції 11 липня 2013 року (а.с. 79), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1