overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Самара Ельхан Кизи, акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3628/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 37 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду від 19 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 567/572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 35 839 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 358 гривень 39 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 661/3663/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна між подружжям немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не зявився, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив судове засідання проводити без його участі та надати строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе, в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України, надати подружжю строк - шість місяців на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сімї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходів до примирення подружжя, надавши строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 20 грудня 2013 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року на 09.00 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/6804/2013-ц
УХВАЛА

02.08.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2013р. за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачений; у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; найменування стягувача, його місцезнаходження, засоби звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.07.2013р. за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 2303/1073/12
Провадження № 8/692/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 364-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 27 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 185/9255/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі №185/8071/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі №185/8071/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, о 13 год. 30 хв 21 жовтня 2013 року.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 362/3392/13-ц
Провадження № 2/362/1688/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними почтового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 М отримала копію ухвали 29.06. 2013 року.

Проте позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 17.07.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак вищезначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення ії без руху.

На виконання ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення ії без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ії копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1954/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.03.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2161/13-ц
Провадженя № 2/352/968/13
УХВАЛА

14.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою судовий збір оплачено не у повному обсязі, а саме 573,50 грн., при цьому за заявлені позивачкою дві майнові вимоги необхідно було оплатити 3441,00 грн. Таким чином, виходячи з розрахунку (3441,00-573,50=2867,50) позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2867,50 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 2506/9921/2012
Номер провадження 2/750/139/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивача - адвоката Федоренка Є.В., представника відповідача - Вольфовського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.01.2013 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги відмовити.

Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів"заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1996 грн 19 коп. та 229 грн 40 коп. у відшкодування сплачених судових витрат, а всього 2225 грн 59 коп. (дві тисячі двісті двадцять п'ять грн 59 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 649/709/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем:

1) не обгрунтовано позовні вимоги в частині стягнення: заборогованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12923 грн. 33 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 24508 грн. 70 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 1998 грн. 83 коп.;

2) не зазначено доказів отримання відповідачем суми кредиту;

3) не додано належним чином завірену копію статуту позивача (додано лише Загальні положення на 1 арк.) та рішення про обрання ОСОБА_2 на посаду Секретаря Правління ПАТ "ПРИВАТБАНК", що не дає змогу робити висновок про те, що ОСОБА_3, який подав позов має повноваження представляти інтереси ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" в суді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБПНК" залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА, Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4190/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/609/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/167/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.03.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради „Обухівське бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту неправильним (незаконним) та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1413/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2/1018/373/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2