overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3423/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, завданої внаслідок злочину .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3423/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3895/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - Литвин Інги Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 березня 2013 року о 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Олександрівську сільську раду, у зв"язку з тим, що земельна ділянка площею 4,14 га, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлій 29.02.2012 року, розташована на території Олександрівської сільської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Олександрівську сільську раду.

Направити до Олександрівської сільської ради копію ухвали, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 16.05.2013 о 12-00 год. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9817/13 Справа № 185/7556/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 рокеу по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7965/2013-ц
УХВАЛА

25.10 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа№592/6493/13-ц
Провадження №2/592/1982/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ "СК "ПРОВІТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 23, 60, 61, 79, 83, 84, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1172, 1187-1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ "СК "ПРОВІТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8469,20 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., 794.1 грн. відшкодування судових витрат разом 10263.3 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 2/337/2520/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Позивачем надано заяву про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Зазначені в заяві підстави відстрочення сплати судового збору не є достатніми, крім того позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, а звертається в суд з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так як суду не надано доказів про тяжке фінансове становище позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа №293/1410/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 373/70/13-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/3603/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року позовну заяву ПАТ „ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді ПАТ „ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/7794/13-ц
Провадження 2-н/127/289/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/7794/13-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі, третя особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнаня права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі, третя особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнаня права на спадщину за законом.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий оригінал квитанції що підтверджує сплату судового збору, яка має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( має бути встановлена оцінка вартості майна на яке позивач просить визнати право власності), позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі, третя особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнаня права на спадщину за законом - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 423/589/13
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом до Калинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач надала до суду заяву, у якій просила справу слухати за її відсутності, залучивши в якості співвідповідача ОСОБА_2. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив справу слухати у відсутності свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, на підставі ст. 33 ЦПК України, залучити ОСОБА_2, який є спадкоємцем, що прийняв спадщину, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 545/2597/13-ц
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло до якого саме суду звертається позивач, оскільки в позовній заяві зазначено - Ленінський районний суд м. Полтави, а позов подано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/263/2801/2013
Справа № 263/6945/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомплект до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 26.07.2013 року о 08.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 749/1194/13-ц
Номер провадження 2/749/284/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М. М.,

за участю секретаря Скорої Л. О.,

позивачки ОСОБА_1

предстанвиків відповідачів ОСОБА_2І, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Щорський міський парк культури та відпочинку" та Щорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, Законом України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Щорський міський парк культури та відпочинку" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1492 грн. 31 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Щорський міський парк культури та відпочинку" на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_4Валевач
Справа № 423/1004/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, якщо позивач не заперечує проти цього, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснювати заочний розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 224, 225, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур