overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2333/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4229/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2013 року .

Суддя Буленко О. О.
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач, ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яке мало місце 22 жовтня 2009 року, у розмірі 79305 гривні 54 копійки, та витрати по сплаті судового сбіру в сумі 793 гривень 06 копійок.

У судовому засіданні 25 липня 2013 року, відповідач та представник відповідача заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ЗАТ Страхова компанія Кредо-Класик, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами по справі, безпосередньо стосуються належного виконання своїх обовязків зазначеної страхової компанії.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти зазначеного клопотання, вважає необхідним залучити в якості третьої особи по справі ЗАТ Страхова компанія Кредо-Класик.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ Страхова компанія Кредо-Класик, до участі у справі за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2013 року на 12 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу по справі, якої направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9613/2013
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» - Брус ОльгиМиколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Кредит Лізинг» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 липня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», подану представником КісілевичемОлегом Михайловичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/6165/13-ц
Ухвала

28 серпня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву правління садівницького кооперативу Рассвет територія Затоківської селищної ради про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року по справі №2-2401/2009 по цивільній справі за позовом правління садівницького кооперативу Рассвет до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Правління садівницького кооперативу Рассвет територія Затоківської селищної ради звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року по справі №2-2401/2009 по цивільній справі за позовом правління садівницького кооперативу Рассвет до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 07 серпня 2013 року заява представника правління садівницького кооперативу Рассвет територія Затоківської селищної ради була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 364 ЦПК України, а саме: не чіткий виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до заяви не додано довіреності юридичної особи (голови правління садівничого кооперативу Рассвет ОСОБА_3Т.), до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження; у разі предявлення заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК україни, застосовуються вимоги статті 121 ЦПК україни (ст.364-1).

З матеріалів справи вбачається, що по теперішйній час заявник в повному обсязі недоліки заяви не усунула, а саме: відсутній документ, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник не виконав ухвалу про залишення заяви без руху і тому згідно ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву правління садівницького кооперативу Рассвет територія Затоківської селищної ради про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27 травня 2009 року по справі №2-2401/2009 по цивільній справі за позовом правління садівницького кооперативу Рассвет до ОСОБА_2, третя особа Затоківська селищна рада про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лотос» про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лотос» про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката ОдноочкаВолодимира Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до ОдноочкаВолодимира Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 22 » жовтня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 22-ц-6911/12 Головуючий у І інстанції Нікушим В.В.
Провадження № 22-ц/780/492/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 36 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 695/1364/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням судом встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відпловідачів Золотоніський РС УДМС України в Черкаській області.

Одноразово повідомляємо, що судове засідання по даній справі відбудеться 07 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 335/9381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 521/2439/13-ц
Провадження № 2/521/3609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 261 720 (два мiльйона двiстi шiстдесят одна тисяча сiмсот двадцять гривень) 34 копiйки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р ) судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячi чотириста сорок одна гривня) 00 копiйок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений " 21" жовтня 2013 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 732/1022/13-ц
провадження № 2/732/281/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами про поділ спільного майна не врегульовано. Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що без визначення експертом варіантів поділу спірної квартири з можливістю утворення окремого входа спір вирішити неможливо. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився на призначення у справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.130,143, 144, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести наступні підготовчі дії до судового розгляду:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати інвентаризаційну справу на спірну квартиру з Городянського БТІ.

3. Призначити у справі комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1876/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи дочірнє підприємство "Полтаваагротранс - житло" публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", державна міграційна служба України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 2/679/742/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст.119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/742/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.11.2013року на 12:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3