overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2410/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2099/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 124 грн. 05 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 124 грн. 05 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2602/13-ц
Провадження № 2/553/1050/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 09:20 год. 04 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1323/6644/2012
Провадження № 2/456/351/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 556 216,96 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року провадження в справі відкрито.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 03.09.2010 року, подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

ОСОБА_4
Справа № 229/3205/13-ц
№2/229/784/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.08.2013 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/952/13-ц
Провадження №2-п/654/11/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 23 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з таким рішенням не згоден, слухання справи відбувалось у його відсутність, в той час коли він перебував у відрядженні. Мотивами незгоди з рішенням є те, що він має докази про причини несплати кредиту.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, та судом не враховано причини неявки відповідача в судове засідання.

Тому, враховуючи вищенаведене та, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/7638/13-ц
Провадження №2/592/2230/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
03.12.2013.
Справа №642/9556/13-ц
Провадження №2/642/1809/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з роздруківки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Харкова, 30.10.2013 року на адресу позивача рекомендованим листом була направлена ухвала про залишення зазначеного позову без руху. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 25.10.2013 року, дотепер нею не усунені, на якій стадії розгляду знаходиться позов вона не цікавиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4078/13-ц
Провадження № 2-о/209/53/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та такою, що потребує встановлення над нею опіки. Також заявник просить запропонувати органу опіки та піклування внести подання про призначення опікуна ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначення судово-психіатричної експертизи.

29 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду надійшли результати експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 04 грудня 2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2847/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» - Сороновича Андрія Андрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк», суб'єкт оскарження: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, державний виконавець Мазур Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» - Сороновича АндріяАндрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк», суб'єкт оскарження: ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, державний виконавець Мазур Ю.С., заінтересована особа: ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Справа № 760/3194/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10798/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору.

В матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 114 грн. 70 коп., але відсутній оригінал даної квитанції, який підтверджує сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 709/2420/2012
Провадження по справі 2/305/97/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі, Про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 73 від 03.02.2010 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 897884,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі, Про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 73 від 03.02.2010 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 897884

Ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження у справі було зупинено до 22.03.2013 року.

На даний час, строк, на який голова комісії з проведення реорганізації Міськрайонного управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі Закарпатської області - ОСОБА_2 просила зупинити провадження у справі минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів і Рахівському районі, Про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 73 від 03.02.2010 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 897884.

Призначити судове засідання на 15 каітня 2013 року, на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8633/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПП «Український Прогресивний Альянс» - БиковаМаксима Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс», Приватного підприємства «Український прогресивний альянс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді