overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1990/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/266/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Номер провадження 2/404/536/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 48 від 15.02.2007 року у розмірі 46930,86 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу позивача, яка отримана 11.01.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 24.01.2013 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Простір вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/104809/2013 Головуючиц в 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10 » вересня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2о/521/252/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одеса, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одеса.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлені особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Одеса.

Призначити судове засідання на „25 вересня 2013 року о 11:15 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 22-ц-6760/12
Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/365/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
17.01.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум»про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за участі позивача відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 26 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив строк предявлення апеляційної скарги і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку загостренням хронічних хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом із тим до апеляційної скарги не надано доказів звернення позивача до медичних установ в звязку із загостренням хронічних хвороб, а лише довідку про знаходження на диспансерному обліку, що саме по собі не є доказом загострення хронічних хвороб і неможливості предявлення апеляційної скарги, враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження є значним та перевищує один місяць.

Оскільки апелянтом не надано доказів поважності підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду 15 жовтня 2012 року, наслідком чого стало подання апеляційної скарги 26 листопада 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати докази поважності підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське Народне Товариство «Форум»про визнання недійсним договору залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 724/798/13-ц
Провадження № 2/724/324/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Георгієвни до територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Георгієвни до територіальної громади с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 09.04.2013 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 335/9086/13-ц
2/335/2457/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій А.М.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖБК -4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖБК -4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи та витребування доказів по справі.
Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази та призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖБК -4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є заборгованість зі сплати пайового внеску з боку члена Житлово-будівельного кооперативу ЖБК -4 ДТМЗ ОСОБА_3?
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 335/9086/13-ц.
Витребувати у Житлово-будівельному кооперативі ЖБК -4 ДТМЗ бухгалтерські документи, зобовязавши надати їх експерту в строк до 30.12.2013 року :
- відомість (оборотна, накопичувальна), в якій відображена заборгованість члена ЖБК ОСОБА_3 станом на 01.11.2011 р., 01.01.2012 р., 01.01.2013 р.
- головна книга за 2011 -2013 р.р.;
- оборотно-сальдовий баланс (відомість) за 2011 2013 р.р.;
- картки бухгалтерських рахунків за 2011-2013 р.р.;
- журнали-ордера або журнал-головну книгу за 2011-2013 р.р.;
- фінансову звітність (форма 1,форма 2, форма 3, форма 4) за 2011-2013 р.р.;
- протоколи загальних зборів за 2011-2013 р.р.;
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖБК -4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
09 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Державна Іпотечна установа. Садівниче товариство «Старі мости» про розподіл спільного майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, призначити до розгляду на 24 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 335/6074/13-ц
2-н/335/584/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-2138/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4676,76 грн. та третейського збору в сумі 150,15 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7241 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4676,76 (Чотири тисячi шiстсот сiмдесят шiсть гривень 76 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 150,15 (Сто п`ятдесят гривень 15 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2179/2012
Номер провадження 22-ц/786/495/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Павлійчук А.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної ради державної адмінінстрації Полтавської області до ОСОБА_2 про повернення нарахованих коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
Справа № 495/6490/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.144, 145, 148 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 723/730/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.03.2013 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.03.2013 року позивач надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву та матеріали, а також повернути судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 114,70 гривень, який позивач ОСОБА_2 сплатила 07 березня 2013 року, що згідно квитанції №25698700, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

Копія вірна. Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4