overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2166/13-ц
Номер провадження №2/351/958/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-с/229/17/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2012 року № 2-н/0516/1811/2012 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 6620 грн.79 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 28.01.2013 о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
№ 2/0202/5091/2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про примусове зняття з реїстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного Управління державної міграційної служби щодо сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-А.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позову із додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 208/4432/13-ц
№ провадження 2/208/1601/13
УХВАЛА

11 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 23.11.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 132 162 грв. 41 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Kia Magentis, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер AH0899CI, вартість якого, згідно договору застави складає 132 350 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-94/12
Провадження № 2/727/120/13
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю

Буковинський транспортний центр про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3131 від 14 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява поступила в суд 21.04.2011року, 26.04.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 11.05.2011 року.

13.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 подав суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до слухання, оскільки вважав, що Шевченківським райсудом порушено правила підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 03.08.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26.04.2011 року залишена без змін.

17.08.2011 року до суду поступило клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, оскільки він 18.07.2011 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору № 3131 від 14.12.2007 року недійсним.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі …. П.4 неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення Першотравневим райсудом м. Чернівці позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АКПІБ про визнання кредитного договору № 3131 від 14.12.2007 року недійсним, а тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення Першотравневого райсуду м. Чернівці за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковинський транспортний центр про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3131 від 14 грудня 2007 року до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору № 3131 від 14.12 2007 року недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Провадження № 2/734/745/13 Справа № 734/2265/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року до Козелецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

16.08.2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки виправлено не було, а саме: зазначене прізвище позивача не відповідає паспортним даним, а також не зазначено місцезнаходження відповідача.

Таким чином, у відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району, Чернігівської області про продовження строку для прийняття спадщини, в зв'язку з неусуненням недоліків заяви у встановлений строк, повернувши її позивачу на поштову адресу вказану у позовній заяві та доданими документами.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 214/2149/13-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості співвідповідача

28 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Відділу державних реєстраторів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про визнання нечинними та скасування протоколів та наказу, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державних реєстраторів апарату виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

28.05.2013 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки позивачем вбачається порушення його прав як з боку Гаражно-будівельного кооперативу Лотос, так і з боку ОСОБА_4, оскільки предявлені позовні вимоги виникли саме з приводу вчинення останнім дій, які позивач вважає неправомірними.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи також не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лотос про визнання нечинними та скасування протоколів та наказу, третя особа - Відділ державних реєстраторів апарату виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Повідомити ОСОБА_4, що судовий розгляд справи відбудеться 19.08.2013 року о 14 годині 30 хв. в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 27 січня 2014 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5697/13 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 2010/3252/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 право спільної сумісної власності на ? частину будинку № 46 по вул. Наукова в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що складається з житлового будинку А-1 (кімнати 1-1, 1-2,1-3, І) житловою площею 23,3 кв.м., сарай Б, погріб Г, вбиральня Ж, частина огорожі і витребувати зазначене майно з незаконного володіння ОСОБА_10 та ОСОБА_8, зобовязавши їх не чинити перешкод ОСОБА_5 у володінні, користуванні, розпорядженні зазначеним майном.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі: 414 грн.75 коп.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2583/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Его ЛТД», на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9578/2013 Головуючий у І-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/81/13- ц
Номер провадження 2-о/580/47/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2007 року померла ОСОБА_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,12 умовних кадастрових гектари, на яку вона отримала державний акт, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 282 від 28.12.2002 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/4702//13ц

У Х В А Л А

судового засідання

12.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, інші сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 січня 2014 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2-3538/11
Ухвала

іменем України

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи..

08 січня 2013 року матеріали справи повернуто до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.40 (3 поверх) на 11 лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :