Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/991/13

ЄУН 331/3007/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06.08.2013р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зазначених збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що він володіє на праві приватної власності автомобілем марки KIAмодель CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія АРС061305. Вказаний автомобіль09.08.2012 року було передано ФОП ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 118721 від 10.08.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради,з метою його використання у підприємницькій діяльності на строк до 31.12.2012 року.

15.10.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір прокату, згідно умов якого вказаний вище автомобіль було передано в найм на строк з 15.10.2012 року по 17.10.2012 року.

16.10.2012 року о 5 год. 0 хв. вказаний автомобіль потрапив у ДТП у вигляді перекидання на трасі Південний обїзд м. Дніпропетровська. Вказаний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_3, якому передоручив керування ОСОБА_2, що також знаходився у вказаному авто. Причиною скоєння ДТП згідно Довідки № 9090466 вих. від 05.12.2012 року № 18/1625 виданої ВДАІ Дніпропетровського РВ, стала перевтома водія який заснув за кермом.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль отримав значні ушкодження у вигляді деформації даху автомобіля, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, кришки багажника, відбите дзеркало заднього виду, що також підтверджується довідкою ДАІ. Загалом вартість завданого пошкодження автомобіля внаслідок ДТП відповідно до довідки від 24.12.2012 року № 12-13/6326 виданої ПАТ СК Оранта-Січ становила 21 806,16 грн.

Відповідно п. 3.4. Договору оренди до наймача було застосовано відповідальність у вигляді штрафу у розмірі заставної вартості автомобіля, що відповідно до Замовлення - обовязку (Додаток 1 до договору оренди) складав 300 доларів США, що станом на день продажу 7,99 грн. за 1 долар США становило 2 397 грн.

В послідуючому ним було продано вказаний автомобіль за грошові кошти в розмірі 4 500 доларів США, що станом на день продажу 7,99 грн. за 1 долар США становило 35 955 грн.

Також внаслідок протиправних дій відповідачів у вигляді вказаного ДТП йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 25 341,84 грн., що зокрема підтверджується наступним.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 виявив бажання купити вказаний автомобіль у нього , проте зважаючи на відсутність достатньої суми грошових коштів,йому було запропоновано аванс, а на підтвердження здійснення купівлі-продажу в майбутньому, 01.10.2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про наміри, згідно умов якого сторони за договором у строк не пізніше 17.12.2012 року зобовязувались укласти договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Сторони домовились що ціна автомобіля на момент укладання основного договору складатиме суму 85 500 грн. та буде сплачена покупцем продавцю у повному обсязі під час підписання основного договору. На забезпечення виконання умов договору про наміри покупець ОСОБА_4 надав йому грошове забезпечення у вигляді авансу у сумі 25 000 грн. Зважаючи на те, що внаслідок ДТП за участю зазначеного авто правочин купівлі-продажу не був укладений, вказаний аванс ним був повернений, що підтверджується розпискою.

Згідно п. 2.6. Договору оренди наймач ОСОБА_2 зобовязувався не передавати право розпорядження третім особам.

Отже внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 яким в порушення п. 2.6. Договору оренди було передано керування автомобілем сторонній особі відповідачу ОСОБА_3, який є винуватцем ДТП, і йому було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 25 341,84 грн., яка вираховується із наступного:

85 500 грн. (сума за договором про наміри) 2 397 грн. (залог за договором оренди) - 21 806,16 грн. (сума страхового відшкодування) 35 955 грн. (сума отримана з продажу авто) = 25 341,84 грн . Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 25 341,84 грн , а також судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 253,42 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Позивач суду надав заяву, просять справу розглядати без його участі, та винести заочне рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. .

Відповідачі , та 3-ті особи у судове засідання не зявились , повідомлялися належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 244 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що Позивач ОСОБА_1, володіє на праві приватної власності автомобілем марки KIAмодель CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія АРС061305.

Вказаний автомобіль 09.08.2012 року було передано ФОП ОСОБА_5, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 118721 від 10.08.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради,з метою його використання у підприємницькій діяльності на строк до 31.12.2012 року.

15.10.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір прокату, згідно умов якого вказаний вище автомобіль було передано в найм на строк з 15.10.2012 року по 17.10.2012 року.

16.10.2012 року о 5 год. 0 хв. вказаний автомобіль потрапив у ДТП у вигляді перекидання на трасі Південний обїзд м. Дніпропетровська. Вказаний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_3, якому передоручив керування Відповідач ОСОБА_2, що також знаходився у вказаному авто. Причиною скоєння ДТП згідно Довідки № 9090466 вих. від 05.12.2012 року № 18/1625 виданої ВДАІ Дніпропетровського РВ, стала перевтома водія який заснув за кермом.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль отримав значні ушкодження у вигляді деформації даху автомобіля, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, кришки багажника, відбите дзеркало заднього виду, що також підтверджується довідкою ДАІ.

Вартість завданого пошкодження автомобіля внаслідок ДТП відповідно до довідки від 24.12.2012 року № 12-13/6326 виданої ПАТ СК Оранта-Січ становила 21 806,16 грн.

Відповідно п. 3.4. Договору оренди до наймача було застосовано відповідальність у вигляді штрафу у розмірі заставної вартості автомобіля, що відповідно до Замовлення - обовязку (Додаток 1 до договору оренди) складав 300 доларів США, що станом на день продажу 7,99 грн. за 1 долар США становило 2 397 грн.

В послідуючому Позивачем було продано вказаний автомобіль за грошові кошти в розмірі 4 500 доларів США, що станом на день продажу 7,99 грн. за 1 долар США становило 35 955 грн.

Також внаслідок протиправних дій відповідачів у вигляді вказаного ДТП позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 25 341,84 грн., що зокрема підтверджується наступним.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 виявив бажання купити вказаний автомобіль у позивача, проте зважаючи на відсутність достатньої суми грошових коштів, позивачу було запропоновано аванс, а на підтвердження здійснення купівлі-продажу в майбутньому, 01.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про наміри, згідно умов якого сторони за договором у строк не пізніше 17.12.2012 року зобовязувались укласти договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Сторони домовились що ціна автомобіля на момент укладання основного договору складатиме суму 85 500 грн. та буде сплачена покупцем продавцю (Позивачу) у повному обсязі під час підписання основного договору. На забезпечення виконання умов договору про наміри покупець ОСОБА_4 надав продавцю Позивачу грошове забезпечення у вигляді авансу у сумі 25 000 грн. Зважаючи на те, що внаслідок ДТП за участю зазначеного авто правочин купівлі-продажу не був укладений, вказаний аванс Позивачем був повернений, що підтверджується розпискою.

Згідно п. 2.6. Договору оренди наймач ОСОБА_2 зобовязувався не передавати право розпорядження третім особам.

Отже внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 яким в порушення п. 2.6. Договору оренди було передано керування автомобілем сторонній особі відповідачу ОСОБА_3 , який є винуватцем ДТП, таким чином позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 25 341,84 грн., яка вираховується із наступного:

85 500 грн. (сума за договором про наміри) 2 397 грн. (залог за договором оренди) - 21 806,16 грн. (сума страхового відшкодування) 35 955 грн. (сума отримана з продажу авто) = 25 341,84 грн.

За положеннями ст. ст. 321, 386, 387, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до п. 8 ч. 2.ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 610ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 614ЦК України встановлює що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Згідно ч. 1ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тож, з огляду на вищевикладене, упущена вигода має відшкодовуватись солідарно Відповідачем 1 який на відповідній правовій підставі (договір оренди) володів транспортним та в порушення умов договору передав керування транспортним засобом іншій особі та Відповідачем 2, який відповідно за власної вини завдав позивачу шкоди у звязку із його використанням.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 25341,84 грн, а також судові витрати в розмірі 253,42 коп.

В частині стягнення витрат на правову допомогу суму в розмірі 2000 грн суд вважає за необхідне відмовити .Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсаційних витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держави, затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, повязаних з розглядом справ. Так , граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою сторони на користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її праці. Однак в матеріалах справи відсутній розрахунок затрат у відповідності до зазначених вимог закону про граничний розмір оплати, тому вимоги в частині витрат по оплаті правової допомоги в сумі 2000 гривень задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі25 341,84 грн., а також судові витрати в розмірі 253 грн.42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.