overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7282/12 Головуючий у І інстанції Савченко С.І.
Провадження № 22-ц/780/842/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання незаконним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину домоволодіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенну позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про розподіл спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2009 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 664/1486/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву представника ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволені.

Представник ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому вважаю можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобовязання вчинити дії до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 травня 2013 року о 10 год.30 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
1 Справа № 335/2108/13-ц 2/335/1137/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до призначення її опікуном сина ОСОБА_3, визнаного недієздатним судом.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню

Відповідно до ч.5 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьої статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.06.2013 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, у звязку з визнанням рішенням Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 недієздатним, і якому на час розгляду дійсної справи не призначений опікун, в звязку з чим відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7515/13 Справа № 2/0203/842/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Кіровської районної у м . Дніпропетровськ ради, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів громадського стану Маріупольського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної у м. Маріуполь ради, за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1022/2276/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1311/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сквираводоканал» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сквираводоканал» про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення суми компенсації за невикористану відпустку, стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та зобовязання публічного вибачення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сквираводоканал» на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-9051/13/ Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Провадження : № 22-ц/790/7798/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Україна , генерального директора ПАТ ОСОБА_4 Україна , третя особа голова профспілкового комітету Харківського відділення ОСОБА_5, директор Харківського відділення ОСОБА_6, Харківське відділення ПАТ ОСОБА_4 Україна про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Україна , генерального директора ПАТ ОСОБА_4 Україна , третя особа голова профспілкового комітету Харківського відділення ОСОБА_5, директор Харківського відділення ОСОБА_6, Харківське відділення ПАТ ОСОБА_4 Україна про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 296/2928/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/499/13-ц
Провадження № 2/741/302/13
У Х В А Л А

м. Носівка 10 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 22 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа 584/1004/13-ц
Провадження № 2/584/318/13
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, попереднє судове засідання просила розглянути у її відсутність,

відповідач позов визнав частково, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 30.10.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.04.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1670/13 Головуючий у І інст. Агафонов С.А.

Справа № 2-23292/2010 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2н/521/14963/13-ц

№ 521/19392/13-ц

№ 2с/521/184/13

02 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 3713,19 грн., судового збору в розмірі 114,7 грн.

21.11.2013 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, а також те, що нарахування частини суми заборгованості суперечить п. 5.2, укладеного договору на послуги зв'язку.

Боржник у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 26 вересня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 3713,19 грн., судового збору в розмірі 114,7 грн. скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2013 року 2/425/329/13

425/722/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ПАТ Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору № 1203/1007/88-012 від 22 жовтня 2007 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в встановленому розмірі, відповідно до положень Закону України Про судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позовні вимоги майнового характеру оплачуються судовим збором за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн.).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/461/2243/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.09.2013 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Бішко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_1, по справі №461/11111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в клопотанні просить постановити ухвалу, якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвій ОСОБА_5 та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвої ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у вищезазначеній заяві не вказано найменування та переліку рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвій ОСОБА_5 та реквізитів рахунків, на яких знаходяться кошти, які відкриті на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвої ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено сума позову у цій справі становить 675898,07 грн. в той час, як заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвій ОСОБА_5 та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвої ОСОБА_5, розмір якого невідомий.

Так позивачем не подано суду жодних доказів, завдяки яким можливо було б встановити чи заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач є співмірними із заявленими ним вимогами.

Встановлено, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме не вказано достатніх даних для розгляду такого.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника ПАТ «Універсал банк» - ОСОБА_1П, по справі №461/11111/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.Ф. Романюк