overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 714,67 грн. за період з січня 2011 року по червень 2013 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011 року по червень 2013 року у сумі 7 714,67 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 283/3274/13-ц
Провадження №2/283/918/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 02 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 0818/3464/2012 2/335/118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року розгляд вищезазначеної цивільної справи зупинений до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та кредит в собі Філії Запорізького регіонального управління про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним та захист прав споживачів, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 та кредит в собі Філії Запорізького регіонального управління про визнання кредитного договору і договору поруки недійсним та захист прав споживачів розглянута судом, та обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХ В А Л А

28 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення доходів від використання спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 25.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення доходів від використання спільної сумісної власності.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 840,00 грн. та надав суду оригінал квитанції № 2 від 25.10.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 1 840,00 грн., за призначенням платежу (* ;101;; 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Приморський районний суд м. Одеси код 02892942), платник ОСОБА_1.

В позові зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення доходів від використання спільної сумісної власності - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 1 840,00 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 2 від 25.10.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області м. Одеси, код Банку: 828011 за призначенням платежу (* ;101;; 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Приморський районний суд м. Одеси код 02892942), платник ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

28.10.2013
Провадження № 2н/755/1645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5668/13 Справа: № 636/2347/13-ц Категорія: позадоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №443/1360/13-ц
Провадження №2/443/566/13
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду находиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.10.2013 року представником позивача ОСОБА_1 за договором доручення на ведення справи - ОСОБА_2 подано заяви про виклик свідків.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті. Ці ж вимоги, викладені в ч.2 ст.136 ЦПК України й стосуються заяви про виклик свідків, окрім того в заяві про виклик свідків повинні бути зазначені обставини, які вони можуть підтвердити. Аналогічні вимоги, викладені й в ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також перешкоди в наданні стороною цих доказів.

За вказаних обствин важає за доцільне заявлені заяви про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки це буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.27,136,137,208 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________________

21.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/6843/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3721/13 Головуючий 1 інст.: Онупко М.Ю.
Справа № 641/654/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за заявою органу опіки та піклування опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про звільнення особи від виконання обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою органу опіки та піклування опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про звільнення особи від виконання обовязків опікуна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2253/13
провадження № 2-н/753/124/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2013 р.Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Житлово будівельний кооператив «Академічний 20»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 16 029 грн. 28 коп. заборгованості у рахунок покриття витрат кооперативу на обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.

Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 234/3373/13-ц
Провадження № 2/234/1667/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

23 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією, усунення перешкод в користуванні електроенергією , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 березня 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електроенергією, усунення перешкод в користуванні електроенергією призначити до розгляду на 01 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6655/13 Справа № 429/12/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1911/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1066/11 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.