Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

04.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву заступника начальника Центрального району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-768/11, відповідно до якого на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 8996,34 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 89,96 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Вказане вище заочне рішення набрало законної сили 14.03.2011 року та на його виконання 29.09.2011 року був виданий виконавчий лист.

11.09.2013 року заступник начальника Центрального району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_1, звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описок у заочному рішенні від 03.03.2011 року на виконавчому листі від 29.09.2011 року, вказуючи на те, що невірно вказано прізвище боржника та не зазначено її дати народження, ідентифікаційного номеру, що перешкоджає проведенню стягнення коштів у примусовому порядку.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд виправити описки у судовому рішенні та виконавчому листі від 29.09.2011 року по справі № 2-768/11.

До судового засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги та норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04.07.2012 року за №5037 у пункті 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» слова «за наявності» виключити, а після слів «для фізичних осіб-платників податків» доповнити словами «або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають в паспорті громадянина України».

Тобто, у заочному рішенні від 03.03.2011 року та виконавчому листі від 29.09.2011 року не був вказаний ідентифікаційний номер боржника у звязку з тим, що станом на 29.09.2011 року ідентифікаційний номер вказувався за його наявності у матеріалах справи, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також заявником суду не надано доказів того, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасувати або змінювати своє рішення.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, виправляти у виконавчому листі можна лише ті помилки, які не відповідають судовому рішенню. Тобто, у цей спосіб не можна у вигляді виправлення помилок у виконавчому листі змінювати судове рішення.

Отже, у задоволенні заяви заступника начальника ЦРЕМ ОСОБА_1 про виправлення описок у заочному рішенні від 03.03.2011 року на виконавчому листі від 29.09.2011 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Центрального району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013