overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2014/2-1245/11
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначений позов. До Зміївського районного суду Харківської області надійшов надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. В позові ОСОБА_2 просить допустити його до участі у справі, я якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до провадження позовну заяву від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5218/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1468,45грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2325/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15163/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року в 14год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Дата документу 03.12.2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відомостей про вручення відповідачу судової повістки за місцем його реєстрації у суда немає. Судова повістка, яка була направлена за місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12910/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1159/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа управління комунальної власності Херсонської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонпарксервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погодившись з рішенням суду Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Радченко
Справа № 1618/4821/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26480,03 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №598 від 08 вересня 2008 року, що надійшов на адресу суду з відділу ДРАЦС по м. Лубни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в м. Лубни 05 вересня 2008 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.03.2013 р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Згідно матеріалів спадкової справи №150 ОСОБА_1, який помер 05.09.2008 р. спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2 та 31.03.2009 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи , суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2432/13-ц
Провадження № 2/209/986/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"08" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 25липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
№ 468/1893/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, 01.05.1998 року, в пятнадцятирічному віці звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При цьому, заява не містить опису підстав звернення заявниці, яка не досягла шістнадцятирічного віку до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Оскільки заява не містить належного опису вказаних вище, то відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року 6/425/24/13

425/1175/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою до Рубіжанської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.07.2009 року про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на житловий будинок за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Іванова, будинок 164 протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвали суду про поновлення пропущеного строку для звернення предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддею встановлено, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду та повернення особі, яка її подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити заяви до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 15 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6140/13 Справа № 401/4411/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 156-157).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року (а.с.179) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року, оскільки вказана апеляційна скарга була предметом апеляційного розгляду та постановлена ухвала про відмову в її задоволенні.

Надалі ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року (а.с.189), від 01 лютого 2013 року (а.с.199), від 21 лютого 2013 року (а.с.210), від 22 березня 2013 року (а.с.220), від 12 квітня 2013 року (а.с.230) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася через свого представника з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року (а.с.233-237).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 156-157) та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2І.(а.с.179;189;199;210;220;230), слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 0610/2-2227/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 2-н/425/54/13

425/352/13-ц

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 4605,36 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова