overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 13.11.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/943/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 17 лютого 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи наведене суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 24, 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Окішор), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2012 року у виконавчому комітеті Староцаричанської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 1, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Окішор".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2506/13
Провадження : № 22ц/790/3189/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
1 Справа № 2-46/11 2/335/2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Подільському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення вартості проданого спадкового майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та думку представника позивача по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем до клопотання додані копія позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та копія ухвали суду від 26.03.2012 року про відкриття провадження у справі. В якості підстав для задоволення позову позивач зазначає, що за його даними шлюб між батьками було розірвано та ОСОБА_3 не мала права на спадкування після смерті ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги за законом.

На думку Відповідача ОСОБА_1, дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням суду по справі, яка розглядається у Подільському районному суді м.Києва О.Л., оскільки у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва з підстав розірвання шлюбу, ОСОБА_3 не може бути належним відповідачем.

Суд вважає клопотання Відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано документів, які б підтверджували, що справа і на даний час перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м.Києва по справі № 2607/3007/12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 758/7742/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив у суді позов до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем конкретно не зазначено про наявність спору із Київською міською радою з приводу спадкового майна, не вказано, які саме його права були порушені з боку відповідача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2012 року вказана справа була зупинена до розгляду до розгляду заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду та набрання законної сили рішення суду. По даній справі 06.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду. Ухвала набула законної сили. У звязку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 09.12.2013 на 14:30 , за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
1 Справа № 335/3110/13-ц 6/335/254/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „ВРЕЖО № 1 звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 2-972/10.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року заява Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 про заміну сторони виконавчого провадження, була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 369/2544/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4041/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 4 05.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Іванової І.В., Малорода О.І.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування . .

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 травня 2013 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність доказу, а саме - спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/522/9314/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.09.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння та присадибної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння та присадибної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння та присадибної земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 695/1095/13-ц рік
номер провадження 2/695/649/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом десяти діб після подання заяви.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 359/3884/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4667/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.07.2013
УХВАЛА

23 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у задоволені позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ Дельта Банк подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 383/328/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

народні засідателі Джегалюк Г. А. та Фросіняк Є. М.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошення його померлим.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про залишення заяви в частині оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим без розгляду у звязку з її передчасністю.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є можливим постановити ухвалу про залишення заяви про оголошення фізичної особи померлою без розгляду, якщо є заява заявника про це.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Залишення заяви в частині оголошення фізичної особи померлою без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що вимога про оголошення фізичної особи померлою є передчасною, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про залишення заяви без розгляду в частині оголошення фізичної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в частині оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко

Народні засідателі Г.А. Джегалюк

ОСОБА_6