overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3263/13ц
Провадження 2/636/1336/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

Встановив:

26 липня ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову з доданням до неї квитанції про оплату судового збору, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» щодо вимог про відшкодування моральної шкоди оплачується за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано доказів оплати судового збору, отже має бути надано квитанція про його на суму 229,40грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати квитанцію про оплату судового збору з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 17-00 год.

Відповідачу надати строк до 11.03.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

14.06.2013 2-о/425/55/13

425/1956/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних віносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області на 20 червня 2013 року на 09-50 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, на постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 23 серпня 2013 року, на постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року 2/425/907/13

425/3606/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

10 вересня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 23 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1404/13-ц р.

"24" травня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год, 04.06.2013 , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року Справа № 462/3678/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 16.01.1980року народження паспорт серії КС №779554, ОСОБА_2, 06.09.1983року народження.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Скнилівок,
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири)грн. 41коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 346/5072/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 вересня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року по вказаній справі винесено рішення, яким заяву задоволено, встановлено факт, що, атестат про закінчення навчання в сільському професійно-технічному училищі № 1901 від 15.07.1970 року, архівна довідка № 04-02/Н-17 про заробітну плату від 01.07.2013 року та в довідка Струпківської сільської ради № 6 від 10.07.2013 року, видані ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що судом не ухвалено рішення стосовно встановлення факту належності заявнику архівної довідки № 04-02/Н-18 про заробітну плату від 01 липня 2013 року, хоча з приводу вказаної довідки були подані належні докази.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія архівної довідки № 04-02/Н-18 про заробітну плату від 01 липня 2013 року є в матеріалах справи та вимога про встановлення факту її належності заявнику зазначена в позовних вимогах, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яким встановити факт, що, архівна довідка № 04-02/Н-18 про заробітну плату від 01 липня 2013 року, видана ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4040/2012
н/п 2/636/95/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника Мосьпанівської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

25.11.2013 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання дозволу здійснювати під час слухання справи фото-відеозйомки судового процесу по вказаній справі, посилаючись на те, що демонстрація репортажу із залу судового засідання сприятиме зростанню авторитету судової влади та продемонструє суспільству її неупередженість та незаангажованість.

Позивач і його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та його представник, а також представник Мосьпанівської сільської ради проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з інтересів сторін у справі, оскільки відсутня згода відповідача та його представника, а також представника третьої особи Мосьпанівської сільської ради на проведення фото-відеозйомки, а також демонстрації репортажу із залу судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення під час слухання справи фото-відеозйомки судового процесу у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23426/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7282/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 жовтня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року позов залишено без задоволення.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 04 жовтня 2013 року не містить підпису секретаря судового засідання Нартової К.О. ( а.с. 200 ), та з технічного звукозапису є незрозумілим чи були присутні у судовому засіданні учасники процесу під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України,-

Керуючись ч. 3 ст. 198, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.С.Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3803/13 Справа № 2/0203/746/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асток" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма Терра" про стягнення суми заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/41/13- 2/458/52/2013
УХВАЛА

8 лютого 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розглянути справу у відсутності сторін та фісування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фісування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійнювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1309/8806/12
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Гіряк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року о 11.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.