overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/596/13-ц
УХВАЛА

13.02.2013 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР» звернулося до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до повного виліковування.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14.02.2013 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 481/2289/13-ц
Провадж.№ 2/481/733/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.45 год. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 567/1565/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 грудня 2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 481/1289/13-ц
Провадж.№ 2/481/463/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хижняка вадима Олександровича про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хижняка вадима Олександровича про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.30 год. 08.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2013 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Сиваської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки, саме їх необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3848/2013р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/ 791/3842/13 Головуючий у першій інстанції : Диба Ю.В.
Категорія Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 2007/2-4/11
Номер провадження № 2/616/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

12 липня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивача не зявився

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 вересня 2006 року оголошено розшук ОСОБА_2, оскільки на даний момент місце знаходження відповідача не відоме і вручити повістку адресатові не можна через його відсутність, розгляд справи без повідомлення відповідача неможливий (а.с.13-14).

03 липня 2013 року за вхід. № 2469 на адресу суду з Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали щодо встановлення місця знаходження відповідача ОСОБА_2 (а.с.66-69), в звязку з чим розгляд справи було призначено до «14» год. « 00» хв. на 12 липня 2013 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.70-72).

В судове засідання позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, розшук ОСОБА_2 припинити, оскільки суду на даний час відоме місце перебування відповідача і він обізнаний, що в провадженні Великобурлуцького районного суду знаходиться цивільна справ про стягнення аліментів на користь дитини.

Керуючись ст.ст. 78, 204 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити судове засідання на "24" липня 2013 року на "15" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 636/1532/13-ц
Провадження № 2/636/787/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 19 жовтня 2004 року.

Ухвалою від 25.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 13 травня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/2957/13-ц
Номер провадження 2-н/750/518/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є малолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Враховуючи викладене та положення ст. 29 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити КП Чернігівводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з малолітнього боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 29, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунальному підприємству Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4602/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 28.08.2013року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 274/2826/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 22 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору на суму 108, 00 грн., однак судовий збір за позовні заяви не майнового характеру складає: у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи що станом на 01.01.13 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн., відповідно судовий збір має бути сплачено у розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/3888/13-ц
провадження № 2/0274/858/13
Ухвала

іменем України

04.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Факт" до ОСОБА_1 та інших про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

23.07.2010 року ТОВ "Факт" звернувся зпозовом про виділення майна в натурі

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення без розгляду позові вимоги в частині відповідачів які померли, а спадкоємці вказаних осіб не зверталися до Іванковецької сільської Ради про оформлення паїв в порядку спадкування а семе, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які на даний час не є власниками майнових паїв.

Сторони проти задоволення зазначенного клопотання не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя