overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/214/13-ц
Провадження № 2/630/181/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання вцілому права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спів забудови та спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання вцілому права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спів забудови та спадкування за законом,

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності вцілому на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресо. м. Люботин, пров. Пархоменко,6.

Ухвалою від 07 березня 2013 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 14 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.проведено попередній розгляд справи;

2.зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання вцілому права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спів забудови та спадкування за законом, , призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 16.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/4239/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

05.11.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 1013/9022/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/508/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Малорода О.І., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 26 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 683/66/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

29 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09» год. « 00 » хв. 26 лютого 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листпада 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., а слід було сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Тобто, має місце не доплата судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак у встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/15563/13-ц

№ 2/521/6517/13

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральної Одеської Біржі, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14.05.1999 року за № 5084 на Одеській Товарній Біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральної Одеської Біржі, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральної Одеської Біржі, про визнання договору-купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/896/13-ц
Провадження №2/726/185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16.07.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/9/13- ц
№ 2/266/266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.13 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року зазначена заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачеві наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 443/579/13-ц
Провадження № 2/443/307/13
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду від 03.04.2013 року розгляд вказаної було відкладено та справа призначена до розгляду на 12.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, а з"явився її представник відповідно до договору про надання правої допомоги-адвокат ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове не з"явивились, відомості про те, що їм вручені судові повістки відсутні.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявіки в судове засідання однієї із сторін і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно у судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________________

12.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 189,15 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2013 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №274/1393/13-ц
Провадження №2/0274/357/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1393/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2013 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/812/4324/12
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.01.2013 року не зявилась, в судове засідання 05.02.2013 не з'явилась повторно, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була повідомлена належним чином.

Будь-якого документа, підтверджуючого поважність неявки, суду не надано|уявлено|.

З|із| проханням про розгляд справи|речі| без її участі позивач не зверталася|обертався|, про зміну|перерву,переміну| адреси місця проживання суду, в порушення вимог ст. 77 ЦПК| України, не повідомляла.

Зважаючи на|внаслідок,унаслідок| це, повістка направлена|спрямована| за останньою адресою місця проживання позивача вважається|лічиться| їй доставленою.

У разі|в разі| повторного нез'явлення в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не поступила|вчинила| заява про розгляд справи|речі| в його відсутність, настають наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК| України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням неможливості зясування обставин без участі позивача, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без| розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 666/5237/13-ц
Провадження № 2/666/2427/13
У Х В А Л А

19.09.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні виникла необхідність щодо залучення в якості третьої особи Херсонської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення в якості третьої особи Херсонської міської ради.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська