overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2037/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3575/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 40 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської область від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської область від 30 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 18 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутній журнал та диск судового засідання від 30 квітня 2013 року, тому справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської область від 30 квітня 2013 року не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської область від 30 квітня 2013 року повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
21.10.2013. № 642/8489/13-ц
№ 2-н/642/2009/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1173 грн.71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2274/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13572/2012 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.08.2013 року звернувся до Приморського районного суд м. Одеси з позовом до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

У судове засідання 31.10.2013 року позивач ОСОБА_1, представники відповідачів УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори не зявилися, але 28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.08.2013р.) надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі філії південного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.10.2013
Провадження № 2/754/4718/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 30 вересня 2013 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1879/13-ц
Провадження № 2/376/749/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2013 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/1305/13-ц
Провадження № 2/476/424/2013
УХВАЛА

15.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік (термін дії з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року) становить 1147,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 31085994 від 03.10.2013 року позивач під час звернення до суду сплатив 114,70 грн. судового збору, однак дана сума є меншою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому підлягає доплаті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
справа № 812/4343/12
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі судового засідання Красняк О.С., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього часу розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд, приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/646/13-ц
Провадження № 2/497/296/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.03.2013 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської Ради Болградського району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської Ради Болградського району, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 26.03.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1716/1790/2012
Провадження № 22-ц/787/207/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на незавершене будівництво та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на незавершене будівництво та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « Про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька»,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд надати дозвіл малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові виїзди за кордон у будь-які країни світу, у супроводі матері ОСОБА_1, без дозволу(згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення ОСОБА_3 16-річного віку, тобто до 08.04.2021 року.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.13.2012 року позов було задоволено.
04.11.2013 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Справа головуючому-судді по справі була передана 05.11.2013 року.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « Про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д.Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікілзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового зборгу.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що заявником не доданий документ що пітверджує сплату судового збору, а також те, що відсутня копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, які підлягають врученню особі, дії якої оскаржуються, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься не поданою і буде повернута.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6630/13 Справа № 185/3278/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2