overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2339/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3580,73 грн..

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення виникла з 01.09.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
1 Справа № 335/9379/13-ц 2/335/2521/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „Надра Запорізьке РУ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „Надра Запорізьке РУ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „Надра Запорізьке РУ є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „Надра Запорізьке РУ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин « 04» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013
Справа № 219/206/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7716/13 Справа № 194/903/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Технолого-економічного коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, Білоцерківського національного аграрного університету про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, зобов'язання внести в педагогічне навантаження роботу по перевірці і прийомі графічних робіт та зробити перерахунок виплаченої заробітної плати та стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7832/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/9315/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що останні отримували послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою смт. Новодонецьке вул. Куйбишева 5/8. Просить видати судовий наказ про стягнення боргу у розмірі 1750,56 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідідведення в розмірі 1750,56 грн. з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.2010 року по 01.02.2013 рік, у той час як боржник ОСОБА_1 мешкає у цієї квартирі лише з 07.02.2013 року. Крім того, за результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена смт. Новодонецьке вул. Куйбишева 5/8, де остання зареєстрована з 10.02.2013 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості в сумі 1750,56 грн., які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви, Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробниого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

21.03.2013
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/581/13-ц
№ провадження 2/624/200/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

смт. Кегичівка 01 липня 2013 року

Кегичівського районний суд Харківської області в складі: судді - Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теміралієвича про стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом було допущено описку в написанні по-батькові позивачки: замість Сандріївна було помилково написано Сандрівна.

Слухання справи про виправлення описки у судовому рішенні було призначено на 01.07.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з паспорта позивачки ОСОБА_1 вбачається, що вона записана по-батькові як Сандріївна. Разом з тим, у рішенні суду допущена описка у зазначенні по-батькові позивачки, так як зазначено Сандрівна.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теміралієвича про стягнення аліментів.

Вказати замість помилково написаного по-батькові позивачки Сандрівна вірне зазначення - Сандріївна.

У вступній частині частині рішення зазначити замість Баградзе Заміри Сандрівни - Баградзе Заміри Сандріївни.

В резолютивній частині рішення зазначити: позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Теміралієвича аліменти на доньку Лейлу, що народилася 26.12.2009 року, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2013 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5813/13 Справа № 2-204/553/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
21.10.2013. № 642/8500/13-ц
№ 2-н/642/2019/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1102 грн.48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Михальченко Марина Миколаївна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2295/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4403/12 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
1 Справа № 335/7211/13-ц 2/335/2095/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 27 вересня 2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 27.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 211/3904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09-50 годин 09 липня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 липня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1