overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/463/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5756/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 27
УХВАЛА

про повернення справи до суду

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2013 року у справі за заявою Кредитної спілки „Християнська злагода про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки „Християнська злагода про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 82-83).

Як вбачається зі змісту ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року (а.с. 86), 09 квітня 2013 року апелянти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали на вище згадану ухвалу апеляційну скаргу, однак така апеляційна скарга у матеріалах справи відсутня, хоча у будь-якому випадку оригінал такої скарги залишається у справі (ч.5 ст. 297 ЦПК України), оскільки саме вона може свідчити про дотримання (чи навпаки) апелянтами строків апеляційного оскарження згаданої ухвали.

Крім цього, у матеріалах справи відсутня ухвала суду від 17 квітня 2013 року, якою вище згадані „матеріали апеляційної скарги повернуті апелянтам (а.с. 86).

Згадка про вище згадані апеляційну скаргу і ухвалу суду від 17 квітня 2013 року відсутня і в описі документів, що містяться у справі.

Крім вище наведених недоліків слід відмітити також і те, що сама справа оформлена вкрай неналежно: до неї не пришито оригінал „повної апеляційної скарги від 07 травня 2013 року, яка 09 липня 2013 року повторно поступила до суду разом з супровідним листом апелянтів та долученими до неї чисельними матеріалами; згадані матеріали не пронумеровані та не включені в опис документів, що містяться у справі.

За вище наведених обставин дана справа у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище наведених недоліків не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року повернути до згаданого суду для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 2-3565/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 34836,18 грн. та судовий збір в сумі 348,36 грн., а всього стягнути 35184 (тридцять п"ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 54 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1952/13 Справа № 409/905/12 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/53/13 Справа № 774/818/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікосбуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікосбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року ТОВ «Вікосбуд» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява була подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 363, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікосбуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 750/6143/13-ц
Провадження № 2/750/2115/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов»язання розірвати договір, стягнути кошти за придбаний товар та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 709/24/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Дерев"янко В.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін. ОСОБА_2 позов не визнав. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. На клопотання представників сторін приєднано подані до справи докази, існує необхідність витребування кредитної справи та здійснення запиту про місце роботи відповідача на час отримання кредиту.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 25.02.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Позивачеві в судове засідання надати кредитну справу та виписку про погашення боргу, відповідачеві надати дані щодо особи, яка запропонувала йому отримати кредит у позивача.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1468/13
Єдиний унікальний № 742/5631/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 23 .12.2013 року.

Керуючись ст. ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2262/13 Головуючий 1-ої інстанції Скляренко С.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. на 26 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Луіджі, заінтересована особа орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 Луіджі звернувся в суд з даною заявою, згідно якої просить визнати його таким, що потребує піклування, призначити йому піклувальника громадянку України ОСОБА_2 та визначити місце його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст заяви не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу, а саме:

- заявник, заявляючи вимогу в порядку окремого провадження, вказав третьою особою ОСОБА_2. Однак згідно Цивільного процесуального кодексу України особами, які беруть участь у справах окремого провадження є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Тобто процесуальний статус вказаної особи підлягає уточненню.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому заяву ОСОБА_1 Луіджі слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Луіджі, заінтересована особа орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про призначення піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 469/604/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Зоря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Матіясівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.06.2013 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 07.06.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ф копію ухвали про залишення позову без руху отримали 15.06.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 07.06.2013 року у встановлений строк позивачкою не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Зоря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Матіясівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
У х в а л а

11 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1984 року. Від даного шлюбу у них народився двоє дітей, які на даний час є повнолітніми: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося по тій причині, що у них протилежні погляди на шлюб, між ними часто виникають сварки, свідками яких стають їх діти, що впливає на їхній психологічний стан та спричиняє позивачу душевні страждання. На даний час сумісне проживання припинено, а тому позивач вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу змінювати на дошлюбне не бажає.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- суду, відповідно до матеріалів справи не можливо встановити належність особи позивача, а саме відповідно до паспорта громадянина України серія МС 767331, виданого 13 лютого 2001 року Підволочиським РВ УМВСУ Тернопільської області позивач значиться як Фрицька Михайліна Григорівна, тоді як у свідоцтві про укладення шлюбу серія І-ИД №385556, виданому 02 червня 1984 року Жеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, - Фрицька Михайлина Григорівна .

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 589/6957/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1763/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1992 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Номер справи 2016/2-121/11
Номер провадження 8/623/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2013 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі № 2016/2-121/11 у звязку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі № 2016/2-121/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України.

Так, у поданій до суду заяві не вказано зміст рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі № 2016/2-121/11 року.

Також, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не вказано, відповідно до статті 361 ЦПК України, чи набрало законної сили рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 19 грудня 2011 року по справі № 2016/2-121/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 364, ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі № 2016/2-121/11 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В. М. Бутенко