overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/359/545/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі при звільненні у розмірі 17547 гривень 57 копійок.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття наказного провадження подав заяву про її повернення.

За змістом п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись настановою п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" звернулись з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс", Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності. 07 березня 2013 року позовні вимоги розглянуті.

Представник ТОВ "Будтехресурс" у поданій до суду заяві просить скасувати арешт.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року було накладено арешт стосовно комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Заява ТОВ "Будтехресурс" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5 ч. 1, 154 п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" про забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року про накладення арешту стосовно комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області провести державну реєстрацію зняття обтяження нерухомого майна, а саме: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехресурс" (податковий номер юридичної особи 34062248, місцезнаходження юридичної особи: 50000, м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2), шляхом накладення на нього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, що не зупиняє її виконання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 633/237/13-ц
Номер провадження 2-Н/633/34/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

9 липня 2013 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

АК „Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 786 гривень 96 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви АК «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 786 гривень 96 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/555/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-423/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача в якому просили визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. кожному позивачу у вигляді 15/24 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вірно визначено частки майна, померлому ОСОБА_5 належить на праві власності 5/8 частин будинку, а позивачі просять визнати за кожним по 15/24 частин будинку, не зазначено документи, що підтверджують ціну позову, не зазначено в чому порушення прав позивачів відповідачем.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5517/12
Номер провадження 22-ц/786/2602/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 липня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 2/337/1574/2013р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 серпня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить накласти арешт на кімнату № 3 площею 15 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, що складає 29/50 часток квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до позову - задовольнити.

Накласти арешт на кімнату № 3 площею 15 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, що складає 29/50 часток квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити її відчуження.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6739 Головуючий у 1 - й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2705/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/41/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 січня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи без його участі. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди до слухання на 31.01.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши сторонам копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

з інших підстав

Відкладено
№ 2/202/1130/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним бланку суворої звітності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_3 предявили позовну заяву до Приватного акціонерного товариства СК Юнівес та Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування, та просили вимоги за предявленим ОСОБА_3 позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за позовом ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення предявленого ОСОБА_3 позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ СК Юнівес, МТСБУ про стягнення страхового відшкодування об'єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним бланку суворої звітності.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук
Справа № 758/7119/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в особі його законного представника ОСОБА_10 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не обґрунтовано обставини, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листва та не вказані докази, які б підтверджували такі обставини справи.

За таких обставин, заявнику потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління юстиції м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в особі його законного представника ОСОБА_10 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку житлового будинку залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 524/1174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2639,42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7,75грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18,22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
провадження № 2/361/319/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАК06109661 від 08 вересня 2008 року в розмірі 46939 (сорок шість тисяч девятсот тридцять девять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі по 190 (сто девяносто) грн. 65 коп. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.