overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3569/13-ц
Провадження № 2/307/1768/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1 шлюб було укладено 17 вересня 2005 року та зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 103. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, через що виникають непорозуміння. Такі відносини призвели до втрати почуттів, взаємної поваги та любові. З травня 2012 року позивач працює та проживає в м.Рахів, однак відповідачка не побажала змінити місце проживання і залишилася проживати в м.Тячів, що призвело до припинення сімейних відносин. Вважає, що їхня сім'я остаточно розпалась та немає ніяких підстав для її збереження. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 456/4067/13-ц
Провадження № 2-н/456/767/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5 276 грн. 12 коп.

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Стрийтеплоенерго» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 05 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7747/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Таращанського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4000/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/791/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7202/13 2/206/283/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 539/2737/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2012 року, на земельну ділянку площею 4,42 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :08:002:0125, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 226127 від 25.05.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 443/69/13- ц
Провадження № 2/443/123/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві та питання про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вайллант група Україна про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по даній справі.

У вступній частині повного рішення допущена описка: замість дати ухвалення судового рішення - 25 березня 2013 року заначено 25 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку.

У судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання, сторони, які належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи по телефону, не з"явилися. Проте, неявка цих осіб, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вайллант група Україна про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

У вступній частині повного рішення правильно зазначити дату ухвалення судового рішення- 25 березня 2013 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення .

Головуюча суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7940/13 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 2/645/77/13
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хуонг на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 Хуонг , Хоанг ОСОБА_3 Нуан про визнання договору недійсним, виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Головне управління ДМС України в Харківській області, Харківський професійний будівельний ліцей,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3 Хуонг, Хоанг ОСОБА_3 Нуан про визнання договору недійсним, виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, Головне управління ДМС України в Харківській області, Харківський професійний будівельний ліцей

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 04 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 495/5271/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 липня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/504/13-ц
Номер провадження 2/530/211/13
У х в а л а

"11" березня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса), крім цього в заяві позивач вказує на наявність іншого спадкоємця ОСОБА_2, але з позову незрозумілий його процесуальний статус ;

- з позову та додатків до нього не зрозумілі позовні вимоги позивача, позивач просить суду визначити додатковий строк для прийняття спадщини і визнати за нею право власності, оскільки ці вимоги суперечать між собою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1111/13
Справа № 2-2804/11р. Головуючий1 інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право приватної власності та про право на спадщину недійсними, анулювання державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 лютого 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради, адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право приватної власності та про право на спадщину недійсними, анулювання державної реєстрації - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2011 року, щодо накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: