overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6370/13 Справа № 205/2297/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

27.08.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позову в частині позовних вимог без руху по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2013 р. на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для сплати судового збору та надання суду клопотання про поновлення строків.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 р. не виконані належним чином (апелянтом подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням неповажних підстав його пропуску) вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишення позову в частині позовних вимог без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 335/245/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 11 лютого 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/431/870
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 21.08.2013 року, 30.08.2013 року та в судове засідання 12.09.2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
№ 207/3980/13-ц
№ 2-н/207/760/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
02.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1658/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1658 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 20 січня 2012 року помер ОСОБА_4, який доводився батьком йому і відповідачу ОСОБА_3 та чоловіком відповідачу ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, до кола спадкового майна входить жилий будинок та три земельні ділянки, право на які просив визнати за ним.

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій заяві не в повній мірі викладені обставини, яким позивач обгрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не навів обґрунтувань вимог про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно у виді земельних ділянок, не зазначив перешкод до оформлення права на спадкування на вказане спадкове майно нотаріусом, не зазначив доказів, що підтверджують той факт, що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини на вказане майно.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок та земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/119/2013 Номер провадження 22-ц/786/1156/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження №2/654/901/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 із заявою про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За клопотанням представника ОСОБА_2 суд вважає необхідним залучити до справи співвідповідача - Великокардашинську сільську раду, оскільки ставиться питання про скасування рішення сільради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи співвідповідача - Великокардашинську сільську раду.

Повідомити про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - ГоровцяЄвгена Михайловича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013р у цивільній справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - ГоровцяЄвгена Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції м.Києва Стеценко Наталія Василівна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.12. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0426/5506/2012
Провадження № 2/0182/20/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до надходження висновку експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2013 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.11. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г. ,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Представництва в Україні «Дойче Люфтганза Акцієнгезельшафт» про стягненн компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в прохальній частині просить ухвалити рішення про компенсацію моральної шкоди, завданої його дочці - ОСОБА_4 у розмірі 18 000,00 грн. та моральної шкоди, завданої йому, як батькові, в розмірі 30 000,00 грн.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено лише позивача - ОСОБА_5 та не зазначено позивача - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки., хоча позовні вимоги також стосуються неповнолітньої доньки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подачі позивачем нової редакції позову з усунутими недоліками.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Представництва в Україні «Дойче Люфтганза Акцієнгезельшафт» про стягненн компенсації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
.ГТ
Справа № 335/1466/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ ОТП Банк про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ ОТП Банк про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 06 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження № 22-ц/785/2855/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Одеської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" про визнання протиправними дій при видачі свідоцтва про право власності та визнання його недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 694/1893/13-ц . провадження 2/694/746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук