overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4041/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 647/621/13-ц
Провадження № 2/647/303/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Державного підприємства «Каховський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір», тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Каховський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8602/13 Справа: № 2-2056/2009 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою громадської організації Сила націй на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. Справа №607/13941/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 639/2382/13-ц
2/639/1273/2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Іващенко Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд -
21 березня 2013 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким виключити запис про нього як батька з актового запису №1454 від 24 квітня 2007 року про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений відділом РАЦС по м. Харкову №3 ХМУЮ.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2013 року по зазначеній справі була призначена експертиза по ДНК /гену дактилоскопію/.
17 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого проведення експертизи методом ДНК-аналізу неможливо тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Іванова.
Справа № 22-ц-7004/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/581/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Просто - страхування до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Просто-страхування задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

20 грудня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк пять днів для усунення недоліків.

Апеллянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 19 січня 2013 року.

Станом на 4 лютого 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апеллянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
копія номер провадження 2/151/50/13 року
УХВАЛА

29.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради про визначення судом додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 07.02.2013 року на 10. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 1618/540/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору , укладеного між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_1 15.03.2006 року.

Відповідач та її представник прохали суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом.

Позивач та його представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення коштів.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та стягнення коштів.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачам за зустрічним позовом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 666/7287/13-ц
Провадження № 2/666/3150/13
У Х В А Л А

15.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна.

Просить визнати недійсними договір купівлі-продажу та іпотеки і припинити обтяження, нерухомого майна квартири №65, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 21.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру №65, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 21.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсним договір купівлі-продажу та іпотеки, припинити обтяження нерухомого майна, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому відносно зазначеного майна необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру №65, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 21, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити відповідному ВДВС, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

30.07.2013 року 2/425/667/13

425/2536/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, -

встановив:

29 липня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 11.02.2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 130, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачам в термін до 12.08.2013 року доповнити та пояснити повні обставини справи з посиланням на докази, відповідачу в разі невизнання позову подати до 12.08.2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3763/13 Справа № 2/202/532/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1498/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 06 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/747/13- ц
У Х В А Л А

22.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 12.02.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.01.2013 року Справа № 295/747/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук