overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, .Жмеринського району Вінницької області, працюючого провідником ВЧ-3 м.Хмельницький, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги №50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2006 року у розмірі 28382 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн.60 коп., з яких 5498 (пять тисяч чотириста девянсто вісім) грн.99 коп., заборгованість за кредитом; 21055 (двадцять одна тисяча пятдесят пять) грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф з фіксованої частини в сумі 500 (пятсот) грн. та із процентної складової в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, .Жмеринського району Вінницької області, працюючого провідником ВЧ-3 м.Хмельницький, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги №50, , рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) 283 (двісті вісімдесят три) грн. 83 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
1 Справа № 335/7896/13-ц 6/335/867/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-2678/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу та засобу звязку заявника;

- відсутні заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби.

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- відсутнє посилання на закон;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

- не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
№ 6-1178/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 10. 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 08. 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме виклад обставин справи не повний, зміст поданої заяви не зрозумілий.

Ухвала суду від 22. 08. 2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, та отримана заявником - 05. 09. 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

11. 09. 2013 року, до суду було подано заяву про виправлення недоліків, на виконання ухвали суду від 22. 08. 2013 року.

Проте, як вбачається з документів наданих заявником, недоліки викладені в ухвалі суду від 22. 08. 2013 року усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим, що заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 22. 08. 2013 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за договором про надання послуг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3176/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2055/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4449,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 4479,32 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 02.08.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2055/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4449,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 4479,32 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 02.08.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2055/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 4479,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/643/5268/13
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Південного РВЕ про захист прав споживачів, про скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди і про визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Південного РВЕ про захист прав споживачів, про скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди і про визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.10.2013 р. позивачкою отримана 29 жовтня 2013 року, що

підтверджується її розпискою, недоліки позовної заяви позивачка у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Південного РВЕ про захист прав споживачів, про скасування акту про порушення, відшкодування моральної шкоди і про визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2І.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/848/13-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/848/13-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 29.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 695/3661/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано термін на примирення строком на один місяць.

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 в якій він просив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з примиренням.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на « 19» листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 643/9288/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2013 р. м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність частки спільного майна.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року провадження у справі відкрито.

На попереднє судове засідання зявилась представник позивачки. Відповідачка подала заяву про відкладення засідання без пояснення причин неявки, з посиланням на сімейні обставини.

Представник позивачки позов підтримала, клопотань не заявила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

На судовий розгляд викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2329/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 і кредит", третя особа: Головне управління юстиції в Херсонській області та Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про усунення перешкод в розпорядженні квартирою шляхом скасування заборони відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 57, 35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 04.06.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/н/202/382/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 309/3551/13-ц
Провадження № 2/309/1744/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 02.12.2011 року ОСОБА_2. зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Домініки ІНФОРМАЦІЯ_1 по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відділом ДВС Хустського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2010/2011, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Згідно довідки, наданої відділом ДВС Хустського РУЮ від 04.09.2013 року за вих. № 0637/15018 у період з 31.10.2011 року по 01.09.2013 року відповідач аліменти на утримання дитини не сплачував, у звязку з чим позивачка просить суд стягнути з нього неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочи, тобто 1800 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 194, 196 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану суму неустойки (пені) в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/106/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не приєднано документу про сплату судового збору. А відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/557/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 03.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді