Провадження № 2/263/120/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі - Чубаровій Т.Д., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Борисевич Т.С., про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 21.01.2012 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту укладеного ОСОБА_5, та посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Борисевич Т.С..

В судовому засідання представником ОСОБА_2 була подана заява від останнього про відвід судді Помогайбо В.О. у зв'язку з тих підстав, що сторона відповідача за первинним позовом вважає, що суддя здійснює необ'єктивний розгляд даної справи, що виражається в тому, у безпідставному залишенню без задоволення їх клопотаннь про призначення по справі як судової почеркознавчої експертизи, так і посмертної судової психіатричної експертизи, що не дає можливість їм надавати докази по справі, для підтвердження їх доводів та обставин, викладених в зустрічних позовах.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засідання заперечували на задоволенні заявленого відводу судді, оскільки вважають, що законні підстави для цього відсутні.

Так положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення зави про відвід судді, а посилання сторони відповідачів за первинним позов, відносно не надання зі сторони суду можливості надавати докази по справі є безпідставним, оскільки всі заявлені в ході розгляду справи клопотання сторін були розглянуті судом та вирішенні по суті на підставі їх обґрунтованості та доцільності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Помогайбо В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо