overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4874/13-ц
Провадження № 2/204/1981/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

« 25» липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2013 року. 25 липня 2013 року позивачем були надані суду підтвердження про усунення недоліки в позовній заяві.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 12» листопада 2013 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 128/3543/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 524/2020/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 11 квітня 2013 року та 29 квітня 2013 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8312/13-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1986грн. 62коп. станом на 1 серпня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1986грн. 62коп. станом на 1 серпня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1986грн. 62коп. станом на 1 серпня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03грудня2013року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

Справа № 185/1629/13-ц

14 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання -Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №: 398/9952/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 1 жовтня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/1551/13-ц
Провадження №2/592/1039/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, на відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 215/4775/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2013 р. було задоволено позов, та визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 7 зазначений в плані літерою «А-1», розміром 5,95м. х 3,10м., площею 15,2 кв.м., з підвалом А«п/д», площею 4,0 кв.м. та оглядовою ямою «а», загальна площа гаражу складає 19,2 кв.м., що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4» в м.Кривому Розі, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року, замість як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення, стосовно суми стягнення.

Як видно з резолютивної частини рішення винесеного в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України, то вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 7 зазначений в плані літерою «А-1», розміром 5,95м. х 3,10м., площею 15,2 кв.м., з підвалом А«п/д», площею 4,0 кв.м. та оглядовою ямою «а», загальна площа гаражу складає 19,2 кв.м., що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4» в м.Кривому Розі, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року.

З повного тексту рішення, та його резолютивної частини визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 7,зазначений в плані літерою «А-1», розміром 5,95м. х 3,10м., площею 15,2 кв.м. з підвалом «А п/д», площею 4,0 кв.м. та оглядовою ямою «а», загальною площею гаражу 19,2 кв.м., що розташований в блоці № 16 автогаражного кооперативу «Север-4» в м.Кривому Розі, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування, виправивши: «як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року» на «як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 03.11.2012 року».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 758/1469/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 149, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/4583/13-ц
Провадження №2/320/1860/13
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

12 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 12 червня 2013 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України від 17.05.2013 року ОСОБА_1 помер 01.04.2012 року, актовий запис від 04.04.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що потрібно отримати відомості стосовно актового запису про смерть відповідача та відомості про можливість правонаступництва після його смерті, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я :
Справа № 215/6957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 27.02.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27.02.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.2009 року а.с.3.

Шлюбні відносини припинені з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 46- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2108/5192/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна

Ухвалою суду від 18 січня 2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 18.03.2013 року до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про те, що сторони по справі, щодо проведення експертизи не звертались, оплата за виконання експертизи не проводилась, за таких обставин виконання експертизи не можливе, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відновити.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4