overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді Т.Д. КУЛІГІНОЇ, при секретарі КОВАЛЕНКО Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи №212/1863/13ц; 2/212/1865/13 року за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №212/1863/13ц; 2/212/1865/13 року за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31» про незаконне нарахування оплати за житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годин 23 квітня 2013 року у залі судового засідання Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2/532/122/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
10.04.2013 м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Добробут», третя особа Полтавська регіональна філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
При розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що Кобеляцький районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 14.12.2012 року, здійснив реєстрацію договору оренди земельної ділянки між позивачем ОСОБА_1 та СТОВ «Здобуток», правонаступником якого є ТОВ АФ «Добробут», за відсутності в ньому істотної його умови - передачі земельної ділянки в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, внаслідок чого даний договір оренди визнано недійсним.
Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».
Про вжиті заходи, слід повідомити суд, у місячний термін.

Суддя:
Справа № 567/1124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору від 17 липня 1992 року, укладеного між виконавчим комітетом Острозької міської ради народних депутатів Рівненської області та ОСОБА_2, посвідченого 17 липня 1992 року державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1889, зареєстрованого в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 10-58-58, відповідно до умов якого ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/891/13- ц
Номер провадження 2-н/750/144/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 732/282/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/282/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано марка опалювального котла, марка газової плити, марка велосипедів та марка комп'ютера, та їх вартість, також не вказана вартість іншого витребуваємого майна і повна вартість витребуваємого майна.

Крім того, до позовної заяви не додано відповідних документів, які підтверджують вартість витребуваємого майна.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Номер провадження 2/229/1219/2013
Справа № 229/4927/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів на 16.12.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13675/13-ц

пр.№2н/521/1254/13

06 вересня 2013 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"06" вересня 2013 р.
Справа № 502/1355/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1355/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.06.2013 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту прожвання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту прожвання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2013 о 09:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/109/13 головуючий у 1 інстанції Яценко О.М.
Категорія 51 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. ст.175,205,206, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та Цюрупинським міжрайонним управлінням водного господарства задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року скасувати.

Визнати мирову угоду, між ОСОБА_5 та Цюрупинським міжрайонним управлінням водного господарства від 08 січня 2013 року, згідно якої Цюрупинське міжрайонне управлінням водного господарства скасовує накази про оголошення догани ОСОБА_5 № 1-к від 03.01.2012 р. та № 11-к від 27.01.2012 р., а ОСОБА_5 приймає на себе судові витрати повязані з оплатою судового збору в судах першої та апеляційної інстанції та зобовязується не вимагати відшкодування моральної шкоди повязаної з накладенням на нього зазначених дисциплінарних стягнень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

з оригіналом згідно

суддя О.В. Слюсаренко
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення було відмовлено.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 булу подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року разом із справою було повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки булу подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка відповідно до положень чинного ЦПК України не підлягає оскарженню, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 212/1469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 березня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 11 годині 45 хвилин, яке відбудеться в залі судового засідання № 201 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 1227/5995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю представника позивача- Бануляк В.В.,

представника відповідача- Сімейко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

До суду звернулась ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд вважає, оскільки позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкриті провадження не вбачається, а ОСОБА_3, як третя особа, предявила вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є позивачем по справі, та ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, тому вона повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3739/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 616/145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди ДТП Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково

Змінити рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди повному обсязі та витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в сумі 1000 (одну тисячу) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :