overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/593/13-ц
№ провадження 2/738/153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ІАС ЛТД» про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ІАС ЛТД» про стягнення орендної плати за землю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ІАС ЛТД» про стягнення орендної плати за землю.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. < По батькові >. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 2/205/147/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.12.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області станом на 26 грудня 2012 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/147/2013 (422/11817/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" грудня 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця і зареєстрованого пров.Островського 6 м.Жмеринка Вінницької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи 25.10.2013 року, і до повноліття сина, тобто 14.10.2029 року, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця і зареєстрованого пров.Островського 6 м.Жмеринка Вінницької області, не працюючого - 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць (ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3667/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-949/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
№ пр. 2/645/245/13
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

27.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації , третя особа СГІРФО Фрунзенського РО ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 39 в будинку № 216/3-А по пр.Московському в м.Харкові, без надання іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8009/13 Головуючий 1 інст.: Зінченко Ю.Є.
Справа № 2/643/9194/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової Л.А., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 987 грн. 11 коп. та 14 грн. 13 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/491/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Липська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
провадження №2/461/2263/13
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
справа № 2/489/2087/13
УхвалА

30 липня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 11.07.2013 провадження у справі відкрито в частині стягнення аліментів, в іншій частині позов повернуто.

До судового засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

і призначення справи до судового розгляду

27.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/3300/13-ц 2/308/1029/13 та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 р. на 9.50 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Суддя Бисага Т.Ю.
Провадження № 2-н/754/4069/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2013 року складає 7.025 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
№ 639/8843/13-ц
№ 2-н/639/2012/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Київстар», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з : ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київстар», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3935/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/11050/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 234/1528/13-ц
Провадження № 2/234/1130/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1130/13

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год.30 хв. 11 березня 2013 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/676/13-ц
Провадження № 2/443/331/13
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачка подала заяву, в якій просить перенести розгляд справи у зв"язку із поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15:00, 14.06.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя