31.10.2013 Справа № 756/4349/13-ц
Унікальний номер 756/4349/13-ц
Справа № 2/756/2285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Магнат папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту від 17 травня 2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 200000 доларів США, під 12 % річних, строком до 17 травня 2022 року. Кредит був наданий позичальнику для особистих потреб: на придбання земельної ділянки та жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Магнат папір» було укладено договір поруки, відповідно до якого юридична особа несе солідарну відповідальність з боржником у разі невиконання останнім зобовязань за кредитним договором. Аналогічний договір поруки був також укладений між банком та ОСОБА_2

Позичальник допустив неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач скористався правом вимоги дострокового повернення позики. Станом на 01 листопада 2012 року кредитна заборгованість відповідача становить 194239,47 доларів США.

За таких обставин, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 194239,47 доларів США, вирішити питання про розподіл судових витрат. (а.с. 126-127)

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Магнат папір», про розірвання договору.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що при укладенні в 2007 році договору про надання споживчого кредиту позивач розраховував на прогнози Кабінету Міністрів України та Національного банку України про зростання добробуту населення, збереження та нарощування його купівельної спроможності, споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10 відсотків, поступове зміцнення курсу національної валюти, однак протягом 2008 року в Україні настала світова фінансово-економічна криза, яка спричинила істотну зміну економічних умов у країні, зокрема, різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти. Внаслідок кризи суттєво погіршився матеріальний стан та платоспроможність позивача, оскільки ОСОБА_1 продовжував отримувати заробітну плату в національній валюті та вимушений був купувати іноземну валюту з метою погашення кредитної заборгованості.

Посилаючись на положення ст. ст. 651 - 653 ЦК України, позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір про надання споживчого кредиту від 17 травня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, встановити порядок та строки повернення позивачем боргу в розмірі, визначеному на момент розірвання даного договору, розстрочивши таке повернення шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав первісний позов, просив суд його задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти первісного позову, просив суд відмовити у його задоволенні, підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Магнат папір» заперечував проти задоволення первісного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

17 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 200000 доларів США, під 12% річних, строком до 17 травня 2022 року.

Згідно з п. 1.4. договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме для придбання земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, та жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 239,50 кв.м.

За умовами п.п. 1.2 договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2405 доларів США.

Згідно з п. 4.2. договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений п. 1.2.2 на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2 даного договору.

Сторонами погоджено, що днем сплати ануїтетного платежу є 17 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або поручителем умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.

Згідно з п. 8.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 5.5. договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

17 травня 2007 року між позивачем та ТОВ «Магнат папір» укладено договір поруки № 114889, за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 17 травня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

17 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 114830, за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 17 травня 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

30 січня 2009 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів за договором, про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, розміру ануїтетного платежу. Зокрема, кінцевий термін кредиту визначений до 17 травня 2029 року, розмір ануїтетного платежу склав 2100 доларів США.

Вказані вище зміни до договору про надання споживчого кредиту погоджені з поручителями шляхом підписання додаткових угод до договорів поруки № 114889, № 114830 від 17 травня 2007 року.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Як убачається з матеріалів справи, починаючи з березня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків погашення кредитної заборгованості за договором, у зв'язку з чим банком на адресу позичальника та поручителів були направлені вимоги про усунення порушень умов договору про надання споживчого кредиту.

Вимоги на ім'я ОСОБА_1 направлялися за адресою місцезнаходження предмету іпотеки та на адресу, вказану в договорі про надання споживчого кредиту. (а.с. 27-28)

Вимоги на ім'я поручителів ТОВ «Магнат папір» та ОСОБА_2 направлялися позивачем на адреси, вказані у договорах поруки. (а.с. 26, 123)

Позичальник та поручителі в письмовій формі не повідомляли банк про зміну адреси місця реєстрації (місцезнаходження), а тому за умовами п.12.1 договору кредиту термін повернення кредиту вважається таким, що настав, у позичальника виникло право вимагати дострокове повернення кредиту, у зв'язку з порушенням відповідачем строків погашення такого.

За порушення строків сплати ануїтетного платежу позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою кредиту та за процентами за період з 20 березня 2012 року по 01 листопада 2012 року. (а.с. 45)

Станом на 01 листопада 2012 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту склав 194239,47 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197,04 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719,67 доларів США.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить розірвати договір про надання споживчого кредиту, посилаючись на положення ст. 651, 652 ЦК України.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Статтею 653 ЦК України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору, за якими у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір, позивачем за зустрічним позовом отримано кредитні кошти на придбання земельної ділянки та житлового будинку, що не заперечувалося сторонами по справі.

Умовами договору про надання споживчого кредиту передбачено, що валютою кредиту є долар США, погашення кредиту здійснюється позивачем за зустрічним позовом в іноземній валюті в порядку, встановленому в розділі І кредитного договору. Відповідно до п. 10.2 договору сторони погодили, що однією з обставин, що може спричинити зміну розміру процентної ставки в сторону збільшення, є, зокрема, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом, установленим НБУ на дату укладення цього договору.

Пунктом 10.12 договору передбачено, що підписання даного договору позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про розірвання кредитного договору позивач посилається на істотну зміну обставин, яка виразилась у значному збільшенні курсу долару США, світовій фінансовій кризі, що спричинило погіршення майнового стану позивача за зустрічним позовом, оскільки він не має доходу, достатнього для погашення кредиту в силу обєктивних причин. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що подальше виконання договору в умовах економічної кризи порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору.

Правовий аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також скористатися можливістю отримання кредиту в національній валюті.

Крім того, в момент укладення кредитного договору його сторони допускали можливість зміни курсу долара США, та, включаючи в договір умову, яка передбачає здійснення платежів по кредиту в іноземній валюті, кредитор намагався уникнути ризику, пов'язаного з можливим падінням курсу української гривні, а боржник відповідно взяв на себе такий ризик, погоджуючись сплачувати кредит в іноземній валюті.

Отже, відсутні підстави для розірвання договору про надання споживчого кредиту, укладеного між банком та ОСОБА_1, у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в порядку, встановленому ст.ст. 651 653 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та вирішує стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк»в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 з ТОВ «Магнат папір» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197,04 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299,76 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719, 67 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору суд вирішує відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Магнат Папір» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 3441 гривня в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 (сто сімдесят сім тисяч двадцять три) доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 (шістнадцять тисяч сто девяносто сім) доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 (двісті девяносто дев'ять) доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 (сімсот девятнадцять) доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 (сто девяносто чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 (один мільйон пятсот пятдесят дві тисячі пятсот пятдесят шість) гривень 36 копійок.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 травня 2007 року, що виникла за період з 17 травня 2007 року по 01 листопада 2012 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 177023 (сто сімдесят сім тисяч двадцять три) доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 16197 (шістнадцять тисяч сто девяносто сім) доларів США 04 центи, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 299 (двісті девяносто дев'ять) доларів США 76 центів, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 719 (сімсот девятнадцять) доларів США 67 центів, що в цілому складає 194239 (сто девяносто чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 (один мільйон пятсот пятдесят дві тисячі пятсот пятдесят шість) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня в рівних частках.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат Папір», про розірвання договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко