overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1462/13-ц
Провадження № 2/209/731/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначши за ним права на спільне майно подружжя на загальну суму 307 450 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача просить позов залишити без руху , оскільки недоплачено судовий збір.

Суд ввадає, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, невірно сплачено судовий збір у позові майнового характер, недоплачено 1368.00 гривень

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/523/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»на рішення Білозерського районного суду Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 159/320/13- ц
Провадження № 2-н/159/92/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1 055 грн. 66 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1 055 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
1 Справа № 335/7337/13-ц 2/335/2114/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності в порядку набувальної давнини, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності в порядку набувальної давнини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності в порядку набувальної давнини.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 03.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 року 2/425/355/13

425/917/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, при визнання договору дарування удаваним правочином,-

встановив:

19 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, при визнання договору дарування удаваним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, при визнання договору дарування удаваним правочином.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 15 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
1 Справа № 335/6159/13-ц 2/335/1881/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2013 р. на 11-40 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

22.05.2013 м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В..,

при секретарі Яремич Н.Г.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, СФГ Веселка та інших власників майнових паїв до СТОВ Спільне про зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, СФГ Веселка та інші власники майнових паїв звернулися до суду з позовною заявою до СТОВ Спільне про зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача СТОВ Спільне ОСОБА_2 до суду надійшла заява за вх. № 6392 від 22.05.2013 року про відвід судді за недовірою на підставі ст. 20 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи дії судді Матвієнко М.В. в частині виклику в судове засідання всіх позивачів, що зазначені в позовній заяві та встановлення правонаступників позивачів, які на даний час померли, а також витребування інших належно засвідчених Ковтунівською сільською радою доказів по справі в нього викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи та в постановленні в послідуючому законного та справедливого рішення.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та його, а також СФГ Веселка, представника адвоката ОСОБА_3, які вважають, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючій судді не мається, а посилання ОСОБА_2 в його письмовій заяві про відвід є аналізом доказів по справі, яким буде дана оцінка судом. Суд, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки викладені представником відповідача обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про неупередженість, необєктивність та зацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, представником СТОВ Спільне ОСОБА_2 в даній справі уже заявлявся відвід головуючому судді, який ухвалою суду від 27.12.2011р. був відхилений.

Керуючись. ст. ст. 17, 18, 20, 232 - 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко М. В.
Справа № 559/153/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачкою сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 473 гривні.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жительці м. Дубно вул. Чехова,31 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції № 128 від 09.01.2013р. в розмірі 473 (чотириста сімдесят три) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5410/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1511/13

14 листопада 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

13.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0814 га по вул. Радянській, 91 в м. Новоград-Волинський.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, а визнання права власності - це вимога майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., саме на таку суму є квитанція в матеріалах справи.

Проте, в документах, доданих до позовної заяви, відсутні відомості про вартість зазначеної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості правильно обрахувати розмір судового збору.

Крім того, відповідно до п.4.11 Інстукції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.20009 року № 325, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 06.08.2009 року за № 735/16751, новий державний акт (на ім"я спадкодавця) взамін зіпсованого, втраченого (пошкодженого) видається також спадкоємцю на запит нотаріуса щодо витребовування документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про нотаріат".

Всупереч зазначеній нормі, в матеріалах позову відсутня копія листа нотаріуса щодо витребовування з територіального органу Держземагенства України дублікату державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0814 га по вул. Радянській, 91 в м. Новоград-Волинський.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Лиходід Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять зняти з реєстраційного обліку неповнолітню Красно щокову ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що зокрема відповідачем по справі є також неповнолітня Красно щокова К.А, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача службу (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГРІФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача службу (управління) у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради (м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3917/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішення посадової особи виконавчої служби протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 04 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника ВДВС Великоолександрівського РУЮ, а також ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1443/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: