overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на прибудову а2 у домоволодінні за адресою: м. Запоріжжя вул. Нижня, буд.20-а, однак всупереч вимогам п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання права власності; не зазначено доказів; не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, у звязку з чим, також, не можливо визначити чи вірно сплачено суму судового збору, розмір якої передбачено Законом України Про судовий збір (п. 1 ч. 2 ст. 4), який набрав чинності 01.01.2011 року, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру оплачується, виходячи з 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на прибудову - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-108/2011
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки по вул. з-тій Скнилівський провулок, 17 у м. Львові, а саме 0, 042975 га та виділити її в натурі, в ході судового розгляду подала уточнення (а.с.81), просить визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться по вул. 3-тій Скнилівський провулок, 17 у м. Львові а саме: земельну ділянку площею 286, 7 кв.м., земельну ділянку площею 106, 5 кв.м. та виділити в натурі частину земельної ділянки.

ОСОБА_9 подав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на частину земельної ділянки в розмірі 617, 16 кв.м. та виділити в натурі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили в судовому засіданні, що ОСОБА_9 помер, а тому вони є правонаступниками і просять об?єднати зустрічний позов з первісним.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання за ним право власності на частину земельної ділянки в розмірі 617, 16 кв.м. та виділення в натурі об?єднати із первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі і прийняти їх до спільного розгляду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «26» листопада 2013 року о «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/13 Справа № 409/4632/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Хіміккомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднанняна рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання, Дочірнього підприємства Хіміккомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднанняпро стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у в звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Хіміккомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднанняна рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання, Дочірнього підприємства Хіміккомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднанняпро стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у в звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2029/13-ц
Провадження № 6/497/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"17" жовтня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника Першого Суворівського відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року подання головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишене без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", заявнику була надана можливість усунути недоліки в строк до 27.08.2013 року.

У визначений термін державний виконавець недоліки подання, що були перелічені в ухвалі суду від 06 серпня 2013 року , не усунув.

За таких обставин подання головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці слід вважати неподаним та необхідно повернути разом з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2013 2-н/425/79/13

425/614/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіс РМР про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

28 лютого 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, про визнання договору дарування недійсним, --

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/2955/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 10231874/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/10/13- ц
Провадження № 2/191/314/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (Синельникове, Чехова , 1), на 28.01.2013 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/5457/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/896/13

425/4312/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4197,16 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 758/3200/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Слід також звернути увагу заявника на те, що згідно довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживачем комунальних послуг є ОСОБА_2

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 2/425/262/13

425/447/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.02.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5381/13-ц
Провадження № 2/209/1687/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради , ОСОБА_2 про визнання майна безхозним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_2 про визнання майна безхозним. Просить суд визнати 9/25 частин домоволодіння №33 по Четвертому Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області безхозним.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради, ОСОБА_2 про визнання майна безхозним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити та надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2147/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відкриття судового слідства,

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень, а також не зазначено в апеляційній скарзі, які норми процесуального права порушені при постановленні оскаржуваної ухвали.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 01.06.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_15