overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київськото міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київськото міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви (5 днів з дня отримання позивачем ухвали), оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 14 жовтня 2013 р., проте ухвалу суду від 19 вересня 2013 року не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київськото міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9278/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Пономарено Н.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачами за рахунок держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 539/451/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії. ОСОБА_1 прохала суд визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язати Лубенський МВ УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви має бути доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не обґрунтовано вимоги щодо зобов"язання Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку до визначеного нею відповідача.

Також, позивачем не додано документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі відповідно до всіх заявлених позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання правочину недійсним внаслідок помилки без застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2013 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5140/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/4738/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7139/2013
Головуючий в 1 інстанції: Демидовська А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника СТзДВ «Гарантія» - Пономарьова Артура Оскаровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району суду м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 липня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5702/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Коренюк А.М. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 травня 2013 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/1080/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характера.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 619/6/13-ц
Провадження № 8/619/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівський районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 року за нововиявленими обставинами.

Дергачівським районним судом Харківської області постановлено рішення від 19 березня 1999 року за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КСП «Дергачівське»про стягнення суми по заробітній платі, та за позовом ОСОБА_1 до КСП «Дергачівське»про стягнення суми по заробітній платі з врахуванням інфляції і відшкодування моральної шкоди, відповідно якого стягнено з КСП «Дергачівське»на користь ОСОБА_1 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 23 коп. в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало чинності.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних мотивів.

Відповідно заяви ОСОБА_2 видно,що їй було відомо про вказане рішення суду в 1999 році.

Відповідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої п.1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше 3-х років з дня набрання судового рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,361, 362,364-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 524/9176/13-ц
Провадження № 2/524/3071/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в склад ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ майна в натурі.

В провадженні судді Автозаводського районного суду Зємцова В.В. перебувала цивільна справа за участю ОСОБА_4, по якій головуючому було заявлено відвід, який був задоволений судом враховуючи обставини справи

Суддя по справі заявив про самовідвід з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді.

Зазначені обставини на судді є такими, що позбавляють його можливості слухати вказану справу.

Головуючий приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву судді по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Зємцова В.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 листопада 2013 року на 09 год. 55 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15309/13
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 грудня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подання, відповідно до ст. 376 ЦПК України, вважаю, що за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.42 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 443/346/13-ц
Провадження № 2/443/232/13
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 21.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
Справа № 1607/1871/2012
Номер провадження 2/530/13/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи сторони заявили клопотання про подання заяви про закриття справи в звязку з укладенням мирової угоди. Із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на холодильник Норд, газову плиту, мякий куток меблевий, шифер листовий 30 шт., цеглу білу 2500 шт.

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_3 кошти в розмірі 441 грн., що становлять вартість програвача DVD- дисків ВВК 280 грн., 161 грн. витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_2 зобовязується в місячний термін, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди передати ОСОБА_3 вищезазначене майно в робочому, придатному для використання стані й не чинити перешкод в його отриманні.

З моменту затвердження цієї мирової угоди судом, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді виплати компенсації та відшкодування судових витрат у сумі 661 грн.

Позивач в подальшому претензій не матиме.

Мирова угода сторонами підписана власноручно і не порушує їхні права відповідно чинного законодавства.

При таких обставинах мирову угоду слід затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду складену сторонами 06 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на холодильник Норд, газову плиту, мякий куток меблевий, шифер листовий 30 шт., цеглу білу 2500 шт.

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_3 кошти в розмірі 441 грн., що становлять вартість програвача DVD- дисків ВВК 280 грн., 161 грн. витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_2 зобовязується в місячний термін, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди передати ОСОБА_3 вищезазначене майно в робочому, придатному для використання стані й не чинити перешкод в його отриманні.

З моменту затвердження цієї мирової угоди судом, позивач відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді виплати компенсації та відшкодування судових витрат у сумі 661 грн. затвердити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, провадженням закрити

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження у 5-ти денний термін.

Суддя: