overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1136/13-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.04.2013 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4105/13 Головуючий у І інст. Лаврік В.В.

Справа № 6-60/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №592/785/13- ц
Провадження №6/592/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., за участю державного виконавця Близнюк О.В., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та заяву ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Керуючись ст. 373, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2004 року за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 636/1722/13-ц
Провадження № 2/636/842/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВМ7RX01220020 від 23.11.2007 року у сумі 59244,08 грн. та судових витрат у сумі 592,44 грн.

Ухвалою від 29.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 травня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2013 року Справа № 646/8255/13-ц
Провадж. № 2-н/646/1791/2013
Суддя Червонозаводського районного суда міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя - Ю.В.Шуліка
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання «___» ________________20___року.
Суддя - Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

18.09.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

12.09.2013 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Попаснянського районного суду від 15.08.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

Належним чином заявниця була повідомлена про час та місце розгляду її заяви, але до суду не зявилася.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 15.08.2012 р. Попаснянським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений заявницею, до виконання в відповідні органи не предявлявся, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 15.08.2012 р. Попаснянським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н/1519/77/12
Номер провадження №2н/1519/4725/12
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго про виправлення описки в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява про видачу судового наказу за вимогою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ПРЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2.

13.01.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі ПРЕМ, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2311 гривень 15 копійок, а також судовий збір 99 гривень 10 копійок.

09.04.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ ЕК Одесаобленерго з заявою про виправлення описки в судовому наказі пославшись на те, що в судовому наказі від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі ПРЕМ, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 2311 гривень 15 копійок, а також судовий збір 99 гривень 10 копійок, допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що описка в судовому наказі є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 року, виданому за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, зазначивши, що у абзаці 1 резолютивної частини судового наказу слід читати: після наказую: - Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ... .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Жуган
Справа №274/3886/13-ц
Провадження №2/0274/856/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2013 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2036/5637/2012
Провадження № 2/636/185/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К060 від 14.09.2006 року у сумі 1370564,51 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень щодо предмету та підстав позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 травня 2013 року о 10.00 годині.

Визнати явку представника ПАТ КБ Надра обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2226/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2013 року о 09.10 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 709/238/13- ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

04 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі Петраш Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2013 року третя особа ОСОБА_3І звернувся до суду з позовом до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

З 24 січня 2013 року в провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Як встановлено під час розгляду справ, по обох позовах сторонами являються одні й ті ж фізичні особи. Предметом спору являється по обох позовах визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для їх обєднання.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішувати питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо це приведе до більш швидшого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини та позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5В
Справа № 274/342/13- ц
Провадження №2/0274/118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/342/13- ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-52/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Удянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_10 29.12.2006 року, недійсним.

15.04.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради про визнання заповіту, складеного ОСОБА_10 29.12.2006 року, недісним.

Ухвалою суду від 06.08.2008 року дані позовні заяви обєднано в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що підпис ОСОБА_10 в складеному на її імя заповіті є дійсним.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року по справі зупинено провадження на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи а також про несплату вартості робіт за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 25.03.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11