overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2983/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С

Справа № 1018/7586/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 541/2610/13-ц
Провадження № 2-с/541/13/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз Миргородським міськрайонним судом виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в сумі 801, 70 грн., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві від 03.09.2013р. просить суд скасувати судовий наказ, пославшись на те, що вона 03.03.2012 року купила квартиру № 42 в м. Полтаві по вул. Нестерова,5 і з того часу є її власником, а заборгованість в розмірі 801,70 грн. виникла з січня 2003 року. Тобто ця заборгованість виникла в період отримання послуг з газопостачання попереднім власником квартири.

Крім того починаючи з 23.04.2012 року нею укладено договір № 350642 зі стягувачем про надання населенню послуг з газопостачання. Тобто за той період, що вона є власником цієї квартири заборгованість за нею як за споживачем наданих послуг відсутня, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, будучи належно повідомлена не зявилася.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз будучи належно повідомлений не зявився, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не надав.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів, пояснень, викладених у заяві ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 серпня 2013 року за провадженням № 2-н/541/270/2013р., справи № 541/2373/13-ц, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в сумі 801 грн. 70 коп., та 114,70 грн. в рахунок відшкодування понесеного судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз право на звернення до суду в позовному порядку.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1016/481/12 Головуючий у І інстанції Устимчк М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2248/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1551/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В. О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року було винесено постанову по справі № 2/2502/578/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якої з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі № 2/2502/578/11 р. позивачці 04. 04. 2012 р. був виданий виконавчий лист.

08. 11. 2013 року позивачці у відділі ДВС Бобровицького РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа ) відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ

Про виконавче провадження .

Тобто, у виконавчому листі було допущено ряд описок, а саме: невірно зазначено імя позивачки ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1; невірно зазначено по батькові дитину ОСОБА_5 ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_5 та невірно зазначено дату народження дитини 01. 06. 2006 р. замість вірного 01. 05. 2006 р.

Дані описки є суттєвими, а тому позивачка просить їх виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви

( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно у виконавчому листі мають місце описки, а тому необхідно їх виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі Бобровицького районного суду Чернігівської області № 2/2502/578/ 11 р. від 26. 08. 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

виправити описки та зазначити: імя позивачки ОСОБА_1; по батькові дитину ОСОБА_5 та дату народження дитини 01. 05. 2006 р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 357/1700/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2365/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відсотків за користування за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/2072/13-ц
Провадж.№ 2/481/666/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636 / 5561 / 13-ц
2 / 636 / 2203 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 636/96/13-ц
Провадження № 2/636/270/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 червня 2009 року.

Ухвалою від 16.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 04 лютого 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1380/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Виробничо-комерційна фірмаЛено до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду від Вищого Спеціалізованого суду України повернулася справа за позовом ПП Виробничо-комерційна фірмаЛено до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Враховуючи, що провадження по справі відкрито,а відповідно до автоматизованого розподілу справ дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В, керуючись 118-120, 234-235,274-275 ЦПК України та ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП Виробничо-комерційна фірмаЛено до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1893/13
У Х В А Л А
29.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Овсієнко ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Овсієнко ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 738/2713/13-ц року
№ провадження 2/738/652/2013
У Х В А Л А
23 грудня 2013 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. При зверненні до суду позивачем не було надано документ який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа 133/2475/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Агроальянс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ Агроальянс про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Відповідач в судове засідання не зявився. Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача м. Дніпропетровськ .

Суд вважає необхідним доручити Амур- Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ допитати відповідача в порядку ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Амур- Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати в якості відповідача представника ТОВ Агроальянс , юридична адреса ТОВ Агроальянс : 49083 вул. Собінова,1 м. Дніпропетровська з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги та в якому розмірі, якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи погоджуються, щоб справа слухалась у його відсутності?

3. Чи знаходився ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ Агроальянс в період часу з 22 серпня 2011 року та чи знаходиться по теперішній час.

Копію ухвали направити для виконання Амур- Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ .

Зупинити провадження по цивільній справі , до виконання судового доручення

Ухвала остаточна.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

14.10.2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа №293/1285/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 31 жовтня 2013 року на 16 год. 00хв.

Виклик позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6289/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/3822/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_20
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, який являється сином померлого 07.09.2000 року ОСОБА_5, він є спадкоємцем за законом, отримав свідоцтво на право на спадщину за законом на житловий будинок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 24.10.2013 року о 15-00 год. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 127/8365/13-ц
Провадження 2/127/3202/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8365/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :