overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1981/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача ПАТ Полтаваобленерго - ОСОБА_1, представника третьої особи ПАТ Ерсте Банк ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція , Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, Кременчуцької ОДПІ, ПАТ Полтаваобленерго , ПАТ Укрсиббанк , ПАТ ОСОБА_5 МКБ , ТОВ Житлорембудсервіс про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи щодо ініційованого питання про залучення відповідачем ОСОБА_6, приходить до наступного.

Відповідно ст. 33 ЦПК України необхідно залучити до участі відповідачем ОСОБА_6, оскільки, останній придбав з прилюдних торгів нежитлове приміщення по вул. Пролетарській б. 11 в м. Кременчуці.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням відповідача, необхідністю вручення позовної заяви, неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 168, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі відповідачем - ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням відповідача та для вручення позовної заяви, неявкою позивача горобця В.В., представників відповідачів ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція , Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцької ОДПІ, ПАТ Укрсиббанк , ПАТ ОСОБА_5 МКБ , ТОВ Житлорембудсервіс та відповідача ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3726/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2121/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 18.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест Інвест про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест Інвест на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк борг за кредитним договором в розмірі 2128176 гривень 58 коп. та судовий збір в сумі 3219 гривень. В решті позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1610 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7806/13 2/0203/27/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміни дати та формулювання причин звільнення, визнання недійсним наказів та зобов'язання їх скасувати, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення сум, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміни дати та формулювання причин звільнення, визнання недійсним наказів та зобов'язання їх скасувати, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення сум.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року по справі за позовом асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3362/13 Головуючий 1 інст.- Єрьоміна О.В.
Справа № 634/70/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 квітня 2013 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/2281/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважає, що існує можливість відчуження відповідачем придбаного під час шлюбу легкового автомобіля ВАЗ 21061, 1987 року випуску, днз ВІ 2504 ВК, який зареєстрований у ВРЕР з обслуговування м.Лубни, Лубенського та Оржицького районів на ім"я ОСОБА_2

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Заявник з метою забезпечення позову прохає суд винести ухвалу якою накласти арешт на вищевказаний легковий автомобіль.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження автомобіля відповідачем, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням легкового автомобіля.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21061, 1987 року випуску, днз ВІ 2504 ВК, який зареєстрований у ВРЕР з обслуговування м.Лубни, Лубенського та Оржицького районів на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, та заборонити його відчуження.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, ВРЕР з обслуговування м.Лубни, Лубенського та Оржицького районів, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2348/11. Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Провадження 22-ц- 790/1548/ 13 р.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач : Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюк С.П.

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ношадхи ОСОБА_1 ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Ношадхи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 15год. 30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6925/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 760/3636/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 539/2551/13-ц
23 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 11, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2067/13 Справа: № 2018/1192/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/307/430/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської сільської ради, треті особи: Тячівське РПТІ та Тячівська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської сільської ради, треті особи: Тячівське РПТІ та Тячівська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності.

В позові зазначає, що після смерті її батьків залишилося спадкове майно, а саме будинки № 20 та № 166 по вул. Центральна в с. Терново Тячівського району. 10 квітня 2009 року вона звернулася в Тячівську райдержнотконтору із заявою про прийняття спадщини. Однак, незважаючи на це, Тернівська сільська рада визнала право власності на майно батьків за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Центральна (Леніна), 20, в с. Терново в ? частині, зареєстрований за ОСОБА_3 і визнати право спільної часткової власності на цю частку за нею, та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Центральна (Леніна), 166, в с. Терново в ? частині, зареєстрований за ОСОБА_2 і визнати право спільної часткової власності на 1/2 частку у цьому нерухомому майні за нею.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності за нею на частину вищезазначеного майна без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської сільської ради, треті особи: Тячівське РПТІ та Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської сільської ради, треті особи: Тячівське РПТІ та Тячівська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко