overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1775/12 Головуючий 1-ї інстанції Юдін Є.О.
Провадження : № 22ц/790/5629/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 27 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 461/5695/13-ц
провадження №2/461/1481/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та відшкодування майнової та моральної шкоди з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який сплачено не у відповідності до ставок, визначених у Законі України Про судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (вул. Лобачевськго, 6, с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти за договором позики від 28.02.2009 року в сумі 26 357,00 грн., відсотки за договором позики за період з 28.02.2009 року по 28.02.2010 року в сумі 30 492 грн., а всього 56 859 грн. та судові витрати по справі в сумі 568,59 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6787/13 Справа № 2-5922/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року справі за поданням держаного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року справі за поданням держаного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-60/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4386/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та торгівельним павільоном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-15 год. 25 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 02.12.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02.12.2011 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судові повістки з повідомленням про розгляд справи. Крім того у позивача не має побутових умов утримувати дитину. Просила скасувати рішення Скадовського районного суду від 02.12.2011 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи та надала докази поважної причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2011 року у справі № 2-676/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1439/13-ц
Провадження №2/636/747/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

- відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 428/8431/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4968/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/4307/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/13 Справа № 201/112/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2013 року справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Галактика - М, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Аксіома про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2013 року справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Галактика - М, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Аксіома про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. Справа №607/17477/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження № 2/636/82/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року у справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, та на час її проведення провадження у справі зупинено.

16.12.2013 року до канцелярії суду, разом з матеріалами справи, надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 31.12. 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід