Провадження : 22ц/790/1809/13 Головуючий 1-ї інстанції - Остапова М.О.
Справа № 2-1105/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом СТОВ «Степ» до ОСОБА_1, треті особи - ПСП «Степанівське», ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року СТОВ «Степ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, посилаючись на те, що в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Степанівське», виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, комісії з реорганізації КСП «Маяк», Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду, ПП ОСОБА_2, фермерського господарства «Лідія», фермерського господарства «Сузір'я», фермерського господарства ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», ліквідатора Чаговець Т.П. про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків, що передали свої майнові права ПСП «Степанівське»; рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради в частині встановлення вартості майна, переданого ПСП «Степанівське» членами колишнього КСП «Маяк», зобов'язання Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду скасувати перереєстрацію майна та визнання свідоцтва недійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, зобов'язання ПСП «Степанівське» передати майно, до складу якого входить і жатка ЖВН-6 шість метрів та теліжка для транспортування жатки ДОН 1500А, комбайн ДОН-1500.

На підставі виконавчого листа, виданого районним судом, ВДВС Краснокутського РУЮ відкрито виконавче провадження. Примусово вилучено з СТОВ «Степ» та передано на користь ОСОБА_1 зазначені вище жатку, теліжку для її транспортування та комбайн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині витребування майна було відмовлено в повному обсязі.

Відповідач добровільно від повернення майна відмовляється, тому ТОВ «Степ» просить задовольнити свій позов.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, вважаючи, що комбайн, стосовно якого виник спір, належить йому на законних підставах.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути власнику СТОВ «Степ» комбайн ДОН-1500, жатку ЖВН-6 шість метрів та теліжку для її транспортування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному ж випадку рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, не відповідає цим вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового чи трудового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» та зобов'язуючи ОСОБА_1 повернути СТОВ «Степ» комбайн ДОН-1500 1988 року випуску, державний реєстраційний номер 97 72 ХИ, заводський номер 008624, двигун № НОМЕР_1, жатку ЖВН-6 шість метрів та теліжку для її транспортування, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно утримує спірне майно.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального законів без належного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння можливе лише у випадку, якщо позивач доведе, що індивідуально - визначене майно, яке належить йому, знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року, 24 листопада 2009 року був виданий виконавчий лист, яким зобов'язано ПСП «Степанівське» та СТОВ «Степ» передати ОСОБА_1 майно в тому числі комбайн ДОН-1500, заводський номер 008824 вартістю 6672 грн. (а.с. 17).

27 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с.18).

Відповідно акту від 04.12.2009 року, складеному державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції, на виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 був переданий комбайн ДОН-1500, заводський номер 008824 вартістю 6672 грн. (39,40).

Відповідно до частини 1 статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Такий спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти та користуватися належним майном, тобто коли це майно незаконно вибуло з його володіння.

Позовні вимоги СТОВ «Степ» по суті зводяться до витребування майна у відповідача, який, на думку позивача, після скасування рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року незаконно, без відповідної правової підстави заволодів належним йому майном.

Вказані обставини категорично заперечуються відповідачем. Він посилається на те, що будь-яких доказів того, що комбайн ДОН -1500, який знаходиться у його користуванні має заводський номер 008624, а не 008824, який було передано за виконавчими документами.

У матеріалах справи взагалі відсутні належні докази про те, що майно, яке зазначено у позовній заяві, належить позивачу та знаходиться за вищевказаною адресою, тобто не доведені обставини, які свідчать, як про наявність цього майна, приналежність його позивачу, так і того, що воно вибуло з володіння позивача та відповідач незаконно заволодів ним.

Посилання представника позивача про те, що судом при ухваленні рішення помилково зазначено заводський номер комбайна ДОН - 1500 - 008624 є безпідставними, оскільки і в позовній заяві позивач просив витребувати комбайн ДОН - 1500 саме за заводським номером 008624.

Оскільки обставин, що свідчать про наявність підстав віндікаційного позову позивачем доведено не було, ухвалене рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

За таких обставин висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову СТОВ «Степ».

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 309, 314, 3165, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 скасувати, та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог СТОВ «Степ» до ОСОБА_1, треті особи - ПСП «Степанівське», ВДВС Краснокутського районного управління юстиції про повернення майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий

Судді