overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3382/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Войцеховська Я.В.
Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона у зазначеній справі ухвалено рішення.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 11 вересня 2013 року, що унеможливило своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 172,05 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків..

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя і визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2670/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/6990/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа№ 346/734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання незаконним та саксування рішення Коломийської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання незаконним та саксування рішення Коломийської міської ради.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада про визнання незаконним та саксування рішення Коломийської міської ради.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2013 року о 09:30 .

Відповідач до 20.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3644/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2013 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Неманову М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що на даній стадії спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 4 березня 2013 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-н/229/741/2013
№ 229/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 274 грн. 81 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. П.Комуни, 81/62 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 06.04.2012 року по 23.04.2013 року,вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 237-62 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.07.2011 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. П.Комуни, 81/62 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 362/2692/13-ц
Провадження № 2/362/1462/13
УХВАЛА

01.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 14 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 18 травня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа 649/720/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 22.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 22.08.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1554/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договорів дарування та розподіл майна і визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 2/425/249/13

425/392/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину

Попереднє судове засідання призначити на 11.02. 2013 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-н/229/624/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписан у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1301/13-ц

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про признання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/6765/13-ц
Провадження № 2/0274/118/13
Ухвала

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй право встановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Терехове, Бердичівського району Житомирської області, нотаріально посвідченого 14 лютого 1970 року виконкомом Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій №5.

12.11.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1. судовий збір в сумі 114, 70 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач УДКСУ в м. Бердичів, МФО 811039, згідно квитанції № 149 від 31.10.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 481/2003/13-ц
Провадж.№ 2/481/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 26.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3