overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-7072/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 920,27 грн. та третейського збору в сумі 93,80 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3176, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 920,27 (Дев`ятсот двадцять гривень 27 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 93,80 (Дев`яносто три гривнi 80 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

07.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,- суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 335/149/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, кімн.46.

З наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації з вказаної адреси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 грудня 2012 року за квитанцією №7468.528.1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5531/12 Номер провадження 22-ц/786/1389/2013 Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби Українив Полтавській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23 » липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2042/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Семенюк Т.А.,

суддів: Музичко С.Г., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» Печерської районної у м.Києві ради до ОСОБА_2, про зобов'язання поновити планування квартири та нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013р. о 12 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4797/13-ц 2-д/335/9/2013
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
____________________________________________________________________________
вих. № к.21/2-д/335/9/2013
Судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
м. Марганець, вул. Радянська, 72-а
На Ваше судове доручення про вчинення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу протокол судового засідання та особисті пояснення судового експерта ОСОБА_3 з питань, визначених у судовому дорученні, які були надані експертом в порядку , передбаченому ст. 189 ЦПК України.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 404/239/13- ц
Номер провадження 2-п/404/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда 20 грудня 2012 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що отримала рішення 26.12.2012 року, під час розгляду справи перебувала за кордоном, вважає рішення незаконним, оскільки сплив строк звернення банка з позовом до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда 20 грудня 2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року до розгляду в загальному порядку на 27 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7239/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2013 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/404/200/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

Головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасувати п. 59 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва, визнати недійсним та скасувати державний акт та його державну реєстрацію серії ЯЗ №427681 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08, визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 427682 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ № 427682 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником ОСОБА_2 Управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідно до наказу Управління Держкомзему у м. Кіровограді від 26.10.12 року № 16 про реорганізацію управління шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Кіровоградській області як правонаступника після реорганізації Управління Держкомзему у м. Кіровограді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 443/1510/13-ц
Провадження № 2/443/625/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
1 Справа № 335/444/13- ц 2/335/759/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д. Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 223 про зобов'язання перевести перерахунок за холодне водопостачання та водовідведення,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 2 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №443/2016/13-ц
Провадження №2/443/831/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ______________________________________

23 грудня 2013 року