overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1058/13-ц
№ провадження 2/738/272/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування осіб, потерпілих від злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах держави в особі фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування осіб, потерпілих від злочину.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Менського району в інтересах держави в особі фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, витрачених закладом охорони здоровя на лікування осіб, потерпілих від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7430/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7528/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 592/3251/14-ц
Провадження № 2/592/1152/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1Є до Сумської міської ради, ОСББ ( ЖБК-21) «Автобусник» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове рішення про визнання за нею право власності на кооперативну квартиру за адресою м. Суми вул.. Лисенко 12.кв.32.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів стосовно ціни позовову - дійсної вартості нерухомого майна (п.9 ч.1 ст. 80, 119 ЦПК України). Не зазначено доказів, що для визначення дійсної вартості трикімнатної квартири може бути взята її інвентаризаційна вартість станом на 15.08.2013 року.

· Не зазначено доказів стосовно того, що набути право власності на спірну квартиру можливо в порядку ЗУ «Про власність», якого в 1986 році ( час оплати вартості квартири) не існувало та який втратив чинність в 2004 році.

· Не зазначено доказів, що ОСББ «Автобусник» є правонаступником ЖБК-21 «Автобусник», оскільки це дві різні юридичні особи, довідка про сплату пайових внесків у повному обсязі посвідчена печаткою ОСББ «Автобусник».

· Не зазначено доказів стосовно того, що Сумська міська рада та ОСББ ( ЖБК-21 «Автобусник» не визнають чи оспорюють право власності позивачки по справі та є належними відповідачами по справі.

Керуючись ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 738/657/13-ц року
№ провадження 2/738/174/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кручко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Менської районної державної адміністрації Менського району Чернігівської області до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Локнистенської сільської ради Менського району та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Менська районна державна адміністрація звернулась до суду із позовом до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Локнистенської сільської ради Менського району та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов Менської районної державної адміністрації Менського району Чернігівської області до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання

незаконним рішення Локнистенської сільської ради Менського району та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Менської районної державної адміністрації Менського району Чернігівської області до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Локнистенської сільської ради Менського району та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 2117/3708/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 290 грн. відповідно до квитанції № 0610018 від 06.06.2012 року), у розмірі 510 грн. відповідно до квитанції № 850620018 від 06.07.2012 року), та у розмірі 113 грн. відповідно до квитанції № 0620055 від 09.10.2012 року, а всього - 913 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі задоволено та стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 674 грн. 31 коп., тобто саме в цій сумі визначено його належний до сплаті розмір.

Позивачка просить повернути їй суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 238 грн. 69 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачкою при подачі позову судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: різниця складає 238 грн. 69 коп., крім того заява про повернення зайво сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 зайво сплачений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 238 грн. 69 коп. відповідно до квитанції № 0610018 від 06.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 149/591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 16219 грн. 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 661/1255/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання в 28.03.2013 року сторони не зявилися, але заявник надав письмове клопотання про заміну третьої особи - приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належну Новокаховську міську раду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зясовує, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

В ході судового засідання було встановлено, що спірний будинок, який розташований за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Гідробудівників, 17 знаходиться на балансі Новокаховської міської ради Херсонської області, яка заінтересована у вирішенні даної справи, тому підлягає залученню до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу - приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належну Новокаховську міську раду та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 11.04.2013 року, 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Новострой Люкс" про стягнення розрахункових при звільненні, відшкодування за затримку виплати розрахункових та видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов"язати відповідача надати суду належним чином завірені копії та оригінали: трудової книжки позивача, наказу про прийом його на роботу, наказ про звільнення з роботи, докази виплати заробітної плати за весь період роботи з 04.04.2012 року по 01.05.2013 рік ( відомості, розрахункові листи), довідку про нараховану за період роботи заробітної плати, утримання та виплату.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ТОВ "Новострой Люкс" надати суду належним чином завірені ксерокопії та оригінали: трудової книжки позивача ОСОБА_1, наказу про прийом на роботу, наказ про звільнення з роботи, докази виплати заробітної плати за весь період роботи з 04.04.2012 року по 01.05.2013 рік ( відомості, розрахункові листи), довідку про нараховану за період роботи заробітної плати, утримання та виплату.

Розяснити відповідачеві, якщо він не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 369/525/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/7424/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 36 05.12.2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.жовтня 2013 року у спаві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : нотаріус ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатила лише 57, 36 коп., тобто має доплатити 57 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року 2/425/1124/13

425/4489/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 грудня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 337/2816/13-ц
"27" травня 2013 р. №2/337/1387/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК №20 Запоріжсталь, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖБК №20 Запоріжсталь, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.06.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна