overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіНікіфоров ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Харцизької міської ради, заінтересована особа: БТІ м. Харцизька про визнання безхозним майна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харцизької міської ради, заінтересована особа: БТІ м. Харцизька про визнання безхозним майна .

Судове засідання по справі призначити 11.11.2013 р. о 14.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/182/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленаі особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою дпро надання права на шлюб, зацікавленаі особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана 08 листопада 2013 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленаі особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 14-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 15 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/354/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1607/3031/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( далі по справі - ПАТ КБ) ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк 15.02.2013 року надіслав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду.

15.02.2013 року в судове засідання сторни не зявились, належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як представник позивача ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2013 року Справа № 596/659/13-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 15 487 гривні 12 копійки, відповідно до ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Санаторій Збруч» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 15 487 (п»ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 12 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В.Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „__________________201___ року.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/342/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 427/8641/13-ц
Провадження № 2-н/427/1189/13
УХВАЛА

25.10.2013 року

Суддя Свердловского міського суду Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ КК «Коменерго - Свердловськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг по управлінню та утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 779 гривень 04 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КК «Коменерго - Свердловськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг по управлінню та утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 779 гривень 04 копійки.

Як убачається з заяви про видачу судового наказу, вона фактично є позовною заявою, сторони в ній зазанчені як позивач та відповідач, в резолютивній частині ТОВ КК «Коменерго - Свердловськ», на підставі ст.ст. 205, 509, 526, 610, 614, 633, 642 ЦК України містяться позовні вимоги, якими позивач просить позов задовольнити, та стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 779.04 гр. З чого убачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ КК «Коменерго - Свердловськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг по управлінню та утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 779 гривень 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя: Т.Г.Маркова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 6.005 грн. 56 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №443/1239/13-ц
Провадження №2/443/519/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 03.07.2013 року звернулася до Жидачівського районного суду з даним позовом.

Дослідивши текст позовної заяви, ознайомившись з приєднананими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивач просить визнати за нею, як внукою право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті її діда ОСОБА_5, який помер 12.03.1974 року, а саме на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: смт.Гніздичів, вул.Грушевського,102 Жидачівського району Львівської області та при цьому в якості доказів факту родинних відносин надала копії відповідних свідоцтв, в яких по батькові ОСОБА_5 вказано не "Лук"янович", а "Лукич".

В позовній заяві позивачем вказано в якості відповідачів: ОСОБА_2, яка є її матір"ю та ОСОБА_3 - сестру матері, тобто спадкоємці першої черги за законом, які відмовляються від належних їм часток в спадковому майні на її користь, однак при цьому не вказала чи є інші спадкоємці, які можуть претендувати на спадщину.

Також позивач зазначала, що в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак при цьому до позовної заяви не додала копії відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.

Відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви та долучити документи

За таких обставин, керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________08 липня 2013 року
Справа № 740/1124/13-ц
Провадження № 2/740/449/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, у зв»язку з чим постановлена ухвала про залишення заяви без руху і 14 березня 2013 року позивачу надано строк тривалістю п»ять днів з дня отримання її копії для усунення вказаних недоліків, але у зв»язку з неусуненням недоліків у встановлений строк позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Свіча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3350/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2/359/265/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3109/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1976/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1679/13-ц
Провадження №2/726/372/13
УХВАЛА

09.08.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши клопотання про повернення судового збору представника АТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2013 року представник АТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до Садгірського районного суду м. Чернівці про повернення судового збору, сплаченого відповідно платіжного доручення судового збору АТ «Родовід Банк» у розмірі 438 гривень 16 копійок. Також в даній заяві зазначила, що провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито не було, про , що зазначено в ухвалі від 22.07.2013 року .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 83 ЦПК України були передбачено випадки повернення ухвалою суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згадану статтю виключено 01.11.2011 року згідно Закону України «Про судовий збір») .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника АТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 438,16 гривень, сплачену відповідно до платіжного доручення № BUD.327110.121371 від 16 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1813/13-ц

15 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено у встановленому розмірі суму судового збору.

Позовна заява складається одночасно із вимог майнового і немайнового характеру, що відповідно до п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв майнового та немайнового характеру.

Сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 230 гривень є оплатою за подання позовної вимоги майнового характеру, в той час як вимога немайнового характеру залишилася не оплаченою.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 434/6687/13-Ц
Провадження № 2/434/3699/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 листопада 2013 року об 09-50 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв