overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5739/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ „КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року частково задоволено позов ПАТ „КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 460 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на житловий будинок № 3 на вул. Зеленій в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку в с. Наварія загальною площею 0,1264 га шляхом продажу таких з прилюдних торгів. Вирішено питання судових витрат (а.с. 63).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вище згаданого заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ОСОБА_2 5 (пять) разів подавав до суду апеляцію на вище згадане заочне рішення від 25 лютого 2011 року (а.с. 68, 98, 110, 126, 131), результатом чого стало те, що судді Апеляційного суду Львівської області 3 (три) рази постановляли ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження: 13.05.2013 року, 01.06.2013 року та 25.06.2013 року (а.с. 122, 129, 136).

05 липня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в черговий (шостий) раз поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 аналогічна за змістом до його пяти попередніх апеляційних скарг (а.с. 139).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду 10 грудня 2012 року заява повернута позивачеві для подання до належного суду. До суду 11 лютого 2013 року подана заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору, так як провадження у справі не відкрито, а заява повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення заяви.

З вказаного, суд робить висновок, про обґрунтованість наданої заяви.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, судовий збір сплачений за квитанцією Приватбанку від 03 грудня 2012 в сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1703/13 Справа № 2/0417/8019/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді від 04 січня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 надав суду документи, що підтверджують посилання апелянта про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-3397/2011
Номер провадження 22-ц/786/522/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"

на ухвалу Октябрського районного судум. Полтави від 28 грудня 2011 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" на ухвалу Октябрського районного судум. Полтави від 28 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року .

Суддя Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5099/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року відкрито провадження у справіза позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 14.02.2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1123/13-ц
Номер провадження 2/749/266/13
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", ПП ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "СК Арсенал страхування" про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним та розірвання договору вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "ОТП Банк", ПП ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "СК Арсенал страхування" про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним та розірвання договору .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", ПП ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "СК Арсенал страхування" про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним та розірвання договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21.10.2013 на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4192/13-ц
Провадження № 2-с/209/96/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року за заявою ТОВ Крона було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4959 гривень 97 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору та витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Боржник ОСОБА_2 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до нього ТОВ Крона вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2011 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4959 гривень 97 копійок, 25 гривен 50 копійок сплаченого судового збору та витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Роз'яснити ТОВ Крона його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/671/13- ц
Номер провадження 2/750/660/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту з нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування за договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5781/13 Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.
Справа № 644/1996/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання договору кредиту недійсним.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -