Справа № 335/6895/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ ОСОБА_3 та Кредит про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ ОСОБА_3 та Кредит про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження у справі відкрито.

05.07.2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити переможцю торгів ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію, переоформлення, виселення мешканців) з обєктом нерухомості: квартирою №48 у буд.11 по вул.Панфіловців у м.Запоріжжі.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суддя вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони переможцю торгів ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію, переоформлення, виселення мешканців) з обєктом нерухомості: квартирою №48 у буд. №11 по вул.Панфіловців у м.Запоріжжі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документи про право власності відповідача на відповідне нерухоме майно, з клопотанням про витребування доказів, які стосуються забезпечення позову, позивач не звертався.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позивача про забезпечення позову робить неможливим виконання вимог заявника в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки винесення ухвали про забезпечення позову судом може порушити права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, третя особа: АТ ОСОБА_3 та Кредит про визнання недійсним прилюдних торгів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_4) вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію, переоформлення, виселення мешканців) з обєктом нерухомості: квартирою №48 у будинку 11 по вул.Панфіловців у м.Запоріжжі до розгляду справи по суті.

В решті частині заяву залишити без задоволення.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 09.07. 2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата видачі ухвали 09.07.2013 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова