АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/7/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа №2-1343/09/13 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року вказане рішення суду скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та визнання права власності на майно - відмовлено.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.12.2010 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Заявникові стали відомі нові обставини по справі, які не були йому відомі раніше. ОСОБА_2 не був присутній на судовому засіданні апеляційного суду Харківської області 24.03.2010 року, на якому ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та на судовому засіданні 22.12.2010 року, тож він не міг вказати на ці обставини.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову стало визнання рішенням апеляційного суду Харківської області причин пропуску строку позовної давності не поважними. При цьому, суд послався на показання зацікавленої особи - ОСОБА_5, який вказав, що усно повідомляв ОСОБА_2 про смерть його родичів: бабусі та дідуся. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки заявник не володіє російською мовою та не спілкувався з ОСОБА_5 Крім того, при ознайомлені у грудні 2012 року з постановою про закриття кримінальної справи заявникові стало відомо, що його тітка ОСОБА_4, відповідач по справі, підтвердила у своїх показаннях той факт, що ОСОБА_2 ніколи не відвідував ОСОБА_6 Вважає, що цей факт є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Просила скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 24.03.2010 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.09 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право власності частково недійсними та визнання права власності на майно.

Із заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вбачається, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 не володіє російською мовою та не спілкувався з ОСОБА_5 Крім того, при ознайомлені у грудні 2012 року з постановою про закриття кримінальної справи заявникові стало відомо, що його тітка ОСОБА_4, відповідач по справі, підтвердила у своїх показаннях той факт, що ОСОБА_2 ніколи не відвідував ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначене заявником в заяві не є нововиявленою обставиною по даній справі у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції як заявник так і його представник не були позбавлені можливості надати свої пояснення та доводи щодо питання спілкування ОСОБА_2 з дідом та бабусею.

Тому, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: