overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5236/13 Справа № 2/199/95/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3520/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 27.11.2013 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 11.12.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу виконати ухвалу суду від 31.10.2013 року.

.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року. відкрито провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ майна в натурі . ( а.с19)

Не погоджуючись з ухвалою суду,09.07.2013р. ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу (а.с.21), в якій заявив клопотання про поновлення про поновлення строку зазначає, ознайомився з матеріалами справи лише 07.07.13, оскільки перебував за межами України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 297 ЦПК України суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки апелянт перебував за межами України та не мав змоги ознайомитися с матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1307/2204/2012
Провадження №2/443/47/13
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-відділу Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою; визнання незаконними рішень; зобов"язання звільнити земельну ділянки та відновити її межі та визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 січня 2013 року з'явились та подали усні заяви про оголошення перерви у судовому засіданні для вирішення спору в позасудовому порядку.

Частиною 3 ст.159 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що у судовому засіданні слід оглосити перерву, повідомивши учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерву в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-відділу Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою; визнання незаконними рішень; зобов"язання звільнити земельну ділянки та відновити її межі та визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на землю до 10 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

Головуючий-суддя_____________________________________________

25.01.2013
Справа №712/2526/13-ц
Провадження №2/712/1425/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 359/8002/13-а Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/5724/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про припинення проведення виконавчого провадження,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки апелянт сплатив 76 грн. 47 коп., то йому необхідно доплатити 38 грн. 23 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8790/2013
Головуючий в 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та пенідо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 12 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/638/12
Провадження №2/210/110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовій М.В..

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 . у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. 01.02.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року провадження у даній цивільній справі було відкрито.

14.03.2013 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачів , ОСОБА_1М , в якому він посилається на те, що головуючим суддею Сільченко В.Є. у відношені кулініч С.В., ОСОБА_5 по іншій цивільній справі, але за тією ж подією ДТП від 10.04.2007 року було винесно рішення, яким ОСОБА_6 було визнано винним. На підставі викладеного представник відповідачів , аявляє судді відвід й просить передати цивільну справу за його позовом на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20-24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід суді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищенної небезпеки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/761/290/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки Євгенія Віталійовича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки Є.В.

Скарга залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається імя (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, як вбачається з прохальної частини скарги, заявник просить зобовязати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Норку Є.В. вчинити певні дії, проте статус державного виконавця Норки Є.В. заявником не було зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник має надати до суду підписану ним скаргу із зазначенням у ній прізвища, імя та по батькові заявника та заінтересованої особи та їх адресу у примірниках для суду та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки Євгенія Віталійовича

залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої скарги на протязі пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2281/13 Справа: № 2/643/1101/2013 Категорія: недоговірні зобовязання Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління державного казначейства в Харківській області, Київського районного суду м. Харкова, ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Головне управління юстиції міністерства юстиції в Харківській області, прокуратура Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Головного управління державного казначейства в Харківській області, Київського районного суду м. Харкова, ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Головне управління юстиції міністерства юстиції в Харківській області, прокуратура Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/755/6850/2013
У Х В А Л А

01.11.2013 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/5 частки квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/5 частки квартири.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/5 частки квартири залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/5 частки квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: