overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2771/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.05.2013 року 10.30 .

Заінтересована особа до 17.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/1331/2013

Справа № 229/5330/13-ц

25 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної Адміністрації, Територіальної громади в особі Миколайпільської селищної ради про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, та стягнення матеріальної шкоди було повернуто позивачеві за заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позовна заява була повернута.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2.ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" із змінами від 23 жовтня 2013 року, сплачена сума судового збора повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 229 грн.40 коп. по квитанції від 23 грудня 2013 року у ПАТ "АКБ" Капітал.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
№ провадження 2/738/148/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла позовна приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11.04.2013 о 14:15 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 185/1712/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 26 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

30 травня 2013 року о 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 359/6954/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/6973/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Різека, Бу Шдіда Фареса на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до Бу Шдіда Фареса, Приватного підприємства „Вікторія-трейдінг компанія, ОСОБА_2 Різека, Абу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Різека, Бу Шдіда Фареса - відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1007/9571/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1691/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/63/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 147, 213-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.
Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виключити з актового запису № 463 від 13 квітня 2012 року про народження ОСОБА_5 запис про ОСОБА_1 як про батька дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНН невідомий, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 107 грн. 30 коп., за подачу заяви про забезпечення доказів у сумі 107 грн. 30 коп., витрати за проведення судово-імунологічної (генетичної) експертизи у сумі 4527 грн., а всього судові витрати у розмірі 4741 грн. 60 коп. (чотири тисячі сімсот сорок одну грн. 60 коп).
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова
Єдиний унікальний номер: 378/857/13-ц
Провадження № 2/378/282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ставище «Райагрохім»» про зобовязання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано правовий статус позивача і відповідача, між ким було укладено договір, між юридичними особами, чи між юридичною та фізичною особами, оскільки відповідно до п. 5.2 Договору №1 від 20 липня 2012 року «у випадку виникнення розбіжностей всі питання вирішуються шляхом двохсторонніх переговорів, а при неможливості дійти згоди в Господарському суді Київської області, не вказано дійсне місце знаходження відповідача, оскільки по вул. Радянській 8/1, в смт. Ставище Київської області відсутні будь які особи, з якими можливо встановити звязок, невірно вказано поштовий індекс відповідача, відсутні номери засобів зв'язку відповідача, відсутня ціна позову, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема чи мав він, відповідно до ст. 34 "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ЗУ від 12.07.2001 р. №2664-III надавати позику та відсутність доказів цього, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач просить накласти арешт на майно ВАТ «»Ставище «Райагрохім» для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» заява про забезпечення доказів при поданні заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ставище «Райагрохім»» про зобовязання виконати дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 11.07.2013 року о 11-30 год. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 667/5824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: з метою всебічного та повного розгляду справи ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача інформацію щодо того, у кого в підпорядкуванні знаходиться державна лабораторія ВСЕ на ринку (раніше за № 7) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19; якщо відповідна передача/перевід ДЛВСЕ на ринках, які були раніше підпорядковані ХМЛВМ мало місце надати інформацію на підставі якого документу було здійснено відповідну передачу/перевод та до якої установи/організації тощо. В обґрунтування зазначила, що їй стало відомо про те, що державні лабораторії Ветеринарно-санітарної експертизи на ринках ( в т.ч. і лабораторія № 7 на ринку Центральний, яку вона очолювала) були переведені в підпорядкування Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Херсонської області. Оскільки позовні вимоги щодо поновлення її на роботі стосуються саме визначення попереднього місця роботи, з якого вона була звільнена та безпосереднього визначення місця, на яке вона повинна бути поновлена у зв'язку з реорганізацією, тому просить витребувати необхідну інформацію у відповідача.

Враховуючи, що результати інформації мають суттєве значення для справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини інформацію щодо того, у кого в підпорядкуванні знаходиться державна лабораторія ВСЕ на ринку (раніше за № 7) розташована за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19. Якщо відповідна передача/перевід ДЛВСЕ на ринках, які були раніше підпорядковані ХМЛВМ, мало місце, надати інформацію на підставі якого документу було здійснено відповідну передачу/перевод та до якої установи/організації тощо.

Витребувані судом докази надати суду до 20.08.2013 року.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2544/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення незаконно відчуджених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення незаконно відчуджених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення незаконно відчуджених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 303/1359/13-ц
№2/303/986/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано витяги з протоколів засідання психолого-медико-педагогічної консультації відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не додано копії витягів з протоколів засідання психолого-медико-педагогічної консультації відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 і копії висновків про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження № 2-4039/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсною Додаткової угоди б/н від 06.08.2009 року та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсною Додаткової угоди б/н від 06.08.2009 року та зняття заборони відчуження з нерухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, що унеможливлює розрахувати суму судового збору;

- не конкретизовано, ким саме було накладено заборону на відчуження нерухомого майна,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсною Додаткової угоди б/н від 06.08.2009 року та зняття заборони відчуження з нерухомого майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: