overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 Вік тора Олександровича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 УЖКГ звернувся з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останнього заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 978, 15 грн., а також зобовязати відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг :утримання будинку та прибудинкової території.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору по вимозі немайнового характеру. Так, частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/301/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі призначено посмертну судово -психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у справі відновлено, у звязку з необхідністю витребувати для проведення даної експертизи історію хвороби та інші документи, які підтверджують стан здоровя ОСОБА_6

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6895/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1319/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП"Агрофірма Рубанівська" ТОВ "Група компаній "Содружество"про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ДП"Агрофірма Рубанівська" ТОВ "Група компаній "Содружество"про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1319/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6668/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/1960/13-ц
Провадження № 2/628/819/13
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко О.А.
при секретарі Рижук О.В.
З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 610, 625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5724,21 грн. боргу та в повернення судових витрат 844,10 грн., а всього 6568,31 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8224/13 Справа № 208/520/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2013 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2013 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1730/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1625/13-ц

провадження № 2/710/713/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.07.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 454/1439/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника позивача про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_3 на довіреності від 19.04.2007 року.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на призначенні по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в довіреності від 19 квітня 2007 року посвідченої ОСОБА_6, секретарем виконкому Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 на вимоги експерта надати оригінал довіреності від 19 квітня 2007 року.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи №174/93/13-ц
11 лютого 2013 р. м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Болоніна М.Б.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст.95-99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,629,901-903 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1 (відомості про місце роботи боржника відсутні),
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 993грн. 28коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три грн. 28 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Б.Болоніна
Справа № 714/648/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» звернулося до суду із зазначеним позовом зазначивши, що відповідач в добровільному порядку не виконує покладені на нього обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість на суму 459058 гр. 29 коп. у зв'язку із чим, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку належної третьої особі на праві власності розташованої в с. Осгриця Герцаївського району Чернівецької області.

Справа була призначена до судового слухання на 29 липня 2013 року, проте сторони будучи своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили в звязку з чим. слухання справи було відкладене на 01 жовтня 2013 року, про то сторони були заздалегідь й належним чином повідомлені.

На повторний виклик у судове засідання - 01 жовтня 2013 року, сторони в судове засідання також не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, через що судовий розгляд було відкладено на 24 жовтня 2013 року. Проте, і на вказане число, зокрема позивач до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Якими-небудь даними що неявка позивача мало місце по поважній причині суду не відомо, заяву про розгляд справи у відсутності останнього до суд> не надійшло.

Від третьої особи ОСОБА_2. до суду надійшов лист з додатками про погашення останнім заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 207 п.З ЦІ ІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю -Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
31.07.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Горборуковій М.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.01.1993 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №263 у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ташкент. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше п'яти років тому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені понад п'яти років тому, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ташкент по актовому запису №56 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.