overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 160/822/13-ц
Провадження № 2-о/160/29/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

7 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що згідно квитанції 2721.458.1 від 17 вересня 2013 року ним було сплачене державне мито в сумі 114 грн. 70 коп. для подачі заяви до суду про надання права на шлюб, однак, оскільки кошти перераховані не на той рахунок просить їх повернути.

Враховуючи, що по вищезазначеній справі заявником було повторно внесено судовий збір на діючий рахунок для сплати судового збору на час подачі заяви до суду, а тому кошти, сплачені за вказаною квитанцією слід повернути заявнику.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 79 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), суд

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі повернути ОСОБА_1 сплачене згідно квитанції 2721.458.1 від 17 вересня 2013 року на рахунок 0188 через ПАТ КБ "Приватбанк" державне мито в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа №621/1452/13-ц
Пр. №2-н/621/213/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1338 грн. 60 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2013 року.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636 /555/ 2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 547,30 грн.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському районі не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3963/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.04.2011.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 06 грудня 2013 року.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника заявника ОСОБА_2 сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/98/12
Провадження № 2/209/26/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором №СL-301/014/2008 від 23.01.2008 року в розмірі 299 524 (двісті девяносто девять тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 23 коп.; стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою судового збору по справі у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська:

- акт опису і арешту майна серії АА 904525, згідно з яким описано та арештовано

легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN-WDDGF54X58F028960, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- протокол реалізації автомобіля марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан

В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

Сторони не заперечують проти задоволення даного клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська:

- акт опису і арешту майна серії АА 904525, згідно з яким описано та арештовано

легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN-WDDGF54X58F028960, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- протокол реалізації автомобіля марки MERCEDES BENZ C300, легковий седан

В, колір чорний, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

Довести до відома керівника вказаної вище установи, що згідно зі ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян, та попередити їх, що умисне невиконання ухвали суду може потягти за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. В силу ж ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
номер провадження 2/151/109/13 року
УХВАЛА

02.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.04.2013 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 2/425/609/13

425/2261/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 вересня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0315/1119/2012
провадж.№ 2/168/18/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2013року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі : головуючого судді - Самрук Ф. В
при секретарі - Островерхій Т. С.
за участю: позивача- Довгого С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання зобов"язання по ремонту трактора саморобного виробництва та 214 ( двісті чотирнадцять)гривень 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору і 250 (двісті п"ятдесят) гривень витрат за надання правової допооги по складанню позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд позивачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013 року Номер справи 664/1874/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та п. 16 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 7124 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ Херсонгазта ОСОБА_1, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду.
Суддя В.П.Бойко
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2013 року Справа № 462/1600/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири)грн. 87коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 664/307/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2104, що укладений між ним та відповідачем та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, але не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання договору дійсним) в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, доплатити судовий збір, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 285/4381/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

20 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/8644/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на утримання дружини та призначити до судового розгляду на 13.08.2013 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 185/3874/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.11.2012 року за заявою концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, Зезюліної марії Михайлівни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено наказ, що оспорюється;

- у заяві не зазначено імя усіх боржників, їх місце проживання;

- у заяві не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів;

Крім того, згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з поштового повідомлення, судовий наказ було отримано боржником 21.11.2012 року, а заява про скасування судового наказу подано 25.09.2013 року.

Заявнику необхідно заявити клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, вказавши поважні причини пропуску встановленого ст.105 ЦПК України строку.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.11.2012 року за заявою концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, Зезюліної марії Михайлівни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.