overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7002/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1780/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5003 грн. 56 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5003 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Фідо Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1750/13-ц
Провадження № 2/321/488/2013
У х в а л а

07 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Під час підготовки справи до судового розгляду було зясовано, що спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, 15 лютого 1964 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 758/1787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 548, 549, 553, 554 ЦК УРСР, ст.ст. 1218, 1220, 1261, 1261 ЦК України, ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого згідно технічного паспорту входить житловий будинок - «А», площею 79,7 кв.м.; сіни - «а», площею 14,7 кв.м.; сарай- «Б», площею 12,7 кв.м. з погребом 6,00 кв.м.; паркан - об'єкт №1; ворота - об'єкт №2.

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування московської районної адміністрації м. Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Відділу опіки та піклування московської районної адміністрації м. Харкова, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 212/8573/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ освіти виконавчого комітету Центрально -Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана дата народження заявниці, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року за ОСОБА_2, заінтересована особа відділ освіти виконавчого комітету Центрально -Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначить в другому абзаці резолютивній частині наступне:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №6106497 виданої 01 липня 1980 року, середньою школою №1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ім'я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А[1]

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-парк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-парк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алея-Парк» про визнання недійсним протоколу загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/4398/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12663/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2/714/181/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 березня 1974 року Федовською сільською Радою Плесецького району Архангельської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За загальним правилом встановленим у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, аналіз наведеної норми закону зводиться до того, що визначальним для звернення особи суду є зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання другої сторони відповідача, тобто прописки останнього.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка зазначена як така що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Росія.

Згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що будь-яких даних (доказів) які у відповідності до статті 110 ЦПК України давали би ОСОБА_1 право на звернення до Герцаївського районного суду із вказаних позовом не встановлено, то остання підлягає йому поверненню.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 7 закону України Про судовий збір, позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 003800621 від 11 червня 2013 року кошти на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 20 305 (двадцять тисяч триста п'ять) грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7 148 грн. (сім тисяч сто сорок вісім) грн. 83 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 11 713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 80 коп., фіксована частина штрафу - 500 (п'ятсот) грн., процентна складова штрафу - 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" витрати по оплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2-п/591/9/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2012 року по цивільній справі №1805/5649/2012 провадження №2/1805/1561/2012, мотивуючи свою заяву тим, що не мала можливості взяти участь в розгляді справи, не згодна з ухваленим рішенням, вважає, що сума боргу є спірною.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка до заяви не додала жодних доказів, що істотно впливають на зміст ухваленого судом рішення. Доказів повного або часткового погашення кредитної заборгованості суду також не надано.

Суд при ухваленні рішення виходив з того, що саме ТОВ «Сумитеплоенерго » було визнано надавачем послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.11.2011 року відносно будинку 15 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, де мешкала відповідачка, ці послуги надавалися за встановленими тарифами.

Не впливала на такі висновки суду і постанова колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, оскільки права та обов»язки сторін виникли внаслідок їх дій, відтак заборгованість підлягала стягненню з відповідача на користь ТОВ.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про час проведення останнього судового засідання, проте від отримання судової повістки ухилилася, про що свідчать відмітки відділення зв»язку та повернення судової повістки за строками зберігання ( а.с. 135 ).

З урахуванням вищенаведених приписів закону, суд вважає, що відповідачка не обґрунтувала можливість скасування заочного рішення суду, тому в задоволенні її заяви належить відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 145/305/13-ц
Провадження №2-н/145/2/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ М. Ю. Ліщишина
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: М. Ю. Ліщишина
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2/431/916/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Голови сільської ради села Бутове Старобільського району до Половинкинської сільської ради Старобільського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Голови сільської ради села Бутове Старобільського району до Половинкинської сільської ради Старобільського району про визнання права власності.

02.08.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач Голова сільської ради села Бутове Старобільського району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови сільської ради села Бутове Старобільського району до Половинкинської сільської ради Старобільського району про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 405, 406 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 2-н/425/767/13
Керуючись ст. ст 96 , 102,103 ЦПК України, ст. ст.. 526, 546 ЦК України, Закону України "Про телекомунікації" , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн. 75 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко