overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/796/9067/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення‚

встановила:

РішенняДарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позо задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/226/208/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.40 годин 7 лютого 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2641/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Cеменюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняДарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, Державне підприємство «Укржитлосервіс», про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 14 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іноваційно - промисловий банк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/4678/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/132/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 539/326/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Удай», третя особа управління державного земельного агенства у Лубенському районі про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Удай», третя особа управління державного земельного агенства у Лубенському районі про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Удай», третя особа управління державного земельного агенства у Лубенському районі про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 Ю. А.
Справа № 0603/5469/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

02 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "Міська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вбачає, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1967/13-ц

15 листопада 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1 та голови суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, судового збору та державного мита,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року на розгляд Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли клопотання ОСОБА_1 та голови суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, судового збору та державного мита.

У пятиденний строк суд письмово повідомив боржника ОСОБА_2 про надходження клопотань про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Від боржника ОСОБА_2 у місячний строк з часу отримання ним повідомлення не надійшло заперечень проти цих клопотань.

Перевіривши матеріали клопотань, суд вважає за можливим призначити до розгляду клопотання у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та голови суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Добрушського району Гомельської області Республіки Білорусь від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, судового збору та державного мита, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 15).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Битківський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши зауваження представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. задоволено частково позов ОСОБА_3 до державного концерну «Ядерне паливо», треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_1, про визнання дій незаконними та скасування наказу про оголошення догани.

Представник третьої особи ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р., посилаючись на його неправильність та неповноту.

Вивчивши зауваження, оглянувши матеріали цивільної справи, із яких вбачається, що судове засідання у цивільній справі розпочато 20.08.2013 р. та закінчено 25.09.2013 р., вивчивши журнал судового засідання від 25.09.2013 р., у якому встановлюється особа нового представника треті особи: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, роз'яснення їй її прав та обов'язків, допит свідків, відображено вирішення клопотання представника ОСОБА_2, з'ясування думки учасників судового розгляді з приводу цього клопотання, закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, судові дебати, вихід суду для ухвалення рішення, проголошення вступної і резолютивної частини рішення, відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, вважаю, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.198 ЦПК України, фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи, а тому зауваження на нього підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/1985/2012
Провадження № 2/443/43/13
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, повторно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж землекористування відкласти до 09:00, 24.04.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/2346/12

24 січня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою, яка веде до її господарства.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про необхідність комісійного обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2 для встановлення наявності чи відсутності факту зміщення огорожі та внаслідок цього перешкод в користуванні громадською дорогою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити голові Богородчанської РДА створити комісію до складу якої включити представників відділу земельних ресурсів, архітектури та органу місцевого самоврядування - Росільнянської сільської ради з метою перевірки та встановлення наявності чи відсутності порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 і перешкод в користуванні громадською дорогою в с. Росільна по вул. Набережній.

Обстеження провести за участі сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Акт обстеження і висновки комісії направити Богородчанському районному суду до початку судового засідання, що відбудеться 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц/796/4088/2013
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 12 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3737/13-ц
2-н/335/404/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та централізоване постачання гарячої води.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що за територіальністю не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення № від 24.09.2013 року банк платника ПАТ «ФКБ Банк», м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: