overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/750/313/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 19.02.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
< Справа № 375/624/13-ц Провадження № 6/375/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2а-2088/10 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення про нарахування та виплату недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік. В обґрунтування заяви зазначає, що 31.12.2010 року Рокитнянський районний суд виніс постанову якою його позовні вимоги задовольнив. Після ухвалення зазначеної постанови він отримав виконавчий лист, який здав до УПСЗН на виконання. В звязку з тим, що вказану постанову суду не було виконано він звернувся із заявою до відповідача, де йому було повідомлено, що відсутній оригінал виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися. УПСЗН надіслало до суду заяву в якій просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності його представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 31.12.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано УПСЗН провести перерахунок допомоги на оздоровлення за 2009 рік, відповідно до вимог ст.. 48 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-2088/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про нарахування та виплату недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, відповідно до постанови Рокитнянського районного суду від 31.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/6265/12
Провадження № 2/191/249/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.01.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 МотрониОлександрівни в період з 01 листопада 1997 року до 09 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Інтернаціональна,73, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 09 травня 2011 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/874/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-754/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-754/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-754/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
311/4689/13-ц 17.10.2013
Справа № 2/311/1408/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1408/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1408/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на « 17» жовтня 2013 року на 13-10 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 423/970/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Відповідач надала до суду заяву, в якій просила надати для примирення строк два місяці, судове засідання провести за її відсутності. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що згоден на призначення строку для примирення. У звязку з цим 20.06.2013 року була винесена ухвала про зупинення провадження та надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки минув наданий сторонам строк для примирення, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа№ 346/1132/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правав власності на спадкове майно (будинковолодіння). , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правав власності на спадкове майно (будинковолодіння). .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правав власності на спадкове майно (будинковолодіння). .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2013 року о 10.00 .

Відповідач до 12.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 750/8343/13-ц
Провадження № 2-о/750/219/13
У Х В А Л А
21.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
Ухвалою суду від 17.09.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
31.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатрічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/592/141/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 88, 90, 91, 158, 160 ЗК України, ст.ст. 16,317-319, 358 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-24/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2521/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_4
Справа № 303/6469/13-ц
№ 2-о/303/197/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Всупереч ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено та не додано докази, що підтверджують факти, які він просить встановити та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які він просить встановити.

Крім того, згідно із ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому проваджені не підлягають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/2133/13-ц
Провадж.№ 2/481/681/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 31.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 31.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

30 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про виселення ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про виселення .

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Рівненської області цивільної справи № 1713/17/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 12, що знаходиться в м.Острог по вул. Татарській 122 а Рівненської області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісіїх та пені.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року було зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Рівненської області за скаргою ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісіїх та пені .

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, від 16.01.2013 року розглянута за скаргою ОСОБА_1, на рішення Острозького районного суду від 29.03.2012 року, цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про дострокове розірвання кредитного договору, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісіїх та пені .

На даний час підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,,-

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про виселення на 19 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 147/1532/13-ц
Провадження № 2/147/503/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2013 о 15:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя