overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 року Справа № 461/7208/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з квартирної плати в розмірі 1032,18 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства "Старий Львів"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Сербська, 15
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
суму боргу з квартирної плати в розмірі 1032,18 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні вісімнадцять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 525/326/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 ,Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності .

Позовна заява підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська Універсальна Аграрно-Промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності .

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 11 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.04.2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8655/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку сторін, не зазначив дату подачі позову, не надав копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідачки. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3037/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покалівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покалівська сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.07.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання забезпечити явку свідків, що можуть підтвердити факт.

Явка заявника є обовязковою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Гущиної Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 22248,08 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за кредитним договором б/н від 13.03.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 09.01.2013 р. відповідачкою зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22248,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3010,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10422,28 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 7280 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1035,62 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 22248 (двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 22477 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Жданівський міський суд Донецької області
Справа № 231/491/13-ц
Провадження № 2/231/133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської міської Ради про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Жданівської міської Ради про встановлення права власності.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жданівської міської Ради про визнання права власності на житлову квартиру, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/856/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ПП" Амвросіївська ЖЕС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/856/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 12.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/1465/13-ц
Провадження № 2-о/626/55/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

01.06.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що померлий 28 листопада 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 17.06.2013 року на 14:00 годин .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 312/246/13-ц
провадження № 2/312/58/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма ім. Ватутіна" про відділення майнового паю (стягнення вартості майнового паю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма ім. Ватутіна" про відділення майнового паю (стягнення вартості майнового паю).

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, резолютивна частина позовної заяви містить прохання позивача щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма ім. Ватутіна" видати позивачеві майновий пай або стягнути з відповідача на його користь вартість майнового паю в сумі 8587 грн.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, в тому числі щодо змісту позовних вимог.

Отже, звертаючись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма ім. Ватутіна" про відділення майнового паю (стягнення вартості майнового паю) позивач повинен був чітко сформулювати та зазначити в резолютивній частині позовної заяви конкретні позовні вимоги, які він просить суд задовольнити. Проте, в порушення норм п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач зазначив в резолютивній частині позовної заяви дві самостійні вимоги, які за своїм змістом виключають одна одну та не можуть бути застосовані одночасно. З огляду на зазначене вище необхідно прийти до висновку, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги. Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма ім. Ватутіна" про відділення майнового паю (стягнення вартості майнового паю) залишите без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 2-н/425/439/13

425/2213/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1306,32 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6875/13 Справа № 423/2741/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Олімпекс-Агро на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 542/1934/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 08 листопада 2013 року на 09 год., в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2