Справа № 212/6368/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, з вимогою визнання незаконною та скасування винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/4598/2011; 2/413/1122/1122/12 виданого 07.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" на його користь моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, завданої ушкодженням здоров'я в наслідок трудового каліцтва. В обґрунтування скарги вказавши, що згідного чинного законодавства, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Натомість державним виконавцем фактично було стягнуто 41 714,60 гривень, що не відповідає розміру відшкодування, визначеному у виконавчому листі. Державний виконавець Маляренко А.В. в порушення положень п.8 ч.1 ст.49 Закону України " Про виконавче провадження" винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, не виконавши обов'язки з повного виконання рішення суду в обсягах, визначених у виконавчому листі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до суду не з'явився, надав суду заперечення на скаргу, просив скаргу розглянути у його відсутності, у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в наслідок нещасного випадку на виробництві, стягнуто на користь позивача шкода в розмірі 50 000 гривень.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.08.2012 року було відкрито виконавче провадження за ВП № 33956377 (а.с. 12).

Відповідно до платіжного доручення №265 від 26.09.2012 року ОСОБА_3 підприємством ПАТ " Дизельний завод" в рахунок відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом № 2/413/4598/2011; 2/413/1122/1122/12 виданого 07.08.2012 року перераховано суму 41714 гривень; сума 8285,40 гривень перерахована на користь держави, обов'язковий платеж, податок у відповідності до ст.168 Податкового Кодексу України. (а.с. 14,15).

Згідно п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Суми відшкодування моральної шкоди , які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'я громадянина чи його майну, не включаються до переліку доходів , які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, передбачених ст.165 Податкового кодексу.

Відповідно п.167.1 ст..167 Податкового кодексу суми заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками.

Відповідно до ст.168 Податкового кодексу Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок. Податок сплачується

(перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Таким чином, проаналізувавши діюче Податкове законодавство, суд приходить до висновку, що дії суб'єкта господарювання, Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" правомірні, та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення провадження має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документі, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2012 року в задоволення заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини та змісту виконавчого документа - виконавчого листа № 2/413/4598/2011; 2/413/1122/1122/12 від 07.08.2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень на користь ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.21)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року у задоволення заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" про відшкодування моральної шкоди - відмовлено ( а.с.23-24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2013 року в задоволення заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2/413/4598/2011; 2/413/1122/1122/12 від 07.08.2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Дизельний завод" моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень на користь ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.25)

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.07.2013 року, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/4598/2011; 2/413/1122/1122/12 виданого 07.08.2012 року. ( а.с.3).

Виходячи із вищевикладеного, суд, вважає, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження правомірні та законні, а тому в задоволені скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386,387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11, 49 Закону України " Про виконавче провадження", ст. 164,165,167,168 Податкового кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов