overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5029/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Фармак» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" травня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/8642/13-ц
Провадження № 2/442/242/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 16» січня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 758/5233/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 401,402, 405, 406 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 212/8211/13-ц
У х в а л а

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача ОСОБА_4, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. Крім того, в додатках відсутні копія паспорту та ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ПАТ ОСОБА_2 Аваль строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 1321/3201/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

У ході розгляду справи 30.01.2013р. позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районного суду.

Головуючий: С. О. Пахут
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/843/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 320 грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 14 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/3599/13-ц

03 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Крім того, вона подала заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу Тисменицького РАЦС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №27 зроблений 28.09.1950 року в Братківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області.

А також просить витребувати з Надвірнянського РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований 08 вересня 1981 року, актовий запис №107 в відділі РАГС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу. Дана заява розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківської області копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №27 зроблений 28.09.1950 року в Братківській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківської області копію актового запису про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований 08 вересня 1981 року, актовий запис №107 в відділі РАГС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М
У х в а л а

12 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.07.2013 р. позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року не підписано суддею.

Оскільки Святошинський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва справу неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя:
№2-о/643/183/13
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання з дитинства страждає на психічну хворобу, в звязку з чим неодноразово перебувала на лікуванні в ХОКПЛ №3, обслуговувати сама себе він не в змозі, не розуміє та не може керувати своїми діями.

Згідно відповіді на запит МПНД №3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в МПНД № 3 з 1996 року з діагнозом органічний маячний шизофреноподібний розлад.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ Харківський міський психоневрологічнй диспансер №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9638/13 Справа № 0418/8348/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та пені за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4921/2013 Головуючий у І-й інстанції - Бірса О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ «Мрія», за участі третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дій по укладенню договорів протиправними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.04.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду від 22 жовтня 2013 р. в написанні прізвищ позивача та відповідача.

Сторони в засідання не зявилися,були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року було допущено описку в написанні прізвища позивача та відповідача, а саме замість: «ОСОБА_1, ОСОБА_1» була допущена описка, і помилково зазначено «Крижавновський, Крижавноська», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду, вказавши правильно «ОСОБА_1, ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у справі №523/13689/13-ц, і правильно читати по тексту рішення у відповідних відмінках та в резолютивній частині: «Крижановська Олена Василівна» та «Крижановський Олександр Генрихович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: