overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/509/13-ц
Провадження № 2/484/407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на ? частину автомобіля, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, ідентифікаційний № ТМВРY16YХ7В450554, двигун № ВМЕ 240533, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.06.2012 року; повернення сторін договору у первісний стан; про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на зазначений автомобіль, по ? частині за кожним відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення апеляція може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 812/7704/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7704/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7704/12 і призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 р. о 15.45 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа №712/3989/13-ц
Провадження №2/712/1710/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на

22 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/712/3823/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому м. Черкаси, актовий запис № 902.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились з червня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2013 року, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 902 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Слободянюк С.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним та дій і бездіяльності відповідача неправомірними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на «26» листопада 2013 року о «10» год. «50» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2607/2076/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

24.01.2013 року до суду представник позивача подав заяву про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2, просить прийняти відмову від позову у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_2, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі представнику позивача відомі і зрозумілі.

На підставі наведеного, ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_2

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання по справі провести 20.12.2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 20.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 629/1580/13-ц
Номер провадження 2/629/649/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року. 25 грудня 2008 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2013 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2177/13-ц
10.12.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м.Житомира питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-00462.08.2 від 15.02.2008 року у розмірі 95 673 (девяносто пять тисяч шістсот сімдесят три) долари США 51 цент та 442 232 (чотириста сорок дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 50 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 441 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесені рішення судом не стягнуто з відповідача суми поточної заборгованості плати за кредитом - 1 566, 63 грн. та суми простроченої заборгованості плати за кредитом - 77 063, 14 грн., тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення по даній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду питання у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 1 566,63 грн. поточної заборгованості плати за кредитом та 77 063,14 грн. простроченої заборгованості плати за кредитом. Однак при ухваленні рішення, судом не зазначено вказаної суми, яка також підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

За таких обставин суд вбачає підстави з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача поточної та простроченої заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» суму поточної заборгованості плати за кредитом в розмірі 1 566 (одна тисяча пятсот шістдесят шість) гривень 63 копійки та суму простроченої заборгованості плати за кредитом в розмірі 77 063 (сімдесят сім тисяч шістдесят три) гривні 14 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2013р. до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 333/752/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, 4/63 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад, розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль, МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс 69063, -

ВСТАНОВИВ:

Заява заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, 4/63 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад, розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль, МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс 69063, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, 4/63 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад, розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль, МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс 69063.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа№ 640/5006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4278/13-ц
Провадження № 2/636/1736/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надмірної виплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про припинення з 24 квітня 2013 року стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням навчання та стягнення надмірно виплаченої суми аліментів у розмірі 2799,40 грн. і судового збору.

12 листопада 2013 року до розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення надмірної виплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя