АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6256/2013 р.
Справа № 615/1096/13-ц Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_4, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом територіальної громади в особі Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_4, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.11.2012 року померла його мати ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина у виді нерухомого майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,584 га, що розташована на території Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області.

Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки в період з 28.11.2012 року по 14.12.2012 року перебував на лікуванні в Інституті терапії ім. Л.Т. Малой та в цей час був позбавлений змоги звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідач в судовому проти задоволення позову заперечила та пояснила, що останній час її мати, ОСОБА_5 мешкала разом з нею в м. Харкові та вона здійснювала її догляд до дня смерті. Позивач не спілкувався зі своєю матірю, зовсім не цікавився її життям та станом здоровя. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала усе своє майно ОСОБА_4 та вона у передбачений законом термін спадщину прийняла.

Представник Новомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - Валківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказав, що він не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини через поганий стан свого здоровя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що для продовження строку для прийняття спадщини відсутні підстави.

Такий висновок судова колегія вважає вірним.

Встановлено, що ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯА №633353 є власником ділянки загальною площею 9,584 га, що розташована на території Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області ( а.с. 9 ).

19.09.1992 року ОСОБА_5 склала заповіт у Новомерчицькій сільській раді Валківського району, Харківської області, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_4 ( а.с. 46 ).

ОСОБА_5 померла 12.11.2012 року ( а.с. 8 ).

Після її смерті у Валківській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за №36/2013 за заявою ОСОБА_4 ( а.с. 47 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 1 ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленою ст. 1270 цього кодексу (шість місяців) не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщини.

Доказів звернення з заявою про прийняття спадщини до держнотконтори чи приватного нотаріуса ОСОБА_3 не надано.

Посилання позивача на те, що після смерті матері він не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, не приймаються такі посилання в апеляційній скарзі і судовою колегією.

ОСОБА_3 з 28.11.2012 року по 14.12.2012 року перебував на лікуванні в Інституті терапії ім. Л.Т. Малой ( а.с. 10 ) та на амбулаторному лікуванні, 27.03.2013 року був виписаний на роботу. При виписці була надана довідка про звільнення від важкої фізичної праці та роботи в нічний час на шість місяців ( а.с. 30 ). Доказів на підтвердження того, що позивач через його хворобливий стан не міг пересуватися, чи здійснювати будь-які дії ним не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ніяких непереборних труднощів, які б заважали позивачу особисто звернутися з заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, або за місцем свого мешкання, чи направити туди вже підготовлену заяву ОСОБА_3 зазначено не було.

Таким чином, відсутні підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3І відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді