Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позомом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Пугачем Олександром Васильовичем була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» отримав копію оскаржуваної ухвали 17 липня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15). Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року подана до суду 24 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Пугач ОлександрВасильович не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ПугачуОлександру Васильовичу строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Пугача Олександра Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: