Справа № 192/73/13- ц
Провадження № 2/192/139/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про забезпечення позову

"26" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя, в тому числі і житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Башмачка вул.70 років Жовтня Солонянського району Дніпропетровської області .

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року в даній цивільній справі відкрито провадження, а згідно ухвали суду від 25 лютого 2013 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої прохав накласти арешт на житловий будинок в с.Башмачка по вул.70 років Жовтня,43 Солонянського району Дніпропетровської області та заборонити відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо даного будинку, оскільки йому стало відомо, що відповідачка має намір продати спірний будинок, про що свідчить те, що вона виклала в мережу Інтернет оголошення про його продаж з описом характеристики будинку, його місця розташування, надавши фотокартки, де зображено будинок та подвіря, а відчуження нею будинку може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших особі, які беруть участь у справі, в звязку з чим суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів цивільної справи та наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя, в тому числі і житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Башмачка вул.70 років Жовтня Солонянського району Дніпропетровської області та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 на підставі оспорюваного позивачем нотаріально посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим номером №3706 договору про розподіл спільного майна подружжя від 04 грудня 1999 року, а відчуження відповідачкою будинку до розгляду даної цивільної справи судом по суті позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, при цьому суд вважає необхідним застосувати забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляду арешту, так як даний вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідає як вимогам закону, так і забезпечить можливість перешкодити відповідачеві відчужувати спірне майно до розгляду справі судом. В той же час в задоволенні клопотання позивача про застосування і другого виду забезпечення у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного житлового будинку необхідно відмовити, оскільки застосування двох видів забезпечення даного позову позивачем достатньо не обґрунтовано та фактично охоплюється таким видом забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори договору про розподіл спільного майна подружжя від 04 грудня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №3706, житловий будинок №43 по вул.70 років Жовтня в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, відмовивши в задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному для виконання судових рішень, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя