overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/255/13- ц
Провадження № 2-п/456/8/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" січня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" в особі Стрийської філії Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : відповідачкою при подачі заяви про скасування заочного рішення не сплачено судовий збір, а саме : відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується за ставками 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на р/р 0017 МФО825014 КОД .

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши відповідачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року залишити без руху, надавши відповідачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 28 липня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 28 липня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 332.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 332, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

22.10.2013
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1091/2012
У х в а л а
15 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву Климчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
В с т а н о в и л а :
В червні 2012 року позивачі звернулися з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначили, що 22 червня 2009 року від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 був складений заповіт, який посвідчений секретарем Дубрівської сільської ради і зареєстрований за реєстром №88. Просять визнати даний заповіт недійсним, оскільки підпис у ньому не належить померлій ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет дослідження того, чи підписувала померла М.Г., заповіт, який складено на імя ОСОБА_3, оскільки даний факт підпису підтверджує дійсність чи недійсність вказаного заповіту.
Ухвалою суду від 26.11.2012 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
14.02.2013 року до суду надійшов лист завідуючого ЖВ КНДІСЕ про повернення матеріалів цивільної справи № 0602/1091/2012 року в звязку з не проведенням попередньої оплати вартості експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 12.03.2013 року на 9 :30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 570/2279/13-ц
Номер провадження 2/570/1129/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25.07.2013 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/405/14
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачка ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, в якій повідомила про неможливість явки в судове засідання у зв"язку з хворобою, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 < Суть позову >? відкласти до 16:00 год., 13 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.02.2013
Справа № 1718/465/12
Провадження № 22-ц/787/606/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", третя особа ОСОБА_2 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", третя особа ОСОБА_2 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2010 року .

2. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 березня 2013 року.

Суддя
Справа № 2/431/573/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 15 травня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк тривалістю пять днів виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 473/947/13-ц
Строк розгляду __________ Рядок звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/947/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 712/2839/13-ц
Провадження № 2/712/1475/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 23 квітня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
№ 2-5842/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Соломянський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Соломянський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Соломянський районний відділ Державної міграційної служби в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/5961/13-ц 2/335/1828/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу „Запорізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 вищий навчальний заклад „Запорізький національний університет звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу „Запорізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 17 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 545/4442/13-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір;

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- не зрозуміло, якими саме діями відповідачів порушені права позивача;

- необхідно уточнити позовні вимоги, зазначені в п.3, яке є незрозумілим та не оплачено позивачем судовим збором, як вимога немайнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, Рунівщанської сільської ради Полтавського району, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7096/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/9137/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко