АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/396/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 42 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вейтас І.В.,
при секретарі:Ткаченко А.М. за участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, поданою ним в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення, зобов'язання звільнити самовільно займане житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року до суду із вказаним позовом звернулась Херсонська міська рада, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до акту приймання-передачі відомчого житлового фонду з державної до комунальної власності, затвердженого рішенням Херсонського міськвиконкому від 18.05.2010 року № 295, будинок АДРЕСА_1 переданий до комунальної власності територіальної громади . Відтак, повноваження власника цього майна здійснює Херсонська міська рада. Рішенням апеляційного суду Херсонської області було визнано недійсним ордер № 22 від 02.07.2009 року, виданий ЗАТ «Красень» на вселення до кімнати № 15 у гуртожитку цього підприємства по АДРЕСА_1 громадянинові ОСОБА_5 Оскільки апеляційним судом було встановлено неправомірність надання відповідачу ордеру на кімнату у гуртожитку, то відповідно до ст.117 ЖК України відповідач має бути виселений із займаного житлового приміщення без надання іншого. Пропозиції добровільно виселитись із незаконно займаної житлової площі відповідач відхиляє, тим самим перешкоджаючи Херсонській міській раді як власнику належним чином користуватись своїми правами. Просили усунути Херсонській міській раді перешкоди у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_5 з незаконно займаного житлового приміщення, а також зобов'язати його звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2012 року Херсонській міській раді відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю

На вказане рішення прокурором Суворовського району м. Херсона, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції прокурор просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Херсонської міської ради у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора, просив про відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Прокурор у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано ряд фактів та обставин, які відповідно до закону є підставою для виселення відповідача. Зокрема посилався на те, що ОСОБА_5 на час надання йому ордеру не перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Красень» та не перебував у списках осіб, які потребували поліпшення житлових умов. Незаконне отримання ордеру відповідачем також свідчить про незаконність і його дій, оскільки він усвідомлював це, а тому він підлягає виселенню з підстав, передбачених ст.59, ч.1 ст.117 ЖК України без надання йому іншого житлового приміщення.

Представник ОСОБА_5, а також представник Херсонської міської ради до суду не з'явились, подавши заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в інших судових процесах,проте доказів поважності причин відсутності у судове засідання не надали. Зважаючи на це, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, які були повідомлені про розгляд справи належним чином. При цьому, колегія суддів, виходить з положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи міськраді у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача при отриманні ним ордеру, а відтак підстави для виселення відповідача відсутні. Проте, колегія суддів погодитись з таким висновком не може через те, що суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2012 року визнано недійсним ордер № 22, виданий ЗАТ «Красень» 02.07.2009 року ОСОБА_5 на зайняття кімнати № 15 у гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Херсоні з тих підстав, що ордер на зайняття житлової площі у гуртожитку було видано одноособовим рішенням керівника ЗАТ «Красень» за відсутності узгодження із профспілковим комітетом підприємства, а також за відсутності відомостей, що відповідач перебував у трудових відносинах із цим підприємством (а.с.8-9). Цим рішенням також встановлено, що перший під'їзд будинку АДРЕСА_1 перебував на балансі ЗАТ «Красень» як гуртожиток і використовувався підприємством для забезпечення житлом його працівників. Статус гуртожитку надано вказаному житлу на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради № 241 від 15.11.1988 року. Відповідно до акту приймання - передачі відомчого житлового фонду з державної до комунальної власності, затвердженого рішенням Херсонського міськвиконкому від 18.05.2010 року № 295, будинок АДРЕСА_1 переданий до комунальної власності територіальної громади (а.с.8-10). Окремого рішення органу місцевого самоврядування про зміну наявного статусу гуртожитку щодо житлових приміщень першого під'їзду будинку АДРЕСА_1 у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Аналогічні положення містяться і у п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суджу України у п. 22 постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» … «вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку».

Згідно з ч.2 ст.128, ст.129 ЖК України та ч.1 п. 10 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Таким чином, єдиною підставою для вселення працівника підприємства на надану житлову площу у гуртожитку є спеціальний ордер, який надається адміністрацією підприємства за спільним рішенням з профспілковим комітетом.

ОСОБА_5 не було надано суду доказів того, що на час видачі йому ордеру на спірне житлове приміщення він перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Красень і мав, відповідно до закону право на надання йому житлової площі у гуртожитку. Більш того, в матеріалах справи мається копія трудової книжки відповідача з якої вбачається, що ОСОБА_5 на час видачі ордеру не перебував із ЗАТ Красень» у трудових відносинах(а.с.34-37). З листа, підписаного виконавчим директором ВАТ «Херсон-Діпромісто» № 275 від 02.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 на час видачі ордеру перебував у трудових відносинах із цим підприємством ( а.с.33). Теж саме вбачається з інформації управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, викладеній у листі № 100/5053 від 29.11.2012 року (а.с.52). Також вбачається, що ОСОБА_5 не перебував у списку працівників ЗАТ «Красень» , які потребують поліпшення житлових умов (а.с.53-54).

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що ОСОБА_5 не перебуваючи у трудових відносинах із ЗАТ «Красень» був вселений до житлового приміщення у гуртожитку на підставі ордеру, виданого з порушенням вимог чинного законодавства, який визнаний недійсним за рішенням суду, а тому у відповідача відсутні передбачені законом підстави для зайняття житлового приміщення у кімнаті № 3 по АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

Відповідно до ст.ст.15,18 ЖК України Херсонська міська рада здійснює функції власника житлового будинку АДРЕСА_1 і здійснює функції по розпорядженню житловими приміщеннями комунальної власності та управлінню житловим фондом. А оскільки ОСОБА_5 відмовляється у добровільному порядку звільнити незаконно займане ним житлове приміщення, то у здійсненні вищевказаних повноважень позивачу відповідачем чиняться перешкоди. Відтак, колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Херсонської міської ради про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та необхідність їх задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги Херсонської міськради щодо зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно займане житлове приміщення у кімнаті № 15 по АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені, оскільки такий спосіб захисту у даних правовідносинах не передбачений законом. Тому апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2012 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Херсонської міської ради задовольнити частково.

Усунути Херсонській міські раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном.

Виселити ОСОБА_5 з житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позовних вимог Херсонської міської ради про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити самовільно займане житлове приміщення кімнати № 15 по АДРЕСА_1 у м. Херсоні відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: