АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3197/2013 р. Головуючий в І інстанції : Гордимов А.В.
Категорія 5 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, орган опіки та піклування Дніпровської районного у місті Херсоні ради про визнання права власності на квартиру та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2013 року позивачі звернулись із позовом до Херсонської міської ради, третіх осіб: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Н.М., органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину. Під час життя ОСОБА_5 отримав кооперативну квартиру АДРЕСА_1. Після смерті останнього, правонаступники позбавлені можливості прийняти спадщину,оскільки правовстановлюючий документ на квартиру відсутній. У зв'язку з наведеним позивачі просять суд визнати за померлим право власності на вказану квартиру та визнати за ними право на прийняття в складі спадщини вказаної квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.07.2013 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_5, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на прийняття спадщини в складі спадщини, що залишилось після смерті ОСОБА_5, квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Херсонської міської ради направив в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 за життя отримав кооперативну квартиру розташовану в АДРЕСА_1 шляхом переоформлення пайового внеску на нього замість ОСОБА_6 На підставі наявних у справі, доказів, а саме ордеру № 77 від 08.04.1969 року, рішення № 163 від 15.08.1989 року виконкому Херсонської міської Ради, реєстраційного посвідчення від 09.11.1993 року та довідки від 21.11.2012 року голови кооперативу «Буревіснік» ( а.с.16-19 ) суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 як член житлово-будівельного кооперативу, повністю сплатив необхідні кошти за квартиру та став власником зазначеної вище квартири, хоча його право власності було неналежним чином оформлено, а саме реєстраційним посвідченням ( а.с.18 ).

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, саме відповідачі є єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, на підставі вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки вони постійно проживали з ним на час відкриття спадщини, інші спадкоємці відсутні.

На думку колегії суддів судом першої інстанції помилково визнано право власності на квартиру за померлою особою - ОСОБА_5, оскільки згідно до вимог ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Таким чином рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на квартиру за померлою особою - ОСОБА_5 підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Крім того ст.182 ЦК України визначено, що право власності на нерухому річ виникає з моменту державної реєстрації. Колегією суддів встановлено, що спадкодавцем ОСОБА_5 за життя не було належним чином оформлено право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

З підстав зазначених вище, задовольнити позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями, яке за життя не було належним чином оформлено неможливо, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру на ім'я спадкодавця ОСОБА_5

Таким чином суд першої інстанції необґрунтовано визнав за спадкодавцями право на прийняття у складі спадщини зазначеної вище квартири у зв'язку із чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до Херсонської міської ради, 3-ті особи приватний нотаріус Воєводіна Наталя Миколаївна, орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні про визнання права власності та права на спадщину.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: