overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3972/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі - продажу, та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі - продажу, та стягнення суми.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2277/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі - продажу, та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 12.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6116/13 Справа № 2/184/5/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 712/805/13-ц
Провадження № 2/712/1072/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні у позивача;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа №443/2446/13-ц
Провадження №2/443/1014/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держтехнагляду, Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, фермерського господарства "ОСОБА_3М." про визнання права власності на трактор та права власності на земельну ділянку, визнання протиправними дій Держтехнагляду, Бережницької сільської ради та фермерського господарства "ОСОБА_3М.",-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В позові не чітко зазначено найменування кожного із відповідачів, не викладено належним чином зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на трактор та земеьну ділянку. Окрім того, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує кожну із своїх позовних вимог та до нього не додано будь-яких доказів своїх вимоги.

Також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,- -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держтехнагляду, Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, фермерського господарства "ОСОБА_3М." про визнання права власності на трактор та права власності на земельну ділянку, визнання протиправними дій Держтехнагляду, Бережницької сільської ради та фермерського господарства "ОСОБА_3М."-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________

25 грудня 2013 року
Справа №443/52/13- ц
Провадження №2/443/118/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1"- ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив :

ОСОБА_2, як представник товариства з обмеженою відповідальністю" Кредит ОСОБА_1" звернувся до суду із заявоюпро повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1"- ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщені Жидачівського районного суду Львівськоїобласті о 15 год. 30 хв. 08 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________

30.04.2013
Справа № 2/431/545/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 червня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви необхідних документів.

Не зважаючи на ці вказівки, зазначений термін і те, що вчасно було направлено ухвалу суду від 26.04.2013 року, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподанною і повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 230/574/13- ц р.
Провадження №: 2-н/230/198/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 278,21 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 278,21 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7634/13 Справа № 2/173/620/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4506/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/2352/13-ц
Провадження № 2-о/309/142/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міськрайонне управління Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Копашнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити, що запис «9-ї сесії 22-го скликання Копашнівської сільської ради народних депутатів від 18 вересня 1997 року» - внесений в Державний акт серії Р2 № 255252, реєстраційний номер 16346 від 26.06.2003 року помилково, встановити факт, що підставою для безоплатної передачі у власність та видачі Державного акту направо приватної власності на землю серії Р2 № 255252, реєстраційний номер 16346 від 26.06.2003 року громадянину України ОСОБА_1, який мешкає у с.Копашнево, №410 слугує рішення 4-ої сесії Копашнівської сільської ради ХХІІІ скликання від 29 грудня 1998 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявник ОСОБА_1, представники зацікавлених осіб Міськрайонного управління Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Копашнівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міськрайонне управління Держкомзему у м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Копашнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. к. ч. 27.06.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 361/1711/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3850/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 45 12.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір»ю в АДРЕСА_2 окремо проживаючим діду ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_1, які проживають в АДРЕСА_1, встановивши наступні дні та години спілкування з внуком: третю п»ятницю місяця з 10.00 год. до 20.00 год. за місцем постійного проживання бабусі та дідуся.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-721/11
Провадження №2/761/771/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена позовна заява.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, представника не направив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 19 вересня 2013 року (позивачу направлялась ухвала про відновлення провадження), 16 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року (судова повістка направлялась позивачу) не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача чи її представника до суду не надійшло.

Частина 5 статті 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд направляв судову повістку позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві. Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Суд вживав всіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про час та місце слухання справи.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула