overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" листопада 2013 р.
н/п 2/2029/2558/2012

У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розподілити спільне майно подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на ? частину вказаної квартири за кожним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 348/3611/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2013 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 215/4615/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2013 р. було задоволено позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», та стягнуто з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 4341 грн. 47 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2013 р.

Стягнуто з ОСОБА_1, та з ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» 1556 грн. 33 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 107,30 грн. судового збору з кожного.

В резолютивній частині рішення допущена описка, стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 107,30 грн. судового збору з кожного, замість стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 107,30 грн. судового збору з кожного на користь КП «ЖЕО №14».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши сторону, на користь якої стягнуто судовий збір.

Як видно з резолютивної частини рішення винесеного в порядку ст.209 ч.3 ЦПК України, так із з повного тексту рішення від 11.12.2013р., то вирішено стягнути з кожного з відповідачів по 107,30 грн. судового збору, але не вказано сторону, на користь якої проводити стягнення.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2013 р. та у повному тексті рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2013 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши у резолютивній частині: «стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 107,30 грн. судового збору з кожного на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5707/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/2026/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного малого підприємства фірма "ГЕМА", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Прокурор Жовтневого району м. Харкова про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного малого підприємства фірма "ГЕМА", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківський акціонерний комерційний Земельний банк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Прокурор Жовтневого району м. Харкова про визнання правочинів недійсними та витребування державного майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" лютого 2014 року о " 12-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17980/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4418 Головуючий у 1 - й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без участі представника сільської ради, з позовом згідні.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09.00 год. 09 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6200/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києв Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку позивача, відповідачки, якщо такі наявні, відомі.

Додане платіжне доручення не може бути прийнято, оскільки не відповідає порядку справляння судового збору, та відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 р. при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 Справа № 665/2267/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 555 гривень 66 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0413/5684/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мордвінкіна С.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 20 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 758/3565/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази пред'явлення позову до суду, оскільки згідно матеріалів поданої позовної заяви власником автомобіля є ОСОБА_2, а отже і шкода була завдана саме його майну, в той час, як позивач по справі є особою, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині визначення належного позивача. Крім того, позивачем не обґрунтовано на чому ґрунтується позовна вимога про визнання ДТП страховим випадком, а також яким чином визначено розмір спричиненої шкоди.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 441/9334/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, встановити частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_5, померлому 21.10.2011 року та ОСОБА_6,померлій 30.07.2002 року, належало при житті на праві власності, кожному з них, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, після смерті дружини ОСОБА_6, померлої 30.07.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., як за спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_5, померлого 21.10.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески у Ощадному банку № 7714/02 на рахунку № 31021, № И 12510, № 30212, № 05786, № 938, у Ощадному банку № 7714/058 на рахунку № 8231, як за спадкоємцем пятої черги за законом, після смерті прадіда - ОСОБА_5, померлого 21.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.03.2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 грудня 2012року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено сторонам строк на примирення три місяці.

Оскільки термін на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна відновити, призначивши справу до судового розгляду на 18 квітня 2013 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко