overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1363/13 22.03.2013
Провадження № 22ц/784/1372/2013
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання частини квартири обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 338/1721/13-ц

23 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням відповідача, -

встановив :

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому поставив питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з його утриманням та навчанням у вищому навчальному закладі системи Міністерства внутрішніх справу України. Зокрема позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у сумі 8393,07 грн. витрачених на грошове забезпечення студента за період навчання у 2007-2008, 2008-2009 та 2009-2010 навчальних роках.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що довідка розрахунок, подана позивачем до матеріалів справи, підписана членом ліквідаційної комісії, повноваження якого нічим не підтверджені. Крім того, з розрахунку суми стипендії вбачається, що крім стипендії йому виплачувалась грошова компенсація, а таких виплат він за час навчання не одержував. У звязку з цим клопотав про витребування у позивача первинних документів, які підтверджують проведення таких виплат.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне зобовязати позивача, представник якого в судове засідання не зявився і подав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності, подати суду також документи на підтвердження правових підстав на звернення Львівського державного університету внутрішніх справ до суду від імені Прикарпатського юридичної інституту, оскільки таких до заявленого позову не подано. На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Львівського державного університету внутрішніх справ розрахунок суми стипендії та інших доплат, що нараховувались та виплачувались студенту ОСОБА_1 за період навчання в Прикарпатському юридичному інституті та первинні документи, які підтверджують проведення таких виплат. Крім того, витребувати у позивача документи, які підтверджують право Львівського державного університету внутрішніх справ на звернення до суду від імені Прикарпатського юридичної інституту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/6584/13-ц Провадження № 2/434/3669/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено послилань на докази, які підтверджують факт належності зазначеного приміщення, за адресою м. Луганськ, кв. ОСОБА_3, 9 позивачу (свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, виданий, та зареєстрований у встановленому законом порядку)

- Не зазначено посилань на докази, які б підтверджували факт перебування відповідача за зазначеною вище адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Зорік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лисичанська сільрада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисичанська сільрада про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/711/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лисичанська сільрада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 01.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/н/202/449/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 584/329/13-ц
Провадження № 2/584/123/13
УХВАЛА

24.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 29 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: РАГС Печерського району м. Києва, РС СКП «Спецкомбінат ПКРО», про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: РАГС Печерського району м. Києва, РС СКП «Спецкомбінат ПКРО», про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 3» жовтня 2013 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 40.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/477/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 трирічний строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (позичальника), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_3 (позикодавця), жителя АДРЕСА_3, кошти у сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн., 00 коп., основного боргу не повернутого позичальником за договором позики, 390 (триста девяносто) грн., 00 коп., три проценти річних та 229 (двісті двадцять девять) грн., 40 коп., понесених витрат при сплаті судового збору, а всього на загальну суму 13 619 (тринадцять тисяч шістсот девятнадцять) грн., 40 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_2, щодо стягнення 1382.03 грн., інфляційних втрат та суми 782.14 грн., трьох процентів річних відмовити за безпідставністю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25.11.2013 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Провадження № 2/240/80/13
Справа № 240/188/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 05 квітня 2013 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
1 Справа № 335/4606/13-ц 2/335/1594/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 247/1065/13-ц
Суддя Торезького міського суду Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам їх право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Суддя: О.М.Чапланова
Справа № 445/2165/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-904/2005 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 25.09.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 45 923,08 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-904/2005 Золочівського районного суду Львівської області виданого 28.12.2005 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 14.11.2005 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 542/1890/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 08 листопада 2013 року на 10 год., в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 р. Справа №607/2362/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1519/3486/12
№пр.2/521/544/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Буран О.М.

при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмежаною відповідальністю «Кей-колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмежаною відповідальністю «Кей-колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення», -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулася в суд з вищевказаним позовом, вказують в ньому, що між ними і ОСОБА_3 у 2006р. було укладено кредитний договір, на виконання зобовязань за яким останній на підставі відповідного договору передав у заставу автомобіль марки «Субару Легасі», а за договором застави від 05.09.2006р. вказаний предмет застави було замінено на автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», 2000 року випуску, номер кузова (шасі) JMBLYV75W1J000853, в звязку з чим на зазначений автомобіль було зареєстровано приватне обтяження. Однак ОСОБА_3 невідомим чином зняв автомобіль з реєстраційного обліку в органах ДАІ та продав гр.ОСОБА_4, останній продав його гр.ОСОБА_2, а він відповідачці.

Також позичальник не виконує умови кредитного договору, утворилась заборгованість, в звязку з чим просять звернути стягнення на вищевказаний автомобіль, а в порядку забезпечення позову накласти на автомобіль арешт та передати його їм на зберігання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково, оскільки ухвалою суду від 26.02.2013р. вже накладено арешт на вказане майно, а тому, відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, необхідно також передати його на зберігання позивачам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», 2000 року випуску, номер кузова (шасі) JMBLYV75W1J000853, котрий зареєстровано за ОСОБА_1 - передати на зберігання ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» до вирішення спору по сутті.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя