overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1006/14/2012 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2069/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 12.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ВГІРІФО у Київській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк, третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання недійсним договорів кредитної лінії, поруки та договору іпотеки,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: 07852, АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Київській області, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги. В решті рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2013 року, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 335/2297/13-ц 2/335/1175/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До відкриття провадження у справі (18.03.2013 р) позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, вважаю доцільним дану позовну заяву повернути позивачеві, так як провадження по даній цивільній справі не відкривалося і підстав для залишення позову без розгляду - немає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5424/12
провадження № 2/753/618/13
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Кредитної спілки «НРБ»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд»про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «НРБ»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд»про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитними договорами - №164 від 04.07.2007 року, №168 від 13.07.2007 року, №169 від 03.08.2007 року, №171 від 29.08.2007 року, №172 від 10.09.2007 року, №189 від 10.06.2008 року на загальну суму 4 096780,00 грн.

В судові засідання 14.12.2012 року та 29.01.2013 року представник позивача не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Явка представника позивача в судове засідання була визнана обов»язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_2 та представника ТОВ ХК «Київінвестбуд»Базими Є.В., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «НРБ»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд»про стягнення суми 4 096 780,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
1 Справа № 335/8423/13-ц 2/335/2322/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Позивач та її представник проти клопотання про витребування доказів заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, письмове клопотання, заслухавши відповідача та його представника, думку позивача та його представника, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області наступну інформацію і документи, а саме чи зареєстрований за ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль Misubishi Outlander, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо автомобіль знятий з обліку та зареєстрований за новим власником, надати інформацію щодо нового власника автомобіля, прізвище, імя, по-батькові, місце проживання, копію документа, на підставі якого автомобіль був зареєстрований за новим власником, що містить ціну продажу (договір, в тому числі угода, укладена на товарній біржі, чи інший посвідчений в установленому порядку документ, що встановлює парво власності на транспортний засіб).

Строк виконання ухвали встановити до 11.10.2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/9996/13-ц 2/335/2669/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з КамЯсько-Дніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/148/13- ц

Пров. №2-н/668/22/13

26.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецький Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 р. позовну заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 940 від 19.09.2012 р..

Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В ході слухання справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення справи без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права спільної часткової власності на ? частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права спільної часткової власності на ? частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права спільної часткової власності на ? частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7400, 83 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 758/6228/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу, т.т. процентам, пені та штрафам, не зазначив умови договору, з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив підстави за договором для стягнення пені, процентів, фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу), не навів розрахунки.

Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким), а деякі з них виготовлені настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то заява позичальника й умови договору).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5725/13 Головуючий 1 інст.:Руднєва О.О.
Справа № 2/638/2569/13 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора Харківської філії приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про стягнення страхового відшкодування, відсотків за прострочення у виконанні зобовязання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до директора Харківської філії приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про стягнення страхового відшкодування, відсотків за прострочення у виконанні зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 189/2295/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру стягуваних аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.12.2013 о 08:25.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленівської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Держкомзему у Богуславському районі, про визнання протиправним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2029/13 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 1004/2316/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.