overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/836/13-ц
"28" лютого 2013 р. Справа № 2/337/706/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.03.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 758/2071/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про зобов»язання вчини певні дії, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси, свої номери засобів звязку, не зазначила ціну позову, не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок, не надала копії позову з додатками для відповідачів. Крім того, копії документів, долучених до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про зобов»язання вчини певні дії, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-н/520/2191/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6135,75 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6135,75 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 434/4579/13-ц, провадження 2/434/2950/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Шклярук О.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити право власності відповідачки на 1/6 частку будинку , що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Холмиста 4 та визнати за ним право власності на дану частку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування чи можливо виділити належні співвласникам частки (1/6) у спірному будинку в натурі .

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва , в цілях забезпечення доказів, суд визнав дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 143,144,147 , 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-юридичного бюро «Гривна-Плюс», попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи можливий виділ в натурі 1/6 частки будинку, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Холмиста 4 з урахуванням ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2; запропонувати варіанти.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Про час та дату призначення експертизи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський кооператив "Маяк" про визнання незаконними дій та положень, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарський кооператив "Маяк" про визнання незаконними дій та положень, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, стягнення вартості майнового паю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський кооператив "Маяк" про визнання незаконними дій та положень, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, стягнення вартості майнового паю.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 21.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №2/461/2058/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, однак таке не береться до уваги, оскільки є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
провадження № 2/756/5274/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 215/1145/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.2,4,6 ч.3 ЦПК України, оскільки:

1) Не вказано поштові індекси позивача та відповідача;

2) Не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

3) Позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

4) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 14.03.2013р..

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 05.03.2013 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/5269/13-ц 2/335/1715/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги.

В судовому засіданні 03.09.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 0818/8700/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ „ЗМБТІ про визнання спадкового договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Згідно ч. 3. ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета

доказування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні докази не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №410/3652/13-ц
Провадження №6-410/196/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою

ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укркомунбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ "Укркомунбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-369/11р. Головуючий 1-ї інстанції Болибок Є.А.
Провадження : № 22ц/790/2336/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 26 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
2/644/2618/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. А-1, з мансардою літ. Ам, площею 202,8 кв.м. житловою площею 97,6 кв.м., допоміжною терасою 105,2 кв.м. літ. а, ганком літ. а-1 у домоволодінні №20 по вулиці Новицькій в м.Харкові.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

28.10.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відкрите провадження по справі №644/10566/13-ц; 2/644/2614/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження по вказаній справі справа №644/10578/13-ц; 2/644/2618/13 стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко