overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/651/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином, позивачці належить доплатити судовий збір за подачу позову в частині вимог відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14,80 грн. (229,40-214,60) за вказаними вище реквізитами.
Також позивачці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідачів та третьої особи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначених розмірах, надання копій додатків до позову за кількістю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 525/33/13- ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 09.01.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди.

В судовому засіданні 22.02.2013 року позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги зменшила і просила суд стягнути на її користь невиплачену заборгованість по заробітній платі за 2011-2012 рік в сумі 6613 гривень 90 копійок .А також просила провести заочний розгляд справи .

Відповідач ВАТ БК «Букрос» належним чином повідомлявся , але на повторний виклик представник відповідача не зявився , своїх заперечень або пояснень суду не направив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ Державний ощадний банк України, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.02.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/497/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
cправа № 566/1105/13-ц
провадження№ 2/566/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціну позову, який є майновим щодо поділу спільного майна подружжя та яка визначається виходячи з дійсної вартості майна на момент предявлення позову (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Окрім того, позивач просить поділити набуту під час шлюбу із відповідачем земельну ділянку, проте не додає копії правовстановлюючих документів та не зазначає її дійсної вартості, що суттєво впливає на визначення ціни позову та часу її набуття. Аналогічно не зазначено дійсної вартості житлового будинку та прибудов до нього.

Позивач просить надати їй розстрочку у сплаті судового збору в повному обсязі, в звязку з тим, що вона на даний час знаходиться в скрутному матеріальному стані, а підприємницька діяльність доходів не приносить. Проте на підтвердження зазначеного позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1.1. п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову, перерахувавши кошти на рахунок отримувача 0242, код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231, та подати суду платіжний документ як доказ проведення оплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 367/1562/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я
Провадження № 22-ц/780/2310/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.04.2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 27 березня 2013 року за підписом уповноваженої особи за довіреністю.

Так, станом на 17 квітня 2013 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/609/13-ц
Пр. № 2-о/0274/10/13

УХВАЛА
03.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Потапової Т.М., народних засідателів Папіш О.Б., Чайківської О.С., з участю секретаря Ситяшенка І.В., заявниці, представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.
Просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном недієздатної.
В судовому засіданні заявниця надала копію рішення Бердичівського міськрайсуду від 17.05.2004 року, яким ОСОБА_3 визнано недієздатною.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з копії вказаного вище судового рішення правовідносини в частині визнання особи недієздатною вирішені.
Вказане рішення набрало законної сили. Дані обставини унеможливлюють повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,- суд
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в частині визнання особи недієздатною.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 199/4003/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Поданий позов ухвалою від 07 травня 2013 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не сплачений судовий збір.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.05.2013 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 2/521/7366/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-Інвест» про скасування рішення про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-Інвест» про скасування рішення про звільнення з посади директора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реал-Інвест» про скасування рішення про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18868/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 2-н/425/373/13

425/1572/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1а. про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження №2/485/494/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа №293/2179/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2122/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2431/2013 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд», про спонукання до видачі довідки,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

15.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2012 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти попередній розгляд справу у звязку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання подали заяву про відвід головуючого по справі судді, мотивуючи її тим, що суддя Задорожна А.М. не залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки викладені в позові обставини є завідомо неправдивими, а доказів щодо них не існує. Суддя Задорожна А.М. повинна була на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу. Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому що обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Задорожної А.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.