overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7982/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/21455/13-ц
Справа № 524/1718/13-ц
Провадження № 2-н/524/268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2232.09 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 0603/6733/12
Провадження № 2/0603/2393/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засідання представник позивачів за довіреностями ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивачів ОСОБА_3 та позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 206 ЦПК України розяснено.

Згідно довіреностей представник позивачів вправі подати заяву про відмову від позову ( а.с. 69-73).

Відмова від позову судом прийнята, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити оскільки це не суперечить інтересам сторін та сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Фермерського господарства "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3300 (три тисячі триста) гривень (квитанція № 2810132 від 08 жовтня 2012 року у відділенні № 28 м. Бердичів, філія „Центральне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 352/3084/13-ц
Провадженя № 2/352/1279/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати у позивача виписку по рахунку про погашення відповідачем кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Ідея Банк» виписку по рахунку про погашення ОСОБА_2 кредиту від 25.04.2008 року.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 754/8981/13
Провадження № 2-3533/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 20.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23.07.2013 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але в зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності за добросовісним набувачем вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1356/13-ц
Провадження № 2/147/451/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 15:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 649/1066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 25.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7179/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/10336/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 147/1611/13-ц
Провадження № 2/147/541/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну діолянку та її повернення .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 31.10.2013 об 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 229/586/13-ц
№2-н/229/196/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Чапаєва,98/19 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 423/451/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Віктор" до ОСОБА_1 про розірвання угоди та визнання права власності на об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вимагає розірвати угоду від 11.01.2010 р. про сумісну добудову об'єкта нерухомості, укладену між ОСОБА_1 та ФХ "Віктор", а також визнати право власності на самовільно збудований склад з навісом, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул.. Щербакова, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 661/1157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з*явився, в своїй письмовій заяві, надісланій до суду факсимільним звязком, просив справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, але до судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.04.2013 року, 14.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 369/6834/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5615/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 18.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не обгрунтовано поважність причин його пропущення та не надано суду відповідних доказів.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області
Справа № 2036/5345/2012
Провадження № 2/2036/2102/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням квартирою № 13 будинку № 18-а по вул. Гагаріна с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: Чкалівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням відкласти на 14 січня 2013 року о 10.00 годин.

Надати оголошення у газеті Слобідський крайпро виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя