Справа № 2-2968/2011 Головуючий у І інстанції Телепенька А.Д.
Провадження № 22-ц/780/6742/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Броварської міської ради Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 (донька ОСОБА_3О.) вдруге подала 19 грудня 2013 року (згідно штампу на апеляційній скарзі 28.11.2013 року) апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 (донька ОСОБА_3О.) подавала апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого законом та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3О.) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року відмовлено, оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними.

Предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3О.) від 19 грудня 2013 року (згідно штампу на апеляційній скарзі 28.11.2013 року) є рішення суду першої інстанції, яке вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме, ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3О.), між тими самим сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав Апеляційним судом Київської області, ухвалою якого відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3О.).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3О.) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1