overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2415/13-ц
Провадження № 2/443/1003/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 08.11.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________

20 грудня 2013 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання недійсним рішення ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5918/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/4847/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7191/13 409/945/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2013 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2013 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 314/5097/13-ц
Провадження № 6/314/168/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 30 вересня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг у розмірі 4244, 28 грн.

ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Чкалова, 16-а, 106, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

- на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

- неодноразово попереджував ся про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Чкалова, 16-а, 106, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.09.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2905/13-ц

Пров. №2/668/1362/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського району про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2013 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3768/13-ц

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Термахівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3768/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 грудня 2013 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 212/336/13- ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, Дочірнього підприємства Автотранс ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві.

01 квітня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, а саме про витребування з реєстраційної палати міста ОСОБА_4 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Дочірнього підприємства Автотранс ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, щодо наявності реєстрації даного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на квітень 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної палати міста ОСОБА_4 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Дочірнього підприємства Автотранс ПАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, ідентифікаційний номер 31386057, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15, щодо наявності реєстрації даного підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на квітень 2013 року.

Копії ухвали для виконання направити в реєстраційну палату м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/11403/13-ц

Провадження № 2/521/5503/13

30 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була прийнята до провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

25 вересня 2013 р. суддя Жуган Л.В. заявила самовідвід по даній цивільній справі.

Справа передана у провадження судді Коблової О.Д.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 521/11403/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи - 22 жовтня 2013 р. у 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.

"01" жовтня 2013 р.
2/335/3011/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 17.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 17.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1008/4313/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3787/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 36 10.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5937/13 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/5814/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 вересня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8934/12
Номер провадження 22-ц/786/2658/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Шимко О.І. про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четвертої Полтавської державної ноитаріальної контори про визннання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Шимко О.І. про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі - продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, скасування реєстрації права власності - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четвертої Полтавської державної ноитаріальної контори про визннання добросовісним набувачем - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 06 червня 2013 року подано заяву про залишення її позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди - без розгляду / а.с. 122,.

Відповідно до п.5 ч.1 чт. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В свою чергу, вказані вимоги судом першої інстанції не виконанні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для виконаня вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Шимко О.І. про визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Четвертої Полтавської державної ноитаріальної контори про визннання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 207 ЦПК України у строк до 12.08.2013 року.

Суддя: О.О.Буленко