overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12180/12

Пров. №2/2120/3788/12

19.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанк,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Мегабанк звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зняти арешт з іпотечного майна (житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 239 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 29.09.2009 року, що винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, посилаючись на порушення своїх прав як іпотекодавця.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.10.2012 року матеріали позову повернуті позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 року ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.10.2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, Код , МФО 351629, р. НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за меморіальним ордером № 1396-1 від 25.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/413/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3171/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та авто гаражний кооператив "Лоцманський" про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та авто гаражний кооператив "Лоцманський" про визнання права власності на гараж.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Номер провадження № 22-ц/785/2089/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та за апеляційною скаргою Прокуратури міста ОСОБА_1, в інтересах держави Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ „ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23 ОСОБА_25 про скасування держактів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан,

встановила:

Зважаючи на складність у викладннні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суду вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також Прокуратури міста ОСОБА_1, в інтересах держави Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою м. Одеса пров. Морехідний, 1-а ЯГ № 915005 виданий на імя ОСОБА_13 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.08.08р. земельної ділянки площею 0,0828, яка розташована за адресою м. Одеса пров. Морехідний, 1-а, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 недійним.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0828 га, яка розташована за адресою м. Одеса пров. Морехідний, 1-а ЯГ № 915005 виданий на імя ОСОБА_26 недійсним.

Зобовязати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знести паркан навколо ділянки площею 0,0828 га про провулку Морехідному, 1-а в м. Одесі, повернувши таким чином земельну ділянку в первинний стан.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_27

Судді ______________________________________ Н.В.Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_28
Справа № 429/9966/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 січня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору кредиту.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 31,119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/3982/13-ц
№ 2-н/207/762/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/769/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 398,25 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 633/236/13-ц
Номер провадження 2-Н/633/33/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

9 липня 2013 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

АК „Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 504 гривень 25 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви АК «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 504 гривні 25 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3644/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ЦимбалІ.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2012 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернуто заявнику (а.с. 8).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.01.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 10).

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5385/13 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа № 623/641/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпійський про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду з цивільної справи № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 364 ЦПК України, містить клопотання заявників про поновлення строку подання заяви, пропущеного ними з поважних причин.

На думку суду, вказаний строк пропущений з поважних причин, тому у суду є всі підстави строк подання заяви поновити та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду з цивільної справи № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно, у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2013 року, викликати сторони у справі, заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2086 Головуючий у 1 - й інстанції: КозленкоГ.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та об'єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3430/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова