overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6022/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 22.02.2013 р. у справі №81/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останньої підлягає стягненню сума коштів в розмірі 51076,84 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України. Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 22.02.2013 р. у справі №81/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 51076,84 грн., 229,40 грн. судового збору.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме в рішенні суду імя позивача зазначено як Михайло.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду від 04 липня 2013 року, а саме зазначити вірно імя позивача Максим, відповідно до ксерокопії паспорту (т. 1 а. с. 23-25).

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зазначивши вірно імя позивача Максим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія «UTICO» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія «UTICO» про стягнення страхового відшкодування, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна Страхова компанія «UTICO» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 17 липня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/6361/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.
Провадження № 22-ц/780/6264/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 40 10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіокомпанія "Аеросвіт" про зобов"язання гарахувати та виплатити заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1283/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/5583/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 335/7802/13-ц
2/335/2225/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
попереднього судового засідання
28 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла, -
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла.
У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла, призначити до судового розгляду на 24.09.2013 року на 14-00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 367/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3190/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 44 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Савченка С.І.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді:

Сліпченко О.І.

Савченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2384/13-ц

Пров. №6/668/129/13

11.03.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 169 346 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 року, по 846 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 60 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду стосовно заміни стягувача, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї їз сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Судом встановлено, що 08.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління м.Херсона на підставі виконавчого листа № 2-1989/10 виданого 24.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона відкрито виконавче провадження № 25879876 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 169 346 грн. 95 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.06.2010 року задоволено та замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1989/10 виданого 24.12.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних обставин суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 року замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-1989/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 335/6149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання по справі провести 15.08.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 15.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київського квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Макарівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Макарівськрму районі Київської області про скасування розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5703/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1569/11 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 524/3050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 6 , 7 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує відповідачами стягувача та боржника за відповідними виконавчими провадженнями, колишнього власника спірного нежитлового приміщення, їх місце проживання і знаходження.

Не вказано у чому саме полягає спір з наведеним у позовній заяві відповідачем.

Крім того, позивач не вказує про те, чи тримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з торгів.

Копії позовної заяви з додатками необхідно надати в шести примірниках.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9313/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором, договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2013 року на 16 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: