overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8206/2012 Номер провадження 22-ц/786/1232/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2013 року

у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді від 11.03.2013 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги - сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2013 року.

Позовна заява ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 576/1295/13-ц
Провадження № 2-н/576/50/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2417 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Справа № 223/2518/2012
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, третя особа- Обеснюк ОСОБА_7, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, третя особа- Обеснюк ОСОБА_7.

Представники відповідача ОСОБА_6 просять замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 належним - ОСОБА_8, який був водієм автомобіля, оскільки ОСОБА_9 не є суб"єктом підприємницької діяльності та не перебуває з ОСОБА_8 в трудових відносинах.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 758/7601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 328, 334, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, який належав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України м.Києві 28 грудня 2006 року, та був перереєстрований на ім'я ОСОБА_1 на підставі Тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6, виданого ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві 19 листопада 2008 року.

Звільнити з під арешту та зняти заборону відчуження автомобіль Mercedes-Benz 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1998, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий пасажирський, накладені на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 11 листопада 2011 року в межах виконавчого провадження № 28654579.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4209/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013р. о 12 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 348/2098/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про удочеріння малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.07.2013 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1384/13 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №2035/9248/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2315/2017/2012
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

12 березня 2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

15 липня 2013 року справа повернена до Смілянського міськрайонного суду в звязку з закінченням проведення експертизи, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 628/986/13-ц Провадження № 2/628/524/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б..

З участю: прокурора Котяша С. І.,

судового розпорядника ОСОБА_1 О,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом Купянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 та Купянської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області, про визнання незаконними і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду до відповідачів - ОСОБА_2 та Купянської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області, з позовом про визнання незаконними і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю.

Від 3-ї особи представника Управління Держземагенства у Купянському районі надійшло клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає на необхідне залучити Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не як співвідповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 та Купянської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: Управління Держземагенства у Купянському районі Харківської області, про визнання незаконними і скасування розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, просить справу призначити до розгляду

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, відповідно до позовної заяви просять справу слухати у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.45 год. 19 вересня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1564/13-ц

провадження № 2/710/682/2013

про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду

14.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення знаходилась в провадженні судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.08.2013 року задоволено відвід судді Красюк Г.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 14.08.2013 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.08.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 194/336/13-ц
Провадження № 2/194/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду з апеляційного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дійсно в рішенні Тернівського міського суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті технічної описки в рішенні було помилково вказано, що при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.224-226 ЦПК України, хоча рішення було ухвалено не в заочному порядку, а на підставі заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності.

У зв»язку з вищевикладеним необхідно усунути вищевказану описку в рішенні Тернівського міського суду від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виключити з тексту рішення посилання на те, що при ухваленні судового рішення суд керувався ст.ст.224-226 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виключити з тексту рішення посилання на те, що при ухваленні судового рішення суд керувався ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суддя: І.П.Пономаренко