overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1909/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1909/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин 23 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5366/2013 Головуючий у І інстанції Калініченко Л.С.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено .

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 58 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в сумі 56 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
провадження 2-п/331/67/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.08.2013 р. у звязку з тим, що він не отримував повістки у судові засідання. Кредит в банку 07.03.2008 р. також не отримував. 03.02.2008 р. у нього було викрадено паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник заяву підтримали.

Представник банку у судове засідання не зявився, у заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи повістки на адрес його місця проживання і реєстрації. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього не має поштової скриньки, тому він повістки не отримував і не зявлявся у судові засідання.

Обставини стосовно паспорту суду відомі не були під час розгляду справи, а ці обставини мають значення для правильного вирішення спору.

Тому, на підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 27.08.2013 р. скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.12.2013 р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 500/195/13- ц
Провадження № 2/500/990/13
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Гончаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 937,14 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання обєднання справи з цивільною справою № 500/4195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» про стягнення суми в розмірі 564,23 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн., оскільки вони повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що у справах одні і ті самі сторони, позовні вимоги взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 500/4195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жит сервіс-2» про стягнення суми та моральної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою 500/195/13-ц за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8630/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 709/911/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до слухання на 29.04.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1705/3822/2012
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради про визнання за її підопічним права власності на будинок з господарськими будівлями по вул. Центральній, 79а в с. Привільне Дубенського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 28.07.2012 року.

Для розгляду справи по суті необхідно зясувати хто звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори повідомити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 13.02.2013 року: чи є в нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.07.2012 року та яка була жителькою с. Привільне, вул. Центральна, 79а Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 11 листопада 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 572/1544/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 14-30 год. 5 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 671/983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2012 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5380/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/9713/13-ц
Провадження №2/592/2663/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 880 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3441,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 750/4066/13-ц
Провадження № 2/750/1528/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

з участю позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 7 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 61, 174 ч.4 ЦПК України, ст.128, 134, 137 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_4, щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до Книги реєстрації народжень - в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна - записати в графу батько ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№2-н/643/412/13
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.