overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про захист порушеного права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; відсутні копії для всіх відповідачів та третіх осіб, не зазначена ціна позову; не конкретизовані позовні вимоги; не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, сплачуючи судовий збір 229,40 грн.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про захист порушеного права власності, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 147/1420/13-ц
Провадження № 2/147/468/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

28.08.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позові зазначено, що він звертався до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак жодного доказу на підтвердження даного факту позивачем не надано. Також позивачем зазначено, що про існування заповіту йому стало відомо лише в 2013 році, однак доказів, які б підтвердили дану обставину позивачем не надано.

ОСОБА_2 Вищого спеціалізованого Суду України №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, є важливою обставиною, що входить до предмета доказування у даній цивільній справі.

Враховуючи те, що позивачем не додано докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1607/13-ц
Провадження № 2/352/769/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник Т» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 10.06.2013р. звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Поданих позивачем матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник Т» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 40 хв. 20 червня 2013 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 559/373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

В особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянуши заяву третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року було закрито провадження у справі за позовом ТзОВ Конікс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3, Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ Індустріалбанк, ОСОБА_1 про визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення - недійсними, а також застосування наслідків їх недійсності; про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

05 червня 2013 року представником третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволення позову було відмовлено, провадження у справаі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та того, що провадження у справі закрите, суд прийшов до висновку, що подана заява є обгрунтованою, не суперечить інтересам інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ТзОВ Конікс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3, Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідачів ПАТ КБ Індустріалбанк, ОСОБА_1 про визнання підготовки по проведенню прилюдних торгів такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а прилюдних торгів та протоколу, яким оформлено їх проведення - недійсними, а також застосування наслідків їх недійсності; про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися в частині накладення арушту на майно, а саме на магазин "Добробут", що знаходиться в м. Дубно по вул. Грушевського,122.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 ти днів з дня оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2036/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 21 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3968/13-ц
Провадження № 2/636/1599/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, буд. 19, м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 24 жовтня 2013 року об 11.00 годин.

Надати оголошення у газеті Слобідський край про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина, що навчається.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено по-батькові дитини, а саме : в рішенні вказано на утримання ОСОБА_3, хоча повинно бути ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно свідоцтва про народження серії І-БВ № 000646 від 19.05.1995 року прізвище, імя та по-батькові дитини вказано ОСОБА_4, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається, вказавши, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на період навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів розпочати з 05 вересня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., судового збору, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2/229/883/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненної внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01.10.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 185/8341/13-ц
29 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності та група інвалідності позивачу вже встановлено МСЕК безстроково, а питання про наявність або відсутність моральної шкоди, може бути встановлена судом.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-4181/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 393, 32 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 11.07.2013 року позовну заяву Товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу, а тому представник вимушений звернутися до суду із даною заявою про повернення сплачених судових витрат.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ "Кредитні ініціативи" судового збору в сумі 393, 32 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 393, 32 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1841 від 17.12.2012 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки на рішення Таращанського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ріжки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа: Головне управління Держкомагенства у Київській області в особі відділу Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договорів оренди та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5022/13 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/816/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_27
Справа № 709/600/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року зупинено провадження по справі в зв"язку з направленням судового доручення до Великоолександрівського районного суду для допиту та вручення позовної заяви відповідачу.

19 березня 2013 року судове доручення по даній справі Великоолександрівським районним судом було виконано.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі, провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 10:00 08.04.2013 о в залі №3 Чорнобаївського районного суду .

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/961/13
УХВАЛА

28.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада 14 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести за його відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-816-09 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № 22-ц/780/4807/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 30.07.2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді