Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/371/13- ц
номер провадження 2/695/436/13
УХВАЛА

17.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог до свого позову, де, окрім первісних позовних вимог, він заявляє додаткові вимоги , а саме: просить визнати недійсним і скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на імя ОСОБА_2 та визнати за ним та відповідачкою по справі ОСОБА_4 право власності на ? частину цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання , але заслухавши письмові доводи відповідачів , проголошені в судовому засіданні, залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 На їхню думку, заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом для спільного розгляду з первісною позовною заявою, оскільки позивач , по суті, не уточнює позовні вимоги, а змінює предмет позову. На думку відповідачів, зміна предмету позову не може бути прийнята судом на даній стадії розгляду справи, оскільки на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України предмет позову можливо змінити лише до початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із думками сторін, приходить до висновку, що в своїй заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 зазначає абсолютно самостійні позовні вимоги, що містять інший предмет позову , а тому повинні розглядатися в іншому провадженні.

Що стосується тверджень відповідачів щодо неможливості прийняття судом уточнень до позовних вимог з підстав перебування справи на іншій стадії розгляду - розгляд справи по суті, то суд не приймає таких тверджень до уваги, оскільки відповідачам , навіть, не відомо, на якій стадії розгляду перебуває справа.

Керуючись ст. 31 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті уточнень до позовних вимог, які надійшли до суду через канцелярію суду за вхідним номером № 3736 від 22.03.2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, які надійшли до суду через канцелярію суду за вхідним номером № 3736 від 22.03.2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та зобовязання не чинити перешкод у користуванні - повернути останньому для звернення до суду з окремим позовом.

Суддя: Мозгова О.А.