overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2013 року Справа №366/2337/13
Провадження №2-н/366/63/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий __ ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 649/584/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через несумісність характерів.

У судове засідання позивач не з"явилася, але надала заяву у якій зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судовому засіданні знадав заяву, у якій просить суд надати йому строк на примирення тривалістю у шість місяців, так як позивач знаходиться у РФ.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 19.08.2010 року, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні несумісність характерів, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння та сварки. Відповідач просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам достатній строк для примирення тривалістю у три місця, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи призначити на 15.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

Справа № 600/824/13-ц

Справа № 2/600/280/2013

19 липня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

за участю позивача ОСОБА_1

з а участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 23 грудня 1998 року у Будилівській сільській раді Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №5.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 600/824/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Справа № 661/3631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними угодами, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними угодами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 185/7072/13-ц

19 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

19 серпня 2013 року позивач подав до канцелярії суду заяву про надання строку на примирення з відповідачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 23.04.2000.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що позивач виявив бажання примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 19 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5186/13-ц Провадження № 2-н/0274/542/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 212,62 грн.

Згідно довідки, що надійшла до суду з Бердичівського районного сектору Управління державної міграційної служби України Житомирській області у відповідь на запит Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/5186/13-ц від 23.08.2013 р., ОСОБА_1 померла 17.10.2012 р., актовий запис № 907.

Відповідно до п.3 частини другої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Пунктом пятим частини другої ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту розділу ІІ "НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України випливає, що процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, при цьому норми цього розділу не містять положень, які б дозволяли здійснювати заміну боржника, у тому числі - на правонаступника, суд приходить до висновку, зо у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7900/13 Головуючий у І інст. Тітов М.Б.

Справа № 358/1428/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 219/4940/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 1016/1160/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1912/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії у сумі 7905,02 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

Апеляційним судом Київської області при проголошенні ухвали від 14 березня 2013 року в вступній та резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали було допущено описку щодо дати ухвалення рішення судом першої інстанції, вказано дату 30 січня 2012 року замість 21 грудня 2012 року і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області 14 березня 2013 року.

В вступній та резолютивній частині короткого та повного судового рішення дату ухвалення рішення суду першої інстанції виправити з 30 січня 2012 року на 21 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 278/88/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 51 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити із займаної посади та видати трудову книжку, стягнути заборгованість по заробітній платі, стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.06.2013 о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1018/1669/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1029/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2953/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 30 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 833,83 грн. змінити, зменшивши стягнену суму до 2 440,69 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук