overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9696 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельник» про визнання права власності за набувальною давністю на гараж,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 16.10.2013р. на 14-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 695/3214/13-ц
номер провадження 6/695/137/13
У х в а л а

"04" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ

Правонаступником стягувача ПАТ УкрСиббанк є ТОВ Кредекс Фінанс, яке звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, що заявником не додані відомості щодо не виконання виконавчого листа № 2-2306/1140/12 по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд зобовязує заявника надати довідку про суму боргу відповідача ОСОБА_1, та відомості щодо невиконання виконавчого листа № 2-2306/1140/12 року.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №293/467/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3734/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1573/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2876/13-ц
провадження № 2/632/1062/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 вересня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб. № 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 423/1985/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 30.10.2013 року призначив справу до судового розгляду.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 229/5036/13-ц
№2-н/229/1586/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дружківці за адресою вул.Космонавтів,15/77 зареєстрованою не занчиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 360/677/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним і скасування договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючий кооператив "Шибенський", Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним і скасування договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючий кооператив "Шибенський", Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 квітня 2013 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Міланіч
Провадження №2/0202/2692/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 27 червня 2013 року, 19 вересня 2013 року та 04 листопада 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 15.10.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/7251/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку та в судовому засіданні, яке відбувалося 09 квітня 2013 року при новому розгляді справи був присутній інший представник, яким клопотання не заявлялося, також суд бере до уваги той факт, що номер даної справи 202/20969/13-ц, а номер провадження 2/0202/2692/2013, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1271/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.10.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Харківський еспериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" 3я особа директор ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача та 3я особа в попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/750/1704/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження 2-н/127/328/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/10167/13-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/1446/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1517/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Агро Русь" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили..

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 грудня 2013 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1287/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М., Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженого з пайового майна КСП Пролетар Харківщини ОСОБА_2

треті особи Золочівська районна державна адміністрація, комісія з врегулювання майнових відносин між власниками майнових паїв КСП Пролетар Харківщини Золочівського району Харківської області, Феськівська сільська рада Золочівського району про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати уповноваженого з пайового майна КСП Пролетар Харківщини ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 належний їй майновий пай вартістю 5299 гривень 51 копійку натурою.

Стягнути з уповноваженого з пайового майна КСП Пролетар Харківщини ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа № 647/185/13- ц
Провадження № 2/647/163/2013
У Х В А Л А

27.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Авангард-07 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Авангард-07 про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Бериславському районі.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Авангард-07 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - Відділ держземагенства у Бериславському районі.

Направити Відділу держземагенства у Бериславському районі копію позовної заяв з додатками.

Справа призначена на 05 березня 2013 року о 13-15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород