overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3226/13

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з огляду на положення ст. 405 ЦК України.

- Не зазначено місце проживання відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 22-ц/780/3323/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.05.2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно доплатити 1663 грн. 14 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/718/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 22-ц-7149/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/1378/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 18.04.2013 року, 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О, Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кіпчука Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дороєжньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 369/21/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5978/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_5
Справа 649/301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Управління юстиції Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00. на 10.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 10.04.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюЩеглюк ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та розподіл земельної ділянки,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7977/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-2655/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 361/1063/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3822/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Кредитні ініціативи" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1231/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про виконання умов та зобов"язань по договору про дольову участь в будівництві житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 03.07.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:50 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

11.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Сведбан» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1701/0208/88-011 від 22.02.2008 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/524/346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОК «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278» за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року до суду звернувся ОК «Квартал 278» в особі голови правління ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278» за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

На адресу суду 07.03.13 року надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх, як членів ОК «Квартал 278», в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала клопотання про слухання справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Слухання справи продовжити з участю третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 664/3656/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за предявлення позову майнового характеру, а саме 692,33 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа №592/8974/13-ц
Провадження №2-о/592/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.09.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

14.10.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 481/1171/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/46/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

03.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого газу, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг газопостачання в сумі 1672,24 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого газу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: