РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати товару, придбаного в розстрочку та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 25.10.2011р. відповідач придбав в магазині «Домотехніка», який належить йому як субєкту підприємницької діяльності, телевізор LCD 32 LK 330 вартістю 3899,00грн. та DVD BBK DJP 157 SL вартістю 307,00грн., всього товару на суму 4206,00грн. Вказаний товар за їх спільною домовленістю було придбано у розстрочку, перший внесок було сплачено 500,00грн. Іншу частину згідно з розпискою відповідач обовязувався сплати у строк до 31.12.2011р. Частково відповідач сплатив вартість товару, остання оплата мала місце 23.01.2012р.. Залишок боргу станом на 30.09.2013р. становить 1206,00грн. Крім того, відповідач зобовязувався сплатити мені у разі прострочення оплати товару пеню в розмірі 1 % від суми боргу. Розмір пені за 615 днів прострочки за період з 24.01.2012р. по 30.09.2013р. становить 7416,90грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, пені в загальній сумі 8622,90грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення ч.3,5 та 6 ст. 694 ЦК України.

Згідно ч.5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обовязок покупця сплатити проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцеві.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд встановив, що позивач є субєктом підприємницької діяльності фізична особа, зареєстрованим у встановленому порядку.

25.10.2011р. відповідач придбав в магазині «Домотехніка», який належить позивачу, телевізор LCD 32 LK 330 вартістю 3899,00грн. та DVD BBK DJP 157 SL вартістю 307,00грн., всього товару на суму 4206,00грн.

Вказаний товар було продано у розстрочку, з оплатою при придбанні товару першого внеску в сумі 500,00грн., і сплатою залишку вартості товару рівними частинами до 31.12.2011р., що підтверджується розпискою, написаною власноруч відповідачем.

Залишок боргу з оплати товару у розстрочку станом на 30.09.2013р. становить 1206,00грн.

Крім того, відповідач зобовязувався сплатити позивачу у разі прострочення оплати товару пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочки, що також підтверджується вказаною розпискою.

Розмір пені за 615 днів прострочення за період з 24.01.2012р. по 30.09.2013р. із розрахунку 1% суми боргу за кожний день прострочки становить 7416,90грн.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами склали договірні відносин, а саме у сфері купівлі-продажу товару з розстроченням платежу.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не належним чином виконував своє зобовязання щодо оплати товару в розстрочку, не сплатив у визначений сторонами строк повну вартість товару, у звязку з чим позивач як продавець має право вимагати здійснення повної оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до вимог ст. 536,611,694,695 ЦК України. У звязку з цим суд вважає необхідним стягнути суму боргу та суму пені з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним втрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.526,530,536,610,611,655,692,694,695 ЦК України, ст.10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати товару, придбаного в розстрочку та пені задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.06.1970р.н., ур. м.Іловайська Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 08.08.1962р.н., ур. с.В.Апочки Советського р-ну Курської обл.., ІІН НОМЕР_2. р/р 1972 в Харцизькому центральному відділенні Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335496, ЄРДПОУ НОМЕР_2, заборгованість з оплати товару, придбаного у розстрочку, в сумі 1206,00грн. , пеню в сумі 7416,90грн. , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн., усього 8 852,30грн. (вісім тисяч вісімсот пятдесят дві гривні 30 копійок)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: