overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1640/13-ц
Провадж.№ 2/481/560/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з нею 04.03.2006 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 46726,93 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4186/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1940/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2256/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Астра» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, спонукання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до МПП «Астра» в особі ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, спонукання вчинити певні дії.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі імя позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку.
Згідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.
Проте, в матеріал позовної заяви є довіреність, видана від імені ОСОБА_2 25.05.2012 року, якою остання уповноважує ОСОБА_1 бути її представником, зокрема вести від її імені справи в усіх судових установах.
Таким чином, ОСОБА_1 невірно вказаний позивач, так належним позивачем у справі є ОСОБА_2, а він, в свою чергу, на підставі вищевказаного доручення може бути її представником.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: правильного зазначення позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Астра» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, спонукання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 7 червня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4137/12
номер провадження 2/695/128/13
УХВАЛА

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача стверджував, що ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом з померлим ОСОБА_3 на момент смерті (час відкриття спадщини). Також згідно позовної заяви автомобіль на який звертається стягнення (ВАЗ-21043-20 з д.н.з. НОМЕР_1) перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3

Натомість ОСОБА_2 вказувала, що її син ОСОБА_3 з 2007 року і по день смерті постійно перебував на лікуванні у Черкаській обласній лікарні. Зареєструвала вона ОСОБА_3 за місцем свого проживання тільки для того, щоб він отримував пенсію по інвалідності, а тому спадщину вона не приймала ні шляхом подання заяви ні шляхом постійного проживання з померлим сином. Автомобіль на який просить звернути стягнення банк був забраний працівниками банку близько 3-4 років назад з будинколодіння ОСОБА_2, де перебуває зараз автомобіль вона не знає.

Такими чином, необхідно повернутися для зясування вказаних обставин у справі.

Відповідно до ст.194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися для зясування обставин вказаних сторонами.

Зобовязати представника позивача надати суду :

якісні, читабельні та належним чином завірені копії додатків до позову (кредитного договору, договору застави, тощо);

письмові пояснення з приводу вилучення автомобіля у ОСОБА_3, на який звертається стягнення (ВАЗ-21043-20 з д.н.з. НОМЕР_1);

письмові докази того, що померлий ОСОБА_3 постійно проживав на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_4.

Зобовязати відповідача надати суду:

письмові докази того, де саме перебував померлий ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини та докази його постійного місця проживання на момент смерті.

письмові пояснення з приводу вилучення автомобіля у ОСОБА_3, на який звертається стягнення (ВАЗ-21043-20 з д.н.з. НОМЕР_1);

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2013 року на 11-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 661/6072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1514/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Базіль Л.В.
При секретарі: за участю прокурора Мироненко І.С. Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.376 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1910/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Потенціал-А про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ТОВ „Потенціал-А ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа №293/2062/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч.6 ст.119 ЦПК України , до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а також не зазначено у позовній заяві відомостей про те, чи звертався позивач з заявою про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 219/9443/2013-ц
2/219/3507/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.12.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4103/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3079/11 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2012р. позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просила суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ ОСОБА_6 кредитним договором №00022R10 від 30.04.2008р. у сумі 31742,53 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки на прилюдних торгах, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та передати в іпотеку ПАТ ОСОБА_6 договором іпотеки від 30 квітня 2008р., передати предмет іпотеки в управління ПАТ ОСОБА_7 період його реалізації, надавши банку право на безперешкодний доступ до обєкта іпотеки з метою організації його продажу, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00022R10 від 30.04.2008р. у сумі 31742,53 дол. США основного боргу та 23821,02 грн. заборгованості по пені та штрафу, а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 2775,39грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2013р. було відкрито провадження по справі.

16.01.2013р. представник ПАТ ОСОБА_7 банкза довіреністю від 04.01.2012р. в судовому засідання подав заяву про залишення позовних вимог в часті погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банкпро залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 215/1400/13-ц
УХВАЛА

18.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013р. КП „ Житлово- експлуатаційна організація № 14 звернувшись з позовом до ОСОБА_2С, ОСОБА_2М, просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Житлово- експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2013 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 545/2246/13-ц
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- на копіях доданих до позовної заяви документів, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова