ун. № 2608/9796/12
пр. № 2/759/369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 144 720грн. 57коп., посилаючись на те, що 31.07.2009р. між ними був укладений договір комісії, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання придбати йому у Сполучених Штатах Америки за його кошти автомобіль марки Крайслер 300. На виконання умов договору він передав відповідачу 31.07.2009р. 10 000 євро, а 14.09.2009р. ще 5500 доларів США та 400грн. Відповідач своїх обовязків не виконав, у звязку з чим позивач відмовився від договору. Однак до цього часу відповідач йому коштів не повернув.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання, за допомогою свого знайомого ОСОБА_3 придбав автомобіль для позивача та привіз на територію України. В м. Одесі позивачеві був переданий транспортний засіб і він поїхав на митницю зі своїм товаришем для митного оформлення автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2009р. між сторонами був укладений договір комісії, відповідно до якого позивач передав відповідачеві 10 000євро для придбання автомобіля Крайслер 300. 14.09.2009р. відповідач отримав у позивача на виконання умов даного договору ще 5 000 доларів США та 400грн. Даний договір сторони уклали у простій письмовій формі /ас 4/.

Укладаючи даний договір сторони домовились, що відповідач, використовуючи дружні звязки, придбає в США за кошти позивача та доставить на територію України автомобіль Крайслер 300.

На виконання взятих на себе зобовязань відповідач домовився з гр-ном ОСОБА_3 про придбання на його імя транспортного засобу та перевезення його через кордон для передачі позивачеві.

29.09.2009р. транспортний засіб Крайслер 300 був доставлений до порту м. Одеси та переданий позивачу, що визнається сторонами та підтверджується копією довіреності, виданої 14.09.2009р. ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 на вчинення дій по отриманню, митному оформленню, реєстрації та постановці на облік вищевказаного транспортного засобу, а також митною декларацією, повідомленням про транзитне переміщення щодо вказаного автомобіля, заповненими особисто ОСОБА_1 /ас 16-20/.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що договір комісії, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання придбати за кошти та для позивача автомобіль марки Крайслер 300 був виконаний та автомобіль був переданий позивачу.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобовязання по придбанню автомобіля для відповідача, оскільки автомобіль не пройшов митного контролю та не був зареєстрований на праві власності за позивачем суд вважає безпідставним, оскільки договір комісії не передбачає обовязків комісіонера по вчиненню будь-яких інших дій, крім придбання майна за рахунок комітента і відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

За договором комісії комітент стає власником майна ще до його одержання, тобто з моменту, коли його придбав для нього комісіонер, а тому саме він несе всі можливі ризики відносно цього майна.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що автомобіль був придбаний на імя сторонньої особи, оскільки під час укладення договору комісії сторони узгодили питання придбання автомобіля особою, яка перебуває у відрядженні за кордоном та придбає автомобіль по пільговій довідці з подальшим (через рік) переоформленням права власності на позивача і з даними умовами позивач погодився.

Посилання представника позивача на те, що позивач відмовився від договору комісії у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, а тому відповідач зобовязаний повернути отримані за договором кошти суд вважає безпідставним, оскільки договір комісії був відповідачем виконаний, автомобіль придбаний та переданий позивачу для подальшого оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1011 - 1018 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя