overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6954/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/1442/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: про стягнення коштів
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 жовтня 2013 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/2161/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4306/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5313/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.10.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/3118/13-ц
Провадження № 2-о/653/95/13
УХВАЛА

23.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, мотивуючи це тим, що визнання ОСОБА_4 недієздатним може стати підставою для невиконання рішення суду, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягуються грошові кошти, і ця обставина суттєво впливає на її права та законні інтереси, а також на можливість подавати докази у справі та оскаржити рішення, якщо таке буде ухвалено у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Статтею 240 УПК України визначено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Тобто зазначений вичерпний перелік осіб, що беруть участь у розгляді справи цієї категорії.

А тому заява ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 373/2334/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/6561/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року призначено справу до судового розгляду на 19.09.2013 року о 10 год. 30 хв.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2Г подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження, проте, така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відсутність даної ухвали робить неможливим відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та перевірку даної ухвали на предмет її законності.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 200 ЦПК України під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол.

Згідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Однак, всупереч вищезазначених норм, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, натомість міститься протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року про відкриття провадження повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8223/13
Справа № 2020/5691/12р Головуючий 1 інстанції Фанда О.А.
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3229/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора «Златоустівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1987/13-ц
Провадження № 2/443/814/13
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач в судове засідання не з"явився,хоч належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:20, 25.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 22-ц-6565/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/234/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2012 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8521/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України поданою через представника Ратушного Сергія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 червня 2013 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Мережко М.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6426/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-369/3315/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 1008/5628/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6308/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 22.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18.10.2013 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,- суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 115,00 гривень згідно квитанції № 12263.339.1 від 24.09.2013 року банк платника Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: