overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 27 грудня 2012 року. З довідки УДМС України в Полтавській області, яка надійшла до суду 25 січня 2013 року постає, що відповідач зареєстрований на території Автозаводського району.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України залучити третьою особою залучити орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука та згідно ст. 45 ЦПК України прокурора.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою залучити орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука та прокурора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року з викликом сторін, третіх осіб, прокурора з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 01 лютого 2013 року заперечення проти позову або згоду з позовом і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Концерн " Група компаній " Капітель" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст.115 КЗпП України, ст. 34 Закону України " Про оплату праці".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________ Є.І.Мохов
Судовий наказ набрав чинності __ _______- року та може бути пред"явлений до
виконання до ___ ______
Суддя:________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання до виконання.
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво-К» до Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосієво-К» до Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-197/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12193/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3533 гривні 90 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3533 гривні 90 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №1625/2365/12
Провадження №2/545/34/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та була передана на розгляд судді Рябішину А.О.

В звязку з закінчення повноважень судді справу передано 17.06.2013 року від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/532/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 48 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

Ігнатенко П.Я.

При секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1625/340/2012
Номер провадження 22-ц/786/260/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району", Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання членами сім"ї наймача, визнання права на користування житлом, зміну умов договору найму житлового приміщення, зобов"язання поставити на реєстраційний облік,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя Т. О. Кривчун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3060/13-ц Провадження № 6/306/461/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради Свалявського рйону про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору у розмірі 1229,94 грн. за квитанцією № 65 від 16 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що рішенням Свалявського райсуду від 08.11.2013 року позов задоволено, визнано за заявницею право власності на 1/5 частину будинку в АДРЕСА_1 вартість якого 153743 грн. згідно довідки КУП "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації".

Позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1537, 43 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачкою при подачі позову було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1229 (однієї тисячі двісті двадцять дев»ять) грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ СК Таст-Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заданої незаконним рішенням Апеляційного суду Донецької області при виконанні своїх повноважень та про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області, Прокуратури м. Донецька та Прокуратури Київського району м. Донецька, при виконання свої повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» січня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 661/537/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 13.05.2013 року, 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №628/1444/13-ц
Провадження №2/628/669/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну частку /пай/,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на земельну частку /пай/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: з Харківської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України із земельних ресурсів відомості про реєстрацію Державного акту на імя ОСОБА_2, померлого 03 квітня 2005 року, серію, номер державного акта та дату його видачі, та кадастровий номер зареєстрованої на його імя земельної ділянки, розміром 7,42 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Піщане Купянського району Харківської області.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Харківської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України із земельних ресурсів відомості про реєстрацію Державного акту на імя ОСОБА_2, померлого 03 квітня 2005 року, серію, номер державного акта та дату його видачі, та кадастровий номер зареєстрованої на його імя земельної ділянки, розміром 7,42 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Піщане Купянського району Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним; визнання Договору дарування земельної ділянки №459, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним; визнання Договорів дарування земельних ділянок недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України:

- не вказано ціну позову ( спір майнового характеру);

- судовий збір слачується виходячи з ціни позову;

- відсутній документ, що підтвержує родинні відносини позивача з ОСОБА_4;

- відсутнє клопотання про витребування доказів;

- відсутнє клопотання про забезпечення позову;

- відсутня копія паспорта позивача.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя:
Справа № 266/2431/13-ц
Провадженя№ 2/266/896/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріуполського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріуполського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 - недійсним.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоїв цивільній справі один номер № 266/2431/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.