АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/531/13 Головуючий 1 інст.: Харченко А.М.
Справа № 2-6814/2011 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді -Малінської С.М.,

Суддів -Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнив, та в обґрунтування якого зазначав, що 11 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 260000 доларів США, що еквівалентно 2075398 грн., яку останній зобов'язався повернути у строк з 11 липня 2008 року по 25 липня 2008 року, про що була видана розписка. 13 квітня 2011 року сторони знов уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 200000 доларів США з умовою їх повернення до 01 липня 2011 року, на підтвердження чого було видано розписку. У зазначений термін ОСОБА_3 борги не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь зазначені суми боргу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 11 липня 2008 року в розмірі 260000, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 листопада 2011 року становить 2075398 грн., суму боргу за договором позики від 13 квітня 2011 року в розмірі 200000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 листопада 2011 року становить 1597940 грн., а також судовий збір у розмірі 2823 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обов'язок позичальника повернути позику встановлено ст.1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З розписок, які містяться в матеріалах справи вбачаться, що 11 липня 2008 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 борг у сумі 260000 дол. США строком до 11 липня 2008 року та 13 квітня 2011 року борг в розмірі 200000 дол. США строком до 01 липня 2011 року (а.с.а.с.25, 26).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ч.1 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

За правилами ч.3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто суму боргу за договором позики, оскільки відповідачем належним чином не виконано своїх зобов'язань за укладеним сторонами договором. Позивач зазначену у розписках суму боргу не отримав, доказів на підтвердження виконання грошового зобов'язання суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд справи без належного повідомлення відповідача спростовується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 09 квітня 2012 року (а.с.23). Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12). Повідомлення про час та місце розгляду справи з копією позовної заяви з додатками направлялися на адресу ОСОБА_3 судом першої інстанції. Виклики на 01 лютого та 02 березня 2012 року повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.14, 20).

За правилами ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: