overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року уддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

26 листопада 2012 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/419/13- ц
Провадження №2/0274/138/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3825/13-ц
№2-н/229/1193/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківці зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8324/2013 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "10" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8854/2013 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва 24 квітня 2013 року у справі за заявою ТОВ «Сведбанк», заінтересовані особи правонаступник стягувача ТОВ « Вектор Плюс», ОСОБА_4, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Осипенко Дмитро Олегович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о "10" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1951/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/13567/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПВНЗ Фінансового-правового коледжу та ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПВНЗ Фінансово-правового коледжу, Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними та скасування рішень, статуту та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7500/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3199/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 357/527/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/2177/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 586/626/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/695/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючего судді Швець І.Є.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх років спільного життя чоловік зловживає спиртні напої , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки . Свідками їх спільних сварок з чоловікам стають діти , які також в певній мірі страждають від таких відносин батьків . В зв»язку з вищенаведеним вона втратила почуття поваги до останнього і вимущена була звернутися до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились , про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить справу розглянути в її відсутність і просить надати їй з чоловіком строк для примирення терміном на 6 / шість / місяців , не зазначаючи будь яких підстав з цього приводу.

Суд дослідив матеріали справи, вважає за можливе в данному випадку надати подружжю строк для примирення з наступних підстав :

Згідно актової записі за № 2 від 20 грудня 2008 року виконкому Жихівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних відносинах.

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини.

На основі вищевикладеного , суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення, на визначений позивачкою термін .

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6 /шість / місяців , відклав розгляд справи на 13 грудня 2013 року .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3
Справа №2/337/1575/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не додав оригінал про сплату судового збору, немає підстав для відкриття провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5974/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.11.2013 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 705/4107/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаської області, актовий запис № 27, від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою, однією сімєю не проживають тривалий час.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за цього постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не проживають однією сімєю тривалий час, тому на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають тривалий час, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю тривалий час та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розлучення син залишається проживати з матірю.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2004 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаської області, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 541/564/13-ц
Провадження № 2/541/366/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши а порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час знаходження вказаної справи в провадженні суду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою від 21.03.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви у її відсутності.

В судове засідання позивачка не зявилась.

З огляду на добровільність поданої заяви суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/656/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельної експертизи

21 травня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В,.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, про визнання недійсним правочину щодо розпорядження спільним майном та про стягнення витрат на будівництво розподільчого газопроводу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищеназваний позов, предметом якого є газорозподільна мережа середнього тиску по пров. Красний м. Попасна від топочної Райдержадміністрації м. Попасна до буд. №№40-42 по пров. Красний м. Попасна і далі до буд. № 53 по пров. Красний м. Попасна.

Позивачі заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної вартості вказаної газорозподільної мережі.

Відповідачі заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що вони заперечують проти позову, але відомостей щодо вартості спірного майна вони не надали.

З метою повного й усебічного розгляду справи, беручи до уваги те, що вартість спірного майна має значення для вирішення справи і її визначення потребує спеціальних знань, на підставі статей 143, 144 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 143, 144, 147, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту ЧП „Істім ОСОБА_5 (м. Стаханов, вул. Дзержинського, буд. 7), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість газорозподільної мережі середнього тиску по пров. Красний м. Попасна Луганської області від топочної Райдержадміністрації м. Попасна до буд. №№40-42 по пров. Красний м. Попасна і далі до буд. № 53 по пров. Красний м. Попасна, на момент проведення експертизи?

Витрати, повязані з проведенням судово-будівельної експертизи, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур