overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2с/225/15/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості в сумі 297грн. 53коп., та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна і вважає, що в даному випадку є спір і вірне його вирішення можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 26.10.2012р

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості в сумі 297грн. 53коп., та судових витрат 107,30 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
дата документу04.04.2013
Справа № 469/301/13-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблевської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблевської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 24.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Вернидубова Я.І.

при секретарі- Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду ухвалою суду від 28 серпня 2003 року було задоволено.

Передано за виконавчим листом №2-223 від 2 січня 2002 року Дніпровського районного суду м.Києва в рахунок боргу 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

До Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 28 серпня 2003 року, в якій заявник просить виправити у тексті ухвали описку, а саме номер будинку " 7А" замінити на "7В".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду, не надано доказів, що предметом судового розгляду була квартира АДРЕСА_2, а не " 7А", цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу знищена за терміном зберігання. Суд не може прийняти як належний доказ копію реєстру, посвідчену КМБТІ, оскільки даний документ видано у 1997 році, а ухвалу, в якій нібито допущено помилку, у 2003 році.

Крім того, відповідно до акту державного виконавця від 10.02.2006 року рішення суду, щодо будинку АДРЕСА_1 вже виконано, доказів оскарження дій державного виконавця не надано.

Таким чином, судом не встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2003 року містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 28 серпня 2003 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/34/2013 Номер провадження 22-ц/786/1147/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.03.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1109/2012 Номер провадження 8-ц/786/04/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колос Ю.А. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Панченка О.О., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14:50 год. 19.02.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії заяви особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.02.2013 року.

Судді: Чічіль В.А.

Панченко О.О.

Хіль Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7977/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4117/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4874/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 45 03.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
Справа № 443/872/13-ц
Провадження № 2/443/390/13
УХВАЛА

про повернення заяви

13 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачка зазначені недоліки не усунула, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивач.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2-13/13
Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2062/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 19.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1726/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 4с/381/1/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2396/13 Головуючий у І інст. Кашперська Т.Ц.

Справа № 2-3673/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 6/755/5367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-12030/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3093,45 грн. та третейського збору в сумі 126,40 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7398 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3093,45 (Три тисячi дев`яносто три гривнi 45 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 126,40 (Сто двадцять шiсть гривень 40 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на змінений судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2