overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року 2-н/425/696/13

425/3187/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 111, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-а, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Виселити відповідачів з квартири № 111, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-а. Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 відповідачів.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнянн особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання в частині позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області суддя відмовляє, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання в частині позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області відмовити.

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

14 жовтня 2013 року Справа № 636/4539/13-ц

2-н/636/1029/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: як вбачається із заяви боржником, який несвоєчасно сплачує спожиті житлово-комунальні послуги є ОСОБА_1, але в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути наявну заборгованість з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 21 жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 2/521/6907/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 жовтня 2013 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року 2-с/425/6/13

425/943/13-ц

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, -

встановив:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 06.03.2013 року у сумі 4687,44 гривні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 564 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 19.03.2013 року, а 21.03.2013 року звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 97, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №613/1191/13-ц Провадження № 2-н/613/68/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Житомирського національного агроекологічного університету на користь ОСОБА_1 6190 грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі, 1190 грн. 20 коп. вихідної допомоги, 7198 грн. 36 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.06.2013 року по 17.10.2013 року, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Житомирського національного агроекологічного університету на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Справа № 521/14730/13ц

№ 2/521/6287/13

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №: 2107/3840/2012
УХВАЛА

29.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва по вул. Воровського, 119 в м. Генічеськ

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі для вирішення поставлених у позові питань судової інженерно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва призначити судову інженерно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи дотримано відповідачем ОСОБА_2 державні будівельні норми під час закладання фундаменту майбутнього житлового будинку розміром 11м х 6,50м, площею забудови 71,50мІ на земельній ділянці №119 по вул. Воровського в м. Генічеську, площею 256кв. м, яка перебуває у її користуванні на підставі договору суперфіції №172 від 30.07.2012 року зі змінами, внесеними в цей договір на підставі додаткової угоди від 3 січня 2013 року, зокрема в частині відступу від меж цієї земельної ділянки?

2. Чи порушено при цьому встановлений рішенням народного суду Генічеського району від 18.07.1969 рок порядок користування земельною ділянкою по вул. Воровського, 119 в м. Генічеську з урахуванням необхідності проходу до майбутнього житлового будинку та його обслуговування.

Термін проведення експертизи визначити до 01.03.2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 2/425/205/13

425/187/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Браун - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування нікчемним та визнання права власності,-

встановив:

21 січня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири за адресою : АДРЕСА_1, який укладений між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 нікчемним, визнання договору дарування даної квартири договором купівлі-продажу, а також визнання за позивачем права власності на квартиру за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Браун - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування нікчемним та визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2013 року о 14 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу за три дні до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12216/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 22-ц-7042/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/617/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року про відкриття провадження справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

20 грудня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 30 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 17 січня 2013 року.

Станом на 18 лютого 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апеллянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області