overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/1446/13-ц
Провадження №6/210/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про заміну піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну піклувальника.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона є донька ОСОБА_4 Її батько за рішенням суду був визнаний обмежено дієздатним та її сестру ОСОБА_2 призначено піклувальником. Вона вважає, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки піклувальника, самоусунулась від цих обовязків , зловживає спиртними напоями, веде анти соціальний спосіб життя.

На підставі викладеного, заявниця просить суд звільнити ОСОБА_2 від її повноважень піклувальника на ОСОБА_4 за невиконання своїх обовязків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 ЦПК України, за заявою органу опіки та піклування або самої особи, над якою встановлено піклування , суд може звільнити раніше призначену особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Аналогічну норму містять і норми процесуального закону ст.241 ч.2 ЦПК України.

Таким чином, діючим законодавством визначене коло осіб, які можуть порушувати перед судом питання щодо звільнення піклувальника від виконання ним своїх обов»язків. Заявник ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть звертатися до суду з питань звільнення піклувальника від виконання ним своїх обов»язків, а також нею не надано при зверненні до суду документу, який наділяє її повноваженням дії від імені ОСОБА_4 або інших осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заінтересованої особи і вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.2 , 241 ч.2 ЦПК України, ст. 75 ЦК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну піклувальника залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 434/6350/13-ц
Провадження № 4-с/434/73/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за скаргою Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/1203/1658/2012 та ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи представник заявника надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова С.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2013 Справа №: 518/2015/13-ц
Провадження № 2/518/744/2013
У Х В А Л А

18.10.2010 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та накладення заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права користування та накладення заборони відчуження майна, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання за позовом Ширяївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та накладення заборони відчуження майна в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9026/13 Справа № 2-436/469/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 174/106/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви окремого провадження без руху

05 лютого 2013 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 237, 248 ЦПК України, а саме відсутні відомості про те, що заявник є членом сімї

ОСОБА_2; не зазначено докази, якими підтверджуються обставини (факти), на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві (медичні документи); у заяві не зазначено, щодо яких прав варто обмежити дієздатність громадянина.

Вказані недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання ухвали до зазначеного строку заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 525/154/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.03.2013 року від ОСОБА_2 подана заява про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву позивача ОСОБА_2, суд враховує положення ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 від 27.03.2013 року про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має процесуальне право подати заяву про залишення її позову без розгляду, зміст ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу відомий.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, вона, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду залишити без розгляду згідно поданої позивачем ОСОБА_2 заяви від 27.03.2013 року.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 159/1560/13-ц
Провадження № 2/159/534/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.20 годину 05 квітня 2013 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 04.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.11.2013
Справа № 367/4229/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4377/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 44 28.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Гуль В.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП Святошинська лісопаркове господарство, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/522/8199/13
У Х В А Л А

« 30» жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні будь які пошкодження стелі в квартирі № 93, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69а ?, якщо наявні, то які причини їх виникнення?

- чи наявні ознаки заливу (затоплення) стелі?, якщо так, то які причини їх виникнення?

- якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт в місцях затоплення?

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи наявні будь які пошкодження стелі в квартирі № 93, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69а ?, якщо наявні, то які причини їх виникнення?

- чи наявні ознаки заливу (затоплення) стелі?, якщо так, то які причини їх виникнення?

- якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт в місцях затоплення?

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/11084/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

05.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шамільовича, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Шамільовича, ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шамільовича, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 461/4975/13-ц
провадження №2/461/1394/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування права власності з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування права власності - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
1 Справа № 335/6273/13-ц 2-н/335/612/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 035 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 035 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 8 035 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2