overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3423/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите за час шлюбу майно.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом в якому просив визнати майно обєктом особистої приватної власності.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява не відповідають вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме :

В позовній заяві з урахуванням поданих суду уточнень не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не не зазначано (не проіменовано) будівельні матеріали право власності на яки просить визнати за собою позивачка

По зустрічній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в позовній вимозі щодо визнання обєктом особистої приватної власності будівельні матеріали недобудованого будинку такі матеріали не зазначено (не проіменовано).

В судовому засіданні сторони правом на уточнення позовних вимог не скористались.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів.

Керуючись, ст.80,119,121, ч. 1 п. 8, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

По позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

По зустрічній позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява відповідно до п.8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Попередити відповідача , що у разі невиконання ухвали суду у встановлені строки зустрічна позовна заява відповідно до п.8 ст 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Провадження № 2/168/206/13
Справа № 168/856/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.09.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Крім цього, оскільки без особистих пояснень представника позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2013 р. Справа №607/10953/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Перспектива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Перспектива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2036/1640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення , -

в с т а н о в и в :

03.04.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення .

14.12.2012 р. у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2013 р. на 15-20 год.

Відповідачу надати строк до 24.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1028/382/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1155/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

В мотивувальній частині вказаного рішення апеляційного суду Київської області зазначено «що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всього 46256грн. в рахунок відшкодування різниці у вартості ідеальних часток».

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме, у восьмому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначену суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування різниці у вартості ідеальних часток, а саме зазначено суму « 10843грн.» замість правильної суми « 46256грн.».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме неточно зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2013 року описку, вказавши у восьмому абзаці резолютивної частини рішення замість « 10843грн. в рахунок відшкодування різниці у вартості ідеальних часток» наступне: « 46256грн. в рахунок відшкодування різниці у вартості ідеальних часток».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4624/13-ц

21 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велта до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Велта до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
ЄУ № 420/1652/13-ц
Провадження №2-о/420/101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 08 січня 2014 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 року на 08-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/426/13-ц
Провадження № 2/209/460/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2013 року ОСОБА_3 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 29 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
Справа № 185/1323/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить поділити майно подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5623/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6463,78грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
1 Справа № 335/6912/13-ц 2/335/2025/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Провідна, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство до ОСОБА_2, ПАТ „Страхова компанія „Провідна, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог в частині без розгляду, а саме: залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - без розгляду, у звязку з тим, що ним було сплачено суму шкоди та судові витрати.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а його позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, предявлені до ОСОБА_2 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство до ПАТ „Страхова компанія „Провідна, треті особи: ОСОБА_3; ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко