overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_8

№ провадження 22-ц/780/4476/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 1003/13380/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа №784/2890/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2450/13
Справа № 22 ц/784/2450/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня_2013 року на _10.15_ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 14.11.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 17.10.2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, до матеріалів справи не долучено доказів, щодо неможливості отримання спадщини у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування. З позовної заяви неможливо зробити висновок чи є в даному випадку спір про право на спадщину і в чому він полягає.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/4720/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2136/2012
Провадження № 2/626/7/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інгир" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не зявився в судові засідання 28.11.2012 року та 21.01.2013 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Таким чином, у відповідності ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що не позбавляє його права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Інгир" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5624/13 Головуючий 1 інстанції - Яковенко А.О.
Справа № 2019/501/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області, треті особи Коломацька державна нотаріальна контора, Коломацьке МКПТІ, про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області, треті особи Коломацька державна нотаріальна контора, Коломацьке МКПТІ, про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/4755/12
УХВАЛА

23.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав власника квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав власника квартири.

23.01.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав власника квартири в якості третіх осіб Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС «Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС «Факторинг» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС «Факторинг» (м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, офіс 537, р/р 0001 в Київській філії ПАТ КБ «Південкомбанк», , МФО 320876) заборгованість за кредитним договором в розмірі 44656 грн. 62 коп. та 456 грн. 57 коп. - судового збору, всього - 45103 грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко
У Х В А Л А

05.09.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-563/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованості за кредитом в розмірі 1 480 320 грн. 49 коп.

Судом встановлено, що 15.07.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-563/2010 р. по цивільний справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.12.2011 р. Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, виконавчі документи було повернуто стягувачу.

Згідно заяви представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 виконавчий документ № 2-563/2010 від 15.07.2010р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Оскільки заявником не надано жодного доказу того, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, беручи до уваги вимоги ст. 370 УПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.85 Закону України Про виконавче провадження ,

у х в а л и в :

В заяві представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7171/13 Справа № 2-413/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 732/2054/13-ц
Провадження № 2-о/732/127/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.11.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, 18.11.1982 року батька її дитини, посилаючись на те,що відсутні відомості про місце його проживання (перебування). Метою визнання цих обставин визначає необхідність спрощеного оформлення виїзду за кордон її дитини, яка за відсутності батька не може виїхати до Республіки Білорусь.

Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 246 250 ЦПК.

Заява повинна відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК, якою встановлена форма та зміст позовної заяви, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 247 ЦПК, а саме: у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено, крім мети, для якої необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В обґрунтування обставин безвісної відсутності ОСОБА_3 в місці проживання заявник подає довідку, про те, що розшук ОСОБА_3 оголошено 12.12.2012 року, тобто право шляхом предявлення до суду заяви доводити його безвісну відсутність в місці проживання (перебування) виникне не раніше 12.12.2013 року, тобто після спливу одного року офіційної дати визнання ОСОБА_3 таким, що відсутній за місцем проживання.

Інших визнаних Законом доказів з яких можливо встановити офіційну дату відсутності особи за місцем проживання заявником не додано.

Якщо вимоги щодо змісту заяви не дотримані, така заява залишається без руху в порядку ст. 121 ЦПК з наданням строку, визначеного в ч. 1 ст.121 ЦПК України на усунення її недоліків,який не може перевищувати 5-ти днів. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст..121,247,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, Чернігівської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху з наданням строку, визначеного в ч. 1 ст.121 ЦПК України на усунення її недоліків,який не може перевищувати 5-ти днів. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 589/4892/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1142/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2550 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1