overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2013
Справа №664/4098/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 22.01.2008 року та ОСОБА_4, померлої 03.04.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить у собі повного обґрунтування заявлених вимог із зазначенням доказів на підтвердження факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та перебування у зареєстрованому шлюбі батьків між собою. Крім того, довідка органу місцевого самоврядування є неконкретною: в ній відсутні відомості щодо дати відкриття особового рахунку на житловий будинок на ім*я спадкодавця та відсутні відомості щодо прийняття будинку в експлуатацію.

В додатку відсутні дані про відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, икладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
1 Справа № 335/731/13- ц 2/335/809/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заву про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Оскільки до поданої заяві заявник не надала доказів належності зазначеного транспортного засобу відповідачу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2419/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", третя особа: керуюча магазину "Сільпо" №240, належному товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задовольнити частково

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року в частині задоволення позовних вимог про зобовязання ТОВ «Фоззі-Фуд» надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою у ці періоди допомоги відповідно до чинного законодавства, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені цих вимог відмовити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзац четвертий вказівкою про визначення суми 7544 грн. 65 коп. без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6791/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6162/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 17.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/3756/12
УХВАЛА

15 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 25 лютого 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 332/80/13
Провадження №: 2/332/239/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2013 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/808/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та інші обставини по справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_5 щодо місця його проживання з батьком. Місце проживання батька ОСОБА_2, с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області.

Зобов'язати Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_5 щодо місця його проживання з матір'ю. Місце проживання матері ОСОБА_4, АДРЕСА_1, з якою проживає дитина ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду 09.07.2013 року на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Баришівська нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6899/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 1001/1731/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10.04.2013 2-н/425/303/13

425/1233/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до РКХЗ Зоря.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Заявниця не додала до заяви про видачу судового наказу її копію та копії та всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання нею вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 295/1895/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/4802/12
УХВАЛА

16.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 16.01.2013 року, проте позивач в судове засідання не зявилася.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача до суду обовязковою, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року об 11-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в приміщення суду для розгляду справи за її позовом по суті - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/1598/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 15377,87грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства Таврія на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Таврія до ОСОБА_3, фермерського господарства Скорук Максим Анатолійович, Управління Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська обласна земельна агенція, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобовязанням вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт посилається на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження через те, що копію рішення позивач отримав лише 16 вересня 2013 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 04 вересня 2013 року, та надіслано позивачу, проте відсутні будь-які відомості її отримання останнім.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному підприємству Таврія строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Таврія на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук