Справа № 4-с/229/1/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г..

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника Відділу

державної виконавчої служби

Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3В 18.09.2012 року звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якому вказав, що рішенням Дружківського міського суду 32-1392/11 від 18 січня 2012 року з ОСОБА_4 на його користь був стягнутий борг в сумі 180 171 грн.

На підставі вказаного рішення Дружківським міським судом був виданий виконавчий лист, який стягувач направив до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

13.02.2012 року державний виконавець Хащенкова Н.Ю. винесла постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 31.07.2012 року державний виконавець винесла постанову про відкладення виконавчих дій.

Заявник вважає, що діі виконавця по даному виконавчому провадженню неправомірні з наступних підстав: державний виконавець не в повному обсязі провела свої дії, а саме не прийняла заходи щодо розшуку майна боржника, не звернулась до органів прокуратури у зв'язку з розшуком боржника ОСОБА_4

Заявнику нічого не відомо про особу, яка проводила оцінку арештованого майна, результати та осіб, які брали участь в продажі арештованого майна. Заявнику не зрозуміло, чому державний виконавець проводить дії, направлені на продажу майна боржника, а не на передачу його стягувачу.

Заявник просить визнати постанову державного виконавця про відкладення виконавчих дій від 31 липня 2012 року незаконною, зобов'язати державного виконавця задовольнити вимоги стягувача про передачу арештованого майна, визнати дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна через прилюдні торги незаконними, зобов'язати державного виконавця вилучити у боржника майно та передати його стягувачу, вказавши це в рішенні суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу і пояснив, що невиконання рішення суду тривалий час призвело до подання скарги. Орган який виконує рішення суду продовжує бездіяльність. Так, після звернення до державного виконавця Хащенкової Н.Ю., Іщенко О.В. були перераховані кошти в сумі 200 грн. для проведення оцінки майна, але цієї квитанції немає. Вони не знали про те, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження. Він вважає єдиним можливим засобом звернення державного виконавця до суду з заявою про те, яким чином треба виконувати це рішення. Бездіяльністю державного виконавця вважає те, що боржник до теперішнього часу не розшуканий, не прийняті міри до розшуку майна, яке належить боржнику, але знаходиться у інших осіб. Просить задовольнити скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав доводи скарги і пояснив.

На виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "АК ПІБ" та ОСОБА_3

Оскільки боржник самостійно не виконав рішення суду та борги не сплатив, було розпочато їх примусове виконання. При виконанні провадження було виявлене та описане нерухоме майно боржника - 1/3 частина квартири за адресою: вул. Чапаєва, 95/64 у м. Дружківці. Стягувачу - ПАТ "АК ПІБ" був надісланий лист щодо надання згоди на авансування витрат, пов'язаних з реалізацією описаного майна.

В порядку ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 08.06.2012 року для участі у виконавчому провадженні був призначений експерт. Примірники постанов надіслані сторонам виконавчого провадження та експерту для виконання. Так як ПАТ "ПІБ" не заперечував проти авансування таких витрат, на адресу установи для оплати експертної оцінки був надісланий розрахунок.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися своїми правами, наданими цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою сторін або зі своєї ініціативи. Державним виконавцем було прийняте рішення про відкладення виконавчих дій на строк до десяти днів для надання можливості стягувачу здійснити оплату

Відповідно до ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Тобто, державний виконавець не може вилучити у боржника майно для передачі його стягувачу. Нерухоме майно, до якого відноситься 1/3 частина квартири, що описана, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові суда реалізуються виключно на прилюдних торгах. На сьогоднішній день майно передано на реалізацію. Згідно листу Головного управління юстиції у Донецькій області. 22 січня 2013 року відбулося засідання комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації майна боржників. Щодо реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_4, то воно буде здійснюватися торгівельною організацією Донецької філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція". Просить відмовити ОСОБА_3 у його скарзі в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, вислухавши представників скаржника та представника ВДВС Дружківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2012 року головним державним виконавцем Хащенковою Н.Ю. була винесена постанова про відкладення виконавчих дій (а.с.87).

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що виносить постанову.

Як було з'ясовано з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову про відкладення виконавчих дій у зв'язку з очікуванням оплати експертної оцінки, що перешкоджало виконавчому провадженню.

Таким чином, постанову від 31 липня 2012 року про відкладення виконавчих дій, державним виконавцем було винесено правомірно і немає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

13 лютого 2012 року державним виконавцем Хащенковою Н.Ю. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі рішення Дружківського міського суду від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 180171.00 гривень (а.с.100).

Заявник просить зобов'язати державного виконавця задовольнити вимоги стягувача про передачу арештованого майна, визнати дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна через прилюдні торги незаконними, зобов'язати державного виконавця вилучити у боржника майно та передати його стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умова.

Передача арештованого майна стягувачу передбачається відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішенню суду на користь заявника стягнуто борг в грошовій сумі, а не конкретні предмети.

Таким чином, дії державного виконавця є обґрунтованими та законними.

Що стосується вимог заявника про розшук боржника та його майна, суд також не може визнати їх обґрунтованим, так як в судовому засіданні встановлено, що держаним виконавцем прийняті міри до розшуку боржника, про що судом винесена ухвала, більш того, його місце знаходження державному виконавцю відомо, про що є відомості у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження в редакціїї від 21.04.1999 року із відповідними змінами та доповненнями,

суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5