overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/496/13-ц
Провадження № 2/737/178/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, (далі ПАТ «Дельта Банк») юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36-б;

Представник позивача ОСОБА_2, юридична адреса: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 39;

до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4793 (чотири тисячі сімсот девяносто три) гривні 21 копійка, а також стягнути з нього судові витрати в сумі 229,40 грн. При цьому позивач просив провести розгляд справи без участі його представника, позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.05.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскілки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Строк, наданий для цього судом, закінчився 10.06.2013 року.

За вказаних обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 522/1109/13-ц
Провадження по справі № 2/522/6128/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 березня 2013 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/7700/2012р Головуючий 1 інст. -Дем'яненко І.В.
Справа №2-26/2011 р. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія -право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07.06.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1. ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 зазначає, що не приймав участі при розгляді даної цивільної справи, а про існування рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.06.2012 року дізнався тільки в жовтні 2012 року, тому пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та просить поновити цей строк.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.06.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/6799/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с. Ротмістрівка Смілянського району, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_44 сільська рада Смілянського району та Смілянський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2013 р. рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2013 року по даній справі скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с. Ротмістрівка Смілянського району, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_44 сільська рада Смілянського району та Смілянський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, стягнення матеріальної і моральної шкоди і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1 009,94 (одна тисяча девять грн. 94 коп.),
інфляційних нарахувань в сумі
1,23 (одна грн. 23 коп.),
16,36 (шістнадцять грн. 36 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Південно-Західні тепломережжі сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________201 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________201 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження: 2-н/643/5963/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5862 гривні 58 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5862 гривні 58 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 749/1070/13-ц
Номер провадження 2-о/749/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: орган опіки і піклування Щорська міська рада та УПФ України в Щорському районі) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою (зацікавлені особи: орган опіки і піклування Щорська міська рада та УПФ України в Щорському районі) про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року призначалася судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинялося до отримання висновку експертизи.

27 листопада 2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 05 грудня 2013 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін, зацікавлених осіб та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6835/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М. про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору комісії закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9070/13-ц

Пров. №2/668/2664/13

17.07.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову у сумі 229 грн. 40 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3708/13-ц
Провадження № 2/209/1313/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1750/2011
№ 22-ц/774/645/К/13
У Х В А Л А

07лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи : ОСОБА_3, Виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради , Управління держкомзему у м. Кривому Розі, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в об'єднанні його позову із первісним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа повернута до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги , відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2013 року у зв'язку із поверненням справи до суду першої інстанції не може бути розглянута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року, у строк до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Житлового кооперативу Уран про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не оплатив судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Житлового кооперативу Уран про стягнення збитків внаслідок залиття квартири залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.