overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6306/13 Справа № 180/569/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марганецького міського голови, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради, начальника Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування рішення Марганецької міської ради, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
№ 2/546/411/ 13
546/1311/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області про витребування майна, третя особа УДАІ Полтавської області, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного відділу Управління МВС України в Полтавській області про витребування майна, третя особа УДАІ Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третім особам копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0915/4300/12
Провадження 2/352/242/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.12.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який на час укладення кредитного договору від 01.06.2007 р. був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.05.2012 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв. 20, що підтверджується адресною довідкою. Таким чином, обидва відповідачі зареєстровані та проживають у м. Івано-Франківську.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/755/6230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 жовтня 2013 року на 15:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
справа258/3093/13-ц
Провадження2-н/258/970/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2008р. по 01.01.2013р. по квартирній платі, по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1120,21 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 69,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Кіровського районного суду м. Донецька.
Наказ набирає чинності «___» ________________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-82/11
Номер провадження 2/555/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Аміндаваа Бат-Ульзії про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява представника позивачки, в якій він просить справу провадженням закрити, так як ОСОБА_1 відмовляється від позову.

Суд вважає,що клопотання пiдлягає до задоволення, так як відмова не суперечить закону i iнтересам сторiн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову від позову ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзіїпро стягнення аліментів, а справу провадженням в суді закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9930/13 Справа № 2/204/1988/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 29.10.2013 року та 12 листопада 2013 року представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 22-ц-6814/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/407/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 52 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Голуб С.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат»про стягнення заборгованості по заробітній платі за час простою, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за відшкодування заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в особі міського голови Пенькового О.М., третя особа - Фастівський комбінат комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2528/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/90/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 562/2980/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2150,99 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит Здолбунівського районного сектору УДМС України в Рівненській області № 5619/1936 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01 листопада 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5363/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобовязання повернути оригінали документів та надати розрахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачка не зазначила прізвище, імя та по-батькові свого представника, який підписав позовну заяву, його адресу та номери засобів звязку, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (як то, передачу нею оригіналів документів банку). Крім того, копії документів, долучені до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобовязання повернути оригінали документів та надати розрахунок заборгованості залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 521/7578/13-ц
№пр.2/521/4676/13
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної подітики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з приміщення та просить висилити ОСОБА_1 з житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1.

22.05.2013 рогку до суду надійшла заява представника Департаменту праці та соціальної подітики Одеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 114,7 гривень.

Відповідно до вимог п.3ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з платіжним дорученням № 389 від 26 квітня 2013 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,7 гривень.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути Департаменту праці та соціальної подітики Одеської міської ради судовий збір у розмірі 114,7гривень, сплачений за подачу вище вказаного позову.

Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Департаменту праці та соціальної подітики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з приміщення закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А - повернути Департаменту праці та соціальної подітики Одеської міської ради (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,7), судовий збір сплачений ГУ ДКСУ в Одеській області на рахунок № 0007, код: 36290160, код банку отримувача: 828011 по платіжному дорученню № 389 від 26 квітня 2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, лише в частині закриття провадження по справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 1231/5352/2012
Провадження №2/432/76/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 березня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Федотовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих працівниками при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,215,218 ЦПК України, ст.ст. 130,131,134,135,136 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про визначення розміру збитків спричинених підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої працівниками при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7113,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7113,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі по 500,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 114,70 грн. з кожної.

В судовому засіданні проголошено тільки вступна та резолютивна чистини судового рішення суд повідомляє, що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Бондаренко Н.О.