overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6444/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/6038/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2619/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/339/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3095/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ухвалу від 21.08.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 750/1376/13-ц
Номер провадження 2/750/846/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Перша Чернігівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

11.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Перша Чернігівська нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1773/13-ц
номер провадження 2/695/842/13
УХВАЛА

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представникаОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Чапаєвська сільська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Чапаєвська сільська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення.

Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання яке було призначено на 04.09.2013 року не зявилася, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин суд визнає неявку в судове засідання відповідача по справі не поважною.

Крім того від представника позивача надійшло клопотання про виключення із складу учасників по даній справі Чапаєвську сільську раду, мотивуючи тим, що довідкою №561 від 02.07.2013 року Чапаєвська сільська рада даний факт підтвердила та з урахуванням того, що Чапаєвська сільська рада не наполягає на участі у даному процесі і навіть не направила до суду свого представника, до того ж рішення по даній жодним чином не може стосуватися прав чи обовязків Чапаєвської сільської ради.

Суд вислухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання відповідача ОСОБА_6 не поважною.

Виключити Чапаєвську сільську раду із складу учасників цивільного процесу по даній справі.

Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 року на 09-30 год., про що повідомити учасників судового процесу рекомендованою повісткою з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/3597/13-ц
Провадження № 2/229/903/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 20 984, 19 грн. та неустойку (пеню) за період з 14 червня 2013 року по 04 вересня 2013 року в сумі 17206,88 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.10.2013 о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1165/13-ц
номер провадження 2/695/672/13
УХВАЛА

29.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації та недійним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор звернувся з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації та недійним державного акту на право власності на землю.

Позивачем ставиться вимога про поновлення строку позовної давності. Дана вимога підлягає до задоволення оскільки, як на підставу поновлення строків позивач вказує про те, що порушення вимог земельного та водного законодавства України Черкаській міжрайонній екологічній прокуратурі стало відомо із матеріалів перевірки по факту зловживанням службовим становищем службовими особами головного управління земельних ресурсів у Черкаській області, перевірка яких проводилась у листопада 2012 року Кременчуцькою міжрайонною екологічною прокуратурою

Відповідно до ч.1 ст..73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.. ст. 73, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити строк позовної давності по цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації та недійним державного акту на право власності на землю.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/6387/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Будівельно- монтажне управління № 53 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Будівельно- монтажне управління №53 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 10 вересня 2013 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ Будівельно- монтажне управління № 53 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Будівельно- монтажне управління № 53 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 10 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/56/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх.№38811 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним з відповідачів у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків його недійсності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6листопада 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1886/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження по справі було зупинено, та надано строк для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/4336/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

В ході судового розгляду було встановлено, що власником домоволодіння і фактичним споживачем є не ОСОБА_1, а її чоловік ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу та особистими поясненнями останнього.

Представник позивача заявив клопотання про залучення належного відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність замінити відповідача на належного, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Керуючись ст. 33,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків відповідача на належного, а саме: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1614/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 1003/20790/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № А-154/1996
Провадження № 6/636/205/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Волинко І.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя