overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3795/13-ц
Справа № 2/226/1176/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 19.07.2012 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК:

- залишок неповернутого кредиту в сумі 56065 (пятдесят шість тисяч шістдесят пять) грн. 78 коп.;

- прострочену заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі

5067 (пять тисяч шістдесят сім) грн. 42 коп.;

- залишок неповернутих відсотків за користування кредитом в сумі 1504 (одна тисяча пятсот чотири) грн. 85 коп.;

- прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі 7940 (сім тисяч девятсот сорок) грн. 29 коп.;

- пеню за прострочення кредиту в сумі 2354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) грн. 11 коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 3532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 78 коп.;

- 3 проценти річних від суми простроченого кредиту у розмірі 43 (сорок три) грн. 66 коп.;

- 3 проценти річних від суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 81 коп.;

- судові витрати в сумі 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 72 коп.,

а всього 77337 (сімдесят сім тисяч триста тридцять сім) 42 коп., перерахувавши дану суму на рахунок № 3086, МФО 321767, у відділенні Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.12.2013 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 577/3000/13-ц
Провадження № 2/577/911/13
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання збільшення розміру процентної ставки за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 7/КЛДТ-0029/08 від 10.07.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року мені на розгляд була подана вказана справа. Однак позивачем є ОСОБА_1, який підробив постанову та виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду, а потім в них підробив мої підписи, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, що відповідно до вимог ст.20 п.4 ЦПК України виключає можливість приймати до свого провадження вказану справу, а тому для обєктивного та неупередженого розгляду справи я змушений заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України ,

У Х В АЛ И В :

Задовільнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання збільшення розміру процентної ставки за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 7/КЛДТ-0029/08 від 10.07.2008 року недійсним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 511/1139/13-ц
Номер провадження:2-о/511/29/13
У х в а л а

"26" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД №062983 від 24.05.1996 року площею 7,40 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №257 на ім"я "Битко Павла Денисовича".

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,- а саме:

- заявником в заяві вказані не належні сторони окремого провадження, оскількі згідно зі ст. 235 ч. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

- в заяві не заначена адреса ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими в м. Києві та Київській області не значаться..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Згідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не обгрунтовано вибору підсудності, у зв'язку з чим заявнику необхідно обґрунтувати підсудність.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3559/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2427/11
Провадження №2/210/89/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства № 11 , ОСОБА_3 підприємства № 8 (третя особа виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ) про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири та стягнути моральну шкоду з відповідача КЖП №11.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування в Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради: акту приймання-передачі будинку №74 по вул. Іллічівській; акту технічного стану будинку №74 по вул. Іллічівській на момент приймання-передачі; акту технічного огляду будинку №74 по вул. Іллічівській, що необхідно для того, щоб об'єктивно встановити технічний стан будинку №74 по вул. Іллічівській на момент передачі його на управління К11 «ЖЕО №8» та осіб, чия діяльність або бездіяльність призвела до завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 підприємства № 11, третіх осіб виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства № 8 про витребування доказів задовольнити

Витребувати від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради :

- акт приймання-передачі будинку №74 по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі;

- акт технічного стану будинку №74 по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі на момент приймання-передачі;

- акт технічного огляду будинку №74 по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню окремо від решення не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8022/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 червня 2013 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Голови гаражного кооперативу Політ ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фурсівської сільської Ради про визнання права власності на гаражі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3358/13 Головуючий у І інст. Маркова О.М.

Справа № 2-1617-2007 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1336/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 29 04.02.2013
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

встановила:

У жовтні 2012 року позивач ПАТ "СК "НОВА" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Провадження № 6/755/9816/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 січня 2014 року на 13 годину 44 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на рішення Київського районного суду м. Поллтави від 04 січня 2013 року

по справі за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Приватне підприємство "СВ Гермес"),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на рішення Київського районного суду м. Поллтави від 04 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Головуючий у І інстанції Телепенько Д.А.
Провадження № 22-ц/780/1478/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Прогрес», третя особа Гоголівська сільська рада про порушення права користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

При цьому у вступній частині ухвали помилково зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали « 06 лютого 2013 року» замість «07 грудня 2012 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2013 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відкриття апеляційного провадження, а саме вважати датою постановлення оскаржуваної ухвали 07 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 2/425/450/13

425/1375/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24.05.2013 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА