overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Е.І. Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів:Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини та аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5325/13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5040/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1810/3458/12
Номер провадження 2/580/52/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2013 року на 11:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача через оголошення в газеті Урядовий курєр.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/752/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3028/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподрського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Сільськогосподрського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, відділу Держземагенства у Гребінківському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди, зобов"язання скасувати їх державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподрського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 744/272/13-ц
Провадження по справі № 2/744/74/2013
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

18 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, приватного підприємства «ЯТЕСС», згідно даних якої позивач просить: 1. визнати договір № 012142 від 10 серпня 2012 року, укладений між ним та приватним підприємством "ЯТЕСС" недійсним з моменту його вчинення; 2. стягнути з приватного підприємства «ЯТЕСС» на його користь 3500 (три тисячі пятсот) гривень сплаченого вступного платежу.

У попередньому судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження 2/750/241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м.Чернігіві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 п.3 ЦК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.03.2012 року, поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, ОСОБА_3 про зняття поставленого діагнозу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 695/4200/13-ц
номер провадження 2-н/695/157/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 7872 ( сім тисяч вісімсот сімдесят два ) гривні 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1022/13 Справа № 2/0417/149/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Корпорація " Українська торгова мережа будматеріалів" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року залишено без руху та надано строк який не повинен перевищувати тридцяти з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

У вказаний строк апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Згідно супровідного листа, копію вказаної ухвали було направлено апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі ( а.с. 242).

Крім того, згідно телефонограми від 01.02.2013 року апелянту було повідомлено по телефону про наявність вказаної ухвали та про наслідки її невиконання ( а.с. 245-246).

Станом на 11 березня 2013 року ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа№592/8669/13-ц
Провадження №2/592/2437/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 3-я Сумська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 3-я Сумська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання (догляду) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4989/2012 Номер провадження 22-ц/786/925/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської музичної школи та Управління культури і мистецтв Лубенського міськвиконкому на рішення Лубенського міськрайоонного суду Полтавської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської музичної школи та Управління культури і мистецтв виконачого комітету Лубенської міської ради про визнання рішень неправомірними, їх скасування та зобовязанння вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенської музичної школи та Управління культури і мистецтв Лубенського міськвиконкому.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5706/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9153/13 Справа № 403/4442/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник позивача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.01.2013 року на 10 год. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
2-н/335/923/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги,-
21.11.2013 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
21.11.2013 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 02.12.2013 року надало інформацію про місце проживання боржників. Згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та за комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова