overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5877/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.2 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не обґрунтовано, хто є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, з огляду на те, що відповідно до договору про поділ майна ОСОБА_1 є власницею лише 2/3 частин квартири.

Не вказано, якими доказами підтверджуються такі обставини справи, а також доводять той факт, що постійним місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_2.

Не обґрунтовано, чи відомо позивачці, хто зареєстрований в АДРЕСА_3

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2н-4476/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах, ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах, ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-3792 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського району м. Києва про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського району м. Києва про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 469/1525/13-ц
№ 2/469/498/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 07.11.2013р. звернулась до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2013р. позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 229,40 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 08.11.2013р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.115 ЦПК України повернута позивачці, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір згідно квитанції 3097.286.1 від 07.11.2013р. в сумі 229,40 грн. повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплочений через Миколаївське РУ ПриватБанк на р/р 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. по квитанції 3097.286.1 від 07.11.2013р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/381/240/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області до ОСОБА_1, третя особа6 Виконавчий комітет Фастівської міської ради про стягнення зайво сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 48 837,41 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України :

● в позовній заяві відсутня дата її подання;

● якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

● позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області до ОСОБА_1, третя особа6 Виконавчий комітет Фастівської міської ради про стягнення зайво сплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8819/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Прокуратури міста Києва на неправомірні дії посадової особи, службової особи (органу державної влади, прокуратури) та заява про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої посадовими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 705/5601/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 позивачам було повернуто позов з додатками у зв'язку з порушенням підсудності та рекомендовано звернутися з позовом до належного суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що сплачений судовий збір, у зв'язку з поверненням позову, підлягає поверненню, тому вони звернулися до суду з заявою.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", у разі повернення позову, сплачена сума судового збору повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Уманському управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області повернути ОСОБА_1, проживаючому АДРЕСА_1 сплачений ним згідно квитанції від 24 вересня 2013 року за № 90 судовий збір в розмірі 450(чотириста п"ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.А. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4949/13 2/410/5617/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, треті особи: прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталії Едуардівни, треті особи: прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/939/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішній справ України у м.Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішній справ України у м.Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5052/13 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/4388/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить низку клопотань. Враховуючи той факт, що їх розгляд можливий тільки під час судового розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що вони подані передчасно та будуть вирішені в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/922/13
Головуючий у першій інстанції: Михайлюк О.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при секретарі: Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовлено.

2 липня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

28 березня 2013 року представником ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі, у зв'язку з розглядом справи за позовом Малиновської РДА м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси, що вплине на розгляд даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у вище зазначеній справі задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом Малиновської РДА м. Одеси до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.В. Ісаєва

Г.О. Косогор

О.С. Комлева
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворіжхліб, страхова компанія Альянс Україна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворіжхліб, страхова компанія Альянс Україна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме у рішенні суду не вірно зазначено імя третьої особи.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду від 15 квітня 2013 року, а саме вірно зазначити імя третьої особи замість Кутарєва Юрія Юрійовича - Кутарєв Сергій Юрійович .

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворіжхліб, страхова компанія Альянс Україна, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши вірно третю особу Кутарєв Сергій Юрійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Пустовіт О.Г.