overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5488/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року, за заявою ОСОБА_4 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Нова студія», ОСОБА_5, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Нова студія», ТОВ «НТМ», ПП «А.Т.Трейдінг», ТОВ «Планета Кіно» ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2108/3811/2012
Провадження №2/2108/1460/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ТОВ «Правовий центр «Понтифік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Ника 7», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Ника 7», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 11.10.2012 року за клопотанням позивача судом у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року накладено арешт на обєкти нерухомості будівлі та споруди консервного цеху, що знаходяться у м.Гола Пристань, Голо пристанського району Херсонської області по вул. Ларіонова, 95-а, а також на споруди масло цеху, що знаходяться по вул. Ларіонова, 128-а м.Гола Пристань Голо пристанського району Херсонської області. 17.12.2012 року у задоволенні позивних вимог відмовлено, судом касаційної інстанції рішення залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «Правовий центр «Понтифік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Ника 7», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння застосовані відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року у вигляді накладення арешту на обєкти нерухомості будівлі та споруди консервного цеху, що знаходяться у м.Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області по вул. Ларіонова, 95-а, а також на споруди масло цеху, що знаходяться по вул. Ларіонова, 128-а м.Гола Пристань Голо пристанського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2516/2428/2012 Провадження № 22-ц/795/312/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Носівка-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме позивача - ОСОБА_1 Не надано копію апеляційної скарги для неї. Крім того, в апеляційній скарзі помилково вказано, що позивачем є ТОВ „Носівка-Агро", а відповідачем - Прокуратура Носівського району.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх осіб та їх процесуальний статус, та її копій.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3839/13 Головуючий 1-ї інстанції Шелест І.М.
Справа №646/1444/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають з
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів щодо внесення змін до державного реєстру, недійсним обтяження та вилучення запису, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 654/4305/13-ц
Провадження №2/654/1120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначила, що відповідачі 12.03.2011 року, 05.05.2011 року та 23.04.2013 року ображали її, чим принижували її честь та гідність, що призвело до моральних страждань та матеріальних збитків .

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на теперішній час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача зазначив, що випадок образ від 23.04.2013 року не був предметом розгляду в іншій справі, просив розглядати справу із урахуванням також попередніх випадків від 12.03.211 року та 05.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги позивача до відповідача про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди щодо подій від 12.03.2011 року та 05.05.2011 року розглядались Голопристанським районним судом Херсонської області та на теперішній час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині подій від 12.03.2011 року та 05.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6928/13-ц
Провадження № 2-с/209/153/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 19623 гривень 44 копійок, судові витрати по справі в розмірі 114,70 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості розрахована за період з 1996 року по 01 серпня 2013 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає,що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню,судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, який був винесений за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 19623 гривень 44 копійок, судові витрати по справі в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.09.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8481/13-ц

09 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 500/2419/13-ц
Провадження № 2/500/1669/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне Дьяченко) І.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/693/13-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-253/2005 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 26.03.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 22151,19 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-253/2005 Золочівського районного суду Львівської області виданого 07.04.2005 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Христини ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 28.03.2005 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 322/345/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 04 червня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4779/13 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/8841/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року по справі за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9586/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, Солом'янський районний відділ управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце місцезнаходження ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме, третьої особи - Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі апеляційної скарги з зазначенням ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце місцезнаходження (зокрема Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та Солом'янського районного відділу управління державної імміграційної служби України в м. Києві.) надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду