АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/718/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.
суддівНовікова О.М., Качана О.В.
при секретаріКуцопатрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про захист права споживача та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивував тим, що він 05.06.2009р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" попередній договір купівлі-продажу квартири віл 05.06.2009р., відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов' язання до 01.06.2010 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири, а позивач сплатити відповідачу суму грошових коштів в два етапи 100.000 грн. в день укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири та 198.800,33 грн. в момент укладення основного договору. Але, після того, коли відповідач отримав від позивача грошові кошти, він так і не передав ОСОБА_6 у власність квартиру та, починаючи з 01.06.2010 року і по даний час ухиляється від укладення основного договору. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти за попереднім договором, відшкодувати матеріальні збитки, моральну шкоду, суму відсотків, інфляційне збільшення суми боргу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 05.06.2009р., укладений між ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та ОСОБА_6.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на користь ОСОБА_6 147.329,51грн., з них: 100.000,00грн., сплачених ОСОБА_6 за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 05.06.2009р.; 30.598,00 грн. в якості відшкодування ОСОБА_6 матеріальних збитків; 6.731,51грн, в якості сплати відсотків; 9.900,00грн. в якості відшкодування інфляційного збільшення суми боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи дану справу суд належним чином не виконав дані вимоги закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що позивач сплатив відповідачу за попереднім договором купівлі-продажу квартири 100.000 грн., а останній ухиляється від укладання основного договору.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.

05 червня 2009 року між сторонами укладений попередній договір купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1745 (далі попередній Договір).

Згідно п.1.2.2 Попереднього Договору ціна Основного договору (вартість квартири) складає 298800,00 грн.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Попереднього Договору Позивач зобовязувався в день укладення Попереднього договору (05.06.2009р.) сплатити на рахунок ТОВ «БДБК «Меркурій» грошові кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень. Зазначене договірне обовязання Позивачем виконане.

Пунктом 2.5 Попереднього Договору передбачено, що решта ціни Основного Договору в розмірі 198800,00 (сто девяносто вісім тисяч вісімсот) грн.. сплачується рівними частинами помісячно на рахунок ТОВ «БДБК» Меркурій» до 01 червня 2010 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Своє грошове зобовязання, передбачене пунктом 2.5 Попереднього Договору. Позивач не виконав , кошти за квартиру в обумовлений строк не сплатив.

Таким чином, Позивач заборгував Відповідачу за Попереднім Договором 198800,00 сто девяносто вісім тисяч вісімсот) грн..

06 липня 2012 року Відповідач направив Позивачу претензію про сплату боргу від 05.07.2012р. №10/1539. При цьому Позивач був попереджений, що у разі порушення ним строків здійснення розрахунку, ТОВ «БДБК «Меркурій» має право вимагати сплати 14% від суми залишку вартості квартири, що становить 27832 грн. (штраф передбачений пунктом 5.3 Попереднього Договору).

Судом не враховано, що на виконання умов Попереднього договору:

- Інспекцією ДАБК у Черкаській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта 43-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» і вбудованими приміщеннями офісів в рівні цокольного поверху по АДРЕСА_1 в м.Золотоноша проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації згідно Сертифіката відповідності №ЧК000341 від 18 жовтня 2010 жовтня 2010 року (копія додаток №1 до заперечення на позовну заяву та додаток №2 до апеляційної скарги).

- ТОВ «БДБК»Меркурій» зареєстровало право власності на квартиру АДРЕСА_1 та отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно 21 листопада 2010 року (копія додаток №2 до заперечення на позовну заяву та додаток №3 до апеляційної скарги).

- 22 листопада 2010 року ТОВ «БДБК «Меркурій» з метою відчуження (укладення Основного договору з Позивачем) квартири АДРЕСА_1 отримано в Черкаському обєднаному бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (копія додаток №4 до заперечення на позовну заяву та додаток №5 до апеляційної скарги).

- 08 листопада 2010р. Черкаським ОБТІ на замовлення ТОВ «БДБК «Меркурій» виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (копія додаток №5 до заперечення на позовну заяву та додаток №6 до апеляційної скарги).

Тобто, Відповідач, незважаючи на невиконання Позивачем умов Попереднього договору, виконав свої договірні зобовязання і мав змогу укласти з Позивачем Основний договір, при умові виконання ним свого грошового зобовязання по оплаті вартості квартири в повному обсязі. (п.1.1 Попереднім договором).

Судом зроблені хибні висновки, що Відповідач завдав матеріальних збитків Позивачу щодо умеблювання останнім квартири на загальну суму 30598,00 грн. При цьому суд не зазначив яку норму закону чи договору порушив відповідач, що призвело до вказаних збитків.

Судом хибно та безпідставно визнано права Позивача на стягнення з Відповідача інфляційних в сумі 9900,00 грн. та сплати трьох відсотків річних в сумі 6731,51 грн., виходячи з наступного. Сплата інфляційних та трьох відсотків річних передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання. ТОВ «БДБК «Меркурій» грошового зобовязання перед Позивачем не мало. Строк повернення коштів у разі припинення дії Попереднього договору сторонами не визначався, тому, відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач жодного разу не звертався до Відповідача з вимогою повернути йому сплачені за Попереднім Договором кошти, аж до моменту звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України, зобовязання, встановлене попереднім договором, ПРИПИНЯЄТЬСЯ, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як зазначалось вище, однією з умов укладення Основного Договору було здійснення Позивачем повного розрахунку за квартиру. Оскільки ОСОБА_6 не сплатив визначеної Попереднім Договором суми. Основний Договір між сторонами не укладався. Позивач жодного разу не звертався до ТОВ «БДБК» Меркурій» з пропозицією укласти Основний договір. ТОВ «БДБК «Меркурій», в свою чергу, також не направляло такої пропозиції, оскільки ОСОБА_6 не виконав п.1.1, 2.5 Попереднього договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.3 ст.635 ЦК України зобовязання, встановлені між сторонами попереднім договором припинились.

Згідно вимог п.3.5 у разі порушення кінцевого терміну внесення коштів сторона-2 сплачує стороні-1 14% від суми залишку вартості квартири, що становить 27832 грн.

Поскільки зобовязання за попереднім договором припинились, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 72168 грн. (100000 грн. 27832 грн.).

За таких обставин оскаржуване рішення суду відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" задовільнити частковою

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про захист права споживача та стягнення грошових коштів скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на користь ОСОБА_6 100000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :