overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7181/13-ц
Провадження № 4-с/666/57/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Беручі до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Також учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст вимог, а саме ОСОБА_1 просить рішення про діяльність та бездіяльність, про порушення ЗУ, а не зазначає яке саме рішення він просить прийняти суд та які дії, бездіяльність чи рішення він оскаржує.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи свободи, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і свободи.

Якщо в ході судового розгляду справи буде підтверджена обґрунтованість скарги заявника, суд зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом відновлює його порушенні права і свободи, оскільки суть судочинства в даній категорії справ зводиться не до констатації факту порушення, а до захисту та відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 661/1141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з*явилась, але до судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.04.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Малород О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕХНІКОЛЬ-ЦЕНТР" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7506/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/8027/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №478/262/13-ц пров. №2/478/103/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.02.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 709/1331/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
17.06.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 01.06.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на11:00, 01.07.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 27.06.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
Провадження 2/521/6229/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в іншій частині відкрити провадження по справі.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, розгляд яких в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому суд прийшов до висновку про необхідність виділення позовних вимог вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в самостійне провадження.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, .2 ст.126, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в провадженні під номером 521/14480/13-ц (№ пр 2/521/6229/13).

Виділити в самостійне провадження з присвоєнням нового номеру у порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктів спільним сумісним майном подружжя та зобов'язання не вчинити перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 369/1095/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4677/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 14 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/16034/13-ц

№ 2о/521/314/13

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що за Свідоцтвом про право власності на житло від 13.09.1993 року, виданим УЖКГ виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, частка ОСОБА_2 складала - ? , а частка ОСОБА_3 ? .

При вивченні заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України щодо виду провадження, в якому має розглядатися подана заява.

Відповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти: 1) породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 року 2/425/488/13

425/1594/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

07 травня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю ВАЗ 211120, 2007 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 06.06.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа № 462/8792/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання про поновлення строку на дання заяви про перегляд заочного рішення та заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, однак представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду клопотання про поновлення строку на дання заяви про перегляд заочного рішення та заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А Справа № 584/875/13-ц

Провадження № 2/584/274/13

09.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту («Розстрочка») (Стандарт) від 28.05.2009 року в сумі 42516,60 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязаннь по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того позовна заява містить в якості додатка до неї копію анкети та заяви позивальника, не завірені підписом уповноваженої особи та печаткою організації.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1778/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у загальному розмірі 6379,91 гривень.
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: