overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/130/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2327 гривень 73 копійки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року затверджена в розмірі 1147,00 гривень, таким чином позивачу необхідно доплатити 14 гривень 80 копійок.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_4 для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №274/3559/13-ц
Провадження №2/0274/787/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 липня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банк звернулося до суду, до відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 05.01.2008 року між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-20947-050108 від 05.01.2008 року.

Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 18.04.2013 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 002-20947-050108 від 05.01.2008 рахується заборгованість на загальну суму 1603,21 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Любенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Любенської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/483/2013р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 20 Доповідач - Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1006/313/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/889/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/53/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 01.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 229/1359/13-ц
Провадження № 2/229/365/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.04.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/1873/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303-304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року скасувати та постановити нове, яким в позові ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/2745/13-ц
Провадження № 2-н/524/402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3130,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3130,73 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 368/817/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6408/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.10.2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 11 жовтня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянт не просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали від 05 вересня 2013 року. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 06.10.2013 року, однак, доказів на підтвердження цього не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2117/6788/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила відкласти розгляд справи. Третя особа ОСОБА_1 письмово просила справу розглядати без її участі. Представник державної виконавчої служби та ПАТ «Ерстебанк» не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 13.02.2013 року, 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 346/254/13- ц
УХВАЛА

25.01.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до досягнення дочкою повноліття та судові витрати.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Шевченківський районний суд м. Чернівці окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою : 58002, м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 24/7 та допитати з приводу позову по наступних питаннях:

-Чи визнає він позов?

-Якщо має заперечення, то які.

-Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Провадження в справі зупинити.

Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 545/3589/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту прдинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту прдинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходила позивач зазначаючи ціну позову та відповідно сплачувала судовий збір, оскільки на момент подачі позову до суду вартість спірного майна не визначена;

- не зазначено доказів належності ОСОБА_3 земельної ділянки на час смерті, а також докази щодо її правового статусу (чи приватизована земельна ділянка, ким, коли та в якому розмірі).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту прдинних відносин, усунення права на спадкування та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 375/281/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2608/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5