overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5062 / 13-ц
2 / 636 / 2031 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору позики недійсним та стягнення суми комісійного внеску,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору позики недійсним та стягнення суми комісійного внеску призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 3 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської РДА Київської області, третя особа: Макарівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4410/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/305/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 1625/3817/12
УХВАЛА

05.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявила суду клопотання про витребування з ТОВ Фінансової компанії Конгрес Ріал Істейт Фінанс відомості про те, чи не припинив свою діяльність Фонд Фінансування Будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 виду А Друга черга будівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ Фінансової компанії Конгрес Ріал Істейт Фінанс відомості про те, чи не припинив свою діяльність Фонд Фінансування Будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 виду А Друга черга будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження № 2/711/1320/2013
Справа № 711/2595/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позов подано та підписано адвокатом ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2013 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
784/1363/13 22.03.2013
Провадження № 22ц/784/1372/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, визнання частини квартири обєктом спільної сумісної власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_5, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1159/13-ц
Провадження №2-н/541/116/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/5345/13-ц 2/335/1727/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізької області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2013 р. на 11-40 год.

Відповідачу надати строк до 10.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1008/7564/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2034/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 11.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 року 2-н/425/138/13

425/853/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

15 березня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1910,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 515/952/13-ц
Провадження 2/515/1147/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору удаваним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору удаваним.

Справа призначалась двічі до судового розгляду на 29 липня 2013 року та на 13 серпня 2013 року. 29.07.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. 13 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи в звязку з відсутністю її представника ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору удаваним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 185/5310/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позову не додано копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВГУ МВС України у Київській області, про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4237/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/708/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 2/425/590/13

425/2106/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 вересня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1162/13-ц
Провадження №2-н/541/119/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/7415/13-ц 2-н/335/731/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 563 грн. 28 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 563 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 563 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст .10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Центральна, 119, с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (вул. Садова, 13, с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття тобто до 14.06.2028 року починаючи з 22.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Центральна, 119, с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Компаніївському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37323888, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016, Рахунок отримувача 0225, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига