overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 24.07.2013 року, 13.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 695/1791/13-ц

номер провадження 2/695/845/13

27.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття з урахуванням індексації відповідно до закону.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині не було вирішено питання, щодо повернення виконавчого листа № 2-600/2009 від 30 березня 2009 року за попереднім рішенням суду про стягнення аліментів за тими ж учасниками в твердій грошовій сумі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Виконавчий лист № 2-600/2009 від 30 березня 2009 року відкликати із ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3495/2013 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/563/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.07.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 13.08.2013 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що закінчився строк для примирення, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 649/563/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа №215/7054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2014 року на 09:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
311/684/13-ц 28.02.2013
Справа № 6/311/63/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2013 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з заявою, в якій зазначено, що 07 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 18 915 грн. 89 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 25.11.2011 року, однак рішення суду та виконавчий лист позивачем фактично було отримано лише 29.12.2012 року, в звязку з чим заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка, відповідно до ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 18 915 грн. 89 коп.

Рішення суду та виконавчий лист заявником фактично було отримано 29 грудня 2012 року, тобто після спливу річного строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску строку, який надавався для предявлення виконавчого листа до виконання та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1511/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 229/2040/13-ц
№2-н/229/650/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7784/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5646/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1518/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Голопристанської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокурор Голопристанського району Херсонській області подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те що про існування оскаржувального рішення стало відомо лише 24.12.2012р., тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Прокурору Голопристанського району Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Голопристанського району Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Голопристанської міської ради про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1518/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 352/2382/13-ц
Провадженя № 2/352/1041/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «ПРОСТО-страхування», між яким та відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «ПРОСТО-страхування», оскільки цивільно-правова відповідальність водія відповідача ОСОБА_5 була застрахована в даній страховій компанії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «ПРОСТО-страхування», адреса: м.Київ, вул.Герцена, 10, індекс 04050, до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №215/8130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Ради звернувшись до суду з позовом просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену щомісячну грошову допомогу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року на 11:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-5662/12 Головуючий у І інстанції Серединський В.С.
Провадження № 22-ц/780/84/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 45 27.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року - скасувати в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, ухваливши в цих частинах нове рішення.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю - ОСОБА_2, за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Встановити порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю - ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, окремо проживаючому батьку - ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша та третя субота та неділя місяця з 10:00 години до 20:00 години, а також два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками.

В решті залишити рішення суду без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2926/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю. В.
Категорія 49 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6 про визнання батьківства.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року та постановити нове по суті позовних вимог.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_6 біологічним батьком ОСОБА_7?

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальні знання та без її проведення неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи в термін два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: