overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7169/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встановлення порядку в користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", 3-я особа Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", 3-я особа Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення від 13.08.2012 р. - протиправними.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Кушнір С.І.
Справа № 263/6649/13-ц
Провадження № 2/263/2690/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій щодо складання акту та відключення житла від електропостачання незаконними, визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та рішення комісії про визначення розміру нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій щодо складання акту та відключення житла від електропостачання незаконними, визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та рішення комісії про визначення розміру нарахувань за актом.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію Держенергонагляду в Донецькій області, розташовану в м. Донецьку по вул. Купріна, буд.294.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію Держенергонагляду в Донецькій області на Держенергонагляд у Донбаському регіоні, котру залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по вказаній справі

В судовому засіданні 17.12.2013 року суд за власної ініціативи поставив на обговорення питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держенергонагляду у Донбаському регіоні на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», оскільки зясовано, що Держенергонагляд у Донбаському регіоні не має статусу юридичної особи.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення заміни зазначених вище третіх осіб, суд вважає необхідним, з підстав наведених вище, здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держенергонагляду у Донбаському регіоні на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», залучивши його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держенергонагляд у Донбаському регіоні на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25, залучивши його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по вказаній справі.

Суддя: П.І. Папаценко.
Справа № 369/735/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не оплатила вартість судового збору, в звязку з чим їй ухвалою від 29.05.2013 року було надано строк в 3 (три) дні з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 29.05.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8603/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лукяненко Л.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усик Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений, розірвання договору підряду та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 215/408/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, 01.02.2013 року ухвалу суду виконано.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання по справі на 14 лютого 2013 року о 09.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року за клопотанням представника відповідача про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 вересня 2013 року на 11 год. 45 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3644/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2012 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - повернуто заявнику (а.с. 8).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.01.2013 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 10).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.01.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків: апелянта було зобов'язано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.12).

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва 14.03.2013 апелянтом було направлено до суду клопотання про поновлення строку, яке не містить підпису апелянта, а також квитанцію про сплату судового збору (а.с. 16-19).

З огляду на відсутність підпису апелянта у клопотанні про поновлення строку, дане клопотання та відповідно апеляційна скарга не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва підписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 29.12.2012 протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року залишити без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4018/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 53 гривні 65 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 322/620/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.30 год. 07 серпня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 212/1945/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К..,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та визнання прав власності.

У судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості квартири.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, необхідно здійснити експертне дослідження спірних питань.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи нерухомого майна: 2-х кімнатна квартира загальною площею 51,4 кв. м, житловою площею 38,0 кв.м розташовану на 1-му поверсі 4-х поверхового житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Кремлівська,16/3 та будинок з господарчими будівлями №56 по вулиці Алексєєва в місті Кривому Розі?

Проведення експертизи доручити товарній біржі «Депорт», місце знаходження: 50015, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, буд. 17, пр.. 60.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_4 надати до суду, для проведення будівельно-технічної експертизи, технічну документації на вищезазначене майно, та доступ до будинку з господарчими будівлями №56 по вулиці Алексєєва в місті Кривому Розі.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 913/2500/2012
Номер провадження 2/350/135/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Рожнятівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Рожнятівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні дитиною.

У відкрите судове засідання відповідач не з"явився, однак направив до суду заяву в якій вказав, що просить залишити його позов без розгляду, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник сліжби у справах дітей Рожнятівської РДА в судове засідання не з"явились також, хоча завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Рожнятівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4784/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1309/13

11 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька