АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/2090/8478/2012 Головуючий 1 - інстанції -Діденко С.А.
Справа № 2018/9666/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду та поновити провадження у справі, посилаючись на безпідставність висновку суду про втрату позивачем інтересу до розгляду справу, оскільки кожного разу представник позивача повідомляв про поважні причини неявки до суду та заявляв клопотання про перенесення судового засідання.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло. Сторони про час і місце розгляду справи апеляційним судуом повідомлені належним чином, проте до суду не з»явились.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 17.10.2012 року та 05.11.2012 року не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не заявляв і заяв про розгляд справи у його відсутність не подав.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони зроблені у відповідності до вимог цивільного процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні 04 вересня 2012 року представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення справи розглядом у зв»язку з бажанням позивача ОСОБА_4, приймати участь у її розгляді .

Вказане клопотання було задоволено і у судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 години 24 вересня 2012 року.

В судове засідання 24 вересня 2012 року ані позивач ані її представник не з»явилися. При цьому заявою від 21.09.2012 року представник позивача ОСОБА_5 повідомила про неможливості своєї явки до суду у зв»язку із занятістю в іншій справі без надання будь-яких доказів на підтвердження цієї причини. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв»язку з неявкою позивача та її представника перерва в розгляді справи була подовжена до 15-00 години 17 жовтня 2012 року. Судова повістка про виклик до суду на вказаний час була вручена ОСОБА_4 28 вересня 2012 року, проте в судове засідання вона не з»явилась.

Перерву в розгляді справи було подовжено до 15 години 30 хвилин 05 листопада 2012 року. Належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки про виклик до суду на вказаний час 22 жовтня 2012 року.

Про причини своєї неявки до суду 05 листопада 2012 року ОСОБА_4 не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Доводи апеляційної скарги про повідомлення представником позивача причин своїх неявок до суду не можуть бути прийняті до уваги при визначенні наявності підстав залишення позову без розгляду До того ж жодна обставина, на яку представник позивача посилався як на поважність причин своєї неявки до суду, не була нею підтверджена.

Судова колегія вважає, що суд мав законні підстави для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, тому ухвала суду від 05 листопада 2012 року як постановлена з додержанням вимог законодавства скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга позивача на цю ухвалу підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи