overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3712 Головуючий у 1 - й інстанції: ГончарукВ.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 щодо визнання незаконних дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Удот Тетяни Вікторівни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" товариства з обмеженою відповідальністю" Кернел Трейд", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров Володимир Борисович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Володимирівна, комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Плюс" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про ведення прилюдних торгів та акту про проведення реалізації комплексу продбаза, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.12. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 275/23/13- ц
У х в а л а

29 квітня 2013 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

з участю позивача прокурора Фіногенова В. В.

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_3 , Брусилівської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 347 від 27.10.2010 року , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 853886,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа находиться на розгляді в Брусилівському районному суді з 08.01.2013 року. В судове засідання на 29.04.2013 року не зявився представник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області , в інтересах якої заявлено позов та не представив в судове засідання витребуваних судом документів по даному позову , хоча повідомлення про виклик та необхідність представлення в судове засідання документів акту перевірки та інш. Отримав, про що свідчить поштове повідомлення. Направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову. Представники відповідачів позов не визнали.В судовому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_1 заявили клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні представника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області , в інтересах якої заявлено позов ,так як вони мають до нього ряд питань по суті позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 з заявленим клопотанням погодилась.

Суд рахує що клопотання підлягає задоволенню , так як розглянути спір без особистої участі представника позивача Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області , в інтересах якої заявлено позов не можливо , оскільки необхідно зясувати ряд питань з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження позовних вимог , зокрема надання суду для огляду акт перевірки про наявність виявлених порушень та план проведення перевірок.

Тому , керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області , в інтересах якої заявлено позов, у судовому засіданні та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання на 28.05.2013 року на 15 год. 00 хвилин , та надати для огляду суду оригінал акту перевірки про наявність виявлених порушень та план проведення перевірок.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/734/56/13 Справа № 734/1980/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного судуАнохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 222/1858/12 Провадження № 22-ц/772/1016/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу № 2 від 11.10.2012р. загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК «Сокирянський», -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2-н/0202/1405/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/900/13-ц

№пр. 2/384/175/2013

22 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7192/13-ц
Провадження № 2/635/3647/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1522/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-7400/10/04 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за заявою Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12793/13-ц

Пров. №2-п/668/127/13

07.10.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг 26.09.2013 року звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2013 року, посилаючись на розгляд справи в їх відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авто-Електромаш в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг, представника позивача ПАТ КБ Приватбанк, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕМ-Холдинг про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/2780/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват банк заборгованість за кредитним договором № SUXRRX08000466 від 16.03.2007 року в сумі 32470 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 324,71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-6582/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Кушнір С.І.

при секретарі -Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,3 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/41/13- ц
Номер провадження 2-о/580/16/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2002 року померла ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,32 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 704 від 10.08.2001 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,32 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2973/2012
Номер провадження 22-ц/786/4423/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, стягнення вартості частки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2013 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.