overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/881/13-ц
Номер провадження 2/319/212/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на рехоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на рехоме майно та звільнення майна з-під арешту. Позивач прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ1102 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору; виключити з акту опису та арешту майна автомобіль ЗАЗ1102 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, та скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ Запорізької області звільнивши його з-під арешту; звільнити його від сплати послуг евакуатора, зберігання автомобіля ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, сірого кольору, державний номер 095-02НА на майданчику, щодобової сплати за утримання автомобіля на штрафмайданчику.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майного характеру.

Враховуючи викладене, позивач подав позов до Куйбишевського районного суду Запорізької області без зазначення ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки не містить ціни позову, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 335/9607/13-ц
2-п/335/119/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
14 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,
а також матеріали цивільної справи №335/36/13-ц, -

ОСОБА_2, який є представником відповідача, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:
- п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які не враховано судом при винесенні судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 104-106 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 року, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 443/1020/13-ц
Провадження № 2/443/443/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2013 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
1 Справа № 335/3671/13-ц 2/335/1423/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 27.05.2013 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 27.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"19" серпня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1251/13 Головуючий1інстанції - Гетьман Л.В.
Справа №2023/3196/2012 Доповідач -Кіпенко І.С.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2012 року

за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області про заміну порядку та способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/5661/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 10 квітня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2384/2011 Номер провадження 22-ц/786/1068/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської Міської Ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що Полтавська Міська Рада не брала участі у розгляді справи, копію рішення отримала лише 18.06.2012 року, після чого 15.06. 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської Міської Ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 0438/2904/2012
Провадження № 2/192/44/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця ОСОБА_2, який був стороною у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що встановлений законодавством шести місячний строк на прийняття спадщини закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні 27 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 469/301/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коблівська сільська ради Березанського району про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.03.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, доповнивши 29.05.2013 року вимогою про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коблівська сільська ради Березанського району Миколаївської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Дані позови ухвалою суду від 08.05.2013 року обєднано в одне провадження.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 29.05.2013р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коблівська сільська ради Березанського району про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 год. 29 жовтня 2013р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2311/6/12
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа-Козлов ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

В с т а н о в и в:

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №2-231/11 за позовам ПАТ КБ «Привавт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки рішення по вище вказаній справі прямо впливає на вирішення даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

В звязку з цим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення справи 2-331/11.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на будинок, зупинити до розгляду Лисянським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79611434/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л. П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В. Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Майстер» про розірвання усного договору купівлі-продажу товару, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/2326/13-ц 2/335/1194/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2, реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області про зняття заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2, реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області про зняття заборони на відчуження квартири.

Судове засідання по справі провести 25 березня 2013 року о 12-00 годині.

Зацікавленим особам до 25.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов