overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.2013
Справа № 664/553/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 13.02.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не слачений в установленому законодавством розмірі 344,10 грн., а також позовна заява подана особою, яка не має на це повноважень, оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за

поділ майна.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Відповідно до положення пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3499/2013 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Категорія:48 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6100/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.11.2013
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2013 року суддею Апеляційного суду Київської області Воробйовою Н.С. була постановлена ухвала про надання терміну для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04 листопада 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без руху..», замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху..», описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року описку, зазначивши «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху..».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача просив замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків на ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування збитків на ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0603/3894/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у м. Бердичеві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0809/6265/2012
Провадження №: 2/332/62/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на дану квартиру, зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження спірної квартири.

В обґрунтування своєї вимоги представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_6, яка являється переможцем прилюдних торгів щодо продажу спірної квартири, може в будь-який момент перепродати квартиру, оформивши на неї право власності, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, внаслідок чого права відповідача будуть порушені. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позову ПАТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3385/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 18 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Білоцерківська міська рада, Білоцерківська міська спілка Товариства садівників і городників про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7044/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/13595/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,―

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 жовтня 2013 року о 12-40год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 року 2-н/425/527/13

425/2607/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

01 серпня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 8230,60 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2325/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Окрім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме:

- не містить підпису особи, яка її подала.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 666/7947/13-ц
Провадження № 2-п/666/95/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/599/2013р. Головуючий в І інстанції - Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору іпотеки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору іпотеки задовольнити.

Припинити дію договору іпотеки №413/01 від 03.10.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2013 р. Справа №607/5332/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.