overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3028/13 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/389/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0602/86/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/219/13-ц
Провадження № 2-о/741/19/13
У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 14:15 год. 21 лютого 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/913/13

425/4340/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

27 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 870,50 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4129/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про витребування заробітної плати та суми середнього заробітку за період прострочення невиплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №732/700/13-ц
провадження№ 2/732/218/13
Ухвала

про відкладення судового розгляду справи

16.05.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1725 та стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

30 квітня 2013 року судове засідання по даній справі було відкладено до 16 травня 2013 року до 11 год.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення причина повернення за закінченням терміну зберігання.

У відповіності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зобовязаний сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, вживати заходів щодо всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи.

Явку позивача до суду для дачі особистих пояснень під час слухання справи в судовому засіданні суд визнає обовязковою.

Разом з тим суд вважає за необхідне з'ясувати місце реєстрації відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що повідомляє учасників судового процесу.

Керуючись ст. 191, ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 27 травня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити сторін.

Явку позивача до суду для дачі особистих пояснень під час слухання справи в судовому засіданні суд визнає обовязковою.

До судового розгляду суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 185/3713/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутній підпис позивача. Проте відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем, або його представником, з зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 378/37/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/2188/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верлановa С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 6 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_3
Справа № 8/381/5/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2075/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності землю недійсним, відновлення меж земельної ділянки, відшкодування шкоди, визнання недійсним рішень Оленівської сільської ради, акту погодження меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Оленівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, скасуванні рішень Оленівської сільської ради, державних актів на право приватної власності на землю, протоколів узгоджувальної комісії, кадастрового та порівняльного планів земельних ділянок, скаргою ОСОБА_2 на рішення Оленівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2013 р. Справа №607/6409/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа №784/4585/13 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3610/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, тертю особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15290/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 0306/8087/2012
Провадження № 2-н/159/57/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10.03.45 р. н., заборгованості за надані послуги в розмірі 1 231 грн. 71 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 10.03.45 р. н., за надані послуги в розмірі 1 231 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/696/13

425/3187/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 517,12 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 1618/4256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубенське МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови безпідставною та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лубенське МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови безпідставною та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.01.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубенське МБТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання відмови безпідставною та зобов»язання вчинити певні дії закрито.

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 06.02.2013 року надійшла заява з проханням повернути йому сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № k14/J/2 від 19 жовтня 2012 року сплачений в ПАТ «КБ «Надра» відділення № 1614; судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № k14/A/17 від 10 травня 2012 року сплачений в ПАТ «КБ «Надра» відділення № 1614; судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № k14/A/16 від 10 травня 2012 року сплачений в ПАТ «КБ «Надра» відділення № 1614.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.