overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4863/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.151-153, 303, 307 ч.2 п.2, 312ч.1 п.2,313-315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-яки будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована в м. Одесі, провулок Морехідний, 1/3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

30 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
справа № 208/8773/13-ц
№ провадження 6/208/298/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1075/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23670 грн. 51 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24149 грн. 91 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 589/4496/13-ц р.
Провадження № 2/589/1048/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.08.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

12 серпня 2013 року вищезазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

В подальшому, 22 серпня 2013 року позивачем недоліки усунуто, а тому позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, кабінет №14 на 18 жовтня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3899/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія ДВС" - Рєзніка Володимира Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія ДВС" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 02 квітня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/21/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.12.2012 року провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи в Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

25.06.2013 року Бережанським районним судом отримано висновок експерта №120 від 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/880/13-ц
Провадження № 6/321/51/2013
У х в а л а

29.05.2013

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Каба Ю.О. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Ж.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, яка містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну"", який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає у наступному:

1. Подання повинно містити:

- найменування суду, до якого направляється подання;

- реквізит виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

- прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік)

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Всупереч вимогам вищевказаної Інструкції в поданні не зазначено число місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, що в подальшому унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за потрібне відмовити у прийнятті подання й повернути на адресу начальника ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області.

Керуючись ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті матеріалів подання начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Ж.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Матеріали подання направити на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області для оформлення у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г.Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4847/13 Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 2018/9948/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : Бездітко В.М.

ОСОБА_2

При секретарі: - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Управління комунального майна та приватизації Харківської Міської ради, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-4376/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Солом'янсьий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про виселення з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного технічного університету "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про виселення з кімнати студентського сімейного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та залежну від них особу - неповнолітню ОСОБА_3 ( дата народження 23.01.2011 р.), без надання іншого жилого приміщення з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Національного технічного університету "київський політехнічний інститут" судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки загальною площею 3, 58 га, які розташовані на території Кошляківської сільської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- форма поданої позовної заяви частково унеможливлює її належне прочитання (недолік, допущений при роздрукуванні заяви).

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1587/13
Справа №2323/09 Головуючий 1 інст. -Федосенко В.В.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2009 року

по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4018/12
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи для встановлення абсолютного часу складення документу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.06.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 5017/13-34, оскільки наданих до інституту матеріалів виявилося недостатньо для вирішення питань поставлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 26 липня 2013 року о 09-00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9993/12
Номер провадження 22-ц/786/1691/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання умов договору та надання кредиту недійсним та неправомірним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.05.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8678/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013р. о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: