overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2580/13-ц
Провадження № 2/229/632/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позоною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Дружківському відділі РАЦС 28.10.1975 року, актовий запис № 614.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.06.2013 о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Справа №293/18/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемстанції України в м.Житомирі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення слухання справи у зв'язку із неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 13 грудня 2013року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

22.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Кобеляцька міська рада та Кобеляцька районна санітарно - епідеміологічна станція,

Встановив:

Позивач у поданій до суду позовній заяві зазначив як третю особу Кобеляцьку районну санітарно епідеміологічну станцію, тоді як з 01 січня 2013 року така установа на території Кобеляцького району не існує в звязку з її ліквідацією, а тому до участі в справі як третю особу за клопотанням позивача слід залучити Управління Держсанепідемслужби у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Управління Держсанепідемслужби у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.02.2013
Справа № 695/2192/13-ц
номер провадження 2/695/980/13
У х в а л а

"13" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, Скориківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, Скориківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Закону України Судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року становить - 1147 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів, Скориківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 25.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/2286/13-ц
Провадження № 2-с/229/79/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

31 травня 2013 року боржники ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/364/2013 від 21 березня 2013р про стягнення з них на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 6372,21грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/364/2013 на 10.06.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5749/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/1382/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1644/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 2/360/111/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3594/2013 Головуючий у першій інстанції:Заболотний В.М.
категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Л.В.Базіль
Справа № 303/2628/13-ц
№ 2-о/303/79/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються однією і тією ж особою.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 заяви про встановлення належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7003/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3605/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до прокурора Дніпровської прокуратури міста Херсона Первак Сергія Васильовича про відкриття судового слідства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 09.10.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 08 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2769/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 14 м.Нова Каховка до ОСОБА_1, третя особа приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник Державного навчального закладу Професійно-технічне училище № 14 м.Нова Каховка, відповідач ОСОБА_1, третя особа приватний підприємець ОСОБА_2В не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 16.07.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, протиправні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23жовтня 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2330/13 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 1021/1218/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2076/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонів», заступника Гендиректора ПАТ ДАК «НМАЦ» - філія «Львівський аукціонний центр» ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/624/13-ц
Провадження № 2-н/484/73/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4607,21 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________________Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 352/935/13-ц
Провадження № 2/352/571/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.04.2013р. звернулась в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 08.08.2013 р. подала зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Головуюча М.М.Хоминець