overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/6059/2012
Провадження № 2/636/263/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ТОВ Новопокровка та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Новопокровка та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38265,47 грн., моральної шкоди у сумі 15000 грн. та витрат, повязаних з проведенням експертизи у сумі 707,40 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

29.04.2013 року надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення слухання справи, оскільки він є учасником іншого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ Новопокровка та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 15 травня 2013 року о 14.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому він просив витребувати інвентаризаційну справу на будинок №14 по вул. Набережній Крупської в. м. Харкові, яка знаходиться в Департаменті містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витреЗбування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на будинок №14 по вул. Набережна Крупської в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 661/1173/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи. Боржник та представник виконавчої служби в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 22.05.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/6547/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/147/13- ц
Провадження № 2-н/352/2/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1798,99 грн. із ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного

провадження. Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік»установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1147 гривень. Заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 109,4 грн. замість 114,7 грн., тобто слід доплатити 5 грн. 30 коп., враховуючи те, що заява надійшла до суду 21.01.2013р. (надіслана до суду в 2013 році, що підтверджується вихідним номером - 03-08/46 від 17.01.2013р. та штампом на конверті). Тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, - у х в а л и л а : Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2013 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа№ 346/5027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.08.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 21.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №2/1519/36/12
Провадження №2/521/429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південної митниці про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2807/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля 2562,01грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 518,02 грн. - витрат з проведення автотоварознавчого дослідження.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/2050/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заінтересованої особи органу

опіки та піклування Цюрупинської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, Цюрупинська центральна районна лікарня,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначивши в ній, що ОСОБА_3 є її донькою, яка є інвалідом другої групи з дитинства. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, в звязку з яким вона перебуває на обліку в Цюрупинській центральній районній лікарні. Тому просить визнати особу недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу по справі.

У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заявник у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Цюрупинської центральної районної лікарні у судове засідання не зявилася, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20листопада 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1404/13-ц
Провадження № 2-о/147/87/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 , 275 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 09.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0603/3295/12
пр.№2/0603/1674/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, КЕВ м.Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору міни, спадкового договору, скасування розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року, скасування реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації договору міни, скасування реєстрації заборони на відчуження квартири, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, КЕВ м.Житомира, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору міни, спадкового договору, скасування розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року за № 1640, скасування реєстрації свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації договору міни, скасування реєстрації заборони на відчуження квартири, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31.08.2005 року видане на підставі розпорядження КЕЧ від 29.08.2005 року № 16240 на імя ОСОБА_4 на право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року № 16240.

Скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2005 року видане на підставі розпорядження КЕЧ від 29.08.2005 року № 16240 на імя ОСОБА_4 на право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 11904835, номер запису 10005 в книзі № 72 Бердичівського МБТІ.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: