overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 4223 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2013 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 лютого 2013 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

28.03.2013 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що відповідач не міг скористатися своїм правом на оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі, оскільки з 02.01.2013 р. по 30.01.2013 р. перебував за межами міста Києва, а саме у матері, яка проживає в Київській області, Іванівському районі, с. Феневичі, вул. Петровського, 66. Просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2213/13 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 2024/7220/12 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Петрівнидо Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Петрівнидо Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 02 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 Справа №607/20272/13-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №2-8049/09 за позовом приватного вищого навчального закладу «Інститут економіки і підприємництва» до ОСОБА_1 про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.363 - 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №2-8049/09 за позовом Приватного вищого навчального закладу «Інститут економіки і підприємництва» до ОСОБА_1 про повернення позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами до відповідного суду, який ухвалив рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 700/195/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/195/13-ц провадження № 2/700/151/13 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2013 року публічне акціонерне товариства КБ «ПриватБанк» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15 лютого 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали. У поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду зазначено, що позивач отримав дану ухвалу, проте у встановлений судом строк недоліки не усунув. Згідо з ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач не виконає вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1138/13 Головуючий 1-ї інстанції Токмакова А.П.
Справа №2006/1397/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
із договорів кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Провадження 2-н/643/6028/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Раджеш, ОСОБА_2 Чжиюн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Раджеш, ОСОБА_2 Чжиюн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 30.09.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Раджеш, ОСОБА_2 Чжиюн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 7617 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ратмир-Соло» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов Приватного підприємства «Ратмир-Соло» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) передати Приватному підприємству «Ратмир-Соло» () мініскорозшивачі DONAU у кількості 32 упаковки, що зазначені у видатковій накладній №РН-0001954 від 26 листопада 2007 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.04.2013 р. відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З долученої до матеріалів апеляційної скарги квитанції від 25.04.2013 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн. на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн.71 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори Капелька НаталіяМаксимівна про визнання договору про поділ спадкового майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/677/13-ц
Номер провадження №2/351/398/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Представник відповідача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати у їхній відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як співвідповідачів.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення факту проживання визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 04.06.2013 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3702/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2/643/1308/2013
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ХДНК №8 відомостей щодо наявності чи відсутності звернень до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлої 22.07.2011 року.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Харківської державної нотаріальної контори №8 наступну інформацію:

- чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 22.07.2011 року, що мешкала в АДРЕСА_1?

- чи було видане свідоцтво про право на спадщину, коли й кому, на яку частину спадкового майна?

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/479/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року

по справі за заявою державного виконавця Автозаводського ВДВС Коломієць Ю.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя О. О. Панченко