overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2977/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до провадження
31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Промислово страховий альянс, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про стягнення суми за договором страхування транспортного засобу, -
30.10.2013 року з Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Промислово страховий альянс, третя особа: АТ „Дельта Банк про стягнення суми за договором страхування транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Промислово страховий альянс, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про стягнення суми за договором страхування транспортного засобу, - прийняти до свого провадження.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 495/6729/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 18 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2130/13-ц
Провадження № 2/443/887/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2013 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ірпінської міської ради Ірпіньзеленбуд на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-житло до Комунального підприємства Ірпінської міської ради Ірпіньзеленбуд, Комунального підприємства Ірпінської міської ради Контроль благоустрою міста, Комунального підприємства Ірпінської міської ради Редакція газети Ірпінський вісник, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5754/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2362/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 192/581/13-ц
Провадження № 2/192/254/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення її частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл квартири та виділення її частки в натурі.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення її частки в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 539/2998/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані про протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, на квитанції про сплату судового збору, відсутня печатка банку, через, який здійснювалася його оплата.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8251/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.01.2014 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7532/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/2373/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9204/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 3 липня 2013 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/335/640/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій А.М.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ДПІ відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.
У звязку з необхідністю, у разі задоволення позову, зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника, згідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, суд вважає за необхідне витребувати у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.
При вищевикладеному, керуючись ст. 137 ЦПК України, -
Витребувати у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в строк до 10.03.2013 року :
відомості про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6544/13 Головуючий у І інст. Опонасюк І.О.

Справа № 373/2326/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 539/3898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла письмова заява від позивача, у якій вона прохала суд повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 443/2064/13-ц
Провадження № 2/443/847/13
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в телефонному режимі повідомив ,щоб розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився ,хоч належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 02.12.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 376/2137/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/6553/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, до апеляційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 114,70 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу та подати одну копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7361/13-ц 4-с/335/166/2013
19 липня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
18.07.2013 р. до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в якій вона зазначила, що на виконанні у головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС РУЮ м.Запоріжжя Касас ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2011 року про звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль НОМЕР_1, для задоволення вимог ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 у розмірі 86 539,99 грн. ОСОБА_1 просить зупинити реалізацію арештованого майна, визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС РУЮ м.Запоріжжя ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, для проведення торгів на території Запорізької області та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1М
Як передбачено ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно до ст.8 Закону України „Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Як свідчать матеріали скарги стягувачем за виконавчим провадженням є ВАТ „Державний ощадний банк України, боржником - ОСОБА_4
Розділом 7 ЦПК України подання іншими особами скарги та їх розгляд у порядку ст.383 ЦПК не передбачений.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.383 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на дії державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко