АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карнауха П.М.,

при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулось ПАТ «Сведбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1607/0408/45-006, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 33 000 доларів США, із строком користування грошовими коштами до 15.04.2038 року, зі сплатою 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року: між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений договір поруки № 1607/0408/45-006-Р-1 від 15.04.2008 року, а між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 1607/0408/45-006-Р-2 від 15.04.2008 року.

Посилаючись на те, що свої договірні зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 не виконав, допустивши утворення заборгованості, тому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року в сумі 43081,35 доларів США та пеню в сумі 52988,47 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Р/Р № 1801, МФО 300164, ,04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська , 18-В заборгованість за кредитним договором № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року в розмірі 43081,35 доларів США та пеню в розмірі 52998, 47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в сумі 1073 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в сумі 1073 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в сумі 1073 грн.

З заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року не погодився ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Еременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відмовити повністю.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 15.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1607/0408/45-006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в сумі 33000 доларів США, із строком користування грошовими коштами до 15.04.2038 року, із сплатою 12.5 % річних.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.3.1 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, шляхом здійсненні фіксованих платежів (ануїтетних платежів) у сумі 352,20 доларів США у чітко встановлений цим Договором термін 10 числа кожного місяця.

04.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1607/0408/45-006-Z-1. Цим договором було забезпечене належне виконання кредитного договору іпотекодавцем ОСОБА_1. вимог іпотекодержателя - ВАТ «Сведбанк», що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: квартиру № 22 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодіжна, буд. 7.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 по Кредитному договору від 15.04.2008 року, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1607/0408/45-006-Р-1 від 15.04.2008 року та між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1607/0408/45-006-Р-2 від 15.04.2008 року. Відповідно до вказаних договорів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед Позивачем відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Позивачем ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно Кредитного договору № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року, в сумі 33000,00 доларів США, строком до 15 квітня 2038 року, з процентною ставкою 12,5% річних за їх використання. Вони несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Позивачем за виконання ним умов Кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим ПАТ «Сведбанк» повідомив відповідачів про порушення умов кредитного договору № 1607/0408/45-006 від 15.04.2008 року та зміну строків виконання зобов'язання, що підтверджується копіями повідомлень № 332/383К від 04.02.2010 року, 332/404К від 02.04.2010 року, № 332/405К від 02.04.2010 року, та копіями квитанцій про направлення поштового відправлення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору за порушення терміну сплати ануїтентних платежів та або комісій за цим договором, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків по кредитному договору, утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.06.2011 року становить 43081,35 доларів США. Сума пені становить 52988,74 грн.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України говорить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі, повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ________________Ю.М. Винниченко

Судді: ______________ П.С.ОСОБА_5Карнаух