overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6345,55 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.10.2013 р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.10.2013 р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 758/1260/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 4021,92 дол. США та 7543,56 грн. заборгованості за кредитним договором, а саме:

- 3 722,18 дол. США, що становить 29 751,38 грн. заборгованості по кредиту;

- 292,99 дол. США, що становить 2341,89 грн., як 3 % річних за прострочення сплати кредиту;

- 6,75 дол. США, що становить 53,94 грн., як 3% річних за прострочення сплати відсотків;

- 930,57 дол. США, що становить 7 438,05 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-13,2 дол. США, що становить 105,51 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 396,91 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 524/7652/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2122.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.02 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.26 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Караваєві дачі» та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2694 гривні 36 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2694 гривні 36 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1180/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Вільшанське", третя особа - відділ держземагенства у Новоархангельському районі про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 жовтня 2013 року на 14.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/48/13- ц
провадження № 2/368/690/13
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Варненик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , і просить з урахуванням уточнення до позову, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири, припинити право власності відповідача на квартиру, визнавши за нею право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання і просить призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, поскільки в матеріалах справи маються два висновки про оцінку квартири, які не влаштовують сторін.

Поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

Яка вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Обстеження квартири провести з обовязковою участю сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6905/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, згідно якої просить призначити судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном ОСОБА_2

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме:

- в заяві належним чином не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- у заяві не зазначено доказу щодо проходження лікування ОСОБА_2 (довідка медичного закладу, де лікується хворий, документ, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад особи; також не зазначено доказу, підтверджуючого перебування ОСОБА_2 у стані психічного захворювання в період з 08.05.2008 р.;

- заявником не зазначені докази, що підтверджують подання органу опіки і піклування з проханням щодо призначення ОСОБА_2 опікуна;

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, таким чином суд при визнанні особи недієздатною, повинен призначити опікуна.

Однак, заявником у заяві не зазначено доказів, які б підтверджували те, що вона може бути опікуном (висновок ЛКК, довідки про те, що вона не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому вважаю, що по аналогії слід застосувати вищевказані норми Цивільного процесуального кодексу, залишити подану ОСОБА_1 заяву без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3161/2012
Номер провадження 22-ц/786/485/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року

по справі за заявою Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року.

Суддя О. О. Панченко
Справа № 185/6397/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 429/10678/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі - ОСОБА_2, помер. У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а відтак, і на стадії предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 11-1, 37, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства «К-П-1» (вул. Горького, 155, м. Павлоград) наявну інформацію про склад осіб, які проживали або були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у період із 13.09.2005 р. по 10.07.2008 р, а також осіб, які проживають або є зареєстрованіим за вищезазначеною адресою на даний час.

Копію ухвали суду по справі направити за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 348/1837/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.07.2013 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №512/369/13-ц
Провадження №2/512/148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до СТОВ «Агросвіт».

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/369/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2