Справа № 2117/7055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника третьої особи 3 ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» (треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7) про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів, діючи в їх інтересах звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» до ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», визнано дійсним біржовий договір (угоду) відчуження нерухомості, укладений шляхом проведення біржових торгів між ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», а також визнано за ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» право власності на будинок гуртожитку, загальною площею 2560,7 кв.м., розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Гагаріна, 4. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р. задоволено касаційну скаргу мешканців гуртожитку позивачів у справі та скасовані зазначені судові рішення, на підставі яких видане Свідоцтво про право власності на вказану будівлю гуртожитку, справу передано на новий судовий розгляд до господарського суду Херсонської області. Оскільки, на даний час вказані судові рішення скасовані, ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» не є власником будівлі гуртожитку, у зв»язку з чим просила скасувати Свідоцтво про право власності на будинок, гуртожиток, загальною площею 2560,7 кв.м., розташований за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул.. Гагаріна, 4, видане 13.05.2011 р. ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та зобов»язати КП «Каховське БТІ» внести відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Під час судового засідання представник третьої особи ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю гуртожитку по вул. Гагаріна, 4 у м. Нова Каховка, оскільки відповідач ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» проводить реалізацію квартир, які знаходяться у приміщенні гуртожитку, що зачіпає права його мешканців.

Заслухавши думку представника позивачів, яка підтримала заяву, представника відповідача 1, який заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з»ясувати, зокрема, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи відповідач ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» є законним власником будівлі гуртожитку за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Гагаріна, 4, здійснюючи законну підприємницьку діяльність. У вказаній будівлі також зареєстрована і ОСОБА_6

Таким чином, оскільки, будь-яких об»єктивних доказів на підтвердження порушення житлових прав ОСОБА_6 на даний час, а також у майбутньому, нею самою, а також її представником суду не представлено, заявник не являється позивачем у справі, а також те, що заявлений захід забезпечення позову у разі його застосування, буде перешкоджати господарській діяльності позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» (треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7) про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський