overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/10 Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
Провадження № 22-ц/780/3017/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно (справа до обєднання №2-414-03) від 9 квітня 2003 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувсядо суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання ОСОБА_2від 23 травня 2013 рокупро поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт копію ухвали не отримав, про наявність ухвали дізнався лише 2 квітня 2013 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3308/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Новокаховський ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 18 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/993/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 25 березня 2020 року з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 17 липня 2012 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/12806/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1769/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області видав у зазначеній справі судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення та на який ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 10,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Окрім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.5,6 ст.295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- не наведено нових обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15.05.2013 року 2/425/381/13

425/1001/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.

за участю представника позивача, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автовінд до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити плату за зберігання автомобіля,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2, відповідач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автовінд до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити плату за зберігання автомобіля, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4029/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ун. № 2-н-1387/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2011 р. у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення 1 395 грн. 53 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

14.10.2011 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КПУЕЖФСП "Спецжитлофонд" заборгованість в розмірі 1 395 грн. 53 коп.

21.10.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника КПУЕЖФСП "Спецжитлофонд" - Надточій М. в якій останній зазначає, що у судовому наказі від 14.10.2011 р. допущена описка, а саме: помилково зазначено строк предявлення судового наказу до виконання три роки, замість одного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної в судовому наказі описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2011 р. у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення 1 395 грн. 53 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, а саме: невірний строк предявлення судового наказу до виконання три роки, виправити на вірний один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/309/13

425/1239/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 9733,22 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження №2н/524/2410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3291.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 25.44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 89.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №664/3587/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено договір від 08.08.2006 року, проте не зазначені докази на підтвердження того, що позичальник отримав кошти за кредитом і не вказано строку дії кредитної картки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 661/2685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних Матеріалів № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія Натавіль Лімітед про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних Матеріалів № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія Натавіль Лімітед про усунення перешкод в користуванні майном.

01.07.2013 року від товариства з обмеженою відповідальністю « Каховка Маркет» надійшла заява про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки майно з приводу якого заявлено позов належить ТОВ «Каховка Маркет» на підставі договорів купівлі-продажу. Також у вказаній заяві вказано те, що ТОВ «Каховка Маркет» подає позов про визнання права власності на майно, з приводу якого заявлено первісний позов.

Представник ТОВ «Каховка Маркет» в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином завчасно.

Позивач, представник компанії «Натавіль Лімітед» в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «Каховка Маркет» заперечували.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Каховка Маркет» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

До вказаної заяви представником ТОВ «Каховка Маркет» додане рішення господарського суду Херсонської області від 30.09.2011 року, який стосується майнових вимог ТОВ «Каховка Маркет» до відповідача, проте позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних Матеріалів № 1 не містить вимог матеріального характеру, тобто подана заява не стосується предмету спору .

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» про вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будівельних Матеріалів № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія Натавіль Лімітед про усунення перешкод в користуванні майном, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 583/2539/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.07.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.07.2013р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно електронного реєстру поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 15.07.2013р.

Станом на 30.07.2013р. вимоги ухвали суду від 13.07..2013р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 39203558 від 18.06.2013 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 229(двісті двадцять девять) гривні 40 копійок.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2