overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1/22. Був знятий з реєстрації в Кіровоградську область, смт. Онуфріївка.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Кіровоградської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або інші неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розгдядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, а також те, що у подружжя немає малолітніх і неповнолітніх дітей та відсутня домовленість між сторонами щодо розгляду справи за місцем реєстрації позивача, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/6858/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на спадкове майно в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на спадкове майно в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом визнано мирову угоду та закрито провадження у справі..

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на спадкове майно в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, судом була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначено дату документу « 30 жовтня 2013 року», замість вірного «05 листопада 2013 року»,що було встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у повному тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на спадкове майно в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, у зв'язку з чим вважати вірною дату документу « 05 листопада 2013 року», замість помилково зазначеного « 30 жовтня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8740/2012 р Головуючий 1 інст.- Шелест І.М.
Справа № 2008/2-449 / 2011 р
Категорія : право власності Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер»на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Полімер»до ОСОБА_1, треті особи -комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватне підприємство «Ярославна», ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року

скасовано арешт на нежитлові будівлі літ. «В-1»пл.. 57,8 кв. м., літ. «Г-1»пл.. 34,9 кв. м., літ. «Ж-1» пл. 96,0 кв. м., розташовані у АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу ТОВ «Полімер»подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Полімер»оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1, 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер»до ОСОБА_1, треті особи -комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватне підприємство «Ярославна», ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. Справа №607/14335/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення витрат по ремонтно-будівельним роботам.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року в 10год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

23.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, КП "ХМБТІ", про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд залишити без розгляду частину своїх позовних вимог, а саме, вимоги щодо визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо подання від імені позивача заяви до КП ХМБТІ на проведення технічної інвентарізації квартири та дій ОСОБА_9 щодо подання заяви від імені позивача на видачу витягу з реєстру прав власності на квартиру та отримання витяга всупереч наданим повноваженням.

Суд, вважає, що відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, заява позивача підлягає задоволенню і частину позовних вимог належить залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо подання від імені позивача заяви до КП ХМБТІ на проведення технічної інвентарізації квартири та визнання противоправними дій ОСОБА_9 щодо пордання заяви від імені позивача на видачу витягу з реєстру прав власності на квартиру та отримання витягу всупереч наданим повноваженням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 2-н-965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Національний університет оборони України звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Національного університету оборони України заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги у розмірі 2148,41 грн. та судові витрати.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, зареєстровану в канцелярії суду 26.06.2013 року за Вх. №41439.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути заявнику заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1429/13 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 2/2008/327/12 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили відвід складу суду з посиланням на те, що їм, нібито, стало відомо, що склад суду зацікавлений у розгляді цієї справи.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на припущеннях самих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.20,24 ЦПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволення клопотання про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8299/2013 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЖБК «Темп-15» про скасування рішення загальних зборів від 15.03.2012 року та державної реєстрації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.06.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/2110/13-ц
Провадження №2/654/650/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа державний виконавець ВДВС ВПР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з акту опису й арешту.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 26 вересня 2013 року о 10.00год., відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/6/13- ц

12 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

народних засідателів: Гаврилюк Н.Д., Марич Р.Г.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ланчинська селищна рада, служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.02.2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану сестри заявниці ОСОБА_2

11.04.2013 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ланчинська селищна рада, служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2013 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі: Гаврилюк Н.Д.

ОСОБА_3
Категорія: 34Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В. Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Статус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.12.2013року на 10:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 208/8997/13-ц
№ провадження 2-н/208/928/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 5428,51 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 322/1180/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір стягуваних з нього на утримання неповнолітньої дитини аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, позивачем до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано, а також не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки вказана норма регулює порядок звільнення від оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, але не судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України,.

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали, та роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.ОСОБА_4
Справа № 758/2519/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» () 4505,83 грн. заборгованості по кредиту, 2154,06 грн. заборгованості по відсоткам, 4 331,61 грн. інфляційного збільшення, 834,24 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнути 12 055,14 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко