overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9677/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Врони А.О., при секретарі Контсантіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_1 щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_1 щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) виданий на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року, який знаходиться на виконанні державної виконавчої служби відкликати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складено 28 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 458/834/13-ц 2/458/249/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяви відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що вона вже розглядала попередньо справу із участю тих же самих учасників судового процесу.

Вислухавши учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним заяву відповідача задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та виділ йому половини житлового будинку. За наслідками розгляду даної цивільної справи 19.06.2012 року судом під головуванням судді Строни Т.Г. було постановлено рішення, в якому було висловлено думки і позицію головуючої щодо існуючого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правового спору. При розгляді даної справи в апеляційній інстанції 19.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівсьої області постановила нове рішення.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Ураїни є підстави для відводу судді.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 636/4713/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, а саме: позивач посилається на ч.2 ст.16 ЦК України, що визнання правочину недійсним та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Між тим, у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме тяжкі обставини чи невідповідні умови для померлого існували під час укладання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні..

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/345/13-ц
Провадження №2-н/541/27/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3198/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: не вірно зазначена дата ухвалення заочного рішення, а також невірно зазначене ім'я відповідача. Замість вірного "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1" (а.с.27).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа 584/608/13-ц
Провадження № 2/584/204/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позив підтримала, відповідач позов не визнала, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29.07.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2-о/0606/1/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П. Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Топорищенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/536/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської філії ТОВ Юнор, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 28.12.2011 року № 221073, акту про проведення прилюдних торгів від 28.02.2012 року, свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2 від 01.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5529/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до автомобільного центру «Голосіївський», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1971/13
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
14 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про відшкодування компенсації за заподіяну шкоду в наслідок каліцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 369/179/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2237/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсними пунктів договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 0818/6738/2012 2/335/176/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_3 наступне майно:

- холодильник Whirlpool ARC 4078, вартість якого складає 2750 грн.;

- пральну машину Whirlpool AWE 7515, вартість якої складає 1300 грн.

Виділити ОСОБА_4 наступне майно:

- мебель кухонну вартістю 2067,00 грн;

- мебель прихожу, вартістю 2000,00 грн.;

- раму балконну THYSSEN FAVORIT, вартістю 2531,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію у розмірі 1 274,00 (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні 00 коп.) грн., судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 коп.) грн. та витрати на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 864,00 (вісімсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) грн., а всього 2245, 30 (дві тисячі двісті сорок п'ять гривень 30 коп.) грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2409/2013 Головуючий в 1-й інстанції Дамчук О.О.
Категорія: 30 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про повернення помилково перерахованих коштів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа,

встановив:

29 травня 2013р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі виданому на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме просив зазначити у ньому ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Судом встановлено, що в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, що був виданий Малиновським районним судом м.Одеси на підставі заочного рішення суду від 25 лютого 2013 року по справі №1519/11134/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши у ньому ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 №.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда