overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/662/13-ц
Провадження №2/0274/191/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/662/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3251/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інш. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 04.09.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 07.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6877/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/463/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ „Форум заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 494 150,87 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн, а всього 1 495 970,87 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року, яким в позові відмовити повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до актового запису про смерть № 330 ОСОБА_2 помер 30 липня 2012 року.

Як видно із спадкової справи № 13/2012 ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, колегія суддів, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, щодо залучення правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якості відповідача по даній справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/1003/13-ц
Провадження № 2-о/378/25/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю. М.

та народних засідателів: Преверенди В.А., Моношина Б.Д.,

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Журавлиської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ч. 1, 41, ч. 1 ст. 60, 65 ЦК України, ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном ОСОБА_2.

Повне рішення виготовити на 25 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Галич

Народні засідателі В.А. Преверенда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №696/10 від 10 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання 17.07.2013 р. та судове засідання 26.07.2013 р., хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суду не надійшло ніякої інформації від відповідача про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 378/71/13-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1791/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 44 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд О.С. ,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/149/13- ц
провадження № 2/632/483/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивачу необхідно надати суду довідку про склад сім`ї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/819/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з мешканця квартири № 29 по вул. 50-річчя Перемоги, 8 у м. Вінниці ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 22.10.2013 року, ОСОБА_1 з місця реєстрації за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 8, кв. 29, м. Вінниця знятий 17.09.2010 року як померлий.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1165/13-ц
номер провадження 2/695/672/13
УХВАЛА

23.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває справа за позовом Черкаського екологічного прокурора до Золотоніської РДА, ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та недійсним державного акту на право власності на землю

Відповідач ОСОБА_4Ю, та його представник ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 23.10.2013 року не зявилися, але до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи на інший день в звязку з її участю у розгляді справи № 6-31355св13 Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, а відповідач ОСОБА_4 не зможе прийняти участь у розгляді справи без участі представника ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, відповідач, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд визнає неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 по справі не поважною.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати не явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 . не поважною.

Розгляд справи відкласти на 03.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2269/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до комерційного виробничо-торгового підприємства „Коростеньхарч про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/3046/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити та повернення житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2009 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі повторне заочне рішення, на яке ОСОБА_3 12 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2008 року Суворовським районним судом міста Херсона було ухвалене заочне рішення, про перегляд якого ОСОБА_3 подала відповідну заяву.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, 11 березня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч.3.ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, та з врахуванням того, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 12 серпня 2013року(а.с. 181-184), тобто поза межами процесуальних строків, клопотання про його поновлення не порушує, що відповідності до ст.ст. 121,294 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2009 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 2012/639/393/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/10010/2012 від 21 грудня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годин 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 2/425/398/13

425/1082/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1, ї Андріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ї Андріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на 13 травня 2013 на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко