overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 серпня 2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зазначеному клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення апелянту не було вручено, через те, що ОСОБА_2 тривалий час перебував у відрядженні в іншій області і про існування справи йому стало відомо лише, 15.08.2013 року.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/2953/2013 Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центрального управління» Публічного акціонерного товариства «Бвнк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12" березня 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/352/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 09 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4633/13 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4808/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Харківської міської ради про зобовязання припинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Харківської міської ради про зобовязання припинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3220/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року та 26.11.2013 року уточнено в останній редакції, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 125 000 грн., та про стягнення 1 000 грн. за надання юридичної допомоги.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, на стороні Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», з метою зясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду рішення по справі не може вплинути на права або обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35, 130 п. 2 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, на стороні Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відмовити.

Ухвала окремому від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3942/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 02 квітня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 695/4490/13-ц
номер провадження 2-н/695/208/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 6288 ( шість тисяч двісті вісімдесят вісім ) гривень 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1131/13-ц
Номер провадження 2-н/676/57/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

22 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 306/1429/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_2, адвоката відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання про зупинення справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні адвокат відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження в справі в даній справі до вирішення позову, заявленого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_1, міськрайонного управління держекомзему в місті Сваляві і Свавлявському районі про скасування свідоцтва про право власності на майно та державного акту на землю.

Позивач, адвокат позивача в судовому засіданні заперечують щодо зупинення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, міськрайонного управління держекомзему в місті Сваляві і Свавлявському районі про скасування свідоцтва про право власності на майно та державного акту на землю.

Зважаючи на те, що предметом спору є житловий будинок в селі Голубине Свалявського району, а по даній справі виселення з згаданого житлового будинку, то суд приходить до висновку, що доцільно зупинити провадження в даній справі до вирішення справи за №306/1950/13-ц.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачів про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, міськрайонного управління держекомзему в місті Сваляві і Свавлявському районі про скасування свідоцтва про право власності на майно та державного акту на землю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Беркут Анни Олексіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Беркут А.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 133,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 133,27 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Беркут АнниОлексіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 275/1029/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року задоволено відвід судді Коваленку В.К. і справу передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії Брусилівського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенку М.В.

30 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді Грищенку М.В.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заява про відвід розглядається у судовому засіданні, в якому суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви відповідача про відвід судді у відкритому судовому засіданні 15 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3