overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4629/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 636/4629/13-ц

04 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною, власністю подружжя та поділ спірного майна,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: факт придбання спірного будинку у період шлюбу, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні вартість спірного майна. Відсутні правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок; позовна заява документи належним чином не оформлена, не завірена та не підписані позивачем; відсутні ксерокопія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача; не сплачено судовий збір про забезпечення доказів.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною, власністю подружжя та поділ спірного майна - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/3978/13-ц
Номер провадження 2-о/629/121/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Гр-нин ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення піклувальника над ОСОБА_2, посилаючись на те, що її за рішенням Лозівського мііськрайонного суду Харківської області визнано обмеженою в цивільній дієздатності і встановлено піклування над нею виконавчим комітетом Лозівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за явою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконком Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 р. на 12 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.10.2013 року 2/425/779/13

425/3143/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1373/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 квітня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4052/13 Справа: № 2014/3504/2012 Категорія: недоговірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 2/425/253/13

425/414/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Провадження № 2/263/1880/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк», третя особа комунальний заклад «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи те, що суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки позивачкою не надано доказів того, що вона сама утримує неповнолітню дитину, позивачці належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви про стягнення грошових коштів у розмірі 229 грн. 40 коп., а за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк», третя особа комунальний заклад «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 636/182/13-ц

Провадження № 2/636/334/13

07 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватних нотаріусів Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним та визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватних нотаріусів Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із зазначеною позовною заявою.

07.02.2013 року ОСОБА_1 - подав заяву про залишення його позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватних нотаріусів Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним та визнання недійсною довіреності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2765/13-ц Провадження №: 2/332/1086/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Яцун О.С.,

при секретарі - Вінник Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.13 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.07.13 року суддею відкрито провадження по даній цивільній справі, та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.08.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1017/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/2613/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява в якій він підтримав свої позовні вимоги та просив провести попереднє судове засідання без його участі. Відповідач ніяких заяв не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 10:45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городнянська державна нотаріальна контора
Справа № 732/547/13-ц
Провадження № 2/732/186/13
УХВАЛА

08.04.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 06 вересня 2012 року у с. Лашуки Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці.

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 08.04.2013 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
21 жовтня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Лященка О.В.
при секретарі Шафатинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачаки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30 січня 2010 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки остання зловживає спиртними напоями, часто зникає з дому, не цікавиться сімєю та дитиною.
21 серпня 2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення два місяці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з обставинами, викладеними позивачкою у заяві про скорочення терміну для примирення, слід відновити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: