overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6259/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1988/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2/1005/1145/2012 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/977/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради Київської області, відділу Держкомзему у м. Бориспіль Київської області про скасування рішень міської ради, скасування державного акту на право власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради Київської області, відділу Держкомзему у м. Бориспіль Київської області про скасування рішень міської ради, скасування державного акту на право власності та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа №293/894/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівська селищна рада з участю третьої особи на стороні відповідача - реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 20.08.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 185/4090/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , зясувалося, що у зазначеному рішенні суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на

25 жовтня 2013 року о 11:10 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа 649/465/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву Великолепетиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду о 14:10 год. на 27.05.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 27.05.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 4121 / 13-ц
2 / 636 / 1673 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 337/1671/13-ц
"11" квітня 2013 р. Справа № 2/337/985/2013 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.04.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.05.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 185/7170/13-ц
У Х В А Л А
16 серпня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна.
Ухвалою судді від 12.07.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно розписки, ухвалу було отримано представником позивача 09.08.2013 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя С.О. Бабій
Справа № 229/2005/13-ц
№2-н/229/631/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 705/3475/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з її майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири № 74, що знаходиться по вул. Пролетарській, 12, м. Умані Черкаської області, який був накладений з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС Кредит-Чорнобиль до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що під час виконання виконавчого листа по рішенню суду нею повністю сплачено борг та державним виконавцем закінчене провадження у справі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо зняття арешту з квартири № 74, по вул. Пролетарській, 12, м. умані Черкаської області.

Представник КС Кредит-Чорнобиль в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіславши на адресу суду заяви, в яких не заперечували щодо зняття арешту та просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, суд має право зняти арешт з майна на яке було накладено арешт з метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а арешт зняттю, оскільки згідно наданої постанови державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 29 грудня 2012 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-105-11, від 27.06.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Кредит-Чорнобиль закінчене в звязку з сплатою боргу. Таким чином, рішення суду в справі по якій забезпечувався позов виконане і підстав для залишення арешту майна ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-1604-2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Справа № 481/758/13-ц
Провадж.№ 2/481/338/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заявуГавран ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та оригіналу правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_5 з вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій посилаючись на безпідставне користування відповідачами земельною ділянкою площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Миколаївської області, що їй належить, та неправомірне перебування у відповідача державного акту, що посвідчує її право власності на вказану земельну ділянку, просила ухвалити судове рішення за яким витребувати у відповідачів вищевказану земельну ділянку та правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, а також стягнути з останнього судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_4, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та оригіналу правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2013 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30.05.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 жовтня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 149/1058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 15630 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 15630 грн. 07 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3412/2013р. Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія: 19 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Керчинського міського управління юстиції АР Крим, Ленінської районної державної адміністрації АР Крим про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4534/13-ц
№2/545/1980/13
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на імя померлого 15.05.2007 року ОСОБА_3, мешк.: с. Затурине Полтавського району вул. Будьоного,4, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу заведену на імя померлого 15.05.2007 року ОСОБА_3, мешк.: с. Затурине Полтавського району вул. Будьоного,4.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя С.А.Цибізова