overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1963/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 468/1489/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 521/7833/13-ц
Провадження 2/521/4721/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 13 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № Провадження №1013/9176/12 22-ц/780/763/13 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід суддям колегії суддів Апеляційного суду Олійнику В.І. та Оношко Г.М. з тих підстав, що у нього виникає сумнів у обєктивності та неупередженості вказаних суддів.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, для відводу і представником не наведено законних підстав для відводу, передбачених діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддям колегії суддів Апеляційного суду Олійнику В.І. та Оношко Г.М.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1664/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БТА Банк на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/168/229/13
Справа № 168/983/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 25.12.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 (р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 68коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано зацікавлену особу; мету визнання особи безвісно відсутньою; у заяві не зазначено, які обставини підтверджують факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання протягом року, у відповідності до вимог ст. 43 ЦК України.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2013 року 2-н/425/747/13

425/3734/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

21 жовтня 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1355,50 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. Справа №607/10887/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 липня 2013 року в 12год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1537/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білозерська центральна районна лікарня по зміну формулювання причин звільнення з роботи, визнання незаконним зняття надбавки до заробітної плати, стягненні невиплаченої заробітної плати, стягненні вихідної допомоги, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 738/1557/13-ц
№ провадження 2/738/382/2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження
07 листопада 2013 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.
Ухвалою Менського районного суду від 20 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки недійсними.
Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - відновити.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Справу призначити до розгляду в суді 08 листопада 2013 року о 10:00 год., з викликом в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 622/1862/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

21 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 21.03.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.04.2013 року подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

14.05.2013 року представник апелянта подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 27.03.2013 року, протягом 5-ти денного строку на подання апеляційної скарги хворів, що підтверджується медичними довідками.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73 ч. 3, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 липня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: