overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7663/13-ц
Провадження № 6/635/179/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного народного суду Харківської області від 09 червня 2011 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме по тексту невірно зазначено дата народження та по батькові сина позивача, ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, дата народження та по батькові ОСОБА_3 підтверджується копіями відповідних документів: копією свідоцтва про народження.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описку, а саме по тексту зазначити правильне по батькова ОСОБА_3, та дату народження 24 жовтня 1998 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення по тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2011 року, та вказати по тексту рішення: Прізвище імя по батькові дитини: Филимонов Вячеслав Дмитрович, та дату народження дитини: 24 жовтня 1998 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-1138/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 242465,75 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів заробітної плати 3219 грн.), який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову.

Крім того, не надано доказів, які підтверджують про неспроможність сплатити судовий збір, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»та на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 р. Справа №607/17396/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5837 гривень 87 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5837 гривень 87 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 695/4270/13-ц
номер провадження 2-н/695/181/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 6001 ( шість тисяч одна ) гривня 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/755/13 Справа № 734/2287/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Канцелярією суду 03.10.2013 було зареєстровано заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі і повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то провадження у справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому заява ОСОБА_1 в частині повернення йому сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із бюджету судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 32 коп. згідно квитанції № 453/465 від 14.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/672/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та ОСОБА_1, який діє в інтересах Приваного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приваного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ШевчукЗої Миколаївни, треті особи: Фірма»Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «СОЮЗ» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» та ОСОБА_1, який діє в інтересах Приваного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приваного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, треті особи: Фірма»Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «СОЮЗ» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/6644/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2-984/11
Провадження № 8/524/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3, представника управління Державної Казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2011 року за його позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків,-

відповідно до статей 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2011 року за його позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №701/51/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добра-Красноставка» с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання договору недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маньківський РВ Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру".

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Представники відповідача підтримали клопотання.

Представники позивача не заперечували на задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, суд за необхідне задоволення клопотання представника відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маньківський РВ Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру", оскільки договір про визнання недійсним якого йдеться в справі, як зазначає представник відповідача, пройшов державну реєстрацію Маньківським РВ Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" 08.08.2006р. за № 679000692.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Маньківський РВ Черкаської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22) до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добра-Красноставка» с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, про визнання договору недійсним.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій третій особі.

В засіданні оголосити перерву до 11.02.2013р. до 15-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 737/108/13- ц
Провадження № 6/737/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Шериф», , адреса: 02093, м. Київ, Дарницький район, вулиця Поліська, 22/126;

Заінтересована особа стягував ОСОБА_1, 16300, АДРЕСА_1

про визнання виконавчого листа № 2/2511/30 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Шериф» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/2511/30 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

При цьому вважаю за необхідне визнати явку представника заявника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Шериф про визнання виконавчого листа № 2/2511/30 від 30.05.2012 року Куликівського районного суду Чернігівської області таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити заявнику, стягувану та боржнику про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника заявника в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2/489/2508/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 524/1437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2132,80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14,14грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про

видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: