overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/6640/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.11.2013
УХВАЛА

5 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2010 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/3509/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року щодо відмови у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ___________________

Судді : __________________ ________________
Справа № 2-3538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Вернидубова Я.І.

при секретарі- Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва та виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи у тексті рішення від 19 березня 2013 року допущена технічна описка при написанні суми, яка підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині тексту рішення допущена технічна описка при написанні суми, яка підлягає стягненню, яка зазначена як: " 29507 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім ) гривень 46 копійок", яку слід виправити на " 29507 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сім ) гривень 46 копійок",

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року технічну помилку щодо написання суми, яка підлягає стягненню, а саме у резолютивній частині тексту " 29507 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім ) гривень 46 копійок" замінити на " 29507 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сім ) гривень 46 копійок".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 335/3025/13-ц
2/335/1312/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.00 год. 11.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 404/838/13- ц
Номер провадження 2/404/904/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/838/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 березня 2013року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 495/5414/13-ц
Ухвала

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за опалення в розмірі 12579 грн. 54 коп.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білгород- Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1307/2311/2012
Провадження № 2/443/48/13
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання не з"явилась сторони по справі, відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду направила заяву про те, що просить розгляд справи відкласти у зв"язку із тим, що не має змоги забезпечити явку в судове засіданні представників: Державної інспекції з питань праці у Львіівській області та Львівської обласної організації працівників освіти і науки України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

29.04.2013
У Х В А Л А

Справа № 710/2203/13-ц

провадження № 2/710/960/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1410/1391/2012
Провадження № 2/476/17/2013
У Х В А Л А

23.01.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючій в звязку з тим, що вона заявила клопотання про витребування матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи і займається збиранням доказів по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом матеріалу по заяві ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана обставина не може свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 335/4498/13-ц
2/335/1578/2013 У Х В А Л А
20 червня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУМВС України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУМВС України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.
Під час судового засідання позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на його думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно дог ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУМВС України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 22-ц/780/2113/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 с. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу : судовий збір , код 02892020 , п. 1.14

рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; отримувач коштів : Київська область ; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області : МФО ( код банку отримувача) 821018 , ЄДРПОУ (банку отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Л.М. Даценко
Справа № 2/226/200/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21.02.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 04 березня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 березня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя