АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/ 791/2454 /2013 р. Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 45 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.,

при секретарі : Романовій Д.С.

за участі прокурора :Чернати Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.06.2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в адресу суду із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що йому на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею - 5,1188 га під розміщення спортивно-оздоровчого табору "Буревісник ",яка розташована за адресою :АДРЕСА_1 .

На період з 22.03.2012 року по 31.12.2012 року між сторонами був укладений договір, яким було узгоджено місце проведення відповідачкою підприємницької діяльності на частині земельної ділянки, що належить позивачу та встановлення відповідачкою закусочної з господарськими приміщеннями та літнім майданчиком. Не зважаючи на закінчення терміну дії договору та направлення письмової вимоги про звільнення земельної ділянки, відповідачка не прибрала належне їй майно та відмовляється звільнити земельну ділянку.

Позивач просив суд усунути йому перешкоди, щодо користування частиною земельної ділянки, наданої йому у постійне користування та зобов'язати відповідачку прибрати належне їй майно та привести земельну ділянку у попередній, придатний для використання стан.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 прибрати належне їй на праві власності майно, яке розташоване на території спортивно-оздоровчого табору "Буревісник" в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування. Зобов'язано відповідачку привести земельну ділянку у попередній, придатний для використання стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, оскільки не прийнято до уваги, що вона є власницею малої архітектурної форми-закусочної загальною площею 24кв. м. з господарськими приміщеннями 23кв. м. та літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 встановленим на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні позивача, а не у його власності Крім того на її думку резолютивна частина рішення суду першої інстанції не є чіткою та зрозумілою. З підстав зазначених вище просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача не погодившись із доводами апеляційної скарги надав колегії суддів свої письмові заперечення, просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні просить суд відхилити апеляційну скаргу та рішення суду залишити без змін, оскільки після закінчення дії договору відповідачка самовільно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Апелянт в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції Херсонському державному університету відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 14.11.2006 року на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 5,1188 га під розміщення існуючого спортивно-оздоровчого табору "Буревісник".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що 22 березня 2012 року між ДЗ Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник ХДУ" та ОСОБА_2 укладено договір про співпрацю, відповідно до п.8.1. якого строк дії договору встановлено до 31.12.2012 року. Згідно з умовами зазначеного договору відповідачка розмістила належне їй майно - малу архітектурну форму на частині земельної ділянки, що належить позивачу площею -0,0147 га. Незважаючи на закінчення строку дії договору та направлений позивачем лист з вимогою звільнити земельну ділянку, ОСОБА_2 належне їй майно не прибрала та не звільнила земельну ділянку.

В судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно до вимог ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з вимогами ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те ,що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі ,а саме договору про співпрацю та відшкодування витрат від 22.03.2012 року (а.с.6,7),оскільки п. 2.4.10 договору передбачає, що після закінчення оздоровчого сезону відповідачка виділену земельну ділянку та прилеглу територію повинна передати керівництву ДЗ Спортивно-оздоровчий табір "Буревісник" ХДУ.

Крім того колегією суддів встановлено, що п. 8.1. вищезазначеного договору визначено строк його дії до 31.12.2012 року , який продовжено не було.

Висновки суду першої інстанції мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогам закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню .

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: