АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 2190/2502/2011 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року грудня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся в суд із заявою, в якій просить розяснити виконання рішення, ухваленого апеляційним судом Херсонської області 07.11.2011 року.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області скасовано і ухвалене нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вирішив витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки «Hundai Tucson» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВТС 042585, виданого МВ РЕР ДАІ м. Нова Каховка 25 жовтня 2008 року та повернути автомобіль і свідоцтво ОСОБА_4 У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вказано у п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виконавчий лист по даній справі від 07.11.2011 року, виданий Бериславським районним судом, прийнятий до виконання держаним виконавцем, але не виконаний до теперішнього часу (а. с. 67).

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року по даній справі є чітким, зрозумілим, тому не потребує розяснення, а заява державного виконавця щодо розяснення як виконувати зазначене рішення стосується виконання рішення у іншій справі, а отже за таких обставин у розясненні рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області щодо розяснення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді