overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення - шість місяців - з метою збереження сім'ї, оскільки спільно не проживають з середини березня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 на примирення погодилася, але просила надати строк в 3-и місяці.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, та по суті справи, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність надання строку в 6-ть місяців.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 539/1368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першої Лубенської державної нотаріальної контори в особі завідувача ОСОБА_2 про зобов»язання державного нотаріуса видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до першої Лубенської державної нотаріальної контори в особі завідувача ОСОБА_2 про зобов»язання державного нотаріуса видати свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2013 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої Лубенської державної нотаріальної контори в особі завідувача ОСОБА_2 про зобов»язання державного нотаріуса видати свідоцтво про придбання нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5963/13 419/7784/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року за позовом Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и ЛА:

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційної скаргою на ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року; 10 квітня 2013 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: про оскаржувану ухвалу суду, апелянту стало відомо лише 05 квітня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року, може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року за позовом Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 181/138/13-ц
Провадження № 2/181/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись протягом п'яти днів після його проголошення.

Суддя: С. А. Риб'янець
Справа № 530/243/13-ц
Номер провадження 2/530/139/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана назва відповідача;

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що він не звертався з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але до справи не додано доказів які підтверджують даний факт (відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій), тому суд позбавлений можливості перевірити наявності спору між сторонами, крім цього з позову незрозуміло хто проживав з спадкодавцем на час смерті, не вказано коло спадкоємців, а також незрозумілий процесуальний статус Тарасівської сільської ради, оскільки спадщина на яку претендує позивач, знаходить у віданні Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1506/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Судове засідання по справі провести 04.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 04.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/456/13ц
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
28 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Хребтієвської Юлії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків за договором та відшкодування моральної шкоди,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ХребтієвськоїЮлії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 209/6942/13-ц
Провадження № 2-п/209/12/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 вересня 2013 року та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 гривень. Крім того, в заяві не зазначені посилання на докази та не додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; зазначити та додати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та підтверджують кожну обставину, викладену в заяві про перегляд заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 495/5393/13-ц
Ухвала

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 Іліча про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за опалення в розмірі 5980 грн. 36 коп.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білгород- Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 Іліча про стягнення заборгованості за опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/226/184/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.02.2013р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 14 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 лютого 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4555/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
номер справи 2314/7426/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання обєднати зустрічні позовні заяви з первинним позовом та провести їх спільний розгляд.

Клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин повязаних з правом власності, регулюються нормами ЗК та ЦК України, форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

Оскільки в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості третьої особи зазначена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області , яка не приймала участі в розгляді справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засіданні по справі для направлення третій особі копії зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та провести їх спільний розгляд.

Судове засідання по справі відкласти до 10.00 год. 5 лютого 2013 року.

Копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_6