overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2545/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 11 вересня 2013 р. на 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0908/6986/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2013 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

01 листопада2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Синявського Олексія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука Тараса Володимировича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу та відмови у його проведенні по виконавчому провадженню № 35000963, боржник - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу заапеляційною скаргою представника ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Синявського Олексія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчука ТарасаВолодимировича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна - колісного транспортного засобу та відмови у його проведенні по виконавчому провадженню № 35000963, боржник - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ, майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 26.11.2013
Провадження №2/320/3683/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
28 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.
У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№2/643/1715/13
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.01.2013 року, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 25.01.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №2-о/592/239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності померлій 13.05.2013 року ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме договору міни квартири АДРЕСА_1, на належну гр. ОСОБА_5 на праві особистої власності приватизовану квартиру №26, що знаходиться в будинку №47 по проспекту Космонавтів в м. Суми, від 04.03.1994 року посвідченого старшим державним нотаріусом Лебединської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1-395.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2080/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.07.2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом"янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором № 06/3150-к-07 від 24.10.2007 р. в розмірі 25719,77 доларів США, що в еквіваленті становить 205578,12 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, просив витребувати у позивача докази підвищення процентної ставки з 12,5% до 17% за кредитним договором від 24.10.2007 р. № 06/3150 к-07, просив витребувати дані докази, оскільки банк не надав жодного доказу на підтвердження підвищення розміру відсоткової ставки та підвищення відсоткової ставки впливає на суму заборгованості за договором, а також обов"язок повертати заборгованість поручителем.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, та необхідно витребувати у ПАТ "Універсал Банк" докази підвищення процентної ставки з 12,5% до 17% за кредитним договором від 24.10.2007 р. № 06/3150 к-07.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Універсал Банк" докази підвищення процентної ставки з 12,5% до 17% за кредитним договором від 24.10.2007 р. № 06/3150 к-07.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 2-731/11 Провадження № 22-ц/772/1602/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, колективного підприємства "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2012 року. Прийнято по справі №2-731/11 нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, КП "Козятинська друкарня" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалене нове рішення, а провадження в справі закрити.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження, а також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :
Справа № 212/3008/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромб розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
№ 2-н/0202/1260/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/214/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням тудового навчання в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням тудового навчання в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2013 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Марганецького управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова