overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/615/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21 грудня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
2-н/259/3178/2013
УХВАЛА

25.10.2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2013р. звернувся до суду із заявою до боржників, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами опалення та горячього водопостачання у розмірі 5607,47 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/381/803/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/7056/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.11.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/16330/13-ц

№ 2/521/6729/13

04 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 5 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Промислова в м. Одесі після смерті його батька ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства (ПАТ) Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Райффайзен Банк Аваль, третя особа ДП Фінансова компанія Інтербудінвест про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.07.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3456/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-257/13 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа №812/6467/12
Пр.№2-н/812/1404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1513,79 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1513,79 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6467/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 1513,79 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7157/13 Справа № 200/4577/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5047/2013 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ЇЇ неподання в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 421/1820/13-ц
Провадження № 2/421/551/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Первомайського міського суду Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 18.06.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2013р., а саме:

- оплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, так як платіжне доручення від 26.02.2013р., яке додане до позовної заяви, було оформлено на ОСОБА_2 і предявлялося в березні місяці по справ № 1111/2012р.

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
1 Справа № 335/8680/13-ц 2/335/2394/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

За наслідками повторного автомотичного розподілу справи, розгляд справи доручено мені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29 серпня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 529/773/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 липня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий газ.

Так, у відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з адресної довідки надісланої на адресу суду Диканським РС УДМС України в Полтавській області, що за обліками адресного бюро ОСОБА_1 на території Диканського району не зареєстрований.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа №410/3656/13-ц
Провадження №6-410/200/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка цивільну справу за заявою

ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укркомунбанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ "Укркомунбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Укркомунбанк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укркомунбанк" заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5327/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3104/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/206/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4