РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2027/15283/12

провадження № 2/2027/5271/2012

провадження № 2/643/470/13

20.03.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Макушенко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.10.2011 позичив відповідачу 5500 доларів США строком до 13.11.2011, про що є відповідна розписка, проте останній до теперішнього часу кошти не повернув, від виконання свого зобовязання ухиляється, в звязку з чим позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 44000 грн., що є еквівалентом 5500 доларів США.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що дійсно позичав у позивача кошти в сумі 5500 доларів США, проте в січні 2012 повернув позивачу еквівалент вказаної суми 44000 грн., свідками чому були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Розписки про повернення коштів у позивача не витребував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що є братом позивача і особисто курирував питання повернення відповідачем коштів ОСОБА_3, з приводу чого зустрічався з відповідачем і його матірю, телефонував ОСОБА_4, проте намагання повернути кошти були марними.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що їм відомо про повернення ОСОБА_4 певного боргу відповідачу, при цьому двоє останніх були присутніми при цьому.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та показання свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: згідно розписки ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 гроші в сумі 5500 доларів США на строк до 13.11.2011 (а.с. 4).

Доказів, які б документально підтверджували факт повернення коштів відповідачем позивачеві суду не надано.

Показання свідків, які допитані за клопотаннями як однієї, так і іншої сторони суд оцінює критично та не може покласти їх в основу рішення, так як вони походять від родичів та друзів сторін. Докази, надані відповідачем на підтвердження факту наявності у нього суми коштів, необхідної для повернення боргу станом на грудень 2011 року не підтверджують факт повернення боргу (а.с. 29-34).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються.

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором, отже позов підлягає задоволенню, проте частково, так як на час ухвалення рішення 100 доларів США відповідно до гривні України за курсом НБУ становить 799,30 грн., і, відповідно, сума позики в розмірі 5500 доларів США є еквівалентною 43961,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу в розмірі 43961,5 (сорок три тисячі девятсот шістдесят одна) гривні 50 копійок та судовий збір в розмірі 439,61 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар