overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4198/13-ц
Провадження № 2/209/1429/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"16" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення, так як вважає, що сімю можливо зберегти.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2013 року на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1705/2013 Справа № 641/6074/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 181/1243/13-ц
Провадження № 2/181/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. cмт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущена описка прізвища позивачки, а саме її вказано як Куц, а необхідно Куца. За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні з власної ініціативи, що передбачено ст..219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року описку прізвища позивачки ОСОБА_1.

Вважати правильним прізвище позивачки як ОСОБА_1.

Охвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з 5 (п'яти) осіб. Відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 2150 від 13.09.2012 року в квартирі, зареєстрований ще одна повнолітня особа ОСОБА_6, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу потребує уточнень.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться, крім того, остання зареєстрованою в м. Києві чи Київській області не значиться, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/138/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23,280,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
У Х В А Л А[1]

27 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/7453/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13882/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9443/13 Справа № 201/2354/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4888/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5490/12

Пров. №2/668/485/13

21.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 97 015,83 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 року та судові витрати.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те що, при укладенні договору помилилась щодо правової природи цього правочину і підписала договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2236/3 під впливом помилки.

В судові засідання, призначені на 15.02.2013р. та 21.02.2013р. ОСОБА_4 та її представник не зявились, були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити дію від імені другої сторони, яку вона представляє.

З положень ст. 239 ЦК України, вбачається, що дія, вчинена представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Тобто неявка представника позивача в судовому засіданні має такі ж наслідки як і неявка позивача.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому суд не повинен зясовувати та враховувати причини поважності неявки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 239 ЦК України, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5600/2013 Головуючий в 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" травня 2013 року о " 10-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 445/57/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_2 про відстрочки виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду , посилаючись на наявність об'єктивних обставин, що роблять неможливим виконання ним вимог, щодо відновлення у попереднє становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_3і., на приміщення магазину по вул. Ст.Бандери, 1/2 в м. Золочеві, шляхом демонтажу влаштованого ним другого входу у торговий зал № 2 приміщення магазину по вул. Ст. Бандери, 1 м. Золочева.

В підтвердженя вимог, покликається на те, що демонтаж входу, який є об`ємним понад 12 м.куб. у зимовий період зробити складно. Просить відтермінувати демнтажні роботи до 15.03.2013 року, що дасть йому можливість виконати такі роботи у добровільному порядку.

Представник ОСОБА_3 висловилася відмову в наданні відстрочки , але вона вважає, що розгляд заяви слід відкласти оскільки у них з ОСОБА_2 є домовленість мирного врегулювання питання.

Державний виконавець Матвеюк О.П. просила заяву розглянути в її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 373 ЦПК України суд , який видав виконавчий документ , може лише у виняткових випадках надати відстрочку або розстрочку виконання рішення . Зі змсту вказаної процесуальної норми убачається , що такими випадками може бути хвороба боржника або членів його сім`ї , стихійне лихо , тощо .

ОСОБА_2 є приватним підприємцем , не має групи інвалідності , а покликання на погодні умови судом не приймається судом до уваги , оскільки на даний час погодні умови дозволють йому виконати роботи по демонтажу . На території м. Золочева і ЛЬвівської обюласті не проходить ніяке стихійне лихо.

Заява ОСОБА_4 є безпідставною.

Що стосується покликання представника ОСОБА_3 на можливість мирного врегулювання питання , то воно також не є підставою для надання відстрочки , оскільке діюче законодавство передбачає укладення мирової угоди і в процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

в задовленні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2/266/434/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

29 квітня 2013 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3, згідно якого він просить призначити за питаннями ухвали від 01 квітня 2013 року комплексну судову будівельно-технічну експертизу з залученням у якості експерта спеціаліста в області геодезії, який має ліцензію на проведення даних робіт. Крім того, у разі призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з залученням у якості експерта спеціаліста в області геодезії просить про надання в якості додаткових вихідних даних координат точок і кутів повороту земельних ділянок № 11 та № 13 по вул.Соловїній у м.Маріуполі згідно держакту ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року і ІІІ-ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року, а також документів, що містять дані про винесення в натуру зазначених вище земельних ділянок.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виникла необхідність вирішити питання щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з залученням у якості експерта спеціаліста в області геодезії, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 29 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 749/615/13-ц
Номер провадження 2/749/143/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Судове засідання в справі призначити на 13.06.2013 о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст