overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3488/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання надати правовстановлюючі документи,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про зобов'язання надати правовстановлюючі документи закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/672/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в суду немає доказів про належне його повідомлення. Заяв про розгляд справи у його відсутності чи заперечень проти позову на адресу суду не надійшло. Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо належного його повідомлення, заяви про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 488/6901/13-ц
Провадження № 2/488/2381/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання поновити порушене право власності малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання поновити порушене право власності малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 29 січня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 227/1250/12 Провадження № 22-ц/772/644/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.02.2013р. на 10:00
784/373/13 28.01.2013
Справа №22 ц/784/668/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., та ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 жовтня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Людмила Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, слід запропонувати апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 114грн.70коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9659/2013 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/9560/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/1737/13-ц
Провадження № 2/461/954/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не подано копій документів, що додаються до неї для відповідачів.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/66/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.02.2013 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.02.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 285/2623/13-ц
провадження 2/0285/791/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Пелешок І. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки й піклування Скиби О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки й піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради

про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.157, 159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з нею за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 щосуботи та неділі з 9 години до 19 години без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 638/4152/13-ц
Провадження № 2-н/638/1023/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. у розмірі 2870 грн. 90 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 2870 грн. 90 коп.

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулись до суду з заявою 28.03.2013 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2973/2012
Номер провадження 22-ц/786/4423/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на 1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, стягнення вартості частки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження. Згідно матеріалів справи вбачається, 25 жовтня 2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення ОСОБА_1 Отримала лише 31.10.2013 року, після чого 06.11.2013 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 фактично не пропущений.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.