overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/610/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колуавєв В.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Житомирводоканал, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні водопостачанням, приведення технічної документації в первісний стан, визнання недійсним проекту водопостачання та водовідведення

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/8131/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2013 р. м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із заробітної плати в розмірі 2540,14грн. , -
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» , що знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, Луганська область , вул. Маяковського, 13, і.к. 23484779, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої , але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2540,14 копійки.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №461/4463/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 06.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 02.09.2006 року /актовий запис №3015/.

Визначити прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, як "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,71 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
№ 2-о/679/4/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нетішинська міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 22 лютого 2013 року

В судове засідання викликати заявників, представника зацікавленої особи

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3877/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1608/2013р. Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року в справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2720/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року 2-н/425/77/13

425/610/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

25 лютого 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 3260,52 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року заяву КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Підставою для залишення заяви про видачу судового наказу КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради було те, що заява підписана від імені заявника директором ОСОБА_2, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2 як керівника КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявником було надано суду уточнену заяву про видачу судового наказу та надано документи, що підтверджують службове становище і повноваження на підписання вказаної заяви про видачу судового наказу директором ОСОБА_2 Отже, заявник усунув у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Лугансьої області від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк виправить наявні недоліки.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12950/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/28/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська РДА Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Компаніївська РДА Кіровоградської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 275 ЦПК України.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, до суду подається заява про визнання спадщини відумерлою, заявник подав заяву, яку назвав уточнену.

Згідно цієї ж норми, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В заяві, в супереч вимог закону, відсутні посилання на докази про час та місце відкриття спадщини (свідоцтво про смерть тощо), докази належності майна спадкодавцю, докази відсутності спадкоємців тощо.

Крім того, при подачі заяви заявнику необхідно було подати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, заінтересована особа Компаніївська РДА Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у період який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду заяву, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України, докази на підтвердження відкриття спадщини, наявності спадкоємців, належності майна спадкодавцеві та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/865/13

425/4194/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
25.06.2013Провадження № 6/331/357/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 Ільїнічна, зацікавлена особа: ВДВС Жовтневого району ЗМУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП Основаніє звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 Ільїнічна, зацікавлена особа: ВДВС Жовтневого району ЗМУЮ.

25.06.2013 представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, заперечень не надійшло.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Основаніє про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 Ільїнічна, зацікавлена особа: ВДВС Жовтневого району ЗМУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Федченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханова Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2278/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13519/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 521/8910/13-ц
Провадження № 2н/521/694/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу 15.11.2013
Справа № 517/86/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Корой І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 16, 328, 344 частина 1 і 4 Цивільного кодексу України, статтями 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Єдинці Республіка Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ________________________