overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього
Справа № 369/3958/13-ц
Провадження № 2/369/2159/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери.

В поданій в судовому засіданні заяві представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що відповідачі є солідарними боржниками, і більш доцільним є розгляд справи до обох солідарних поручителів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», представник відповідача ТОВ «Сота-Інвест», представник третьої особи ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1, на які він посилається у своїй заяві, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 709/3115/2012
Провадження по справі № 2/305/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Бронька, №416 Іршавського району Закарпатської області, право власності на спадкове майно, житловий будинок № 609, що розташований по вул.. Боркан у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, разом з надвірними та господарськими спорудами.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 лютого 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

21.04.0215 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання права на постійне проживання та користування квартирою, зобовязання видати ордер на житлове приміщення та зобовязання укласти договір найму квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08.07.2014 року по справі ухвалено рішення, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.03.2015 року справа отримана Богунським районним судом м.Житомира та згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Кузнєцова Д. В.

Керуючись ст. 338 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання права на постійне проживання та користування квартирою, зобовязання видати ордер на житлове приміщення та зобовязання укласти договір найму квартири та призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 16 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 2/0202/1829/2014
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
№ 2/0202/1748/2014
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/521/7685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Позивач не зазначив та не зробив посилання на докази, що підтверджують факт спільного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії сіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду, разом з позовною заявою, документу, що підтверджує сплату судового збору. або не надані підстави від їх звільнення, не надано додатків, вказаних в позовній заяві.

Так згідно акту судового розпорядника від 03.12.2013 року, в конверті, який надійшов від ОСОБА_1 знаходилась позовна заява про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, в якій відсутні додатки - копія свідоцтва про право власності на житло, копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/13
Справа № 641/32/13-ц Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3050/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.05.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3050/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 628/525/13-ц
Провадження № 2/628/395/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 599, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-20011-031007 від 03 жовтня 2007 р. станом на 29 листопада 2012 р. у розмірі 3573,37 грн. та в повернення судового збору 229,40 грн., а всього 3802,77 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 144/452/13-ц
Провадження № 2/144/192/13
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання СВК «Сокирянський» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

27 травня 2013 року СВК «Сокирянський» подав апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року про відмову в зупиненні провадження по справі № 144/452/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, що викладено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2010 від 27 січня 2010 року.

Частиною другою статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав, не заперечуючи права відповідача на оскарження ухвали в апеляційному порядку, яке може бути реалізоване шляхом апеляційного її оскарження разом з рішенням суду, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на ухвалу Теплицького районного суду від 15 травня 2013 року - повернути відповідачу .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути СВК "Сокирянський" сплачений ним за платіжним дорученням №77 від 27 травня 2013 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 10 година 30 хвилин, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов