overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3378/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_5

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5613/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3652,42грн. , стягнення судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3455/13
Провадження : № 22-ц/790/7326/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства Український Професійний банк про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства Український Професійний банк про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8027/12
Провадження № 2/209/318/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 р. позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для виправлення описок, а саме:

В повному тексті оскаржуваного рішення вказано: за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а в у тексті вступної та резолютивної частини рішення вказано: за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року та до повного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище відповідача по справі - ОСОБА_2 та назву позову про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2013 року Справа № 462/1213/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка",
м. Львів, вул. Городоцька,241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять)грн. 25коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 295/1641/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Житомирської філії ТОВ ВЕНБЕСТ, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття пультової охорони квартири та стягнення моральної шкоди.

10.06.2013 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2013 року разом із справою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Відродження Полісся» про звільнення працівника підприємства банкрута, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-15 год. 15 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7765/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 1023/1572/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 9 355 ( дев'ять тисяч триста пятдесят пять) грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3331/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Боровик Сергій Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 308 гривень 88 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Провадження № 2/168/216/13
Справа № 168/876/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.10.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 17.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0732/381/13-ц
провадження № 2/732/140/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участю представника прокуратури ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Городнянської РДА ОСОБА_3, представника спеціальної ЗОШ-інтернат ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району, Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Городнянська спеціальна ЗОШ-інтернат, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року прокурор в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_7 батьківських прав у звязку з тим, що відповідач не опікується дітьми, залишила їх без батьківської турботи, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримала позовні вимоги.

Представник органу опіки та піклування вважала, що позов відповідає інтересам неповнолітніх.

Представник Городнянської ЗОШ-інтернат вважала, що розгляд справи слід проводити на підставі наявних в ній доказів без виклику в судове засідання вихованця ОСОБА_6, який за своїми індивідуальними властивостями є замкнутою дитиною, участь в судовому засіданні з підстав заявлених у позові вимог травмує неповнолітнього.

Відповідач про причини своєї неявки в суд не повідомила.

Зясувавши позовні вимоги, перевіривши повноваження представників, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення справи, докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Городнянського району, Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Городнянська спеціальна ЗОШ-інтернат, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.03.2013 о 10:00 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Городнянської РДА підготувати в межах своєї компетенції висновок по суті заявлених у справі позовних вимог.

Викликати в судове засідання сторони, представників третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовою заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з КП Білгород-Дністровське БТІ інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує КП Білгород-Дністровське БТІ надати для ознайомлення в судовому засіданні належним чином завірені інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП Білгород-Дністровське БТІ надати для ознайомлення в судовому засіданні інвентарні справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та домоволодіння, що розташоване за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-дністровський, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя