overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа №293/1530/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди після ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з примиренням з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження: 22-ц/791/3492/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

13 березня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу.

04 лютого 2013 року подане клопотання про поновлення строку в якому Карастан ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» просила поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7212/13 Головуючий у І інст. Голік Г. К.

Справа № 356/1019/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2813/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації відповідача: м. Синельникове, вул.Нова,28, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із поданої позовної заяви малолітніх чи неповнолітніх дітей в шлюбі не має також позивачкою не надано жодних доказів щодо розгляду справу за її місцем проживання. .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/643/13-ц
Провадження №2/0274/186/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через різність характерів, поглядів на життя, безпідставні претензії з боку відповідачки,що призвело до неможливості спільного проживання.

В судове засідання сторони не зявлись, подали заяви про слухання справи в їх відсутність. Позивачем позовні вимоги підтримуються, відповідачкою позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 2.10.1993 року , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.3 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 2.10.1993 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бердичівським міським відділом ЗАГС , актовий запис № 709, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 545/619/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Степненська сільська рада, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про реальний розподіл спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про реальний розподіл спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло якими саме діями відповідачів порушені права позивача.

Також не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи, що спірне домоволодіння є в спільній частковій власності. Не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Степненська сільська рада, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про реальний розподіл спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення ціни позову.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3301/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом Приватного комунально побутового підприємства Теплокомунсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку з ухваленням суддею Линником В.Я. неправосудного рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином підстав передбачених ЦПК України для звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2н/521/1784/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Справа № 521/18517/13-ц
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-37/11 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

адвокатів Спірідонова А.Я., Строкової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , спричинену шкоду в сумі 27 500 (двадцять сім тисяч п"ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2013 року.

Головуючий:

.
Справа № 0603/7881/12
пр.№ 2/0603/2614/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частиу, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, , рахунок № 3111 МФО № 305299 заборгованість за договором № б/н від 11.05.2006 року в сумі 11415 грн., в тому числі: 3295,64 грн. - заборгованість за кредитом, 6600 грн. заборгованість по процентам, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1019,36 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. на рахунок № 0001.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/2-71/10 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5537/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржила ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що починаючи з 01.10.2010 року і до 10.03.2013 року її довірителька перебувала за кордоном, з заявою на ознайомлення з матеріалами справи не зверталась, а та що міститься в матеріалах справи підписана іншим представником, який на той час представляв її інтереси у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не скеровував сторонам для відома копію ухвали суду від 02 грудня 2010 року, будь-які докази про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 57.35 гривень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.292 ЦПК України та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 1006/5458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

3жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 11вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про поділ майна подружжя‚

Встановила:

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1486/13-ц
номер провадження 2/695/770/13
УХВАЛА

18.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
№ 664/875/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанція колії № 15, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання приватизації недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанція колії № 15, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання приватизації недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП Одеська залізниця ВСП Херсонська дистанція колії № 15, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання приватизації недійсною залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров