overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1981/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Б.К.», про розірвання інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2013 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 1600,00 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.04.2013 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Провадження № 2/750/3197/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Логвіної Т.В.
при секретарі Тітовій О.Б.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 13.11.2013 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213,224-226 ЦПК України та ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 803 грн. 79 коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 229 грн. 40 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 700/620/13-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

27 травня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Борисенко П.І. 28 серпня 2013 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в звязку з припиненням повноважень ОСОБА_2 щодо здійснення ним правосуддя.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до попереднього розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 130 Цивільного процесуального кодексу України,

У х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №700/620/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Відповідачу в термін до 10 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 1001/1628/12 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/628/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька Е.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п»яти днів.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8702/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 2/425/207/13

425/189/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 07. 02. 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 229/2286/13-ц
Провадження № 2-с/229/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказу від 21 березня 2013року № 229/1091/13-ц про стягнення з них на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання станом на 01.03.2013року в розмірі 6372,21грн., оскільки розмір заборгованості не є безспірню сумою, стягувачем не враховано строк позовної давності у 3 роки.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву, та просять її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник стягувача вважає, що що підстав для задоволення заяви немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/229/364/2013 від 21 березня 2013 року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3. стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2013 року в сумі 6372,21 грн. та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.15).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6372,21 грн. визначена станом на 01.03.2013 року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Із розрахунку заборгованості за адресою: Донецька обл.., м.Дружківка, вул.Енгельса 98/63, вбачається, що заборгованість, в розмірі 6372,21грн. нарахована на боржників за період з січня 2007 року і по 31.12.2012року, а не по 01.03.2013 року, як зазначено в заяві стягувача про видачу судового наказу (а.с.3-6). Крім того станом на січень 2007року вже існує заборгованість в сумі 3007,37грн.Боржники вважають необхідним застосувати позовну давність.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право, а саме спір щодо суми заборгованості та застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду № 2-н/229/364/2013 від 21 березня 2013 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3О на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6372,21грн та судових витрат в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ОКП Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-70/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2269/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк Інвест до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО ДІМ, Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт 7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто не підписана особою, яка її подає або її представником.

Також при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.14, 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код 02892020, пункт 1.14, 1.8; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ. ОБЛ./М.КИЇВ); МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Виходячи з вище викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№592/4108/13-ц
Провадження №2/592/1498/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 598-609, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1006/5454/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 січня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є.Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2013 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/4499/13-ц
Статзвіт № 36
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

23.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря: Моренець У.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Територіальної громади в особі Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Територіальної громади в особі Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У судовому засіданні суд дійшов переконання про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Територіальної громади в особі Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Направити ОСОБА_2 копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2013 р. Справа № 229/4997/13-ц
№ 2-н/229/1569/2013
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 38/305,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.11.2013 року складає в розмірі 1584 грн. 09 коп.
судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20____року
Судовий наказ видано «_____»_______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 646/8088/13-ц
№пров. 2-с/646/38/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.09.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

01.08.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 822,48 грн., за послуги газопостачання за період з 01.07.2010 року по 23.05.2013 року.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки один з боржників ОСОБА_2 померла 03.03.2013 року, про що додають довідку про склад сімї, виданою КП «Жилкомсервіс».

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.08.2013 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.