overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3673/13-ц
Провадженя№ 2/266/1247/13
У Х В А Л А
18.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір про порядок користування земельною ділянкою розміром 0, 0487 га., розташованою за адресою : м. Маріуполь, вул. Лінника, буд № 138.
Для винесення рішення по справі необхідні експертні дослідження спеціаліста в області земельних відносин і надання висновку про встановлення меж між земельною ділянкою площею 0, 0487 га., що належить ОСОБА_2, та земельною ділянкою ОСОБА_3, з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2010 р. про те, що на праві власності ОСОБА_3 належить 39/100 частки буд. № 138 по вул. Лінника, а ОСОБА_2 - 61/100 частка домоволодіння.
Керуючись ст.ст. 143 -144 ЦПК України
На розгляд експерту поставити наступні питання :
1) Встановити межу землекористування між земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 та земельною ділянкою площею 0, 0487 га, що належить ОСОБА_2, зазначив це на схемі.
2) Встановити загальну площу земельної ділянки ОСОБА_3 з зазначенням документів, на підставі яких ця кількість землі належить ОСОБА_3
3) Окремо від земельної ділянки ОСОБА_3і. встановити межу земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0, 0487 га, зазначив це на схемі.
4) Встановити межу землекористування між вказаними земельними ділянками, виходячи з розміру часток жилого будинку що належать власниками, тобто 61/ 100 та 39/ 100 часток з урахуванням чого провести схематичну межу між ними.
5) Зупинити провадження по справі.
Розходи по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Cуддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/122/13 Номер провадження 22-ц/786/1441/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товриства Кормерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товриства Кормерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товриства Кормерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2 125,84 грн. заборгованості за кредитним догвором б/н від 24 квітня 2007 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ "ПриватБанк". Одночасно в апеляційній скарзі порушує клопотання поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що при його оголошенні 18.02ю2013 року представник не був присутній, а опію отримав 25.02.2013 року, після чого 07.03.2013 року засобами зв"язку подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" при оголошенні рішення 18.02.2013 року не був присутній, його копію отримав 25.02.2013 року, що засвідчується підписом в одержанні (а.с.29).

Апеляційна скарга подана через засоби зв"язку 07.03.2013 року та зареєстрована у суді першої інстанції 13.03.2013 року (а.с.31-43).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущений з поважних причин та пілягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товриства Кормерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 750/2536/13-ц
Провадження № 2/750/1624/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра 80473 грн. 44 коп. заборгованості за відсотками, 19426 грн. 89 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 13651 грн. 39 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а всього 113551 грн. 72 коп (сто тринадцять тисяч пятсот пятдесят одну грн.. сімдесят дві коп) заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра 567 грн. 76 коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра 567 грн. 76 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У попереднє судове засідання, призначене на 09 год.30 хв. 08 січня 2013 року та в судові засідання, призначені 14 год.20 хв. 14 січня 2013 року та на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року не прибув повторно представник позивача.

Про час та місце розгляду справи сторони, у тому числі керівництво позивача, повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, що пітверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Ухвалами суду від 02 січня 2013 року та від 08 січня 2013 року явка представника позивача - банку у судове засідання була визнана обов'язковою з метою перевірки обставин укладення договору, його виконання та порядку обчислення розмірів боргу.

08 січня 2013 року було проведено попереднє судове засідання, а 14 січня 2013 року розгляд справи було відкладено у звязку із першою неявкою представника позивача у судове засідання при розгляді справи, явка якого була визнана обов'язковою.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України керівництво позивача не повідомило суд в черговий раз про наявність поважних причин неявки свого представника в судові засідання.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання представника позивача без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожним позовом до цього же відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6755/13-ц
Провадження № 2-н/209/1661/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 13339 гривень 78 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. б-р. Героїв,4-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 337/5016/13-ц
Провадження № 2н/337/483/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Справа № 2-4057/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15144/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1818/2690/2012
№ провадження 2/588/39/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"04" січня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді від 26.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2013 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1659/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.09.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
1 Справа № 0818/9884/2012 2/335/262/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецької С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання анулювання заборони на відчуження, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору позики, покладення зобов'язання про анулювання заборони відчуження - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про приєднання до електричних мереж, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/902/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 3601 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 3601 (три тисячі шістсот один) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко