overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/229/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 підриємство "Комсервіс" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_1 повернути .

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1705/3141/2012
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном.

07.05.2013 року ТзОВ Шофар звернулося до суду з клопотанням про допуск його до участі в даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити: допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю Шофар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/937/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3975/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Винниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 02 квітня_2013 року на 11 год. 10_хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

285/5181/13-ц

провадження у справі 2/0285/1422/13

"01" листопада 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4941 грн. 97 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 11.05.2012 року по 02.11.2013 року в сумі 13437 грн. 50 коп.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
№2-3997/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 115) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.06.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя Кушнір С.І.
УХВАЛА

07.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Сесенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_6, Публічне акціонерне «Платинум банк» про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, скасування права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" грудня 2013 року о " 12-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17008/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Заінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3251/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 24 від 19.03.2013 року у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Горкавої В.Ю. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 682/2813/13-ц
Провадження № 2/682/889/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2813/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 17 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Запронувати відповідачу надати суду до 16.10.2013року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
№ 207/4125/13-ц
№ 2-н/207/763/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 139/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

18 травня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло зауваження представника відповідача ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 09.04.2013 року .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 30 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2/489/2423/2013
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська