overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6282/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/154/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 357/12738/13 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/7818/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 649/173/13-ц року
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що представник позивача в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 09.04.2012 року про сплату судового збору у розмірі 285 грн. 16 коп. та платіжне доручення від 17.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 96 коп. Але вказані документи не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 оскільки на платіжному дорученні від 09.04.2012 року напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету 289 грн. 12 коп. 17.12.2012" не скріплений підписом керівника. На платіжному дорученні від 17.12.2012 року напис (відмітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету", відповідні підписи посадових осіб та відбитки печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - взагалі відсутні. Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 за періоди часу: з 29.04.2011 року по 28.03.2012 року та з 28.03.2012 року по 10.12.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 661/2194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що, відповідно до положення ОСОБА_2 філії ПАТ «Херсонгаз», відповідач не є юридичною особою, суд вважає за необхідне замінити його на належного: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Херсонгаз» на належного ПАТ «Херсонгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Бугрименко В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборговагість у розмірі - 53481,66 грн. за кредитним договором від 03.07.2006 року, судові витрати у розмірі - 534,82 грн.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 26 лютого 2009 року, а тому розгляд спору неможливий до вирішення питання про залучення до участі у справі його правонаступників.

За даними нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 звернувся його батько ОСОБА_2, і він являється спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті його сина ОСОБА_1

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником померлої сторони ОСОБА_1 є його батько ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На підставі викладено, керуючись ст. 37,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ПАТ " Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити правонаступнику ОСОБА_2, повідомити про час та місце розгляду судового засідання, яке відбудеться 25.12.2013 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 481/2159/13-ц
Провадж.№ 2/481/692/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну встановленого розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну встановленого розміру аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 9.00 год. 17.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 17.01.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 229/1519/13-ц
Провадження № 2/229/407/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.04.2013 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2117/7094/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Позивачка у судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 481/1312/13-ц
Провадж.№ 2/481/470/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 09.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 06.06.2012 року у Відділі РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 22

До судового засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгялду справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм судових повісток. До суду надійшла заява від позивача, згідно якої вона просить позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Просить визнати договір купівлі-продажу майна дійсним та визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки ЗИЛ 433102, 1990 року випуску, шасі № 010034, кузов №, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 2716ХОП, зареєстрований в МРЕВ ДАІ в м. Херсон 07.06.2000 року на ім"я ВАТ Херсонський бавовняний комбінат на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХОС № 218800, виданого МРЕВ ДАІ 07.06.2000 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано ксерокопію розписки, яка перерахована в додатку до позовної заяви

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

Херсонської області

ОСОБА_3 В. В.
Провадження № 6/750/541/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2383/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 46 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання будинку спільно нажитим майном подружжя, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 червня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2875/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2548/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 657/1289/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
представника відповідача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада про визнання забудівель самочинним будівництвом,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 селищна рада, про визнання господарських споруд самочинним будівництвом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 329/459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернат Запорізької обласної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфіловської сільської ради Запорізької області, про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат, звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що листом №03/1-186 від 20.05.2013 ОСОБА_1 переведений до психоневрологічного відділення КУ Чернігівському дитячому будинку інтернат. Дану особу Приморським райсудом визнаний обмежено дієздатним та йому призначено піклувальника в особі ОСОБА_2

Заявник просить суд, припинити повноваження ОСОБА_2, та призначити опікуном адміністрацію КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернат Запорізької обласної ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфіловської сільської ради Запорізької області, про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 19 червня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь