overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/180/2013 Справа № 2020/740/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, П,ята Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, П,ята Харківська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту від 21.04.2011 року від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 недійсним .

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

08 січня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса , щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 книгу реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік (реєстровий номер №1554) .Однак ухвалу суду не виконано.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 книгу реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік (реєстровий номер №1554) для огляду в судовому засіданні .

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 книгу реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік (реєстровий номер №1554) для огляду в судовому засіданні .

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 книгу реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік (реєстровий номер №1554), для огляду в судовому засіданні .

Суддя -ОСОБА_11
Провадження № 2/734/708/13 Справа № 734/2114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року о 12.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/13 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/1266/13
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Купянської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства Купянське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства Купянське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-35 год. 12 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9544/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Величко Т.О. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 07.06.2013 року сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114, 70 грн. на неналежний рахунок, а саме - Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019 (а.с.18). На виконання вимог ухвали суду, апелянтом було повторно сплачено судовий збір за подання цієї ж апеляційної скарги на належний рахунок в розмірі 114, 70 грн. Таким чином разом було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом. Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 114, 70 грн. підлягає поверненню на користь ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114, 70 (сто чотирнадцять) грн. (сімдесят) коп. сплачені нею на розрахунковий рахунок: 0010, Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києві, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 523/5542/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" липня 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату використаної теплової енергії в розмірі - 5174,67 грн.,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 461/2923/13-ц
Провадження № 2/461/1130/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до вчинення дій, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6754/13-ц
Провадження № 2-н/209/1660/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 10856 гривень 41 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/4807/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано додатки до позовної заяви для відповідачки та третьої особи.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 127/8344/2013-ц Провадження № 22-ц/772/1724/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.06.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 642/1991/13-ц
Провадження №2о/642/25/13
УХВАЛА

28 березня 2013 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про встановлення факту володіння будівлею ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про встановлення факту володіння будівлею.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Сткецик Ю.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання уповноваженого представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2- задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3914/13 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/1646/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог КП "Жилкомунсервіспослуга" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, КП "Жилкомунсервіспослуга" звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи містять копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства при поданні апеляційної скарги надається оригінал квитанції про сплату судового збору, а оскільки до суду надано копію платіжного доручення, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя -
провадження № 2-о/361/4/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, 01 лютого 1937 року яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.

Народні засідателі: Листопад О.І.

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2508/13-ц
Провадження №2/306/900/1
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про усунення перешкод та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в оцінці та інвентаризації будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не оплачено судовим збором позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про усунення перешкод та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.