overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2314/6135/12-Ц
Провадження № 2/711/147/13
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Черкаси про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

02.09.2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Черкаси про збільшення позовних вимог.

Даний позов відповідно до автоматизованого розподілу було передано судді Драник Н.П..

Згідно розпорядження № 212 від 17.10.2013 р. було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи та передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування у м. Черкаси про звернення стягнення.

2. Призначити по справі судове засідання на 22 листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 695/2220/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/88/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_2;

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 439/147/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.12.2012р. року провадження у зазначеній заяві відкрито Спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав призначити на 31 січня 2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1739/13
Номер провадження 22-ц/786/2334/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товриства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що дізналась про наявність ухвали 25 квітня 2013 року, ознайомившись з її текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки автомобіль, на який було накладено арешт, був придбаний нею та її чоловіком ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вказана ухвала порушує її права як власника. Тому прохала поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та задовольнити її апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/900/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4630 грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4630 ( чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
№ 2-н/0202/1270/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3748/13 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/8988/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Видавництво Харків корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Київського району Харківської міської ради, Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5080/13 2/0203/389/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 185/563/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2013 року о 08:45 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8543/13 Справа № 2-104/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Кіровського району , треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження, приватизації, свідоцтва про право власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Кіровського району, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про право власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання недійсним нікчемного ордеру, визнання неправомірими дії по видачі ордеру та продовження строку його дії, встановлення факту незаконного зайняття квартири, визнання протиправними дії щодо вселення та реєстрації, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2013 2/425/593/13

425/2151/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Гребенюк В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

. У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7753/2012 Номер провадження 22-ц/786/679/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення дордаткового рішення суду по спаві № 2-2211/09 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.02.2013 .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа №613/82/13- ц Провадження № 2/613/121/13
Справа № 613/82/13-ц
Провадження № 2/613/121/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6594/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням державному виконавцю відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір, та запропоновано апелянту здійснити оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.).

31 липня 2013 року представником відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області отримана копія ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 61), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5901/13 Головуючий 1-ї інстанції Зуб Г.А.
Справа №2-2751/10 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -