overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06 грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
№ справи 361/5668/13-ц
№ провадження 2/361/2083/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 066-2008-2228, за яким банк надав кредит в сумі 111 060 швейцарських франків строком до 10 червня 2038 року зі сплатою 10,16% річних за користування ним.

З метою виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3. було укладено договори поруки, за якими поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником за невиконання умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов договору позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість в сумі 120 485,12 швейцарських франків, що еквівалентно 1 024 991,01 грн.

У судові засідання призначені на 11 та 30 жовтня 2013 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що він повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 370/709/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5106/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 50 29.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5889/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/652/12-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Дата документу 22.10.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 653,02 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., керуючись ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.526, ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області _____________________ ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області _____________________ ОСОБА_3
Справа № 443/1408/13-ц
Провадження № 2/443/587/13
УХВАЛА

судового засідання

08.08.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Феша де ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, Стрийського МБТІ про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Ходорівської міської ради народних депутатів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова для огляду в судовому засіданні 27 серпня 2013 р. о 12.00 год. справу №2-а/2695/08 р., яка поступила у переведення Личаківського районного суду м. Львова 20.05.2008 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради №130 від 09.04.1993 року. (ухвала про відкриття провадження у справі від 21.05.2008 року).

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Номер провадження 2-н/522/2063/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-п/742/19/13
Єдиний унікальний № 742/4265/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 18.10.2013 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/1152/13, за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 Віталівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно позивачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

З довідки адресного бюро Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - помер, свідоцтво про смерть серії І-НО № 560864 від 13.09.2011 року.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, у разі якщо заява подана після смерті фізичної особи.

На підстави вищевикладеного вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» у відкритті провадження за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/3986/13
У Х В А Л А

« 18» вересня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 14» жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 545/4170/13-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про визначення часток у домоволодінні та про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про визначення часток у домоволодінні та про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради, третя особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району про визначення часток у домоволодінні та про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Потетій
1 Справа № 335/5701/13-ц 2/335/1764/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та витребування доказів

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Одночасно, під час звернення до суду позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи № 52684603, заведеної у з"язку зі смертю 03.04.2012 року ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Крім цього, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи № 52684603, заведеної у з"язку зі смертю 03.04.2012 року ОСОБА_3, оскільки спадкова справа необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 червня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи № 52684603, заведеної у з"язку зі смертю 03.04.2012 року ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 570/4169/13-ц
Номер провадження 2/570/1595/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ФІНГЕРТА ОСОБА_1, ФІНГЕРТА ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФІНГЕРТА ОСОБА_1, ФІНГЕРТА ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити право до судового засідання подати письмові заперечення на позов і документи, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.