overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2035/13-ц
Номер провадження 6/676/106/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Кам"янець- Подільського міського суду від 24 січня 2003 року по справі № 2-796/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 вересня 1993 року в Кам»янець- Подільському міськвідділі ЗАГСу , актовий запис № 700 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_3 17,00 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу від 24 січня 2003 року допущено описку у прізвищі відповідача а саме : в рішенні зазначено «Філіпов Віктор Володимирович», а згідно паспорта значиться «Філіппов Віктор Володимирович» , тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 24 січня 2013 року описку

у прізвищі відповідача «Філіпов Віктор Володимирович» на «Філіппова Віктора Володимировича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
йСправа № 304/1101/13-ц Провадження № 2-о/304/34/2013
У Х В А Л А
20 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоберезнянсько-Перечинський об`єднаний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що справа про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплаченого за квитанцією № NO8BL38557 від 22 липня 2013 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 2/229/216/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.03.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/5/2013
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту смерті.

Заяві не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

З поданої заявником заяви та додатків до неї не вбачається, що відсутність встановленого факту смерті має наслідком неможливість захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху. Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8629/13 Справа № 0417/9494/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 50 м. Дніпропетровська, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням , про зобов'язання внести зміни або укласти додаткову угоду до Договору про утримання будинку та прибудинкової території та зобов'язання розділити особові рахунки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1673/12
Провадження № 2-п/172/5/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпроагростандарт» про перегляд заочного рішення від 15 травня 2013 року по справі №405/1673/12 за позовом ОСОБА_1 «про визнання договору оренди землі недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Враховуючи що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику не має, слід прийняти справу до свого провадження і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ТОВ «Дніпроагростандарт» про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі №405/1673/12 за позовом ОСОБА_1 «про визнання договору оренди землі недійсним» прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09.00год. 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинський районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 709/687/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представника відповідача.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення недоплаченої суми орендної плати,розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 24.04.2013 14:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/998/13
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/3598/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2013 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 442/8420/13-ц
Провадження № 2/442/221/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 17 год. 00 хв. « 17» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №461/9526/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач подала заяву про проведення розгляду справи без її участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 вересня 2013 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4347/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2012, позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві - залишено без розгляду (а.с.130).

В апеляційній скарзі посилається на ті підстави, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду не було проголошено в судовому засіданні від 25.12.2012, а лише повідомлено сторонам про наступне судове засідання, призначене на 26.12.2012. Також зазначає, заяву про відмову від позову нею було подано після судового засідання від 25.12.2012.

До Апеляційного суду м.Києва направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, в яких відсутній носій інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання від 25.12.2012, що є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання повинен був бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, повернути до Дніпровського районного суду м.Києва для належного оформлення. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: