overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/564/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 22-ц-6987/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 406/9024/13
Провадження № 2н/406/1270/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року об 11-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8634/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/723/13-ц
Номер провадження 2/555/343/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання о 11:00 02.04.2013.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.04.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 442/7172/13-ц
Провадження № 2/442/2389/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 01.11.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 грудня 2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2854/13-ц за позовом ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року ОКП"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2854/13-ц за позовом ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 грудня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 312/321/13-ц
провадження № 2/312/75/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач стверджує, що змінила своє прізвище "Глущенко" на "Науменко". Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що на прохання позивача про надання згоди на зміну прізвища дитині відповідач відмовився. Проте, жодних доказів, якими позивач підтверджує вказані обставини, в позовній заяві не зазначено.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. При цьому в позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження № 2-о/127/1364/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.
Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-
Відкрити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 03.12.2013 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка».
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2289/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2/362/39/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 710/1035/13-ц
Провадження № 2/710/479/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013року м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 21.08. 2007 року - 2456,95 грн.

В пункті 3.2. кредитного договору між сторонами вказано місце розгляду спорів- Печерський райсуд м.Києва , зміни до цього пункту сторони не приймали.

Позивач вказує що відповідач ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості перед банком, однако ніякими до документами - повідомленнями такий факт не підтверджує .

Оскільки 21.08.07 р. Банк надавав кредит ОСОБА_1 на 364 дні / п. 1.4 Договору / то 3-х річний строк позовної давності пред'явлення позову до ОСОБА_1 пройшов 20.08. 2011 року позов же Банком подано після закінчення строку -14.05. 2013 року.

В п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03. 2012 р. " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин " вказано :

Враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України" про захист прав споживачів " суди мають виходити з того , що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту , строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

В відповідності з ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому / Шполянському / суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України " Про судовий збір " , суддя ,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ " Дельта Банк " м.Київ заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ " Дельта Банк " судовий збір 229 ,40 грн. сплачений 09.04.2013 р. платіжним дорученням № 22448358.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя підпис

З оригінадом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2

.
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

01 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай Андрій Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Зугресводоканал-1» м.Зугрес, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Зугресводоканал-1» м.Зугрес, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8875/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Катющенко В.П.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року в задоволенні позову КС «Аккорд» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Провадження 2-о/485/1/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті матері ОСОБА_4.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Згідно п.6 ст.201 ЦПК України обов"язком суду є зупинити провадження в справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зацікавленої особи по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства зупинити до виконання доручення про проведення процесуальних дій на території Російської Федерації.

СУДДЯ
Справа № 758/2056/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі недоплатив 7 гривень 40 копійок. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/968/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації фізичних осіб Комсомольського району м. Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 11 квітня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді