overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/626/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 4097,68 грн., індексу інфляції у розмірі 84,14 грн., три проценти річних 192,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 року, судом було зупинено провадження до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним.

11.04.2013 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відновлення провадження по справі оскільки 10.04.2013 року апеляційний суд Запорізької області своєю ухвалою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання вищевказаного договору недійсним.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про визнання договору неукладеним.

Призначити судове засідання по даній справі на 15.04.2013 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц//791/947/2013
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 червня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що зазначеним рішенням вирішено питання про його права, так як спірна земельна ділянка була придбана ним з прилюдних торгів.

ОСОБА_1, не приймав участь в розгляді справи, копію судового рішення отримав лише 08 січня 2013 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4784/13-ц
Провадження № 2-н/209/1158/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр.. Металургів, 46-21), в сумі 3435,50 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
№ 2-н/0202/1340/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/593/446/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 год. 23 липня 2013 р.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1776/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5044/13-ц
Провадження № 2/750/1792/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 21.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р и ш і в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА на користь ОСОБА_1 13688 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. у якості відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПРОВІДНА на користь держави 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1806/13
Справа №233/12 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія: земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних відносин, Управління Держкомзему у м.Харкові, Харківське регіональне відділення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання рішень Харківської міської ради недійсними, поновлення порушеного права, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані з пропуском строку., оскільки копію рішення ОСОБА_1 отримано було лише 10 січня 2013 року, ОСОБА_2 лише 21 січня 2013 року.

Наведені в скаргах причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до харківської міської ради, ОСОБА_3, Управління земельних відносин, Управління Держкомзему у м.Харкові, Харківське регіональне відділення Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання рішень Харківської міської ради недійсними, поновлення порушеного права, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8296/2012
Справа № 2018/5501/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "відшкодування шкоди" інстанції: Муратова С.О.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 в задоволенні позову -відмовлено.

Не погодився з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання і про поновлення строку з посиланням на те, що він був присутній в судовому засіданні, надав заяву про отримання копії рішення, однак отримав її тільки 20.11.2012 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи викладене ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку матеріалами справи не спростовується, тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/926/13- ц
Провадження № 2/750/708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представник позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 862 грн. 11 коп. за період з 02.08.2009 року по 30.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго в рахунок відшкодування судових витрат 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго в рахунок відшкодування судових витрат 114 грн. 70 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/425/13-ц
Провадження № 2/209/459/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"22" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 13 434,05 доларів США, що по курсу НБУ становить 107 371,65 гривень; судові витрати по справі у розмірі 1 073,71 гривень.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 314/3557/13-ц
Провадження № 6/314/169/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Беспалько Т.Д.
При секретарі Печонкіній В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП Сортостанція» про ухвалення додаткового рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 12 липня 2013 року Вільнянський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НВП Сортостанція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлівської сільської ради « про захист права власності». Позов задоволено, Але при ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору.
Заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
Заяву ТОВ «НВП Сортостанція» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірір 114 грн. 71 коп. солідарно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д. Беспалько
ухвалення додаткового рішення
Справа № 758/5563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 551, 1049 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () 6135,89 грн. заборгованості за договором та 214,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.