overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2028/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2035/651/2012 Васильєва О.О.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П., Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 539/177/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, серед двох заявлених позовних вимог, оплачено тільки одну позовну вимогу немайнового характеру, інша вимога немайнового характеру про зобов"язання ОСОБА_2 знятися з реєстрації у місячний термін після набрання рішенням суду законної сили залишилася не оплаченою судовим збором.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 443/42/13- ц
Провадження № 2/443/113/13
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки предстаник позивача просить справу слухати у його відсутності, а повідомлена по телефону відповідачка, в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:00, 27.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14793/13-ц

№ 2н/521/1377/13

10 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4455,41 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2505/3046/2012
Провадження № 2/732/21/13
УХВАЛА

іменем України

07.02.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городянського району, третя особа: Городянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.12.2012 року звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для прийняття спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2003 року.

14 грудня 2012 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача 03.01.2013 року доповнив позов вимогою про встановлення факту родинних відносин, між позивачем та ОСОБА_3.

06.02.2013 року в судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог стосовно продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ті же заяві він просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову позовне провадження слід закрити.

Вимоги щодо встановлення факту родинних відносин вирішуються в порядку окремого провадження, шляхом подачі відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, України суд; -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городянського району Чернігівської області про продовження строку на прийняття спадщини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2800/13-ц

Пров. №2/668/1336/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Чуняк Наталію Михайлівну на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 13 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12397/13
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 2026/276/2012
Провадження № 2/630/15/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб : ОСОБА_4, органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області - про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб : ОСОБА_4, органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області - про відібрання дітей.

У звязку з наведеним позивачка просила відібрати дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців м. Богодухів Харківської області у ОСОБА_3, яка є дружиною батька дітей - ОСОБА_4 та передати матері ОСОБА_1.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2013 року о 11.00 годині.

Відповідач ОСОБА_3 представники третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи у звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 та представників третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та направити судові повістки ОСОБА_3- через органи місцевого самоврядування, а ОСОБА_4- через адміністрацію СІЗО №27, в якому він на даний час утримується. Представник органу опіки і піклування підтримала думку представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-х осіб : ОСОБА_4, органу опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області - про відібрання дітей, до 11 квітня 2013 року о 12.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 335/4041/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн Міські теплові мережі з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.30 год. 26.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2370/2012 Номер провадження 22-ц/786/1060/2013 Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Сервіс"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю "Агро- Сервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю "Агро- Сервіс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Номер провадження 2/404/192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

Головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасувати п. 66 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва, визнати недійсним та скасувати державний акт та його державну реєстрацію серії ЯЗ №427686 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08, визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 427687 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ № 427687 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником ОСОБА_2 Управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідно до наказу Управління Держкомзему у м. Кіровограді від 26.10.12 року № 16 про реорганізацію управління шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Кіровоградській області як правонаступника після реорганізації Управління Держкомзему у м. Кіровограді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1005/1023/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2477/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 29 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Яворського М.А., Березовенко Р.В.

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Березовенко Р.В.