overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Дивненське КП "Імпульс" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дивненського КП заборгованість за спожиту воду у розмірі - 28 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Дивненське КП "Імпульс" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2-о/2027/411/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року по даній справі було призначено амбулаторну судовупсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

12 лютого 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з висновком експертизи № 55 від 29 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 185/9088/13-ц
У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Лисовій С.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02 жовтня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 481/307/13-ц
Провадж.№ 2/481/208/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9.09.1999 року Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 12 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним на 9 год. 30 хв. 13.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/3857/13-ц
Провадження № 2/0274/841/13
Ухвала

01.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначити її опікуном ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнути на її користь з відповідачів аліменти по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судових повісток немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/3600/13-ц
Провадження №2/0274/797/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3600/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23 липня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1804/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2013 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Зазначена апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 172,05 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк для оплати судових витрат у розмірі 172,05 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 , що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 661/34/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд спарви відкласти на 11.02.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 649/1202/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 20.12.2013 у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/551/13-ц 2-о/622/32/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Довжицька сільська рада Золочівського району та реєстраційна служба Золочівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про одруження та свідоцтва про право власності на житло, де його прізвище зазначено як "Андранік".

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені і заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

До матеріалів заяви не додано документів, виданих реєстраційною службою та юридичною особою, питанням розгляду якої була заява ОСОБА_1 та за результатами якого заявникові відмовлено у вчиненні тієї чи іншої дії в зв"язку з невідповідністю свідоцтва про одруження паспортним даним, що свідчать про необхідність встановлення факту належності свідоцтв про одруження та права власності й в зв"язку з невідповідністю яких паспортним даним заявникові було відмовлено у вчиненні відповідної дії (наприклад, реєстрації права власності).

На необхідність надання зазначених документів вказує й Пленум Верховного суду України в п.3 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Довжицька сільська рада Золочівського району та реєстраційна служба Золочівського РУЮ залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Копія: Справа № 525/720/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 11.06.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 12 червня 2013 року було відкрито провадження по даній справі. Судовий розгляд було призначено на 27.06.2013 року .

В судовому засіданні 27.06.2013 року представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився , до суду направили заяву про визнання позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області в судове засідання не зявився , але направили до суду заяву , в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника , щодо задоволення вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують.

За повідомленням вих. № 25/01-16 від 20.06.2013 року Великобагачанської державної нотаріальної контори суду стало відомо, що після померлої 27.02.2012 року ОСОБА_6 до нотаріальної контори 04.05.2012 року надійшла заява від ОСОБА_7 про прийняття спадщини за заповітом. А також надійшли заяви 20.06.2013 року від ОСОБА_2 і 08.08.2012 року від ОСОБА_3.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

При таких обставинах справи, коли за прийняттям спадщини звернулася спадкоємець ОСОБА_7 , яка не була залучена в участі в справі в якості третьої особи позивачем суд вважає, за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направивши їй копію позовної заяви та ухвали суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , направивши їй копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 16 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду - Секретар -
Справа № 750/7061/13-ц
Провадження № 2-н/750/1139/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/4530/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: