overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5838/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

07.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку в частині та акту про нещасний випадок в частині та внесення відповідних змін,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку в частині та акту про нещасний випадок в частині та внесення відповідних змін, на 17 червня 2013 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1349/2013 Головуючий у першій інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 5 Доповідач: Базіль Л.В.
( вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

Про призначення експертизи

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Генічеську Херсонської області пропорційно до часток кожного співвласника: ОСОБА_3 - ? частки, ОСОБА_4 - ? частки?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експерту Грибковій Наталі Григорівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України. Встановити місячний термін для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши положення ст.146ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за скаргою ПАТ «КБ «Надра», за участі заінтересованої особи: Районного ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Шпильового Миколи Володимировича, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за скаргою ПАТ «КБ «Надра», за участі заінтересованої особи: Районного ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Шпильового Миколи Володимировича залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2108/1832/2012
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2012р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позовні вимоги задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу 42/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Дубініна, 17, укладений 09.02.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 42/100 частини вказаного житлового будинку.

До суду надійшла заява позивача щодо внесення виправлень у рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в рішенні зазначено неточну адресу нерухомого обєкта, а саме: в рішенні зазначено вул. Дубініна, 17, але в м.Гола Пристань не існує вул.Дубініна, натомість є провулок Дубініна.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні по справі, оскільки згідно матеріалів справи нерухоме майно знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Дубініна, 17

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, замінивши в тексті рішення слова вул.Дубініна, 17словами пров.Дубініна, 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/789/13-ц
Номер провадження 6/676/44/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Міськтепловоденергія заборгованість за наданні послуги в сумі 10039 гривень 75 коп.

Однак в рішенні суду було допущено описку в написанні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів і замість « 10039 гривень 75 коп.» було вказано суму « 1039 гривень 75 коп.»

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 12418 гривень 08 коп. В мотивувальній частині рішення вказано , що позов на суму 2378 гривень 33 коп. не підлягає задоволенню, тому сума боргу яка підлягає стягненню становить не « 1039 гривень 75 коп.» , як вказано в резолютивній частині рішення , а « 10039 гривень 75 коп.»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну у резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року в справі № 2208/4276/12 описку з «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Міськтепловоденергія заборгованість за наданні послуги в сумі 1039 гривень 75 коп.» на «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за наданні послуги в сумі 10039 гривень 75 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/187/2013 Номер провадження 22-ц/786/1032/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" нрахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2013 року .

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2535/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості по договору про депозитний вклад та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення заборгованості по договору про депозитний вклад та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 06 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, Приватного сільгосппереробного виробничо-комерційного підприємства «Поділля-Агро» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" лютого 2014 року о " 11-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 22-ц/796/18067/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 691/1867/13-ц
провадження № 2/691/741/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2013р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4532/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю прокурора Плющакової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну прізвища.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у ради міста ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

07.10.2013, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, про зміну прізвища, в звязку з тим, що він 27 березня 2013 року зареєстрував шлюб, та змінив прізвище на Дикий, що підвержується свідоцтвом про шлюб, виданого Дзержинським відділом державної реєтрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали спраи, суд вважає, можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну прізвища задовольнити.

Вважати вірним прізвище відповідача по цивільній справі Дикий

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/3110/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню. В огронтування вказавши, що він в добровільному порядку погасив суму заборгованості, вказану за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року в сумі 3 738 гривень, що піддержується квитанціями.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в прийняття заяви відмовити, повернувши її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо стягувачем були отримані за виконавчим листом кошти.

В матеріалах справи, знаходиться заява КПТМ Криворіжтепломережа від 13.03.2013 року про видачу по справі виконавчого листа, але вказаний лист стягувачем отриманий на момент розгляду заяви ОСОБА_2 не був, в звязку з чим, вимоги боржника є безпідставні.

Керуючись ст.369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняття заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2852/13
Номер провадження 22-ц/786/1573/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2013 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання дій державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2013 р. .

Суддя Лобов О. А.