overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/334/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3371/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 56 22.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Антоненко В.І.,

при секретарі : Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Вільне" про поновлення у членах садового товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів товариства про виключення її з членів товариства та поновлення її в членстві.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Садового товариства "Вільне" про поновлення у членах садового товариства залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки по суті позовної вимоги щодо скасування рішення загальних зборів товариства від 27.05.2005 року про виключення ОСОБА_2 з членів товариства.

Немає у справі й іншого судового рішення з приводу названої частини позову.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Макарівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Вільне" про поновлення у членах садового товариства - повернути до Макарівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 649/455/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 30.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/750/79/13
УХВАЛА

19.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження, проте заявник невірно вказує процесуальний статус сторін.

Тому заявнику необхідно вірно зазначити процесуальний статус сторін та в якості заінтересованої особи по справі зазначити стягувача - ОСОБА_2, та надати копії скарги з додатками для вручення стороним.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 661/5472/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 661/5472/13 заяву ОСОБА_1 було задоволено. Проте, в описовій та резолютивній частині рішення суду було допущено механічну описку, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, якій встановлювався факт належності правовстановлюючого документа. Так, в описовій частині рішення в першому абзаці після слова: «правильного» необхідно вважати вірним «Карецька», а після слова: «вказано» вважати вірним «Корецька». Крім того, в резолютивній частині рішення в другому абзаці після слів: « на імя «Корецька Ніна Олексіївна»- » вважати вірним: «ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 09 грудня 2013 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В описовій частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 661/5472/13 в першому абзаці після слова: «правильного» вважати вірним «Карецька», а після слова: «вказано» вважати вірним «Корецька».

В резолютивній частині рішення в другому абзаці після слів: «на імя «Корецька Ніна Олексіївна»- » вважати вірним: «ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№639/3837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів та автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів та автомобіля була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 14.05.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів та автомобіля прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.06.2013 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0915/685/12
Провадженя № 2/352/40/13
УХВАЛА

29.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Сара страхування (Італійська Республіка) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено страхову компанію Акціонерне товариство Сарастрахування (Італійська Республіка).

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі МТСБУ в якості співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки відповідно до пп.в п.41.2 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02002) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Сара страхування (Італійська Республіка) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілої.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8315/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/6932/13-ц Шелест І.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Технотерра» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа№592/952/13- ц
Провадження №2/592/863/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2000 року відділом РАГС Сумської міської ради, за актовим записом № 234, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-2130/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1972/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Таргоній Д.О., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород Інвестбуд на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкант Тех, третя особа: Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород Інвестбуд - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4095/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 662/1769/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та залучення представника позивача

03 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

розглянувши клопотання позивача про залучення представника за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_3, в якості його представника.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечив.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38,40, 42, 44, ст. 130 ч.10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Допустити до участі у цивільній справі ОСОБА_3, в якості представника позивача.

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення завданих збитків ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2013 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) встановити обставини чи надходили кошти в сумі 13268 гривень в банк?;

2) чи видавалися зазначені кошти позивачу?;

3) перевірити чи є 5% річних, згідно розрахунків?;

4) дослідити рух коштів.

Відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4