overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/1492/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4557/13 Справа № 419/6264/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/ 5448/13-ц
Провадження № 2/337/2409/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Позовні вимоги первинного позову та позовні вимоги по зустрічній позовній заяві, суд вважає за недоцільне розглядати в одному провадженні, оскільки позови мають різний предмет спору, тому у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору.

Розяснити ОСОБА_1, що із вказаним позовом вона може звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року 2/425/692/13

425/2636/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 14 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 584/1037/13-ц
Провадження № 2/584/332/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.10.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 04.11.2013 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 15.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Номер рядка статзвіту 36.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/2527/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/14201/12,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 06.02.13р. було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.02.13р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. З наданої до суду квитанції вбачається, що судовий збір сплачено невідомою особою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2607/14201/12, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2625/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1080/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 2/425/376/13

425/965/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 07.05.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 24 травня 2013 року на 12-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6272/13-ц
Провадження №: 2/332/2134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем надано розрахунок заборгованості, який належним чином не завірений та підписаний невідомою особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
справа №732/322/13-ц
провадження № 2/732/129/13
Ухвала

26.02.2013 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карпинської Н.М.,

секретарі Харитоновій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, зареєстрованого 10.06.1989 року у Конотопській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 7. Позов обґрунтовується тим, що сторони мають різні погляди на життя, від чого виникають сварки, скандали, вони припинили між собою шлюбні стосунки. Збереження шлюбу, який є формальним, суперечитиме інтересам сторін.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до п.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повторивши виклик сторін.

Керуючись ст.. 197, п.1,3 ч.1 ст.169, ст.. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 березня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Карпинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2013 року Справа № 636/430/13-ц
Провадження № 2-0/636/32/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11, про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а:
30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 234, 250, 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 250, 256-258 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 11, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу у відкритому судовому засіданні о 09 години 00 хвилин 13 лютого 2013 року за участю заявника, та заінтересованих осіб, про що їх повідомити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7120/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/7641/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 25.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства в м. Ірпені про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1628/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 при визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення ? частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/1239/2013
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МП"Універсал-ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспоьртної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП"Універсал-ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспоьртної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2013 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 359/1144/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3963/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Щасливська сільська рада, про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про повернення заяви - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: