АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - 416/5403/12 Головуючий в 1 інстанції
№ 22-ц/774/371/к/13 Іванов С. М.
Категорія - 20 (1) Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Михайлів Л.В., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Абрамян Н. Л

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" (надалі - ПАТ "Філдес Україна") про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 30.11.2007 року він уклав з відповідачем контракт №051991 з ідентифйікатором до нього, з метою придбання легкового автомобіля. Оскільки при укладенні договору його було введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення, просив визнати недійсним контракт, стягнути у подвійному розмірі завдані збитки у сумі 138275,24 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Філдес Україна" на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 138275,24 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також на користь держави - судовий збір в сумі 107,30 грн. та 1382,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Філдес Україна" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновок суду про введення позивача в оману не огрунтовано та не відповідає обставинам справи, позивач добровільно погодився з умовами укладеного між сторнами договору, йому було надано всю інформацію, що він засвідчив, підписавши контракт; судом не встановлено умислу відповідача на введення іншої сторони договору в оману; застосування відшкодування позивачу збитків у подвійному розмірі є незаконним; суд не в повній мірі дослідив умови контракту, дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про ведення нечесної підприємницької практики відповідачем; моральна шкода стягнута безпідставно; не взято до уваги, що контракт було укладено на придбання автомобіля ВАЗ 2107, який у 2011 році вже був знятий з виробництва, однак позивач не надав заявку на прибдання нового автомобіля.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ЗАТ "Філдес Україна"( в подальшому перейменовано на ПАТ "Філдес Україна") 30.11 2007 року уклали контракт з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, яка умовно називається "Кар Кредит", з метою придбання "Філдес Україна" у групі легкового автомобіля марки "ВАЗ2107".

Відповідно до умов укладеного контракту, клієнт системи сплачує вступний внесок у розмірі 1079.20 грн., щомісячний чистий платіж складає 1,04%, щомісячні адмін. витрати 0,065%, одноразовий платіж - збір за визнання 2,78%. Позивачем сплачено відповідачу всього 67 331.56 грн.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ "Філдес Україна" формує групи клієнтів, за рахунок чистих внесків ПАТ "Філдес Україна" яких здійснюється придбання автомобіля.

29.10.2011 року на підставі Протоколу асигнаційного акту, позивача було визнано переможцем в системі торгів, однак автомобіль він до теперішнього часу не придбав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач помилявся щодо істотних умов контракту, щодо прав та обов'язків відповідача та не мав наміру укладати контракт про надання послуг, умови якого складні для сприймання, оскільки за умовами контракту позивач сплачував кошти не за товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, укладена угода порушує права позивача, діяльність відповідача є недобросовісною, такою, що містить ознаки пірамідальної схеми та вводить споживача (позивача) в оману, тому контракт укладений сторонами є нікчемним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Змістом укладеного сторонами контракту підтверджується, що грошовий фонд учасників програми, за рахунок якого відповідач зобов'язується придбати й передати її учасникам товар, формується виключно за рахунок коштів учасників програми без залучення до нього коштів товариства, та що оплата товару учасникам програми, які набули право на отримання товару на розподільчому акті, здійснюється коштами інших її учасників без інвестування в цю оплату коштів товариства. Отже шляхом укладення оспорюваного контракту позивача було втягнуто ПАТ "Філдес Україна" у пірамідальну схему під виглядом учасника організованої цим товариством програми соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам в придбанні товару.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), ), зокрема, надання виконавцеві можливості не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що умови укладеного між сторонами контракту є несправедливими, оскільки відповідно до умов контракту ПАТ "Філдес Україна" не повертає вступний внесок, 10% від суми, що підлягає поверненню, не повертаються адміністративні витрати та страховий внесок, саме ж повернення коштів відбувається лише після ліквідації групи в разі відмови клієнта від контракту.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими вважаються такі послуги: 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2) довірче управління фінансовими активами; 3) діяльність з обміну валют; 4) залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ коштів; 9) послуги у сфері страхування та у системі накопичувального пенсійного забезпечення; 10) професійна діяльність на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню; 11) факторинг; 11-1) адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; 12) інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. вказаного Закону визначено, що фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Вищезазначене свідчить про те, що перелік фінансових послуг, передбачений вказаним Законом не є вичерпним, визначення послуг як фінансових можливе при відповідності операцій критеріям, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 1 даного Закону.

У листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 24 квітня 2009 року № 5737/12-12 також указано, що надання послуг при придбанні товарів у групах містить ознаки фінансової послуги, пов'язаної з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб. Водночас відповідно до ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення вимог вищезазначеної статті відповідачем не надано суду відповідну ліцензію, а також інших доказів на підтвердження належності діяльності відповідача до сфери фінансових послуг, урегульованих Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо нікчемності контракту укладеного сторонами по справі як такого, що суперечить Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки він містить несправедливі для споживача умови, чим створено істотний дисбаланс на користь відповідача між правами та обов'язками сторін є правильним. Також у діяльності товариства вбачається нечесна підприємницька діяльність, яка вводить позивача в оману, а саме наявність утворення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, а тому до правовідносин, що склалися між сторонами можливо застосування положень ст. 230 ЦК України щодо застосування до сторони, яка застосувала обман, зобов'язання відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: