overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3767/13 186/59/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 214/4366/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в забезпеченні доказів

19 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики. В якій просить суд забезпечити докази по справі та витребувати у цивільну справу №435/8880/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9802/13 Справа № 205/314/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1002/13-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01.08.2013 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 09 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду від 09 липня 2013 року позивач отримав 24 липня 2013 року, про що свідчить розписка.
Станом на 01 серпня 2013 року вказані недоліки позивачем не усунуті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук

.
Справа № 2-158/11
номер провадження 2/2306/35/12
27 червня 2013 року року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Засенко О.В..
розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі часток співвласників будинковолодіння,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2012 року по справі № 2-158/11р. було задоволено позовні вимоги і визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2012 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 16 лютого 2012 року при цьому варіанті другий власник виплачує першому власнику, частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну компенсацію суму в розмірі 10074 грн. .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи по суті була розглянута вимога про стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 10074 грн.

Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 10074 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 636/5687/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії наданих суду документів, доданих до позовної заяви, виконані неякісним чином, що ускладнює встановлення їх змісту; також суду не надані оригінали довідок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 грудня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/604/2013
Справа № 2035/8901/2012 Головуючий І-ої інстанції: Олізаренко С.М.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8349/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі № 2/756/88/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2/431/861
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 21.08.2013 року та 29.08.2013 року та в судове засідання 06.09.2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2314/2342/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

05 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та об'єднаному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.04.2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2013 року та направив справу на новий розгляд.

05.12.2013 року відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, справа передана судді Михальченко Ю.В .

Позови пред'явлені з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та по об»єднаному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача фінансових послуг, та призначити по справі судове засідання на 10 січня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси вул.Гоголя 316.

Надати відповідачам пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію даної ухвали.

Визнати не обов'язковою участь прокурора міста Черкаси в розгляді справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 22-ц/772/3751/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року

по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача КП «Вінницьке міське бюро

технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Виробничо торгівельна

фірма «ДЛД», про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 2/521/8064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що:

- відповідачка ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_1;

- ОСОБА_2 обманним шляхом переоформила на своє ім'я право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1;

- у 2010 році позивачка вперше дізналась, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 їй не належить;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана ОСОБА_2 в заставу та підлягає продажу за борги ОСОБА_2;

- на копії договору купівлі-продажу стоїть підпис, схожий на підпис ОСОБА_1;

- протягом квітня 2007 року ОСОБА_1 тяжко хворіла;

- ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_1 під час хвороби у квітні 2007 року;

- ОСОБА_1 підписала довіреність на ім'я ОСОБА_2 для отримання грошових коштів;

- покази свідків відносно укладання оскаржуваного договору купівлі - продажу;

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/2818/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.11.2013 року про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.11.2013 року звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до квитанцій № 88 від 19.11.2013 року позивач при подачі позову у справі №392/2818/13-ц за позовом до Оникіївської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно сплатила на рахунок Маловисківського районного суду, судовий збір у розмірі 536 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу вдповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Маловисківське УДКСУ повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536 грн. 00 коп. сплачений нею згідно квитанцій № 88 від 19.11.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
№ провадження 2-н/208/1098/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 3258,82 грв. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 22.10.2013 року.

Згідно розяснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізірованого суду України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.