overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/525/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуванняі житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03.01.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року Провадження № 2-н/235/690/13
Справа № 235/6270/13-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5401,01 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, вул..Шмідта, 14/37
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 210/1755/13-ц
Провадження №2/210/1063/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2013 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н/431/136/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа пр. №2-н/756/838/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП Житлосервіс Куренівка Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП Житлосервіс Куренівка Оболонського району у м. Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП Житлосервіс Куренівка Оболонського району у м. Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житлосервіс Куренівка Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 15.03.2013
Справа № 320/2269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» заборгованість за договором позики від 22.06.2012 року у розмірі 5000,00 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір позики.

При цьому в позові не зазначені та не надані докази, які підтверджують вказані обставини, а саме: розрахунків, на підставі яких виникла заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. Ухвалою суду від 25.02.2013 року в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення від 04.03.2013 року поштове відправлення з ухвалою суду отримано позивачем, тобто відповідно до ст. 74 ч.5, ст. 77 ч. 1 ЦПК України поштове відправлення вважається доставленим, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 406/9017/13
Провадження № 2н/406/1265/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юнга», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
Справа № 2/812/4148/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен»про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 09.11.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен»про визнання права власності на автомобіль.

24.12.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від позивача.

Представник відповідача та позивач у судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен»про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 755/9299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «ВАП-АСИСТАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 7 825 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього суму 8 054 (вісім тисяч п»ятдесят чотири) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
1 Справа № 335/4314/13-ц 2/335/1536/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 , який є учасником ДТП , тому доцільно залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
31.10.2013 Справа № 756/5072/13-ц
Унікальний № 756/5072/13-ц
Провадження 6/756/375/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ПАТ «ОТП Банк», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності та вселення - задовольнити..

Відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ПАТ «ОТП Банк», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності та вселення до розгляду справи Оболонським районним судом м . Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №8-ц/796/58/2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватного підприємства «Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна, про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватного підприємства «Лекс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року призначити до судового розгляду на 2 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: