overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/1744/13 Головуючий 1-ї інстанції Каращук Т.О.
Справа № 2-4091/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, треті особи АТ страхова компанія АХА Страхування, КП Лозоваводоканал Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 335/8678/13-ц 2/335/2392/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представником ПАТ „СК „Інгосстрах подано клопотання про залучення у справі співвідповідача ПАТ СК „Країна.

Відповідач і його представник проти клопотання не заперечують.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ СК „Країна

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ „СК „Інгосстрах про залучення у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ СК „Країна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-725/11

Провадження № 2/521/3070/13

23 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органа опіки та піклування, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним договору дарування.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка 28 серпня 2013 р., посвідчене Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8414 від 29.08.2013 р.

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним договору дарування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом та правонаступника позивача за зустрічним позовом, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коблова О.Д.
Справа № 211/3880/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №531/323/2013
Провадження №2/531/179/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Миронець О.К., яка 20.02.2013 року відкрила провадження у даній справі та призначила справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Карлівського районного суду від 15.03.2013 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, було повторно розподілено між суддями Карлівського районного суду, оскільки суддя Миронець О.К. переведена на посаду судді Київського районного суду міста Полтави, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2013 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана мені на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 159 ЦПК України, щодо безпосередності судового розгляду, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Повторне відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 11-1, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 29.03.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 286/4736/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.10.2013 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 590/1094/13-ц
Провадження № 2-о/590/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1094/13 графа 9 розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити в судове засідання на 31.10.13 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1321/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна стоматологічна поліклініка" та лікаря товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна стоматологічна поліклініка" ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення від 12.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 640/1337/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
01 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Українець Л.Д.
суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,
Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №755/9608/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9519/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року Справа № 175/880/13-ц
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» (АДРЕСА_2), заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4446,68 грн. судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20____ року.
1 Справа № 335/5671/13-ц 2/335/1758/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ПАТ „Страхова компанія „Металург на його користь грошову суму (страхове відшкодування) у розмірі 50 000 грн., а також витрати, повязані з оплатою юридичних послуг у сумі 2 500 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру про стягнення грошової суми (страхового відшкодування) у розмірі 50 000 грн., докази про сплату суми судового збору в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 31.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Металург про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява на підставі п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 727/9421/13-ц
Провадження № 2/727/2223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 04 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 645/2094/13
Провадження № 2-н/645/569/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: