overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/130/13 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 52 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2012 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/3534/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6513/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 27.09.2013 року подав апеляційну скаргу, а 01 листопада 2013 року звернувся до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/8210/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 541/696/13-ц
Провадження № 2/541/650/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення криміналістичної - почеркознавчої експертизи ( а.с. 127 ).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( а.с. 141 155 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечував позивач, який прибув у судове засідання для вирішення даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 20 грудня 2013 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/3772/13-ц
Провадження № 2-н/727/353/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 117,60 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 229/4007/13-ц
Провадження № 2-о/229/73/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа управління соціального захисту населення Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки управління внутрішніх справ Львівської області від 16 серпня 1991року № 4/5-224, посвідчення жертви політичних репресій на Україні від 30 липня 1992року серії ІІ № 009491, виданих на ім"я ОСОБА_2, а також пенсійного посвідчення № 00398, виданого на ім"я ОСОБА_3 (російською мовою).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоств, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, та інших документів , що посвідчують особу, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить визнати факт належності їй посвідчення жертви політичних репресій на Україні, а також пенсійного посвідчення, то б то документів, які посвідчують особу, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву про встановлення факту належності довідки подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Провадження по вимогам щодо встановлення факту належності довідки підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй посвідчення жертви політичних репресій на Україні від 30 липня 1992року серії ІІ № 009491, та пенсійного посвідчення № 00398.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідки від 16.08.1991р № 4/5-224 .

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2013 о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/1106/13-ц
пр.№ 6/0274/35/13
УХВАЛА

28.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, -

Встановив:

27.02.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ з поданням про встановлення чи зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1327/10, виданого Бердичівським міськрайсудом 30.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу в сумі 35207,62 грн.

Подання обґрунтовано тим, що у встановлений термін для добровільного виконання боржником рішення суду не виконане, 01.04.2011 року державним виконавцем описано та заарештовано майно боржника житловий будинок № 7/1 по вул..Леніна в смт.Гришківці Бердичівського району. В будинку зареєстрована та проживає малолітня дитина Ляховська Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим райдержадміністрація заперечила проти реалізації будинку.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено право суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Як вбачається з подання, в ньому не міститься конкретного клопотання до суду про встановлення ( зміни) певного способу та порядку виконання рішення, а висловлено клопотання альтернативно: встановити чи змінити спосіб та порядок виконання.

Таким чином, подання не може бути розглянуто, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 208 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про встановлення чи зміну способу та порядку виконання виконавчого листа повернути.

Повернення подання не позбавляє права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з таким самим поданням, оформленим у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2162/13 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/56/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 0825/1150/2012
"13" червня 2013 р. 2/337/1585/2013р.
У Х В А Л А

13.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька універсальна центральна біржа Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та справу передано на новий розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12.06.2013 року справу було передано у провадження судді Ширіній С.А. для розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 352 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька універсальна центральна біржа Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.07.2013р. об 11 год. 00 хв. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 147/1527/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 04.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
Справа № 524/754/13-ц
Провадження № 2/524/875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо накладення обтяження (обмеження) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначила, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо накладення обтяження (обмеження) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться до 16 травня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 559/1010/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 товариство "Ломбард " ОСОБА_4 кредиторів ОСОБА_5 та компанія, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинковолодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залучення по даній справі як співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Позивач зазначає що ці особи вчиняли певні дії, наслідком яким стало укладення незаконного на думку позивача договору купівлі продажу її будинку в с.Злинець Дубенського району Рівненської області.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже така процесуальна дія як залучення іншої особи як співвідповідача є правом позивача, яке не може бути обмежено.

З огляду на викладене заява підлягає до задоволення.

Але позивачем надано лише копії позовних заяв для цих відповідачів і не надано копій додатків, що надані для справи та інших відповідачів.

З огляду на вказане позивачу слід надати для цих відповідачів додатки що надавались для інших відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у данній справі в якості співідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Позивачу надати строк до 28 травня 2013 року для надання додатків для цих відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1510/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3363/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :