overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1980/13-ц
Провадження № 2-о/732/124/13
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

28.10.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 27.05.2010 року № 2-о-42/10 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити їй піклувальника.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються дані про зміну стану здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Ш Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

Ш Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 636 / 774 / 13-ц
2-н / 636 / 145 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 908,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/39/13- ц
УХВАЛА

16.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива, третя особа відділ Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі № 172 (державна реєстрація за № 08 проведена 11.03.2009 року Компаніївським відділенням Кіровоградської регіональної філії „ Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України) недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива, третя особа відділ Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 січня 2013 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року 2/425/1003/13

425/3940/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

01 листопада 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1935/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 25 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про визнання відмови у здійсненні страхової виплати незаконною та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2013 року Суворовським районним судом м.Херсона у зазначеній справі ухвалено судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи містяться два суперечливих докази відносно розміру спричиненого збитку від настання страхового випадку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

04 жовтня 2013 року до апеляційного суду повернулася цивільна справа з висновком будівельно-технічної експертизи №32/13 від 30.09.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської регіональної дирекції філії Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про визнання відмови у здійсненні страхової виплати незаконною та стягнення страхової виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1966/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 08 квітня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 11 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2792/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.10.2013 року вказана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова з висновком експертизи.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/476/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новокаховський МВ з питань надзвичайних ситуацій м.Нова Каховка УМНС України в Херсонській області, Фонд державного майна України в особі його Регіонального управління в Херсонській області, ТОВ "Приладобудівний завод "Сокіл", Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор м.Нова Каховка Херсонської області на рішення від 03.12.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 08 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11483/13ц

Провадження № 2/521/5526/13

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1272/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Склярська І.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 08.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3081/13-ц
Провадження №2-н/541/421/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1309/1126/12
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою директора ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника ЛКП Залізничнетеплоенерго надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

провести розгляд справи у відсутності, сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Дата документу 10.04.2013
Справа № 334/3020/13-ц
Провадження № 2/334/1675/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 квітня 2013 року позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 08.05.2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.05.2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.