overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/835/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1202/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1202/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1202/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 750/4660/13-ц
Провадження № 2-н/750/771/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

Справа №668/3619/13-ц

Пров. №2/668/1514/13

11.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 53241993, номер у нотаріуса 18 для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, та зазначили, що забезпечення даного доказу необхідне для вирішення справи по суті.

Представник відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні клопотання про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Керуючись ст. ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 53241993, номер у нотаріуса 18 для дослідження в судовому засіданні.

Встановити строк для виконання що не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 352/2226/13-ц
Провадженя № 2/352/993/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач за первісним позовом 15.11.2013р. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач за зустрічним позовом не звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, яка має немайновий характер. Тому йому слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 229,4 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 185/9784/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

29 листопада 2013 року від відповідача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що судом на адресу проживання відповідача не було направлено копію позовної заяви з доданими документами, що позбавило її можливості підготувати заперечення на позов та сформувати позицію правового захисту. 28 листопада 2013 року у судовому засіданні незважаючи на прохання про надання більше часу для належної підготовки до судового засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02 грудня 2013 року. На думку відповідача цього часу не достатньо для зустрічі з її представником ОСОБА_3, що проживає в м.Донецьк, підготовки заперечень, письмових клопотань, заяв, пояснень суду. Також відповідач зазначила, що суддя Врона А.О. призначає розгляд даної справи на дати, коли її представник - ОСОБА_3 зайнятий у судових процесах по іншим справам. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про відвід судді задовольнити.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи, що підстави, які виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1863/13-ц
Провадж.№ 2/481/626/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини; третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 04.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року Справа № 636/1381/13-ц

Провадження № 2-н/636/355/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду із зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: С.Б. Бондар
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №442/26/13-ц від 23.04.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В обґрунтування заяви покликаються на те, що вони завжди здійснюють оплату за спожитий газ згідно отримуваних квитанцій, а тому вважають, що у них відсутня вищевказана заборгованість.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

10.04.2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 779,96 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Заявниками суду представлено квитанції про оплату ними послуг за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.04.2013 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою скасувати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 4с/27/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3180/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Банк Форум задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року скасувати в частині задоволення скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2012 року і постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2012 року з виконання виконавчого листа №2-63/11, який виданий Вишгородським районним судом Київської області 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 371/493/13-Ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3393/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобовязанні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1686/13-ц
Провадження № 2/209/797/13
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президента України про відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд зобовязати Державу Україна відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20000 грн. та повернути витрати у справі.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що рішеннями Дніпровського районного суду від 25 березня 1996 року на його користь з недержавного пенсійного фонду Оберіг були стягнуті грошові кошти в розмірі 5365,94 грн., але це рішення до теперішнього часу не виконане, оскільки згідно Постанови Верховної Ради України Про довірчі товариства від 31.10.1996 року виплати по вкладах громадян зупинені. Вважає, в порушенні його прав та завданні йому моральної шкоди є винними Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційний суд Дніпропетровської області, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, які спричинили йому моральну шкоду при здійсненні ними своїх повноважень, а тому Держава Україна повинна відшкодувати йому моральну шкоду.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві ОСОБА_2 одним із відповідачів залучений Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року, вважаю за необхідне направити матеріали позовної заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, що відповідає вимогам частини першої статті 108 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно якої підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України про відшкодування моральної шкоди, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Справа № 352/966/13-ц
Провадження № 2/352/585/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві ціна позову вказана згідно з технічним паспортом на житловий (індивідуальний) будинок, який складений 24.04.1990р., а необхідно вказати вартість будинковолодіння на час подання позову. Позивачці слід визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець