overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1303/13-ц
Провадження №2/592/969/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2012 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 80, 109, 119, 114, 218 ЦПК України, ст. 52, 60 Закону України "Про виконавче провадження",ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна, накладений 08.12.2011 р. при відкритті виконавчого провадження № 30263139, а саме: 1/4 двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт із заставленого майна, накладений 08.12.2011 р. при відкритті виконавчого провадження № 30267047, а саме: 1/4 двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636/4141/13-ц
Провадження № 2/636/1676/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 3 вересня 1983 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 28 жовтня 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2983/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.05.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 749/768/13-ц
Номер провадження 2/749/189/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ПАТ " Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 5618 грн.49 коп., ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року (( вступна та резолютивна частина рішення) а.с.29) в задоволенні позовних вимог ПАТ " Облтеплокомуненерго" відмовлено.

При виконанні рішення судом виявлена помилка в рішеннів суду, а саме в повному тексті рішення дата винесення рішення вказана " 31 серпня 2013 року".

Відповідно до журналу судового засідання ( а.с.28), вступної та резолютивної частини рішення ( а.с.29) датою розгляду справи та винесення остаточного рішення є 31 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які берть учаті у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, датою винесення повного рішення слід вважати 31 липня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року, а саме: в повному рішенні дату розгляду справи та винесення рішення виправити з 31 серпня 2013 року на 31 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3675/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 14 жовтня 2013 року, що постановив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/20/13-ц
Провадження № 2-о/636/98/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

14 січня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_2 період з 1977 року по день його смерті - 29.04.1979 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України - не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто відсутня відмова нотаріальної контори про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки суду надана копія рішення суду про встановлення факту проживання заявника разом з ОСОБА_2 однією сімєю, не зазначені як заінтересовані особи спадкоємці померлого сина заявника, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту знаходження на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 21 січня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-352/10
Провадження № 6/636/234/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/276/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.13 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., вивчивши позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в.

За змістом надісланої до Глухівського міськрайсуду позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 37783 грн. 79 коп. в порядку відшкодування витрат, повязаних з навчанням відповідачки у позивача відповідно до укладеного між ними 01 вересня 2007 року Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом судом з Глухівського міськрайонного сектору Управління державної міграційної служби України отримана довідка, за змістом якої відповідачка за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахується знятою з реєстрації з місця проживання (у АДРЕСА_1) з 20 квітня 2011 року з вибуттям у місто Харків та зміною прізвища на «Шевченко», а за наданою суду 19 лютого 2013 року адресно-довідковою ГУДМС УДМС України у Харківській області інформацією від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахується зареєстрованою 04 липня 2011 року у АДРЕСА_2.

Наведена отримана судом інформація щодо місця реєстрації відповідачки за поданим позовом дає суду підстави визнати, що даний позов не підсудний Глухівському міськрайонному суду як такий, що надійшов не за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 120 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням у зазначеному навчальному закладі, повернути позивачу з усіма додатками до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3

,
Справа № 545/4202/13-ц
Провадження № 2/545/1840/13
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- згідно позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено с. Гожули, провул. Тупий,2 Полтавського району, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС місцем реєстрації відповідача є м. Полтава, пров. Великий,2а. В зв"язку з зазначеним, прошу уточнити фактичне місце проживання відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3683/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3683/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа№592/8232/13-ц
Провадження №2/592/2341/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.07.1996 р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданик Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.03.1998 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Код , рах № 3111, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № 225935-cred від 07.05.2008 року в розмірі 43308,74 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 16.07.1996 р.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданик Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.03.1998 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Код , рах № 0001, МФО № 305299) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 433,88 грн., тобто по 216,94 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 586/1439/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1510/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Агро Русь" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 грудня 2013 року , 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 364/447/13-ц Головуючий у І інстанції Юзвик М.М
Провадження № 22-ц/780/3156/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12350 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -