overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4812/13-ц
№ провадження 2/208/1717/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 31.05.2006 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 922 158 грв. 56 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки MITSUBISHI LANCER EVO IX, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 214 613 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2013 рокуСправа № 322/877/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: виділення частки у спільній сумісній власності подружжя,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

19 вересня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визначити за нею частину у спільному сумісному майні у розмірі 2/3 частини квартири № 9, розташованої за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 86.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на квартиру (договору купівлі-продажу, витягу з реєстру прав на нерухоме майно).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_2 всі наявні в нього правовстановлюючі документи на квартиру № 9, розташовану за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 86, зокрема договір купівлі-продажу, витяг з реєстру прав на нерухоме майно.

3. ОСОБА_2 надати суду витребувані матеріали у строк до 04 жовтня 2013 року.

4. Зобовязати ОСОБА_2, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 2/431/873
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання 23.08.2013 року та 05.09.2013 року та в судове засідання 10.09.2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/592/3210/13

УХВАЛА

/ про самовідвід судді /

28 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про визнання незаконним та скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про визнання незаконним та скасування Декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 23.11.2012 р. за № СМ 0 і що стосується будівель, розташованих у м. Суми , вул. Ударників, 19 .

Зазначені матеріали через автоматизовану систему розподілу справ передані для розгляду мені - судді Кондратенко М.В.

Як вбачається з зазначених матеріалів, згідно залученого доручення від 11.09.2013 року по справі буде приймати участь представник позивача - ОСОБА_3, яким і поданий та підписаний зазначений позов.

Так як представник сторони по справі є сином головуючого судді Кондратенко М.В., то відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України зазначена обставина виключає мою участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

По матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про визнання незаконним та скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації заявити самовідвід.

Матеріали передати до канцелярії суду для повторного їх перерозподілу з метою передачі на розгляд іншому судді.

Суддя М.В. Кондратенко
№ 207/2819/13-ц
№ 2-н/207/513/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 іпн НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 275/1084/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_1 "про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1084/13-ц за позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області , ОСОБА_1 "про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок".

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 11:30 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу та представнику відповідача в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф. В. Седун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2607/8922/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6793/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Панченка М.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Суднобудівник» про визнання недійсним акту встановлення і погодження меж землекористування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Суднобудівник» про визнання недійсним акту встановлення і погодження меж землекористування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ПАТ Дельта Банк подали заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.30 год. 08 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 663/2614/13-ц
Провадження № 2/663/872/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

16 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок у державну власність.

Враховуючи місце проживання відповідачки ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що відповідачка ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 24.10.2013 року на 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2, про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Печерського районного суду м. Києва.

Копію даної ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Копія: Справа № 696/20/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОЛІМП про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМП (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 13 год. 20 хв. 08 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам"янського райсуду М.М. Чебану
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 вересня 2013 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/1215/13-ц
Номер провадження 2/676/854/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду.

05 березня 2012 року.

Кам»янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : районний відділ ДВС Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України ,

згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. З»ясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в

Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 20 березня 2013 року

о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб , які беруть участь у справі .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В