overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 серпня 2013 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства Промжитлосервіс-2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про те, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 33, кім. 8-б.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства Промжитлосервіс-2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 194/2456/13-ц
Провадження № 2/194/1016/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 грудня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4640/13 Справа № 2/0203/311/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про встановлення зв'язку раптового погіршення стану здоров'я з виконанням службових обов'язків . зобов'язання скласти акт форми Н-5 та акт про нещасний випадок форми Н-1, що мав місце 17.10.2008 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3397/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/2410/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2099/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 травня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що відповідачка про існування рішення суду дізналася випадково, звернувшись до управління Деркомземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області у квітні 2013 року, в судове засідання не викликалася, участі у ньому не брала, копію рішення не отримувала. З рішенням суду він ознайомився в приміщенні суду 24 квітня 2013 року (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його, оскільки докази, які б спростовували твердження представника відповідачки в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не викликалася, будь-які судові повістки та виклики в судове засідання відсутні. Копія ухваленого рішення відповідачці судом не направлялась, відсутні розписки відповідачки про отримання рішення суду та відомості про представника відповідачки у процесі.

Оскільки до даної цивільної справи помилково підшито протокол судового засідання з іншої справи, неможливо встановити чи була присутньою ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 листопада 2007 року.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 676/2769/13-ц
Номер провадження 2/676/1277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 17» квітня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту 46.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 30 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1М
справа № 208/8873/13-ц
№ провадження 2-н/208/921/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1619,93 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 749/1222/13-ц
Номер провадження 2/749/292/13
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.11.2013 на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Фастівськиого міськрайонного суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши письмові матерали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона являється дружиною покійного спадкодавця ОСОБА_3, тому також, є спадкоємицею першої черги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 11, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про визнання права власності на спадщину землю в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 171/295/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_3

Визначити ОСОБА_1 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 два рази на тиждень в наступні дні та години: в середу та суботу кожного тижня з 12 до 15 години.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гр. 71 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/717/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () 19 536,93 грн. в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3142/13 Справа № 403/8142/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"про стягнення грошових коштів , страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат по справі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2543/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Коціпак З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генотипоскопічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, та, можуть вплинути на прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечила проти призначення експертизи, а також враховуючи те, що для вирішення даної справи, у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідно заключення експертизи, слід призначити судову генотипоскопічної експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ст.130, ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька судову генотипоскопічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи являється ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?.

Доручити проведення судової генотипоскопічної експертизи експертам Одеському обласному бюро судово медичних експертиз (м. Одеса, Валіговський провулок, 4).

Для забезпечення проведення експертизи доручити забір зразків крові дитини ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), матері ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

Експерта за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобовязати керівника експертної установи забезпечити організацію належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторін прибути на проведення експертизи разом із дитиною, при собі мати паспорт та Свідоцтво про народження дитини.

Зобовязати ОСОБА_1 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Після проведення експертизи відповідний висновок надіслати на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5