Провадження №4с/0202/33/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилалася на те, що державним виконавцем відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 25.01.2013р. відкрито провадження по Виконавчому листу від 09.11.2012р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/7450/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № 53/07/М від 26.03.2007р. в розмірі 490000,25грн. (Чотириста дев'яносто тисяч гривень 25 коп.) Вважає дії державного виконавця неправомірними з наступних підстав, так при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013р. державний виконавець прийняв неправомірне рішення по якому не було взято ним до уваги ті важливі обставини, що у виконавчому провадженні вже знаходиться Виконавчий лист виданий Нововолинським міським судом згідно рішення від 31.12.2008р. по справі №2-1802-08 про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 97519грн. за тим же кредитним договором № 53/07/М від 26.03.2007р. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на підставі якого державним виконавцем 18.04.2011р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості по кредиту банку.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не з'ясувавши повністю обставини, необґрунтовано встановлює номер № 2/0417/7450/2012 і дату видачі 23.10.2012р. виконавчого листа, однак безпосередньо такої нумерації саме в назві цей виконавчий документ не містить, а дійсна його дата видачі судом становить 09.11.2012 року. Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця про стягнення по виконавчому листу від 09.11.2012 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ по справі №2/0417/7450/2012 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк всього 490000,25 грн. та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця від 25.01.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд приходить до висновку про розгляд справу за наявними доказами по справі.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи №2/0417/7450/2012,), вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року у справі №2/0417/7450/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 (45400, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (45400, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. СВ. ВолодимираАДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 53/07/М від 26.03.2007 року у розмірі 61303,21дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 13.09.2012 року складає 490000,25 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 09.11.2012 року було видано виконавчий лист та 25.01.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП №36206356 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/7450/2012 від 09.11.2012 року та надано боржнику строк для добровільного виконання слати боргу до 01.02.2013 року.

Постанова №36206356 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/7450/2012 від 09.11.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 вручена боржнику ОСОБА_1 25.01.2013 року.

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду надії державного виконавця.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Оскільки виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 23.10.2012 року по цивільній справі №2/0417/7450/2012, яке було чинним та скасоване вже після відкриття виконавчого провадження Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року. Виконавчий лист відповідав вимогам які предявляються до виконавчих документів ст.18 Закону України Про виконавче провадження, був поданий стягувачем та відкриття провадження не суперечило ст.20 Закону щодо місця виконання рішення то державним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар