overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3695/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В. П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційні скарги Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/1748/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У попереднє судове засідання відповідач, третя особа не з,явились, причина неявки суду не відома, суд, не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути с справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, суд вважає необхідним замінити третю особу Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу Артемівське відділення ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ГУ ДМС України в Донецькій області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на 11.04.2013 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5026/2013 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 209 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с.79-80).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені

- Найменування суду, до якого подається скарга,

- Ім»я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження,

- Ім»я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги,апелянт не вказав вищезазначених даних.

Таким чином апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги з додатками у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2012 року - залишити без руху та надати строк , надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 524/205/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта » про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява, яка надійшла до суду 11 січня 2013 року і була передана судді в порядку черговості 15 січня 2013 року, згідно ухвали судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня одержання.

Копію ухвали позивач отримав 18 січня 2013 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 січня 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків і подала заяву про повернення матеріалів без усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта » про стягнення страхового відшкодування - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/793/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Звертаючись із заявою до суду, відповідачем не надано жодного доказу щодо поважності причин неявки в судове засіданні та доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

За нормою ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, її зміст не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору апелянтом.

Таким чином, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме, для подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/11899/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2/593/609/2013
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укреллада про звільнення із посади директора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укреллада про визнання її такою, що звільнена з посади директора ТзОВ Укреллада на підставі ст..38 Кодексу законів про працю України з 11 березня 2013 року.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено її місце проживання або місцезнаходження, номерів засобів звязку сторін по справі без посилання на те, що вони їй не відомі. Також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укреллада про звільнення із посади директора, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року подана в строк,передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа №: 398/7246/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1045 грн. 01 коп. станом на 1 липня 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/62/13- ц
Номер провадження 2/213/278/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя