overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/17/2013
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про належність правовстановлюючого документу, а саме належності трудової книжки.

Заяві не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1939/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.І.

Судді: Чиркова К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.03.2013 про відкриття провадження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5940/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Горбань Н.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах доньки ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах доньки ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1338/13 Головуючий 1 інст. -Богдан М.В.
Справа № 2-76/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/4585/13-ц
№ провадження 2/208/1636/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 18.08.2006 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 318 723 грв. 11 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Nissan Maxima 2.0 A/TSE, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави складає 132 562 грв. 50 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 171/718/13-ц
У х в а л а

25 березня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

21.03.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 235 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, але заявником не надано до суду подання щодо можливості призначення її опікуном.

Крім того, до заяви додано ксерокопію рішення суду від 23.11.2011 року, при цьому вказана ксерокопія виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання, рішення не містить даних щодо набрання законної сили.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви та надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, посвідчену належним чином копію рішення суду, подання районного органу опіки та піклування щодо можливості призначення її опікуном.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1285/13
УХВАЛА

14 червня 2013 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом"янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та оплату лікарняних листів.

14.06.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя тривалий час розглядає справу, подав клопотання в яких просив встановити графік роботи в 2011-2012 р. та середню заробітну плату, встановити розмір грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, також просив витребувати від відповідача відповідні письмові докази по суті заявлених вимог, суддя не витребувала від відповідача документів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути мотивом для відводу судді Кушнір С.І., оскільки такі не передбачені законом, є надуманими, в судовому засіданні 13.05.2013 р. задоволено клопотання представника позивача та повторно витребувано у відповідача довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 524/2039/13-ц
Провадження № 6/524/167/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 21 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 144/908/13-ц
Провадження № 2/144/383/13
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

установила:

07 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 275 грн..

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір відповідно ставок ст..4 Закону України Про судовий збір, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 589/4054/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/945/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2463 грн. 30 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача - Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.30 год. 22 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 654/4163/13-ц
Провадження №2/654/1088/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 11.11.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, інд.н. НОМЕР_1, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, інд.н. НОМЕР_2, 49561 (сорок девять тисяч пятсот шістдесят одну) грн. 53 коп. у рахунок відшкодування збитків та 495 (чотириста девяносто пять) грн. 62 коп. сплачений судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 04.06.2013
Справа № 320/5000/13-ц
Провадження №2/320/1951/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4560/13 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Харківської міської ради: третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 торговельного призначення загальною площею 68,1кв.м. по вул. Луї Пастера, 2-б в м. Харкові відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді