overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/1519/6128/12
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго про виправлення описки в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява про видачу судового наказу за вимогою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ЦРЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2.

10.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ЦРЕМ суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1583 гривні 06 копійок, а також судовий збір 107 гривень 30 копійок.

09.07.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ ЕК Одесаобленерго з заявою про виправлення описки в судовому наказі пославшись на те, що в судовому наказі від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ЦРЕМ суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1583 гривні 06 копійок, а також судовий збір 107 гривень 30 копійок, допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що описка в судовому наказі є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року, виданому за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, зазначивши, що у абзаці 1 резолютивної частини судового наказу слід читати: після наказую: - Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ... .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Жуган
Справа № 636/183/13-ц
Провадження № 2/636/335/13
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/750/296/13
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши подання Державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 31.10.2013 року в приміщенні суду № 110.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2966/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Росгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Моторно транспортне страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2966/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 562/200/13- ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

У поданій представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду скарзі просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 від 01 жовтня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-33 від 17 вересня 2012 року, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів у розмірі 409817 грн.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Заінтересована особа - державний виконавець Скринський М.Ю. заперечує щодо задоволення скарги.

Судом встановлено, що подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду ксерокопія оскаржуваної постанови від 01 жовтня 2012 року не відповідає змісту постанови, яка знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.

Для зясування цих обставин судовий розгляд справи слід поновити, зобовязавши державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.195, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області поновити.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 12.00 годину 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6073/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4794/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 136/1883/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" вересня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Липовецького районного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що втратила виконавчий лист, після ухвалення рішення у справі № АЕ-95 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін на судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі, встановив наступне:

Згідно рішення Липовецького районного суду від 04 грудня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву судом достовірно встановлено, що заявник являється стягувачем, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 14, 208, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2003 року по цивільній справі № АЕ-95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/667/13-ц
№2-н/229/231/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-240/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/3165/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8817/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3154/13-ц Овсяннікова В.С.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Єдиний унікальний номер 750/605/13- ц
Номер провадження 2/750/637/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

22.01.2013 року ПАТ Чернігівоблбудзвернулось до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою №8 житлового будинку по вул. Освіти,4-А в м. Чернігові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про виселення з квартири №8 житлового будинку по вул. Освіти,4-А в м. Чернігові, проте зазначає їх в позові в якості третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 372/3342/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/5641/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.09.2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року, яким позов ПАТ УкрСиббанк задоволено, залишено без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року заяву ПАТ УкрСиббанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис) ОСОБА_1