overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3555/13-ц
Провадження №2-н/283/317/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1803/13-ц

14 жовтня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 359/995/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/2251/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 9 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ комерційного банку „ПриватБанк звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до вищезазначених осіб про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі укладали із позивачем кредитні договори, однак зобовязань по ним не виконують.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 26.12.2012 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова

"04" січня 2013 р.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2013 Справа №: 1532/156/2012
Провадження № 2/518/91/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-/518/91/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на « 9» годину 30 хвилин « 08» лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ________________
Справа №0554/7278/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 січня 2013 року місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

14.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Єнакіївського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи філія 05 ПП «Ніва-В.Ш.», ОСОБА_4, про визнання публічних торгів недійсними, визнання угоди недійсною. Просила витребувати документи, які знаходяться у власності ОСОБА_2, а саме: оригінал свідоцтва на придбання нерухомого майна, виданого в травні 2012 року Другою шахтарською нотаріальною конторою; оригінали свідоцтва про право власності і технічного паспорта на тваринницький комплекс, який знаходиться за адресою: 86222, Донецька область, Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул.Полева, 66, видані КП БТІ м.Шахтарська.

У відповідності зі ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких підстав заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оригінал свідоцтва на придбання нерухомого майна, виданого в травні 2012 року Другою шахтарською нотаріальною конторою; оригінали свідоцтва про право власності і технічного паспорта на тваринницький комплекс, який знаходиться за адресою: 86222 Донецька область, Шахтарський район, с.Малоорлівка, вул.Полева, 66, видані КП БТІ м.Шахтарська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/641/1385/2013 Справа № 641/2981/13-ц
13 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря- Антоненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості кредитним договором задовольнити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 18 травня 2013 року.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіНосовська ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" , третя особа КП "Зугресводоканал-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житла ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Служба єдиного замовника міста Зугрес" , третя особа КП "Зугресводоканал-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житла .

Попереднє судове засідання по справі призначити 14 листопада 2013 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 листопада 2013 року о 11-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1127/12 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/4004/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дялянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словечанської сільської ради Овруцького району, третя особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дялянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.09.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
пр. № 2/759/4653/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та визнання іпотечного договору недійсним

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та визнання іпотечного договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача та визнання іпотечного договору недійсним та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 вересня 2013 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 370/929/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5440/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки Реал Кредит на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

У січні 2013 року ТОВ Реал Кредит звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач ТОВ Реал Кредит подав апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року, при цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 276 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 162 грн. 22 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ Реал Кредит, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Реал Кредит на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1108/13-ц
провадження № 2/632/720/13

03 вересня 2013 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 130, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, у розмірі 2994 грн. 58 коп. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2