overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3505/13-ц
провадження № 2-н/208/310/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.01.2001 р. Орджонікідзевським РВ м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
· 3737 (Три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 33 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 709/2142/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С. за участю позивача - ОСОБА_1, прокурора - Бабаченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 676/1134/13-ц
Номер провадження 2-н/676/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя:ОСОБА_1О
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7737/13-ц
Провадження по справі №2/711/2591/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спадкового майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати стороні по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-141/11
Номер провадження 22-ц/786/458/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Антонов А.А.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суд Полтавської області від 21 грудня 2012 року

на заочне рішення Чутівського районного суд Полтавської області від 29 червня 2011 року

по справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2013 року.

Суддя В. І. Акопян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 р. Справа №607/2164/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року в 12год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №6/263/330/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Разом з тим з матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що суддею Турченком О.В. 02.07.2012 р. вже виносилася ухвала про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про закриття провадження по справі, яка ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.11.2012 р. була скасована.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суддя Турченко О.В. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 та 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 750/8945/13-ц
Провадження № 2/750/2896/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.10.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультаційної комісії для дорослих по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що оформлене протоколом засідання комісії № 13 від 24 березня 2012 року.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення Управління охорони здоровя Чернігівської облдержадміністрації на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/1379/13-ц
пр.№2/333/1285/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору.

У провадженні судді Боровіковой А.І. також знаходиться на розгляді цивільна справа № 812/11176/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-201/317/2007 від 10.07.2007 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, так як об'єднання вищевказаних позовів приведе до більш швидкого і правильного розгляду спорів між сторонами.

Представник позивач ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що, вказані цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки вони торкаються одного і того ж цивільного правовідношення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 333/1379/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, і цивільну справу № 812/11176/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-201/317/2007 від 10.07.2007 року, об'єднати в одне провадження.

Цивільній справі привласнити № 333/1379/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ДП Завод «Генератор» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Завод «Генератор» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.11.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6140/2013 Головуючий у 1-ій інстанції -Макуха А.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» - Соболєвої Маріанни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АКБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 73-76).

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.03.2013 представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано лише 12.03.2013.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта ознайомився лише 12.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 78).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» - Соболєвої Маріанни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» - Соболєвій Маріанні Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/965/13-ц
Провадження №2/461/860/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 335/8621/13-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, про виділення в натурі та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Управління Держкомзему у м.Запоріжжя, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Комунальне підприємство Градопроект, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, про виділення в натурі та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи Управління Держкомзему у м.Запоріжжя, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Комунальне підприємство Градопроект, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

16.09.2013 року судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.09.2013 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року.

27.09.2013 року до апеляційного суду Запорізької області було направлено виокремленні матеріали по вищевказаній справі.

07.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернулись виокремленні матеріали цивільної справи № 335/8621/13-ц для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21.10.2013 року, а саме у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2, як відповідача у справі не зазначено, тобто судом допущена технічна описка.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 10 жовтня 2013 р. о 17 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 2/593/549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором "Автопакет",-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором "Автопакет".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2013 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3