overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/1988/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/5000/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 40 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохов Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу задоволено.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в вступній частині рішення суду помилково зазначено, що розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, тоді як розглядалася цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 р. та вважати правильним текст вступної частини рішення «за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 1008/4168/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1381/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 5 05.02.2013
??????????????????????????????
Ухвала

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання самочинним будівництва, зобов'язання відповідача знести самочинно збудоване приміщення,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга не підписана ОСОБА_5 представника ОСОБА_2

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 226/2368/13-ц
Справа № 2/226/848/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ДП «Регіональні електричні мережі»

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 вересня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5313/13 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/9193/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арій Технолоджіз на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арій Технолоджіз до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЗМ Юніверсал Інтерпрайз, Міллер ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача або до суду за підсудністю визначену договором.

В апеляційній скарзі ТОВ Арій Технолоджіз ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції відкрито провадження по справі.

12 серпня 2013 року справа за вищевказаним позовом знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

Суд першої інстанції усунув недоліки, належно оформив справу, 25 вересня 2013 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арій Технолоджіз до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЗМ Юніверсал Інтерпрайз, Міллер ОСОБА_3 про стягнення суми

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва, Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва, Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Джуді, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 09.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 22-ц/780/3509/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.06.2013
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, треті особи- Саливон ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатив лише 60 грн. 00 коп., тобто має доплатити 54 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_8./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати протиправними дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5095/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-357/11 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 22-ц/796/6221/2013
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 січня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 квітня 2013 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Юртова ІванаІвановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Юртова Івана Івановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1057/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2013 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування довіреності, в порядку передбаченому ч.7 ст.297 ЦПК України, повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, повязаних з допущеною опискою.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року по справі №335/1057/13-ц, провадження №2/335/893/2013 має місце описка, а саме: в тексті рішення неправильно зазначено найменування відповідача КП ВРЕЖО№1 замість правильного МКП Основаніє. Про описку свідчить той факт, що судом питання заміни відповідача вирішувалося ухвалою суду від 28.02.2013 року, у звязку з припиненням діяльності відповідача - КП ВРЕЖО №1, останнє замінено на правонаступника МКП Основаніє.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року по цивільній справі №335/1057/13-ц, провадження №2/335/893/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства Основаніє, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування довіреності.

У вступній та резолютивній частині рішення вважати правильним найменування відповідача МКП Основаніє замість неправильного КП ВРЕЖО№1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Бойко