overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2162 гривні 29 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2162 гривні 29 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/734/717/13 Справа № 734/2201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши позовну заяву Прокурора Козелецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Козелецького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів міни та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року о 12.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4347/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2012, позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Терра-Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у зв'язку із нещасним випадком на виробництві - залишено без розгляду (а.с.130).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.01.2013 позивач подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує. Посилається на ті підстави, що не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію якої отримала лише 23.01.2013 (а.с. 131-132).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 25.12.2012 про залишення позовної заяви до ДП «Терра-Трейд» без розгляду (а.с. 123), а також те, що зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання від 25.12.2012 позивачем не подавалися, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/907/13-ц
Номер провадження 2/213/519/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі,-

В С Т А Н О В И В:

ДНЗ Інгулецький професійний ліцей звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ДНЗ Інгулецький професійний ліцей суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 11049,96 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір до суми 229,40 грн;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують перебування відповідача у трудових

відносинах з позивачем, яку посаду вона займає;

- не зазначено, з якого часу відповідач перебуває у трудових відносинах з позивачем;

- не зазначено, яку заробітну плату отримує відповідач;

- не надана посадова інструкція відповідача;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують встановлення відповідачу 12-ої категорії;

- не зазначено підстави стягнення загальної суми з нарахуванням податків;

- не зазначено докази щодо скоєння відповідачем діяння, яке містить ознаки злочину,

переслідуємого у кримінальному провадженні;

- не зазначено правові підстави позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих

державі;

- не додано документ на підтвердження повноважень особи, що підписала позов

ОСОБА_3, з огляду на те, що до позову додана копія контракту про призначення на

посаду ОСОБА_4

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 443/309/13-ц
Провадження № 2/443/219/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.02.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дочка, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 22 квітня 2013 року. Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2321/13 Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Справа №2012/8306/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат», третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої суми допомоги по вагітності та пологам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миловарний комбінат», третя особа: виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої суми допомоги по вагітності та пологам-відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4566/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Тех Комплект" про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення завданої матеріальної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачів, представника відповідача ТОВ «Георгій»;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач та відповідач ТОВ «Георгій» будуть обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 21 червня 2013 року о 13:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791//594/2013 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту з 159 233 грн. до 142 233,86 грн., судових витрат з 1712,33 грн. до 1542,34 грн., загальної суми з 160945,33 грн. до 143776,2 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.06.2013 394/686/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог:відділу Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області та реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на земельну ділянку. Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом про визнання права приватної власності на земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 17 червня 2013 року на 11.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/8894/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Станом на 05.06.2012 року відповідач має прострочену заборгованість, яку не погашає, дії спрямовані на погашення не вчиняє.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/2171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180-182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,60, 212,214-215, п.1 ч.1 ст. 367 Цивільно процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 346/4875/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю прокурора Тарасенко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207, ч. 3 ст. 224 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Коломийської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 300 грн. щомісячно на кожну дитину , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.