overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6301/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський
Провадження № 22-ц/780/7696/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 18.12.2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання недійсними рішень селищної ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 185/6945/13-ц
У Х В А Л А
25 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
16 липня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0622/1873/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2013 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9939/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідно до довідки від 25 вересня 2013 року за адресою м. Павлоград, вул.Пролетарська, 18 зареєстровано ОСОБА_4, дружину позивача та мати відповідача, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1003/7131/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/2551/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 02.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про конкретний поділ будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про конкретний поділ будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити частково.

Провести конкретний розподіл житлового будинку № 37 по вул. Логінова, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 2 додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0640 від 31.07.2012 року, виділивши у власність ОСОБА_3 тамбур 1-1 площею 3,7 кв.м; кухню 2-2 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 2-3 площею 15,7 кв.м; житлову кімнату 2-6 площею 16,7 кв.м; погріб, всього 44,3 кв.м вартістю 41 708 грн., та надвірні будівлі і споруди: сарай, погріб під сараєм, ? частину воріт, ? частину хвіртки, ? частину огорожі, що становить разом по будинковолодінню 71 639,5 грн., що складає 57/100 частин будинку.

Виділити у власність ОСОБА_2 тамбур-кухню 1-1 площею 6,2 кв.м; коридор 1-2 площею 3,6 кв.м; ванну 1-3 площею 2,5 кв.м; житлову кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 1-7 площею 13,5 кв.м; кухню 3-5 площею 6,9 кв.м; житлову кімнату 3-8 площею10,2 кв.м; ганок, всього 51,1 кв.м вартістю 33 644 грн., та надвірні будівлі і споруди: гараж, гаражну оглядову яму, ? частину воріт, ? частину хвіртки, ? частину огорожі, що становить разом по будинковолодінню 54 395,5 грн., що складає 43/100 частин будинку.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток в розмірі 8 622 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,3 грн.

Судові витрати з оплати за проведення будівельно-технічних експертиз покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
328/2912/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1Г знята з реєстрації місця проживання : 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул.Ціолковського, 74, від 17 квітня 2004 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Приват Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 1418/2640/12
Провадж.№ 2/481/135/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.01.2013 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 05.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8462/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гаркава В.Ю.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки №;01-019/ZФПОР-06 від 16.04.2009 року виконаним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 18" червня 2013 року о "10" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дружини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 649/1028/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 04.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1786/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа:Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований В.В. про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 20.03.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/2045/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового засідання на 22.04.2013 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа №274/6111/13-ц
Провадження №2/0274/1425/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/6111/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.11.2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: