overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3948/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3178/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, садівниче товариство Південний Буг, про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Зоря, ОСОБА_3 про визнання неправомірними пунктів протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/521/6303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 373/1173/13 Головуючий у І інстанції Заленська А.О.
Провадження № 22-ц/780/5691/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 19 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ Флайтон про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3053/13-ц
Провадження 2-с/636/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу,-

встановив:

31 липня 2013 року було видано судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2810, 61 грн., а також судового збору 114, 70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

24.10.2013 р. ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, у якій він, посилаючись на те, що отримав копію вищезазначеного судового наказу лише 16.10.2013 р., і тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 13:30 хв.

У зв'язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області № 636/3053/13-ц від 31.07.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. Справа №607/10887/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: автобуса ЧАРЗ А092.11 БОГДАН д.н.з ВО0793АА, 2004 року випуску, № кузова Y7BA092114B000367; автобуса ЧАРЗ А091 БОГДАН д.н.з ВО0792АА, 2004 року випуску, № кузова Y7BA091004B000581.

Встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме не зазначено адресу місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі №607/10887/13-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 478/348/13-ц пров/№ 2/478/109/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18.04.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
при секретарі Фалій В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 27 лютого 2010 року, терміном в один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-45 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4471/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-758/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 2/750/12/13
Провадження № 2/2506/2849/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, Закону України „Про захист прав споживачів, ст. 866 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення віконного блоку кладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 5100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1145/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відкласти розгляд справи на 02.10.2013 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 654/2698/13-ц
Провадження №2/654/806/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

14 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_2 23.10.2013 року подав до суду позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер №654/2698/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МАХАМЕДА про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2013 р. звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- доньки Еліни, ІНФОРМАЦІЯ_1

По справі 28.08.2013 р. відкрито провадження і призначена до судового розгляду; 19.11.2013 р. справа перерозподілена іншому судді.

В судове засідання 03.12.2013 р. та 19.12.2013 р. сторони не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, судові повістки про виклик до суду на 03.12.2013 р. та 19.12.2013 р. надсилались позивачу наказною поштою за адресою, зазначено в позові, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 03.12.2013 р. позивачка/або її представник не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

19.12.2013 р. в приміщення суду з*явився представник позивача ОСОБА_3, але, в зал судового засідання не прийшов, залишивши приміщення суду до початку судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; та у разі якщо: п.9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомленій про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, повторно не зявився в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

На цей час строк розгляду справи, передбачений ст.156 ЦПК України- закінчився і сторони з клопотанням про його подовження не звернулись.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МАХАМЕДА про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 636 / 507 / 13
2 / 636 / 442 / 2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? чистини заробітку щомісяця починаючи з дня звернення до суду та до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годину 18 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/323/13

425/1253/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 4972,25 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

МКП „Основаніє звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та не зазначено доказів, а саме: не зазначено та не надано відповідних доказів належності права власності на зазначений гуртожиток територіальній громаді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява МКП „Основаніє підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко