overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/557/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/4089/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 17.10.2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Укренергомеханізація про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Марфін Банк відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/1050/13-ц
Провадження № 2/181/370/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні з метою збереження шлюбних відносин просить суд надати строк для примирення, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

Зазначені обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1572/11 Головуючий у І інстанції Тандар О.В.
Провадження № 22-ц/780/4407/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний "ОСОБА_3", Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікал клаб" та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 рокупозовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2подала апеляційні скарги які не відповідають п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

12 липня 2013 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2013 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 5 серпня 2013 року.

Станом на 19 серпня 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2012 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
Справа № 335/9696/13-ц 2/335/2600/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2013 року у судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову - без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а її позовні вимоги - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/6095/12
У Х В А Л А

04.03.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення 3 ( три) місяці.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року про повернення позовної заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 0608/2-1940/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Західінкобанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Олвіта-Буд про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Західінкобанк

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №521/2452/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

17 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188, 1195 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд -

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_1 2899 (дві тисячі вісімсот девяносто девять) гривень 34 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійки суму сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 300 (триста ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/387/13
Провадження : № 22-ц/790/8243/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою; зустрічним позовом господарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою; зустрічним позовом господарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2107/3909/2012
Провадження № 2/653/202/13
УХВАЛА

22.02.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо поділу майна розташованого за адресою: Генічеський район, с. Плавське, вул. Радянська, 2.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі для вирішення поставлених у позові питань судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Генічеському ДБТІ (м.Генічеськ, вул.Воровського,17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

Які можливі варіанти поділу 43/100 частки житлового будинку за адресою: вул. Радянська, 2, с. Плавське, Генічеський район, між співвласниками ОСОБА_2-43/200, ОСОБА_1-43/200, ОСОБА_3-57/100 частини, визначити вартість кожної частки, визначити, які при цьому необхідно провести перебудови та переобладнання , та їх вартість.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Сддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 459/4070/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом зОВ "Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 15.11.2013 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 273/1003/13-ц

У х в а л а

31.05.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В с т а н о в и в :

31.05.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 117 від 28.05.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за позовом майнового та немайнового характеру станом на 01.01.2013 року, з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі становить 344,1 грн., однак позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,4 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/957/13-ц

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

12 березня 2013 р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» за надані комунальні послуги у розмірі 1133 грн. 93 коп., та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

22 березня 2013 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 12.03.2013 р., яка була залишена без руху.

03.04.2013 р. ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

09.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду із заявою про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 119 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені обґрунтування вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини, не зазначені вагомі причини пропуску строку оскарження судового наказу. Також в заяві відсутні вимоги щодо скасування судового наказу від 12.03.2013 р.

У зв'язку з викладеним, суддя позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 636 / 778 / 13-ц
2-н / 636 / 149 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 948,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя