overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Рудакової І.Л., Серьодкіної В.І., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився представник заявника. Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у відсутність представника.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 09:00 год., у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою : м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі : І.Л.Рудакова

ОСОБА_4
Справа № 147/1247/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 19.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6903/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 014/540/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3О
УХВАЛА

30 січня 2013 року Справа №293/28/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі: Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву, в якій він позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вважається таким, що вручений йому належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.02.2013 року на 10 год. 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 337/3282/13-ц
"02" липня 2013 р. Справа №2/337/1561/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1017/5722/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/3379/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5225/13-ц
Провадження № 2/750/1843/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицької районної державної адміністрації, управління держкомзему у Кагарлицькому районі, ГУ Держземагенства в Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради про визнання рішення міської ради незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4560/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-498/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа 649/230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа Демидівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 02.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 636/5337/13-ц
Провадження № 2/636/2132/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з перебування у декретній відпустці до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів.

Ухвалою від 6.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 26 грудня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5821/13-ц
Провадження №2н/521/533/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1928,89 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Одноробівської сільської ради Золочівського районну Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63-64 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

3. Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

4. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ про звільнення майна з-під арешту та повернення незаконно вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким звільнити з - під арешту і залишити за нею належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, легковий автомобіль Toyota Camry 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі YTDBE30К500209988, вантажний автомобіль ГАЗ 3302 - 14 СПГ, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі Х та зобовязати слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДП1 в Полтавській області ОСОБА_4 повернути їй незаконно вилучене майно.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 липня 2009 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України направлено прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ про звільнення майна з-під арешту та повернення незаконно вилученого майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Сьоря С.І.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», треті особи: ОСОБА_10, Державний реєстратор Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ