overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31774 дол. 97 центів США, пені та трьох відсотків річних у сумі 109480 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) заборгованість за кредитом і процентами у загальній сумі 31774 дол. 97 центів США ( тридцять одну тисячу сімсот сімдесят чотири дол. центів 97 США), що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 р. (7,993) еквівалентно сумі 253977 грн. 34 коп. (двісті п»ятьдесят три тисячі дев»ятсот сімдесят сім грн. коп. 34).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) нараховану пеню за період часу з 01.09.2012 р. по 05.07.2013 р. за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3724 грн. 46 коп. , процентів у сумі 1761 грн. 12 коп., та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення в сумі 7641 грн. 92 коп., всього суму 13127 грн. 50 коп. ( тринадцять тисяч сто двадцять сім грн.. коп. 50).

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) витрати зі сплати судового збору в сумі 2552 грн. грн. 95 коп. ( дві тисячі п»ятсот п»ятьдесят дві грн. коп. 95), по 1276 грн. 48 коп. ( одна тисяча двісті сімдесят шість грн. коп. 48) з кожного,

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 199/4951/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів м. Дніпропетровська про визнання акту меж земельної ділянки чинним без підписання;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання акту меж земельної ділянки чинним без підписання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази спору з відповідачем, а також докази порушення права позивача, а саме неможливості приватизації земельної ділянки без підпису відповідача в акті.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року позивачам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів м. Дніпропетровська про визнання акту меж земельної ділянки чинним без підписання - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича, заінтересована особа: Державна виконавча служба України про визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова Вячеслава Андрійовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 лютого 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8830/2013 Головуючий у І-й інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.06.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 750/3534/13-ц
Провадження № 2/750/1384/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 587, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2402/0308/71-022 від 05.03.2008 року в розмірі 419623 грн. 87 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки: на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 38.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів трикімнатну квартиру, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 38.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, встановивши початкову ціну предмета іпотеки визначеною на підставі оцінки майна проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи судові витрати в розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.115 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату на суму 12 683 грн. 12 коп.(дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні дванадцять копійок) за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/643/5150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської рада, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справу було призначено до розгляду в тому числі 14.10.2013 р., 13.11.2013 р., однак, позивач до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 737/616/13-ц
Провадження № 2/737/221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: 16312, Чернігівська область, Куликівський район, с. Бакланова Муравійка, вулиця Репехівка, 21-А;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 16312, Чернігівська область, Куликівський район, с. Бакланова Муравійка, вулиця Репехівка, 21-А;

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 12 липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 447/900/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МБ-7 від 02.04.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.04.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МБ-7 від 02.04.2013 року відкласти до 10:30 години 24.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 55 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/724/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не обґрунтовані обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог до банку, а саме, у чому ж полягала істотна шкода, завдана позивачці, у зв'язку з істотним порушенням договору, яка б могла стати підставою для розірвання договору у судовому порядку.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про розірвання договору іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 2-1641/11

провадження у справі № 2/0285/184/13

"26" червня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2013 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.06.2013 року на адресу суду надійшов від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи акт комплексної комісійної посмертної психолого-психіатричної експертизи № 358. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й.Савицька
784/1440/13 03.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1427/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи Центральний відділ Державної виконавчої служби, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді: