overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,при секретарі: Ляховецькій С.С., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 05.12.2012 р. ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім при розгляді справи. На думку відповідача зазначені ними обставини у заяві, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи і не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_3 викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення суду, підтверджуються матеріалами цивільної справи, а обставини, на які він посилається в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного обєктивного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 березня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.09.2013 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/593/750/2013
У х в а л а

"23" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Допомога», -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року кредитна спілка «Допомога» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25027,13 грн.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, що становить 250,27 грн., в той час як позивачем сплачено 243,60 грн., тобто позивачем недоплачено 6,67 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25027,13 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України три дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3414/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3056/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 1321/1259/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Коваль Р.В., Калиш В.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Поторицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1257 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Поторицької сільської ради про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову від 11.04.2012 року, якою заборонено нотаріусам (як державним так і приватним) Сокальського районного нотаріального округу вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадщини, зокрема і видачі свідоцтва про право на спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6;

накладено арешт на спадкове майно, яке зареєстроване за померлою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зокрема: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 Сокальського району (реєстраційне посвідчення №2492 від 04.09.1997 р.) та земельну ділянку, для обслуговування даного житлового будинку; земельну ділянку надану ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0966 га. (Державний акт серія ЯГ № 518236), яка розташована на території Поторицької сільської ради та земельну ділянку надану ОСОБА_6 площею 0,2028 га. (Державний акт № 518237), яка розташована на території Поторицької сільської ради - після набрання рішення законної сили - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
№ 2-н/0202/1306/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами в гуртожитку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 25.03.2010 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується матір»ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки в сумі 500 грн. щомісяця.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25 березня 2010 року, який в даний час за рішенням суду розірвали. Від цього шлюбу вони мають доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Донька проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО ЖЕД №2 за №2123 від 12.06.2013 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки у заявленому розмірі.

Тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей.

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. із його заробітку (доходу) щомісяця, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 15 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2929/2013 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 24 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «НК Екосервіс», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «НК Екосервіс» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «НК Екосервіс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року в розмірі 191,44 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., всього 306, 14 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/57/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Господар, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в обслуговуванні і догляді за могилою.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31 січня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1020 гривні 91 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1020 грн. 91 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/13-ц
Провадження № 2/670/271/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 11596.69 гривень за період з 01 вересня 2012 року по 26 серпня 2013 року.

Під час ухвалення рішення судом у суду виникла потреба зясувати додаткові обставини у справі.

Зокрема, враховуючи, що зобовязання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватись щомісяця, суду необхідно зясувати розмір несплачених відповідачем аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити, до якого строку кожне із цих зобовязань мало бути виконане, коли виник обовязок у відповідача сплачувати аліменти і коли конкретно він почав допускати порушення по виконанню свого обовязку щодо сплати аліментів.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зважаючи, що без зясування вищезазначених обставин суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти в частині зясування обставин, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 366/840/13-ц
Провадження № 2-н/366/31/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, заявникові надано час для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 03.04.2013 року, однак у вказаний строк її вимог не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: