overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/1767/13-ц
Провадження №2/210/1072/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2013 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
215/789/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 р.

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою скасування судового наказу.

26.02.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, в заяві:

а) не зазначено найменування стягувача, а також його місцезнаходження;

б) в заяві відсутнє посилання на обставини про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

в) до даної заяви не додано її копію, для надання стягувачу.

09.03.2013 року, згідно відмітки на повідомлені, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 25.03.2013 року, недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 812/7795/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5735 гривень 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5735 гривень 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7795/12 за заявою Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Пластпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5735 гривень 80 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Анатоліївнина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року о 14:20 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7085/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/7972/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 216/851/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду в лютому 2013 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2013 року на 10:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 25 березня 2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 197/972/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Провадження 2-о/485/88/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності батьку ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2009 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,03 га в межах території Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв"язку з допущенням виправлення кадастрового номеру в документі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення помилки органом, який її допустив та не надано доказів на підтвердження такої. Тобто, відсутні дані про те, що дане питання неможливо вирішити іншим шляхом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 212/2625/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року КП «ЖЕО № 31» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5250,68 грн.

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що заявником надано розрахунок заборгованості за період з лютого 2009 року по лютий 2013 року, при цьому у розрахунку вказані коди платежів "83" - виконавчий лист утримання будинків та територій; "84" - виконавчий лист водопостачання та водовідведення.

Окремо зазначена в розрахунку сума заборгованості станом на 01.03.2013 року в сумі 5250,68 грн., яку просять стягнути, однак розрахунок вказаної суми за місяцями та видами нарахувань суду не наданий, не зазначений період, за який виникла заборгованість, у зв,язку з чим суд позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості , що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Крім того із доданого розрахунку за період з лютого 2009 року по березень 2013 року вбачається пропуск позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, що свідчить також про наявність спору про право і в розумінні ст. 267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, сплативши суму судового збору в повному обсязі, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір заявником не сплачено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 545/4245/13-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено належним чином зацікавлених осіб, та відповідно не додано копій заяв з додатками у відповідності до кількості зазначених осіб.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 234, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Потетій

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 369/2293/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3244/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 46 02.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Касьяненко Л.І., Мережко М.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 квітня 2013 року в частині вимог про поділ незавершеного будівництвом будинку, що є спільним майном подружжя, скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про поділ незавершеного будівництвом будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати незвершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34 грн., готовністю 55,9 % спільним майном подружжя.

Визначити частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власності рівними - по ? частині.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незвершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34 грн.,готовністю 55,9 %.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незвершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, вартістю 173 056,34 грн.,готовністю 55,9 %.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року справа № 542/1215/13-ц

провадження 2/542/546/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1008/4889/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1379/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 56 06.03.2013

УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії частини, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про визнання рішення протиправним його скасування та зобов`язання зарахувати на квартирний облік,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.205,209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді