overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/62/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відповідно до ст. ст. 121, 116 КЗпП України, ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Нетішин, вул. Промислова, 4, корп.5а, код 36346252 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 6 664,35 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з Державного підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь держави - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р. М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/694/13-ц
Провадження № 2/192/273/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 1013/8800/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1073/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.01.2013
??????????????????????????????
У Х В А Л А

22 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»про визнання майнових прав та права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 263032грн.79коп.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги 107грн.30коп.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 657грн.60коп., а тому апелянту необхідно доплатити 657грн.60коп. 107грн.30коп. = 550грн.30коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 297, ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2с-70/13
Справа № 754/8427/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Річковик-2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27.05.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 07.06.2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Садівницького товариства "Поляна" до ОСОБА_1, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядженнч та державного акта про право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1235/13 Головуючий у І інст. Зебелян Н.В.

Справа № 2/1027/57/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 443/1636/13-ц
Провадження № 2/443/680/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, під час спільного проживання народилося двоє дітей, син мар"ян, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідачка не поважає його, зневажливо до нього відноситься, почала зраджувати у подружній вірності. В сімї часто виникали непорозуміння та суперечки на побутовому рівні через різні погляди на життя. Взаємні претензії призвели до зникнення довіри та почуття любові один до одного. Вважає що збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 382/193/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2336/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року виключено з арешту нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язано ВДВС Яготинського РУЮ Київської області вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту, визнання права власності на майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 2-о/425/67/13

425/2260/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-2260 -13ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-2260-13ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про отримання ними судових повісто, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 14:00, 11.06.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 404/553/13- ц
Номер провадження 2/404/792/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/553/13-ц № провадження 2/404/792/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», про визнання дій неправомірними, визнання постанов протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», про визнання дій неправомірними, визнання постанов протиправними та їх скасування до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8277/13 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/4682/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства приватної фірми "Фортуна", засновника приватного підприємства приватної фірми "Фортуна" ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства приватної фірми "Фортуна", засновника приватного підприємства приватної фірми "Фортуна" ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 грудня 2013 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3048/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/1027/907/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5