overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/251/13-ц
Провадження № 2/181/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки.

29 жовтня 2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/2429/13-ц
Провадження №: 2/332/948/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 червня 2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
1 Справа № 335/7300/13-ц 2/335/2108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею.

Судове засідання по справі призначити на 01.10.2013 р. на 16-10 год.

Відповідачу надати строк до 01.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 709/131/13- ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі Петраш Н.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1995 року, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення. Позивач заперечував проти задоволення клопотання. Представник позивача також заперечував проти задоволення даного клопотання, з мотивів його необгрунтованості.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства, і тому клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам строк на примирення на чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

надано строк для примирення
Справа № 428/5676/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/521/1298/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про обєднання позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконструкції та зобовязання не перешкоджати у узгодженні проектної документації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) перебуває цивільна справа № 1519/16157/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання знести самочинно збудований будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання означених справ в одне провадження, оскільки їх вирішення впливає одне на одне.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти обєднання справ в одне провадження, вказуючи на те, що подібне клопотання було заявлено судді Жуган Л.В., але було відмовлено з причин великої кількості учасників процесу, що ускладнить вирішення справи.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти обєднання справ в одне провадження, вказуючи на те, що є заочне рішення судді Мазун І.А. про знесення будинку позивача, але подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, а саме відносно будівель за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 93-Б, що належить ОСОБА_1, позовні вимоги в означених позовах є взаємовиключними, у розгляді справи беруть участь в більшості одні й ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить суду більш повно та всебічно досліджувати різні питання щодо прав сторін за означеними позовами, тому згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України вирішує обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 1519/16862/12 (провадження № 2/521/1298/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконструкції та зобовязання не перешкоджати у узгодженні проектної документації - з цивільною справою № 1519/16157/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання знести самочинно збудований будинок.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 1519/16862/12 (провадження № 2/521/1298/13).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6987/13 Справа № 2/201/1517/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням..

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/337/234/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2/337/73/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням та справу № 2/337/234/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 25.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом РАЦС по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №655.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2127/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області суду від 22 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4049/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Придніпровське" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 грудня 2013 року.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Придніпровське».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.07.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/2912/13-ц
№ 2/636/1217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чугуїввода» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання, однак, дата подання позовної заяви позивачем не зазначена. Позов КП «Чугуїввода» підписано ОСОБА_2, однак підтвердження повноважень вказаної особи на предявлення позову в інтересах позивача, відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позов не містить посилання на докази фактичної виплати та отримання відповідачем надбавки до заробітної плати у загальній сумі 8250,08 грн. У позові відсутній виклад обставин щодо перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя