overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить усунути від спадкування ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено правові підстави для визнання права власності на майно. Так відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В п.23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляді не підлягають.

В якості третьої особи залучено ОСОБА_3, не зазначено підстави для участі даної особи у справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 2/593/716/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1323/4069/12 Головуючий у 1 інстанції: Янка Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1911/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 19 501 грн. 61 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні 6 листопада 2012 року, однак апеляційну скаргу подав лише 19 листопада 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 16 листопада 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20 лютого 2013 року (а.с.50 -зворот), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року не подав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3-Я.О. до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1324/1886/12
провадження №2/457/103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, ВГІРФО Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації

Під час судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із тим, що на розгляді в Трускавецькому міському суді знаходяться інші цивільні справі, рішення по яких має значення для вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на розгляді у Трускавецькому міському суді знаходяться інші справи, які мають значення для вирішення даної справи, а відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано підтверджуючих документів цього.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, ВГІРФО Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації відмовити.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4393/2013 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
УХВАЛА

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг призначити до судового розгляду на 16 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д. Поливач
Справа №2-3950/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління", третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління", третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління" укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління" укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529.

Визнати безпідставними нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 13606,35 грн. та зобов'язати Комунальне підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3 скасувати її в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору 114,70 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 348/1302/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.05.2013 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/8291/13-ц

29 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК, а питання про наявність або відсутність факту моральної шкоди, може бути вирішено судом без проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/742/806/13
Єдиний унікальний № 742/2982/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі Мандрика К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кантура Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник управління НГВУ „Чернігівнафтогаз" Прозур В.П. про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.2,3,115,127,128,232,237-1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.1, 22,24,26 Закону України "про оплату праці" , керуючись ст.ст.10,11,33,60, 88, 208, 209, 212 -215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в зв"язку з несвоєчасністю виплати - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_3 100 грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2712/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/3936/13-ц Божко В.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування комунальною послугою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування комунальною послугою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8682/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4207/11
Провадження по справі № 2/522/5617/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року було прийнято в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але при постановленні ухвали було допушено помилку, а саме замість відповідача ОСОБА_3 було помилково вказано відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що зазначена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу, постановлену Приморським районним судом м. Одеси 18 листопада 2013 року по справі № 2-4207/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а вважати вірним в ухвалі замість помилково вказаного відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 .

Суддя Н.А.Ільченко

19.11.2013
Справа № 461/5148/13
Провадження № 2/461/1408/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір в сумі, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2013 році становить 1147 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3048/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 червня 2013 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.