overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1849/13 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №2-п/221/6/13
У Х В А Л А

17 травня 2013року

Волноваський районний суд донецької області

у складі:

головуючого- судді Мохова Є.І.

при секретарі- Брідня О.Л.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду від 27.01.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в своїх інтересах, посилаю чись на те, що рішення прийнято без урахування її інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника які наполягали на своїх вимогах, представника позивача який проти вимог заявника заперечував, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_3, після належного її повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з* явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача у своїй заяві на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки спростовується зворотнім поштовим повідомленням про вручення їй 24.01.2013 року судової повістки, інших поважних причин з яких би вбачалося, що відповідачка не змогла прийняти участь у справі з поважних причин, остання суду не надала.

Крім того, докази, які відповідачка додала до своєї заяви про скасування заочного рішення, на погляд суду не спростовують висновки зроблені судом у заочному рішенні та не надають ОСОБА_5 переважне право на отримання спадщини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстав для скасування заочного рішення суду від 27.01.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 27.01.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначення справи до розгляду в загальному порядку відмовити за безпідставністю вимог..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року 2/425/512/13

425/1752/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування солідарно,-

встановив:

В попереднє судове засідання з'явилися відповідач ОСОБА_1В, представник позивача ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3П та ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування солідарно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверненя стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2036/3282/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської держноткантори Харківської області, 3-ті особи: Камянорузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської держноткантори Харківської області, 3-ті особи: Камянорузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської держноткантори Харківської області, 3-ті особи: Камянорузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 08-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/8863/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1092/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Даценко Л.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області, про стягнення помилково перерахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/074 на п/р №280980013, МФО 320122, код ЄДРПОУ 0276085 помилково перераховані кошти у сумі 6 209 грн. 28коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Даценко Л.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Іванова І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство Святошинське лісове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4511/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/4042/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4772/13
Категорія:право власності Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Компанії Плейні Лімітед на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_1 геннадійовича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія, третя особи: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп., Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія, відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Компанії Плейні Лімітед на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2005 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки участі у розгляді справи не приймали, про існування рішення дізнались під час розгляду іншої справи в господарському суді Черкаської області

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження по справі було закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу Компанії Плейні Лімітед задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Компанії Плейні Лімітед задовольнити.

Поновити Компанії Плейні Лімітед строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Плейні Лімітед на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_1 геннадійовича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія, третя особи: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп., Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія, відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
УХВАЛА

14.08.2013 року 2/425/620/13

425/2293/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3786/13-ц

про залишення заяви без руху 2-о/636/108/13

04 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; додані по заяві документи належним чином не завірені; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4954/13 Головуючий 1 інстанції- Дідовець В.А.
Справа № 2-282/11 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року позов задоволено.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, во вступній та резолютивній частині та повному тексті зазначеного рішення вбачаються розбіжності в четвертих абзацах резолютивних частин (а.с. 158, 163 зворот).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1084/13-ц
Провадження № 2/209/669/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, всі судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено номер засобу звязку позивача та відповідача; позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням номеру засобу звязку позивача та відповідача, підписати заяву та зазначити дату подання.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов