overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3075/13 Справа № 2о/410/5579/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи АСК Укррічфлот, УПСЗН Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи про встановлення факту наявності статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи АСК Укррічфлот, УПСЗН Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи про встановлення факту наявності статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2013
Справа № 517/98/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюк В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 1223, 1262, 1266, 1268, 1269, 1277 Цивільного кодексу України, статтями 208, 212, 214, 215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Воркута Республіки Комі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з тіткою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати житловий будинок за номером АДРЕСА_1 таким, що входить до складу спадщини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Воркута Республіки Комі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право приватної власності на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 у складі житлового будинку "А", сіней "а" та веранди "а1", що складаються з веранди I площею 5,0 кв. м, сіней II площею 7,0 кв. м, кухні 1 площею 7,8 кв. м, двох житлових кімнат 2 площею 17,4 кв. м і 3 площею 6,5 кв. м, а також сараїв "Б", "Г" і "Е", літньої кухні "В", вбиральні "Д", погребу "Ж", огорожі 1, хвіртки 2, замощення I.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________________________
Справа № 559/1221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю народних засідателів Самолюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, хвороба Дауна. ОСОБА_3 визнана інвалідом другої групи безстроково. В зв"язку з цією хворобою остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і допомоги. В зв"язку з чим просить суд визнати сестру недієздатною та призначити її опікуном.

Прокурор підтримав заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5044/13
Справа № 2-638/6200/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Категорія : стягнення суми Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в особі Харківської регіональної дирекції про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в особі Харківської регіональної дирекції про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
Справа №2-439/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Цитадель-центр", Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 4,10,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкод відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у внесенні змін у свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01.09.1997 року №Г-17784, а саме: замість загальної площі "21,60" на " 21,40", шляхом здачі вказаного свідоцтва у зазначений відділ приватизації для внесення цих змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
30.09.2013 року справа 2/643/175/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача по справі особою, який втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 4 по вул.. Пестеля в м. Харові, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою

Ухвалою суду від 21.01.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

02.09.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 року 2-н/425/835/13

425/4151/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №461/2594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 додаткові кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5775 (п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4343/13-ц
Провадження №: 2/332/1509/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом МКП "Основаніє" до ОСОБА_1 , третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.08.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 30.08.2013 г.

Преставник позивача до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Третя особа - Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про день розгляду повідомленя своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом МКП "Основаніє" до ОСОБА_1 , третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на

12 вересня 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2491/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

11.03.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 6531грн.35коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13.03.2013року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 6531грн.35коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 15.03.2013р., був направлений поштою боржнику для відома.

27.03.2013року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 15.03.2013р., які вона отримала 25.03.2013р. 27.03.2013р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Однак, ухвалою судді від 01.04.2013р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки, які вона усунула у визначений ухвалою термін.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Богданівка» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 13.03.2013року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6531грн. 35коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2426/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу від 13.06.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1568/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року за клопотанням відповідачки було зупинено провадження у справі та надано сторонам 4 місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2013 року закінчився термін наданий на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 2/425/558/13

425/1995/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В своїй позовній заяві позивач зазначив прізвище відповідачки як Газе. В той же час, як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ДМС у Луганській області та копій доданих до позову документів (свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини), відповідачка в даний час має прізвище Масленнікова. Таким чином, прізвище відповідачки в позовній заяві вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко