overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4667/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява по видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Необхідність видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів замість оригіналу в заяві не обґрунтована, з заяви не вбачається та до заяви не додані документи на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, сторони та зацікавлені особи (ОСОБА_2 та відповідний відділ Державної виконавчої служби) в заяві не вказані, документи для надання стороні та заінтересованій особі не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 161/2900/13-ц
Провадження №6/161/170/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не зазначено і не представлено доказів про уступку права вимоги по даному кредиту та доказів належного повідомлення боржника про уступку права вимоги.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №618/185/13-ц
Провадження №2/618/45/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2013 року Дворічанського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 березня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до:-ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» (далі-Товариство) звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №22601227,відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиціїї у м.Києві Шаталовою Т.В. по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.06.2007р..

Свою вимогу мотивує тим,що згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від від 29.09.2010р.позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку кошти в сумі 13 661 дол.США,що станом на 27.11.2009р. становить в сумі 109 032-63 грн.(а.с.70-71)

Згідно з Договором факторингу №4 від 11.06.2012р.,Банк уступив Товариству право вимоги по вищевказаному рішенню суду,а тому виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити з урахуванням вимог ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,яка передбачає,що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо є таке,що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про той самий предмет та з тих самих підстав.

Як вачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.04.2013р.,вже вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні №22601227 (а.с.104-106)

З викладеного суд робить висновок про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі,оскільки вже є ухвала суду з цього самого приводу та з цих же підстав,яка вступила в законну силу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 524/2538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Маренич О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи заповнювалась та підписувалась заява позичальника №№DNH4KP87021188 від 30.07.2006 року ОСОБА_1?

2) Чи заповнювалась та підписувалась заява позичальника №№DNH4KP87021188 від 30.07.2006 року ОСОБА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /квартал 287, 16, кВ.44, тел.. /

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
1 Справа № 335/9169/13-ц 2/335/2478/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 вересня 2013 року на 16 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3339/13 Справа № 2/206/4/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1035/13- ц

Пров. №6/668/55/13

08.02.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2007 р. було винесено рішення, в якому позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 717-ф від 20.09.2004 року в сумі 96208,80 гривень та судові витрати.

На підставі вищезазначеного рішення, Суворовський районний суд м. Херсона, видав виконавчий лист №2-4111/06 від 13.11.2007 року.

12.12.2007 р. державним виконавцем Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ відкрито виконавче провадження.

20.04.2012 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12,, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Кредекс Фінанс", своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 717-ф від 20.09.2004 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

20.04.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 717-ф від 20.09.2004 р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з'явився, одночасно в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 293,378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Фінанс", у виконавчому провадженні № б/н від 12.12.2007 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-4111/06 від 13.11.2007 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 листопада 2013 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/350/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору залишити без задоволення .

Ухвала окремо від заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2013 року оскарженню не підлягає. Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2263/13-ц
Справа № 2н/205/345/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 19 березня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду передано судді 25 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3682/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа153/521/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» в особі генерального директора ОСОБА_2 до голови спілки співвласників майнових паїв «ТОВ «АФ «Україна» ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові паї,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.318, 386, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за приватним акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» право власності на пайове майно, яке було виділено в натурі спілкою співвласників майнових паїв ТОВ АФ «Україна» с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області на імя ПрАТ «ПК «Поділля» в рахунок майнових паїв, а саме на:

автомобіль САЗ 3507, 1989 року випуску, реєстраційний №08349 ВІ, колір синій, шасі ХТН 531400 К1314083, тип ТЗ самоскид С, обєм двигуна Y=4350;

автомобіль ГАЗ САЗ 3507, 1984 року випуску, реєстраційний №12452 ВІ, колір синій, шасі 0852679, тип ТЗ самоскид С, обєм двигуна Y=4250;

автомобіль САЗ 3507, 1992 року випуску, реєстраційний №08344 ВІ, колір синій, шасі ХТН 33072N1432715, тип ТЗ самоскид С, обєм двигуна Y=4250;

автомобіль САЗ 3507, 1992 року випуску, реєстраційний №АВ2947ВІ, колір синій, шасі 2320704/4300, ХТН 330720N1499477, тип ТЗ самоскид С, обєм двигуна Y=4750;

автомобіль ГАЗ 53Б, 1981 року випуску, реєстраційний №08338ВІ, колір зелений, шасі 2320700/4300, 0597175, тип ТЗ самоскид С, обєм двигуна 4750;

автомобіль ЗІЛ 431410, 1992 року випуску, реєстраційний №АВ2946ВІ, колір синій, шасі 2320709/4300, 3238418, тип платформа С, обєм двигуна 4750.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН