overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1074/13-ц
Провадження № 2-о/710/56/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

з участю народних

засідателів - Мазур Н.М., Баламут В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола. Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлений орган: 1. Управління праці і соціального захисту населення Шполянської РДА; 2. Орган опіки і піклування Шполянської міськради про визнання особи недієздатної та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просила визнати її дочку - ОСОБА_2 інвалідом першої групи з дитинства - недієздатною та призначити заявницю опікуном.

Представники зацікавленого органу - УПСЗН Шполянської РДА; Шполянської міськради вважають, що заява підлягає до задоволення.

Обставини справи встановлені судом такі:

04.05.1995 року у заявниці ОСОБА_1 народилася дочка - ОСОБА_2, яка є інвалідом з дитинства. 13 травня 2013 року дочка була оглянута спеціалізованою психіатричною МСЕК м. Черкаси згідно з висновком якої ОСОБА_2 була визнана інвалідом з дитинства 1-ї групи безтерміново. Дитина потребує постійного нагляду, повністю залежна від доглядачів, їй рекомендовано спостереження у психіатра, постійного підтримуючого психофармакологічного лікування, психотерапія і психокорекція, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 086799 від 13.05.2013 року. Дочка не може представляти свої інтереси та захищати свої права самостійно і потребує опіки.

Вислухавши заявницю, представників зацікавлених органів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що згідно з ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 236-241 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15-16 ЦК України, 10,60,88,236-241 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Шпола, вул. Перемоги, 5, Черкаської області, інваліда першої групи з дитинства недієздатною з часу набрання законної сили рішення суду та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі Мазур Н.М.

ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 30 травня 2013 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1683/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" липня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1197/13 Справа: № 2036/539/2012 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/2242/13-ц 2/335/1161/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку сторін, та поштовий індекс відповідача;

- не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору;

Крім цього, як вбачається з позовних вимог, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором про спільну діяльність у сумі 472 051 грн. 00 коп., однак даного договору суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам та їхньому представнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та представнику ОСОБА_4

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3293/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника, заінтересовану особу та свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/1437/13-ц

У х в а л а

"18" березня 2013 р. Справа № 337/1437/13-ц

Провадження № 2/337/906/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», треті особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», треті особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та не має підпису позивачів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», треті особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2013 року Справа № 753/666/13
Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник»заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за період з січня 2012 року по червень 2012 року в сумі 7641.10 грн.
відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці»та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа 584/275/13-ц
Пр. № 2-н/584/4/13 УХВАЛА
04.04.2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
КП «Путивльміськводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 133 грн. 20 коп. за період з 01.11.2012 р. по 01.03.2013 р.
В той же час, як вбачається з письмового розрахунку заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.03.2013 року за боржником рахується заборгованість в сумі 103 грн. 84 коп.
В звязку з тим, що за змістом ст. 103 ЦПК України неможливо видати судовий наказ з частковим задоволенням заявлених вимог, ця заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
1. Заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити КП «Путивльміськводоканал», що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/9062/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/3150/13-ц
Провадження №2-н/283/266/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 1494,03 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
наказую :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Малиш асі Петрівни до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Страхова компанія « АХА Страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 441/58/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11.04.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 511/651/13-ц
Номер провадження:2/511/428/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заргованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4КР87390055 від 17.05.2006 року в сумі 36142,06 грн. та судовий збів в сумі 361,42 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариствакомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заргованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук