overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1173/13-ц
Номер провадження 2/722/407/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 травня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки:ОСОБА_3

представника відповідачки:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання залишили на погляд суду.

Суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №2/722/9/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає, що розгляд даної справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення порядку користування спільним сумісним майном, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/722/407/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/722/9/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільному сумісному майні та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № ё443/1460/13-ц
Провадження № 2/443/603/13
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачка в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. відкласти до 09:30, 30 серпня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д.Цюмрак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7859/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/546/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6056/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : "право власності"
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху оскільки був пропущений строк на апеляційне оскарження та несплачений судовий збір в сумі 473,26 грн. Було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, роз'яснивши про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с.127).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 23 серпня 2013 року було отримано 06 вересня 2013 року (а.с.129)

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто..

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, викладене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6634/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/2974/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа №: 653/3003/13-ц
Провадження № 2-о/653/92/13
УХВАЛА

25.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України позивачем не зазначено мету, з якою він просить установити юридичний факт, та причини неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт. Довідки про неможливість відновлення втрачених документів не додано.

Відповідно до ч. 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Але заявником не зазначено в заяві заінтересовану особу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/7404/13 Головуючий в 1 інстанції Бірса О.В.
Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 09.04.2013 року та від 12.04.2013 року на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 18 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава

№ 6/554/817/2013

2-135/09

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносноВорона ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

В поданні вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-135/09 від 03.08.2009 року про зобов»язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 документи на гараж, автомобіль та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_4 для отримання спадщини ОСОБА_3

Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито 13.08.2013 в Октябрському ВДВС так, як боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає в даній квартирі. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що можливе місце перебування боржника Сумська область, м. Лебедин, вул..Щербакова 6/7. Однак згідно акту державного виконавця ВДВС Лебединського міського управління юстиції ОСОБА_2 за даною адресою з 2010 року не проживає.

Просив оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 181/138/13-ц
Провадження № 2/181/99/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позове ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оренди плати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської облас протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не буї присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подаї апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області особ які беруть участь у справі зможуть ознайомитись протягом п'яти днів після йоі проголошення.

Суддя: С. А. Риб'янець
Справа № 2-4831/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2436/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 29 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3230/13 Головуючий 1-ої інстанції - Полєхін А.Ю.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Приватне страхове товариство „Страхова компанія „Брокбізнес про стягнення суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Приватне страхове товариство „Страхова компанія „Брокбізнес про стягнення суми франшизи.

Від представника КУ „Централізована бухгалтерія закладів культури Запорізької обласної ради надійшло клопотання про залучення зазначеної комунальної установи до участі у справі в якості третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

КУ „Централізована бухгалтерія закладів культури Запорізької обласної ради на теперішній час є власником автомобіля НОМЕР_1, і заявляє вимоги про стягнення суми франшизи та судового збору на її користь.

При вищевикладеному, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути Комунальну установу „Централізована бухгалтерія закладів культури Запорізької обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Приватне страхове товариство „Страхова компанія „Брокбізнес про стягнення суми франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Агроінвест" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Агроінвест" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач