overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призупинення аліментних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про призупинення аліментних зобов'язань.

Позов мотивував тим , що відповідно до заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області України , від 20 січня 2012 року з нього на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на період його навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі в розмірі 1/4 частини заробітку.

У відкритті провадження у справі підлягає відмовленню з наступних підстав.

Так згідно ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у проваджені цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З матеріалів поданої заяви вбачається , що ОСОБА_1 має намір в судовому порядку припинити стягнення аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_2 6 лютого 1993 року який продовжує навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі , які стягнуті з нього заочним рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 20 січня 2012 року .Рішення суду набрало законної сили , та звернене до виконання.

Припинення виконання рішення у вигляді припинення аліментних зобов'язань , законодавством України не передбачено.

Оскільки по справі винесено заочне рішення , то згідно ст. 230 ч 2 ЦПК України дане рішення може бути переглянуте на підставі заяви сторони учасника судового процесу. Отже з викладено вбачається , що ОСОБА_1 у відповідності до вимог зазначеної статті не позбавлений права , звернутись до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області , про перегляд заочного рішення від 20 січня 2012 року відповідно до якого , з нього на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на період його навчання в Полтавському університеті економіки і торгівлі в розмірі 1/4 частини заробітку, виклавши в заяві мотиви такого перегляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 120, 122, 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призупинення аліментних зобов"язань - відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/1828/13-ц

27 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-3775 від 08.12.2009 року, виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина. З часу відкриття виконавчого провадження боржник не сплачує аліменти і 11.06.2012 року державним виконавцем подано подання до Богородчанського РВУМВС про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Шемраю В.Я. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/2014/13-ц
Номер провадження 2-о/530/91/13
У х в а л а

"30" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний сектор державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- до заяви не додано відмови Зіньківського РС УДМС України в Полтавській

області, а також консульства у видачі паспорта, чи посвідки на проживання;

- в заяві не вказано з якою метою заявнику необхідно встановити факт постійного проживання на території України.

- до заяви не додано доказів стосовно місця проживання заявника, станом на 24.08.1991 року ОСОБА_2 проживав на території України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківський районний сектор державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 695/866/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про видалення частки майна із майна пайового комплексу колишнього КСП Іскра с. Броварки, Золотоніського району, Черкаської області в натурі відповідно до структури та зобовязання передати майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про видалення частки майна із майна пайового комплексу колишнього КСП Іскра с. Броварки, Золотоніського району, Черкаської області в натурі відповідно до структури та зобовязання передати майно призначити до розгляду 21 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідачів.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6342/13 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 25 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення грошових коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, призначити до розгляду на 20 листопада 2013 року на 14 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/1404/388/2012
Справа № 1404/1335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

Однак, в тексті вказаного рішення, судом було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначене прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до суду не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановці рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2 було вказане, як ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року описку, а саме у резолютивній частині даного рішення прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 495/5276/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Шабіська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Шабіська сільська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначені учасники процесу, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Шабіська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2189/13-ц
Провадження № 2/443/916/13
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30, 03 грудня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 22.11.2013
Справа № 1531/450/2012
Р І Ш Е Н Н Я н/п 2/1531/181/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2013 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар.І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

з участю представника позивача адвоката Корой І.Д.,

представників відповідача Фурманюк С.П., Доценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення у Роздільнянському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення одноразової допомоги -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись частиною 7 статті 34, частиною 1 статті 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для захисту порушеного права.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з відділення у Роздільнянському районі Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України одноразову допомогу в сумі 115 881 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 443/19/13- ц
Провадження № 2/443/103/13
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 26.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2013 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5952/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3964/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько