overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9598/13-ц

Провадження № 6/635/253/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 листопада 2013 року на 12:00 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 493/2140/13-ц
Провадження № 6/493/136/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, до подання додано необхідну кількість його копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.15 год. 16.10.2013 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

С У Д Д Я
Справа № 406/9024/13
Провадження № 2н/406/1270/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/99/13
Єдиний унікальний номер 235/3526/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,234, 246-249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Удачненської селищної ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження : 22ц/790/2673/13 Головуючий 1-ї інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 2-3786/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2013 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2013 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ті у її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія судів керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2013 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/239/13-ц
Провадження № 2/535/107/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання 04 квітня 2013 року о 08.20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/527/13-ц
Провадження № 2/349/205/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за законом права власності на домоволодіння, що розташовані в с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 124 560 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для, повернення позовної заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 1306/7185/2012
Провадження № 2/442/164/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні належному їй на праві власності житловому будинку №4 в пров. Заводському в м. Дрогобичі Львівської області шляхом зняття їх з реєстрації в цьому житлі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, №1306/8103/2012, провадження №2/1306/2262/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

18.10.2013 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження в даній справі у зв'язку з укладенням мирової угоди в справі №1306/8103/2012, провадження №2/1306/2262/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки від позивача поступила заява про відмову від позову, а тому провадження в справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання о 9.00 годин 30 жовтня 2013року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-125/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/2844/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Додатковим рішенням заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2054,50 грн.

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, зазначивши що вказаною ухвалою стягнуто з неї судові витрати у розмірі 20054,50 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала, яку оскаржує апелянт, а саме про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 20054,50 грн. Таким чином, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується із зазначенням аркуша в матеріалах справи на якому воно знаходиться.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №521/8322/13ц
№пр.2/521/4830/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2003 року Міським відділом РАГС Обласного управління юстиції, актовий запис №222 між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)

Стягнути з ОСОБА_4 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_3 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5777/13-ц

27 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5777/13-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції) про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 11.04.2013 об 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8376/13 Справа № 201/205/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропальп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2873/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з обєднанням в одне провадження цивільну справу передано від судді Стрюк Л.І. на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року на 11.50 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 03» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.