overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 05.11.2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, боржники не значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження №2с/255/43/2013
Справа №255/2444/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/0508/1965/2012 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 18 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» заборгованість в сумі 10 492,67 грн., судовий збір 1407,30 грн., а всього 10 559,97 грн. (а.с.11).

28 лютого 2013 року боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу по справі №2н/0508/1965/2012 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10 599,97 грн. - скасувати.

Стягувачу розяснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3786/12
Провадження : № 22-ц/790/2673/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/16238/13-ц

№ 2н/521/1475/13

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 1154,88 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 755/6570/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/4009/13-ц
Номер провадження 2/570/1566/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у хв а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 жовтня 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/794/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "МАРФІН БАНК" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "МАРФІН БАНК" на рішення від 23.10.2012 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.04.2013 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 360/503/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-БК № 151297. Від спільного шлюбного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ОК № 210357.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мельничук) ОСОБА_4 зареєстрований 03 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1776 розірвати.

На ріішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

ОСОБА_5Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/549/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Югагросервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 04.01.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 572/3962/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в сумі 4451,20 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач відшкодував збитки за порушення правил користування електроенергією в сумі 4451,20 грн. у добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву-клопотання представника позивача та залишити позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією без розгляду, так як спір між сторонами вирішений добровільно і подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його правом, яке не порушує цивільні права відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору, а при подачі позовної заяви сплатив судовий збір за ставкою позову майнового характеру, необхідно повернути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненської дільниці, що

після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути ПАТ "Рівнеобленерго" судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. сплачений згідноплатіжного доручення № від 15.08.2013 року (отримувач - УДКСУ у Сарненському районі 2203001 розрахунковий рахунок 0338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 833017, , судовий збір Сарненський районний суд).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 333/5453/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним частково.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.11.2013 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2597/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги прокурору Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/9221/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3