overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/660/2013
У х в а л а

"13" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору в 2013 році становить 229,4 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6350/13-ц
У х в а л а

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТБ Депорт про визнання висновку товарної біржі Депот від 07.06.2013 року, що оцінки вартості автомобіля НОМЕР_1 недійсним та скасувати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання висновку товарної біржі Депот від 07.06.2013 року, що оцінки вартості автомобіля НОМЕР_1 недійсним та скасувати, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на законодавчі акти, що регламентують вирішення даного спору. Вказаний недолік не дає можливості визнати , в якому саме позовному провадженні подано заяву. В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ТБ Депорт про визнання висновку товарної біржі Депот від 07.06.2013 року, що оцінки вартості автомобіля НОМЕР_1 недійсним та скасувати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1204/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 439/619/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, повернення житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, повернення житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності призначити на 20 вересня 2013 р. на 11.45 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

13 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригіналів кредитної угоди №07/07/967М від 30.07.2007 року, договору про видачу траншу №07/07/967М-01 від 30.07.2007 року разом з додатком №1 до вказаного договору від 30.07.2009 року, укладених між ПриватБанком та ОСОБА_1, а також договору поруки №07/07/967М/01 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк.

В судовому засіданні 13 травня 2013 року, представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанк представила суду протокол виїмки від 11 травня 2010 року, пояснивши, що витребувані ухвалою суду від 11 квітня 2013 року документи знаходяться в Управлінні Служби безпеки України в Тернопільській області.

З огляду на вказане, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування вказаних матеріалів із УСБУ в Тернопільській області з метою в подальшому вирішення питання про проведення експертизи для встановлення ідентифікації виконавця підпису.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечила, щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління Служби безпеки України в Тернопільській області оригінали кредитної угоди №07/07/967М від 30.07.2007 року, договору про видачу траншу №07/07/967М-01 від 30.07.2007 року разом з додатком №1 до вказаного договору від 30.07.2009 року, укладених між ПриватБанком та ОСОБА_1, а також договору поруки №07/07/967М/01 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, які вилучені у Тернопільській філії ЗАТ КБ ПраватБанк згідно протоколу виїмки від 11 травня 2012 року старшим уповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області старшим лейтенантом ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, вимоги ухвали суду заявником виконано не було.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 27710 від 16 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 рокуроку Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 02.04.2013 року та 18.04.2013 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/6774/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/52/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.11.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу від 24 жовтня 2013 року у справі №589/6216/13-ц, провадження №2-н/589/1517/13, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), що мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м.Шостка, вул. Короленка, 19-А, р/р №35 в ТВБВ №10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 225 гривень 96 копійок;

- стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), що мешкають в АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленка, 19-А, р/р №9003 в ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр, МФО 337535, судові витрати з кожного по 57 гривень 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України).

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового від 24 жовтня 2013 року у справі №589/6216/13-ц та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 05 грудня 2013 року.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/642/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1638,26 грн., три проценти річних 52,63 грн..
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8017/13-к
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1095/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона, діючого в інтересах ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року в справі за позовом прокурора м. Херсона, що діє в інтересах ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-комунального господарства м. Херсона» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Херсона діючого від імені ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3026/13-ц р.
Провадження № 2/589/757/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, запис № 115. Також зазначає, що з відповідачем дітей не мають.

Позивачем не надано суду доказів щодо того, чи зверталися вони з відповідачем до органів реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, чи відмовляється відповідач розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду виконано не буде, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу приватизації Сокальської міської ради та Сокальської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Жвирківська селищна рада Сокальського району, ОСОБА_7, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» визнання приватизації квартири недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання приватизації квартири недійсною.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу приватизації Сокальської міської ради та Сокальської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Жвирківська селищна рада Сокальського району, ОСОБА_7, ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ» визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3841/13 Головуючий 1-ї інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/2298/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 35 хв. на 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1309/1126/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська