overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1408/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 42 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.,

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року в частині задоволення позову про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ухвалити нове - про відмову у задоволенні даних вимог.

Скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 з малолітньою дитиною ОСОБА_5 і ухвалити нове про задоволення вказаних вимог.

Виселити ОСОБА_4 та малолітню дитину ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Змінити рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3, зменшивши їх розмір з 229 грн. 40 коп. до 57 грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 57 грн. 35 коп..

Рішення в частині виселення ОСОБА_3 та відмови у задоволенні позову про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа 649/1164/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:0 год. на 17.12.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 636/1331/13-ц
Провадження № 2/636/717/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 вересня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дітей з позивачем (довідка з місця проживання тощо), як це вказано у позовній заяві.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2248/13-ц
Провадження № 4-с/663/15/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2, головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2,головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення судового збору на користь держави є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Волкова,14-а, 91057,

керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за скаргою Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якості заінтересованої особи: Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, розташованої за адресою: м. Луганськ, кв. Волкова, 14-а, 91057.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 09 грудня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/403/13-ц
Провадження № 2/352/398/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомив суду про причини своєї неявки.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ, оскільки його свідчення є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, який працює дільничним інспектором Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області за адресою м.Тисмениця, вул.Левицького,4.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Забезпечити явку свідка у судове засідання, що відбудеться 27 червня 2013 року о 11 год. в приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,150.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 646/2131/13-ц
Провадж. № 2/646/935/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.
при секретарі Черняк К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Рішенням суду від 22 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості.

Згідно з цим рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 11375 грн. 49 коп. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року, а також судові витрати у сумі 30 грн.

Однак, суд, при винесенні рішення не вирішив питання стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

З таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення

Оскільки, при ухваленні 22 березня 2013 року рішення, не було вирішене питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно довідки КП Жилкомсервіс (а.с.7) мешкає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але сторонами з цього приводу надавалися пояснення та заперечення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, згідно з яким стягнути ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року, а також судові витрати в сумі 30 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення і вважати, що воно викладено в наступній редакції:

Позов Комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 11 375 грн. 49 коп. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року, а також судові витрати судові витрати в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/123/13

425/830/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8777/13-ц

20 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа №293/203/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/971/2013
УХВАЛА

Про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 19.02.2013 року подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що пропустила строк з поважних причин, а саме отримання повного тексту рішення лише 12 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення представник ОСОБА_1 отримала 12.02.2013 року (а.с.98)

При таких обставинах, твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтоване та заявлене нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Базіль
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Справа №293/2021/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Пр. № 2/336/279/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитуваннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15292,48 грн. суми боргу, в тому числі 1400 грн. суми основного боргу, 8624 проценти за договором та 526,48 грн. пеня за договором.

У судові засідання 30.11.2012 р., 26.10.2012 р. та 15.01.2013 р. сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційними скаргами прокурора м. Ірпінь та представника СТОВ Агрофірми Промінь на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Ірпінь Київської області в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи СТОВ Агрофірма Промінь, СТОВ Бучанське про скасування рішень Гостомельської селищної ради та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/22/13 Головуючий у І інст.

Справа № 2/759/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5