overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3843/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

15 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 812/8020/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4484,32 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4484,32 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/8020/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4484,32 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 476/1472/13-ц
Провадження № 2/476/494/2013
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачкою заявлено вимоги немайнового характеру, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В позовній заяві позивачка посилається на неналежне виконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов'язків, а підставою для задоволення позову зазначає ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві позивачкою не зазначено дату її подання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 211/4945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу «Схід 41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 244/5136/13-ц
Провадження № 2-н/244/1134/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2013 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лідер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2518/2340/2012
Провадження №2/743/11/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

за участю секретаря Нерус Н. І.,

позивача,

його представника, - адвоката ОСОБА_1,

відповідача

та його представника, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, та судових витрат,

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі оголосити вступну і резолютивну частини рішення, оскільки через складність справи складання повного рішення належить відкласти. Особи, які беруть участь у справі, з повним рішенням можуть ознайомитися в суді 01 квітня 2013 року.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись ст. ст. 10; 11; 57 - 61; 80; 81; 84; 88; 208 209; 212- 215; 218; 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп РБ - 315056Н006РВ2, 3 227 грн. 30 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, 562 грн. 80 коп. у відшкодування витрат за експертне дослідження, 2 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 171 грн. 36 коп. у відшкодування судового збору та 2 007 грн. 20 коп. у відшкодування витрат понесених на правову допомогу, а всього 8 468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 66 коп.

В порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп РБ - 315056Н006РВ2, повернути 00 грн. 01 коп. судового збору, як надлишково сплачену ним за квитанцією № 107/126 14 січня 2013 року через філію Чернігівського облуправління ВАТ «Ощадбанк» за реквізитами в ній зазначеними.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп РБ - 315056Н006РВ2, після виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, цього рішення суду передати останньому майно приналежне транспортному засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN, WV2ZZZ70ZNH079179, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджене внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, а саме дзеркало праве бокове, двері передні праві, диск переднього правого колеса, шина передня права та ковпак передній правий.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги а учасниками, що не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Шляхов
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1497/13-ц
Справа № 2н/205/187/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме: не вказано період, за який ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків до 22 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Провадження № 2-н/645/3176/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2945 грн. 20 коп..

Заява подана 30 жовтня 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки

Справу до слухання призначити до розгляду на 21 серпня 2013 року на 13.30 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2013 року Справа № 636/5049/13-ц
Провадження № 2/636/2021/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 22 листопада 2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 286/5365/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони, третіх осіб.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 596/562/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із цивільним позовом про визнання за ними право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Красне вул.Центральна, 287/1 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вони проживають у даному будинку з 1987 року, який був наданий їм для постійного проживання. Даний будинок належав колгоспу «Авангард», який у 1992 році ліквідовано та на його базі створено КСП «Авангард», який ліквідовано у 2006 році.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із змісту позовної заяви у позивачів та співвласників майнових паїв КСП «Авангард» виник спір щодо права володіння та користування вищевказаним житловим приміщенням, а позивачі звертаються за захистом своїх, на їх думку, порушених прав, поскільки співвласники майнових паїв КСП «Авангард» не вбачають підстав передачі зазначеного нерухомого майна позивачам.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, слід відмовити у відкритті провадження у справі, поскільки із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294, ч.4 ст. 256, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 476/245/13-ц
Провадження № 2/476/102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/245/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.04.2013 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка в строк до 08.04.2013 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 375/306/13-ц
Провадження № 2/375/138/13
Строка звіту ___45_____
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

25.03.2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розділити майно, що є її з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши її житлову кімнату площею 28,8 кв.м. в житловому будинку № 10а по вул. Горовій в с. Бирюки на суму 80000 грн. і визнати за нею право власності на вказане майно. Виділити відповідачу кухню площею 12,2 кв.м. в у вказаному житловому будинку і визнати за ним право власності на вказане майно.

21.02.2013 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк на усунення недоліків терміном 5 діб.

Як вбачається з повідомлення, яке є в матеріалах справи позивач отримала копію ухвали суду 04.03.2013 року.

Станом на 25.03.2013 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Враховуючи, те що позивач не виконала ухвалу суду від 21.02.2013 року і не усунула виявленні недоліки, суд керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.