overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1975/13-ц
Провадження №2-п/726/21/13
УХВАЛА

26.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року. В заяві посилається на те, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Вказує на те, що її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Просить заочне рішення ухвалене Садгірським районним судом м. Чернівці 18.11.2013 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручно зроблений підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.57). Посилання позивача про зворотнє - є безпідставним та свідчить про небажання відповідача подавати докази та заперечення проти позову, з причин ухилення від участі у судових засіданнях, що давало суду право обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник при розгляді справи та поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та, як встановлено, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7177/13 Справа № 2/199/587/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровсьокго районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровсьокго районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/532/511/2013
Ухвала

02.07.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2013 о 10:00

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 259/4271/13-ц
Провадження № 2/259/1302/2013
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"20" травня 2013 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання умов договорів траншу несправедливими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк про визнання договору траншу не дійсним.

17 травня 2013року до суду надійшла зустрічна позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання умов договорів траншу несправедливими.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не сплачена судовим збором та в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою, яка не є позивачем по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву потрібно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання умов договорів траншу несправедливими - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/574/13-ц
Провадження № 2/484/429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.03.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна.СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3204/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредо про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредо про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-9241/12
Провадження : № 22ц/790/3267/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 406/8983/13
Провадження № 2н/406/1257/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року о 13-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 406/8904/13
Провадж. № 2/406/3157/13
У Х В А Л А стр. 26

про відкриття провадження по справі.

06 листопада 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року на 08 год. 40 хв. у службовому кабінеті № 20 за адресою Луганська область м. Алчевськ, вул.Липовенка,17.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти заяви, за наявності таких, з посиланням на докази.

Суддя: Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державних актів на право приватної власності на землю і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3044/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-3185/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/5879/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, та

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України, УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/2157/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся відділ ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання боргових зобов'язань ФГ "Великополюхівське" відповідно до виконавчого листа № 2-438/2011 від 21.01.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що в ході виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. При виїзді на місце знаходження боржника ФГ "Великополюхівське" державним виконавцем, не виявлено арештованих транспортних засобів, та їх місце перебування не відомо. Пому було винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно проведених інших виконавчих дій, у боржника відсутні залишки коштів на рахунках, іншого майна на яке б можна було звернути стягнення відсутнє. державних актів на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району відсутні. Тому, як захід примусового виконання рішення, державний виконавець просить застосувати до керівника юридичної особи - боржника обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-438/2011 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вирішено стягнути солідарно з ФГ "Великополюхівське", ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості по кредитному договору № 1/190 від 23.08.2006 року станом на 17.12.2009 року в розмірі 2 679 605 грн. 78 коп..

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_2 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштовий індекс своєї адреси та адреси відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоровя сторін, не зазначила з якого часу відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, доходів сторін, походження дитини і т. ін.), не надала копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/311/1380/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року, в звязку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, проте вказані недоліки позивачем не усунуті, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 286/6361/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.11.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3