overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/7390/2012
Провадження № 2/0812/3400/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Старченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу №812/7390/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2012 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/829/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ТОВ «Рада7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 500 грн. основного боргу, інфляційна складова боргу 2 491,61 грн., 3% річних 1 049,44 грн., судовий збір 114,70 грн., по квартирі АДРЕСА_1, за період з березня 2007 року - станом на 01.10.2013 року (понад три роки).

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, станом на березень 2007 року за ОСОБА_2 вже наявна заборгованість.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада7» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Рада7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-22/12 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № 22-ц/780/1918/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку (АКБ) ПравексБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом АКБ ПравексБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року відхилено (а.с. 66-67).

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку ПравексБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 584/283/13-ц
Провадження № 2/584/109/13
УХВАЛА

19.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мир», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним 23.05.1990 року при виконанні трудових обовязків на території цеху будівництва колгоспу «Мир» в с. Мазівка Путивльського району Сумської області, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мир».

Разом з тим, з довідки ТОВ «Мир-12» від 10.04.2013 р. вбачається, що зазначене товариство є правонаступником ПАТ «Мир».

Під час судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-12».

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Мир» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-12».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мир», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, замінити первісного відповідача на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-12».

2. Оголосити перерву для заміни відповідача до 15-00 год. 25 квітня 2013 року.

3. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-12» копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8088/13-ц
Провадження № 2-н/638/2091/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

1 липня 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатила 114 гривень 70 копійок), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини і т.і.), не надала копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 10017 грн. 12 коп,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 10017 грн. 12 коп

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 10017 грн. 12 коп

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/689/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.10г. 10.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

Справа № 521/16329/13-ц

№ 2/521/6728/13

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь суму заборгованості за договором позики в розмірі 248097,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2/369/172/13 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4183/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.07.2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Ерде Банк на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерде Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у задоволені позову ПАТ Ерде Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку та визнання права власності на неї відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ Ерде Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1405 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Ерде Банк на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1599/13-ц
Провадження № 2/376/646/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2013 року на 12:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.07.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/563/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28 листопада 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 555/605/13-ц
Номер провадження 2/555/312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.03.2013 року зазначений позов залишено без руху, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду від 12.03.2013 року, усунуті не були. Документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі ставки згідно ЗУ "Про судовий збір" не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1999 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №809.424.11 від 27.02.2013 року, в розмірі 119 грн. 00 коп., згідно квитанції № 1427.423.1 від 27.02.2013 року, в розмірі 110 грн. 40 коп., згідно квитанції №1427.767.1 від 21.03.2013 року, в розмірі 1770 грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3