overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3072/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6708/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, зобовязання вчинити дію та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні приміщеннями спірного житлового будинку.

Вселено ОСОБА_3 в частину спірного житлового будинку.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити спірну земельну ділянку від будівельних матеріалів та сміття.

У задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 75 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 39 грн. 70 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
784/1094/13 18.03.2013
Провадження № 22ц/784/1184/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПП Агротехресурс ТМ до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 10 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 567/583/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов задоволити повністю.

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2007 року терміном два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/2190/3845/2012 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року було відхилено, рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2012 року залишено без змін.

12 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали суду посилаючись на те, що в мотивувальній частині судового рішення не було зазначено коди ЄДРПОУ підприємства, з яким вона уклала спірний кредитний договір.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно розяснень, наданих у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, можна дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають лише рішення суду, можливість розяснення ухвали цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1745/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Котельщик" про визнання недійсним нарахування за послуги та про скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8929/13
Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Прокопчук Н.О., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК»- Ордін ОксаниВасилівни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК»- Ордін Оксани Василівни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 25 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/120/13- ц

11 березня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пошкодження його автомобіля.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, пов'язаних з визначенням вартості відновлювального ремонту його автомобіля, оскільки в матеріалах справи наявні різні за змістом докази, які підтверджують таку вартість.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень кузова автомобіля у вигляді подряпин лакофарбового покриття ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1181/13 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія: 54 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_3 (далі ФССНВВ ПЗ, Фонд) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1406/411/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" січня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О. при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, який розташований за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Широколанівка, вул. Леніна 157, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_1, а ОСОБА_1 купила у неї у власність житловий будинок за 7000,00 (сім тисяч) гривень - відмовити повністю. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/5896/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розшуку боржника ОСОБА_2 Петера,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 17.12.2012 року у цивільній справі № 2-169/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Петера про стягнення заборгованості за договором підряду № 1 від 02.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 153 405 грн. 74 коп. На підставі виконавчих листів по справі було відкрито виконавче провадження.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розшуку боржника ОСОБА_2 Петера, в якому вона посилається, на те, що від сплати боргу боржник ухиляється, в ході проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Метьолкіне, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 23, не мешкає, про що свідчать акти державного виконавця. Стягувачу місцезнаходження боржника невідомо.

Згідно ст.78 ЦПК України розшук відповідача передбачено лише по справам за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 заявлено клопотання про розшук боржника про справі про стягнення заборгованості за договором підряду, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розшуку боржника ОСОБА_2 Петера відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Александрова
Єдиний унікальний номер 750/477/13- ц
Номер провадження 2/750/597/13
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 14.02.2013 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :