overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 429/12332/12

04 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Перекопського М.М., при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

04.03.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2/1299/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення.

Позивач ОСОБА_1 20.09.2013 р. подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду, оскільки 31.08.2013 р. нею продано дану квартиру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідачів вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повинна бути залишена без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/821/2013 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5985/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства «Дуо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства «Дуо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/416/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

позивач Кагарлицьке комунальне житлово - експлуатаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду позовну заяву КЖЕП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не є балансоутримувачем, так як між мешканцями будинку, в якому він проживає та КЖЕПом договору про утримання на балансі підприємства будинку та договору про надання житлово - комунальні послуги не укладено.

Вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Згідно ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки таких даних не було встановлено, тому вказане клопотання підлягає відхиленню.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3295/2012 Номер провадження 22-ц/786/1030/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.02.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
Провадження № 2/676/1013/13
Справа № 676/1836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рафієва Хафоза Магеррама Огли про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5307 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що не відбулися збори уповноважених, визнання незаконними, недійсними та неправомочними протоколів та рішень правління кооперативу, зобов'язання повернути печатку, документи кооперативу та ключі від приміщень кооперативу, заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
2-п/335/144/2013 УХВАЛА
« 13» грудня 2013року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року у справі № 0818/8944/2012 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах ПАТ "Родовід банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, вона не була своєчасно повідомлений про розгляд справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ПАТ "Родовід Банк" проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК, України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать конверти які містяться у матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2012 року у справі за позовом Прокурора Орджоін району в інтересах ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10. 2012 року у справі № 0818/8944/2012 за позовом Прокурора Орджоін району в інтересах ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 27 грудня 2013 року о 11 год.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1513/13-ц
Провадження № 2/321/424/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 5 вересня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 442/234/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. 21січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката СкрипачоваВолодимира Вікторовича, ПП «Адвокатське бюро В. Скрипачова» про визнання правочину недійсним і повернення авансового платежу та за зустрічним позовом Скрипачова Володимира Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.09.2013 року о «14» год. «40» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 144/660/13-ц
Провадження № 2/144/281/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Бербець І.І.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 червня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

15 серпня 2013 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №1162/1163/13-21 від 13 серпня 2013 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити судовий розгляд о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/45/13 Справа № 734/2000/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лемешівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лемешівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лемешівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 2-о/593/91/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року біла ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документу.

13 грудня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України отримано заявником 20 грудня 2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: