overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/360/217/13
Справа № 1006/5168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП КОР «Бородянське БТІ», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на будинковолодіння № 16 по вул..Молодіжній в с.Загальці Бородянського району Київської області та земельну ділянку біля даного будинку площею 0,2434 га.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу між сторонами спірного будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення даної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи технічно можливий розподіл будинковолодіння та земельної ділянки площею 0,2434 га, що знаходяться в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул..Молодіжній № 16 по 1/2 частині кожному із сторін ?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку та земельної ділянки по 1/2 частині?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться в м.Києві по вул..Мельникова,81, кор..20,оф.403, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_6Міланіч
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 1008/5626/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6305/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_3
Справа № 362/644/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує вже рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Так, як вбачається з наданого представником рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі №362/1217/13-ц, вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 661/1462/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Одночасно позивачка просить суд визначити місце проживання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, вважає, що є підстави для розєднання в самостійні провадження вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити в самостійне провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду на 13.30 год. 01 листопада 2013 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 359/2776/13-ц
Провадження № 2/359/1380/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємства «Ратмир-Соло» - Бойцова Валерія Ілліча на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2013 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 661/1358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго філія Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, невиплати премії та винагороди по результатам роботи за 2012 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника, позивач та його представник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 04.07.2013 року, 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.,

ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 127/6349/13-ц
Провадження 2/127/2720/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 283/3237/13-ц
Провадження №2/283/911/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2159/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 48 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5053/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розіравання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.08.2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 19.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/621/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського район Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського район Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 на 13:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 219/6215/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування позову зазначила, що має від відповідача неповнолітню дитину ОСОБА_3, 19.06.2008р.н., в зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала, сумісно не проживала, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують те, що дитина мешкає з позивачкою, оскільки сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, необхідно надати актовий запис про реєстрацію народження дитини, місце народження відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказані, довідки про доходи не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 750/2457/13-ц
Номер провадження 2/750/1140/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ПАТ КБ Надра - ОСОБА_1В, представника третьої особи ПАТ Універсал Банк - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Надра до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна,

третя особа Публічне акціонерне товариство УніверсалБанк,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна: причіп бортовий Е, марки TRAILOR, модель S 383 EL, 1992 року випуску, червоного кольору, днз СВ 2652 ХХ, причіп бортовий Е, марки SAMBO модель 2EC16 DAP, 1993 року випуску, сірого кольору, днз СВ 6275ХХ, сідловий тягач Е, марки RENAULT модель MAGNUM, 1997 року випуску, білого кольору, днз СВ 8938 АВ, причіт фургон Е, марки METACO, модель MRE 219, 1998 року випуску, червоного кольору, днз СВ 4245 ХХ, фургон С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 390, 1998 року випуску, синього кольору, днз СВ 5666 АЕ, причіп бортовий Е, марки SAMBO модель RE212, 1998 року випуску, червоного кольору, днз СВ 6277ХХ, фургон С, марки DAF, модель 85,300, 2000 року випуску, білого кольору, днз СВ 5574 АЕ, фургон С, марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 470, 2000 року випуску, червоного кольору, днз СВ 6600 АЕ, що належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, накладений Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника № 32683544 від 24.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута