overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2079/13 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 2035/5191/2012
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах суду апеляційної інстанції та про постановлення додаткової ухвали по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" до Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2013 року розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" до Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

При складанні повного тексту ухвал встановлено, що в них допущено описки, крім того, є підстави для постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 219,220, 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалах суду апеляційної інстанції та про постановлення додаткової ухвали по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" до Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт" про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 16 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державного казначейства у Подільському районі м. Києва про відшкодування шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8160/13 Головуючий у 1 інстанції -Оксюта Т.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за скарго ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/927/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не конкретизована прохальна частина позовної заяви, не зрозуміло які саме відомості у скарзі-проханні є недостовірними.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2013 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5939/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 2/1007/84/2012 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
1 Справа № 0818/1797/2012 2/335/106/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року Орджонікідзевским районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме зазначена дата винесення рішення 06 лютого 2012 року, замість 06 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.запоріжжя від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно дату винесення рішення суду 06 лютого 2013 року.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя : ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6275/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/780/150/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 26 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки суддею не розглянуто заяви ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року про ухвалення додаткового рішення по справі та відновлення частково втраченого судового провадження (ТОМ 2, а.с.18,94).

За таких обставин, справа повинна бути повернена до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Встановити строк чотирнадцять днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 2/359/519/113 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/3352/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Дельта Банк задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки у рішенні суду допущено описку, а саме: у повному тексті рішення невірно зазначено дату проголошення рішення 03 квітня 2012 року- замість 03 квітня 2013 року, також допущено описку в прізвищі відповідача замість Піренко Євдокії Андріївни зазначено Пісаренко Євдокія Андріївна.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок у рішенні суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц/796/4741/2013
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Міністерства закордонних справ України про визнання недостовірної інформації, зобов'язання відкликати лист,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 квітня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/680/13-ц
Провадження № 2-о/443/30/13
УХВАЛА

про проведення експертизи

17 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2, яка від народження хворіє на ДЦП, внаслідок чого потребує стороннього догляду та опіки.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2 необхідно визнати її недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 є інвалідом І групи А з дитинства з діагнозом: ДЦП спастичний парапарез з вираженим порушенням рухової функції, перебуває на обліку Жидачівської ЦРЛ.

Поскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини (психіатрії), через те вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 39 ЦК України ст. 239 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам 5- го судово-експертного відділу Львівської обласної судово-психіатричної лікарні, одночасно попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад або душевну хворобу?

2. Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення судово-психіатричної експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 443/680/13-ц, провадження 2-0-/443/30/13; ОСОБА_2 із особистими документами на освідчення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6579/13 Головуючий 1-ї інстанції Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади Харківського міського виконавчого комітету, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом та за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, усунення від права спадкування за законом, позбавлення права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади Харківського міського виконавчого комітету, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом та за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, усунення від права спадкування за законом, позбавлення права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1641/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/13956/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3