Провадження № 2-п/431/24/2013
Справа № 431/2906/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року позов кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволений в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2747 грн. 88 коп. та повернення судових витрат у розмірі 234 грн. 40 коп.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, М.М., ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просять суд відмінити заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви відповідачі посилаються на те, що заочне рішення було постановлено без участі відповідачів, вони не могли надати свої аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Вказані обставини спричинили перешкоду реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з таких підстав.

В провадженні Старобільського районного суду знаходяться цивільна справа № 2/431/1088/2013 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до КС Імперіал ЛТД про визнання договору поруки припиненим та цивільна справа № 2/431/1086/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. З огляду на те, що КС Імперіал ЛТД заявлено позовні вимоги з приводу солідарного стягнення заборгованості, яка витікає з кредитного договору та на підставі того, що солідарними боржниками є поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5 згідно до договорів поруки № 276/1 та 276/2 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно до договорів поруки № 277/1 та 277/2, які звернулись до судової інстанції з приводу припинення поруки. У випадку доведеності у судовій інстанції вимог про припинення поруки поручителі не будуть солідарними боржниками та відповідачами по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що відповідачі не пропустили строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки подали заяву про перегляд рішення в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст.ст.231-232 ЦПК України суд вважає за необхідне відмінити заочне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку з участю сторін на 04 листопада 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук