overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5420/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (законний представник ОСОБА_5), третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2013 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 2/425/588/13

425/2065/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до хмелевського ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.08.2013 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0818/9324/2012 2/335/242/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" предмет застави - автомобіль ВАЗ, моделі 21214, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 758/9943/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Литовченко Д.О., розглянувши заяву позивача, про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у власності відповідачів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначеного виду забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту на квартиру гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві зазначено, що квартира перебуває у власності відповідачів, в той час, як квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами позову.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7890/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини та визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2013 було скасовано заходи забезпечення позову у вказаній справі, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2011 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 125).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 04.04.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 57 грн. 34коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про доплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 березня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/186/13-ц
Провадження № 2-с/366/1/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПрАТ МТС,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 29 грудня 2012 року. Копію наказу ОСОБА_1 отримала 12 січня 2013 року. 22 січня 2013 року вона подала до суду заяву про скасування наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2012 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду на 12 лютого 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, крім того стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 695/3062/13-ц
номер провадження 2/695/1230/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/3049/2012 Номер провадження 22-ц/786/776/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного рухомого майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Провадження № 22-ц/780/2377/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 19 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Бориспільської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок,

встановила:

У жовтні 2012 року Заступник прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 19 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 591 грн. 15 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., то йому необхідно доплатити 476 грн. 45 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 482/1928/13-ц.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воронцівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, до часу відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, до часу відкриття спадщини .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воронцівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, до часу відкриття спадщини .

Судове засідання у справі призначити на 24 жовтня 2013 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору про визнання права власності на майно ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6669/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/4369/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ АТБ-Маркет на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-Маркет про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3416/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2747/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди житлового будинку, виселення та стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житлового будинку недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду від 14 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2201/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-120/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
дата документу 22.10.2013
Справа № 469/1395/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки предявляючи позов до кількох відповідачів позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: