overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6229/13 2/180/534/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ"Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Немішаєве» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Немішаєве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», АТЗТ ПМК-6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити ремонт даху будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.08.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4590/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/615/-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1.08.2013 р. задоволені вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», третя особа: Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4.12.2013 р. на 12-00 год.

Відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2/619/231/13
№2010/5555/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані»,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

10 січня 2013 року помічник прокурора Дергачівського району Харківської області звернувся з клопотанням до суду про призупинення розгляду справи за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, на час до вирішення кримінальної справи № 37120086 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як неможливо розглянути вищевказану справу до розгляду кримінальної справи № 37120086 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані - зупинити провадженням до розгляду кримінальної справи № 37120086 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є ОСОБА_3
Справа № 570/454/13-ц
Номер провадження 2/570/736/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25.04.2013 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3646/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого: Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-767/2001 року.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-767/2001 року, посилається на те, що виконавчий лист втратився при переїзді ОСОБА_2 відділу ДВС з однієї адреси на іншу. Заявник просить видати ОСОБА_2 відділу ДВС Чернівецького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-767/200, який виданий Сторожинецьким районним судом 20.09.2001 року.

В судове засідання сторони не з'явились, причини не явки суду не повідомили, хоча про час та місце заяви належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у сторін на підставі наданих заявником матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-767/2001 року задовольнити .

ОСОБА_2 відділу ДВС Чернівецького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-767/200, який виданий Сторожинецьким районним судом 20.09.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2246/2013 Справа № 641/8335/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 1263,50 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 23.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 1263,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2240/13-ц

Пров. №6/668/101/13

27.02.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2120/9365/12 (провадження № 2/2120/3101/12), виданий Суворовський районним судом м.Херсона від 04.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 13.10.2009 року в у сумі 50 355 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем долучено до подання ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012 року без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/2444/13-ц
Провадження №2/521/3611/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання на ___22 травня ___ 2013 року о ____11:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2306/3362/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Орган опіки та піклування Золотоніського районної державної адміністрації, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 3790 від 05.04.2013 р. після смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Орган опіки та піклування Золотоніського районної державної адміністрації, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника позивача - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
1 Справа № 0818/9063/2012 2/335/229/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

28 вересня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 17-13 від 21.02.2013 року.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 березня 2013 року 11 годин 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 476/574/13-ц
Провадження № 2/476/198/2013
У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Єланецькому районі Миколаївської області, Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства в Єланецькому районі Миколаївської області, Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру і встановлено ціну позову, в розмірі 143883,44 грн.

Отже, судовий збір по вимогам майнового характеру повинен становити 1 відсоток ціни позову, а саме 1438,83 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Крім зазначеного вище, в матеріалах позовної заяви відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, з якої повинен вираховуватися розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Єланецькому районі Миколаївської області, Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова