overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/871/13- ц
Номер провадження 2-н/404/47/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»____________20____ року.
Строк предявлення наказа до виконання до «_____»____________20____ року.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4777/11

Пров. №2/668/324/13

23.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м.Херсона,про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння в м. Херсоні по вул. Гірського/Спартаківський № 30/61, в якому вказує, що право власності на 9/25 частин домоволодіння в м. Херсоні по вул. Гірського/Спартаківський № 30/61, з відповідною частиною господарських та побутових споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 443,7 кв. м., належить їй на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.1988 року та технічним паспортом на будинок. Інші частини вказаного домоволодіння належить співвідповідачам, які є співвласниками 23/100 - ОСОБА_2, 19/100 - ОСОБА_3, 22/100 - ОСОБА_4 Провести реальний розподіл домоволодіння 30/61, яке знаходиться по вул./пров. Гірського/Спартаківський у м.Херсоні та визнати за нею право власності на прибудову до двоповерхового будинку літера "А-2" площею 61,9 м.кв. позначену у технічному паспорті літерою "а5-2", яка складається з приміщення ХІІ, площею 5,1 кв.м., коридор зі сходами на другий поверх, та приміщення ХІ, площею 3,3 кв.м.- туалет.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.01.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м.Херсона,про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл домоволодіння.

Призначити слухання по справі на 30.01.2013 року о 14.50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 443/949/13-ц
Провадження № 2-о/443/43/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 травня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Малоросіянцева О.М. та Данилейко Г.Д.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства та перебуває під наглядом Ходорівської районної лікарні, що підтверджується довідкою від 15.05.2013 р. лікарсько-консультативної комісії Ходорівської районної лікарні та довідкою до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 859584 від 24.05.2012 р. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця пікується дочкою, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії.

Поскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини -судової психіатрії, тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, одночасно попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будь-яким психічним розладом або душевною хворобою? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі:
Справа № 335/6308/13-ц
4-с/335/161/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Розгляд скарги призначити на 09.00 год. 25.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 456/4166/13-ц
Провадження № 2-н/456/806/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8 034 грн. 29 коп.

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Стрийтеплоенерго» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 05 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-131/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/4210/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.07.2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов ПАТ Універсал Банк задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

29.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

26 грудня 2012 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Мозговою О.А. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, розгляд якої призначено на 15 січня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

29 серпня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду уточнену позовну заяву про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя в якій з метою захисту інтересів неповнолітнього позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 просили визнати третьою особою по справі, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників справи, суд вирішив прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Залучити орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення, та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення, та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, про протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції та зобовязання відновити виконавче провадження,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5647/13 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/1415/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-10708/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 3979,72 грн. та третейського збору в сумі 139,70 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 5895 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3979,72 (Три тисячi дев`ятсот сiмдесят дев`ять гривень 72 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 139,70 (Сто тридцять дев`ять гривень 70 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: