overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/463/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/3445/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та три відсотки річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 980 грн. 90 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір в розмірі 692 грн. 57 коп., то йому необхідно доплатити 288 грн. 33 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5410/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 5100,00 грн. та третейського збору в сумі 156,50 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 5686 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5100,00 (П`ять тисяч сто гривень 00 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 156,50 (Сто п`ятдесят шiсть гривень 50 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/2742/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення боргу по аліментам, а також пені про несплату аліментів, суд

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення боргу по аліментам, а також пені про несплату аліментів.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 усіх видів доходу, щомісяця, починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягненням двадцяти трьох років. Стягнути з відповідача борг по аліментам, а також пені, про несплату аліментів на основі довідки з виконавчої служби.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

А саме, в позовній заяві не вказано розмір та розрахунок пені за несплату аліментів.

Також, не зазначено за який час нарахована пеня. Крім того, в позовних вимогах не зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнення боргу по аліментам, а також пені про несплату аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ширіна С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 2-н/425/222/13

425/1089/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц/796/7478/2013
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

КабанченкоО.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» ЛісовогоІгоря Васильовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-3», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинского району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 5 червня 2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7123/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 грудня 2013 року на 11 годину 06 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 1307/2422/2012
Провадження № 2/443/51/13
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід представнику відповідача органу опіки та піклування Жидачівської РДА, т. о. ОСОБА_1 у цивільній справі (об»єднаній) позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Жидачівської РДА, т.о. ОСОБА_2 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним

в с т а н о в и в :

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід представнику Органу опіки та піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона за винагороду його колишньої дружини сприяє останній у вирішенні спору- надала завідомо неправдивий висновок, який він оспорює в судовому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки наведені підстави не обґрунтовані, діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість заявлення відводу сторонам у справі.

Керуючись ст. 24 ЦП К України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача відповідача ОСОБА_3 про відвід представника відповідача , т.о. Органу опіки та піклування ОСОБА_1 відмовити.

Головуюча- суддя:
Справа №521/7510/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Консалтинг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів з а договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України ст.ст. 11, 525, 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Консалтинг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг у розмірі 10523 гривні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Провадження № 2/431/1286/2013
Справа № 431/3190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було сплачено судовий збір, крім того до позовної заяви позивачем не додано доказів, які підтверджують, що позивачу було завдано моральної шкоди та не додані копії документів для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 18.10.2013 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Але позивачем вказані в ухвалі суду вимоги закону не виконані.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №2120/7497/12

Пров. №2/668/649/13

27.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожного вівторка та четверга з 16-00 год. до 19-00 год., кожну суботу з 10-00 год. до 17-00 год. без присутності матері;

- один тиждень влітку для оздоровлення дитини за домовленістю з матірю дитини;

- святкові дні за домовленістю з матірю дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/2262/13-ц
Провадження № 2/443/39/14
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про прао на спадщину за законом відкласти до 10:00, 24.12.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4127/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 05.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання частини нерухомого майна особистою приватною власністю,

встановила:

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, відповідач подав до суду зустрічний позов.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп., оскільки апелянт сплатив судовий збір в розмірі 850 грн., то йому необхідно доплатити 870 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1