overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6391/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/6183/13-Ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 481/1057/13-ц
Провадж.№ 2/481/406/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/5829/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Довідку про споживання електроенергії за адресою: м.Артемівськ, вул.Тимірязєва, 1, зареєстрованих мешканців не надано. Дата народження та РНОКПП в позові не зазначені.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка набула законної сили, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2306/5223/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

28.01.2013 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

12.03.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 березня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2004/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Повне товариство «Ломбарт Швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/263/227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 та 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити третім особам копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкодизадоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/390/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 11 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

11.04.2013
Справа № 559/2039/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ПП "Авальінвест" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 03 жовтня 2013 року на 13:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 13 березня 2013 року.

В судовому засіданні 03 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ЦПК України врегульоване дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд справи.

Суддя:

03.04.2013
Справа 649/148/13-цроку
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 147/1439/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 147/1232/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року Тростянецьким районним судом видано судовий наказ по справі № 147/1232/13-ц, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз заборгованості за спожитий газ в сумі 415,85 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу по вказаній цивільній справі.

29.08.2013 року заяву боровської О.В. було залишено без руху для усунення недоліків, заявником недоліки усунені.

Дана заява подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

В звязку з чим суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 147/1232/13-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 23.09.2013 року в Тростянецькому районному суді в смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати стягувачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( має бути встановлена оцінка вартості майна на яке позивач просить визнати право вланості).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/1194/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3065 грн. 02 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3065 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5027/12
номер провадження 2/695/263/13
УХВАЛА

11.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 359/2642/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3629/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

При секретарі: Цицюрському А.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал банк на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства - Універсал банк задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної силу з моменту проголошення і оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: