overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/906/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф.В

При секретарі Василенко С. В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 02.12.2013 року було постановлено ухвалу про призначення судово - медичної генетичної( молекулярно-біологічної) експертизи з використанням методу ДНК- аналізу і зупинення провадження в справі до надходження висновків по вказаній експертизі.

14.12.2013 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу в тексті якої вказала на неправильне зазначення судом прізвища дитини : замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 , в зв"язку з чим суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у названій ухвалі суду у судове засідання , а тому виникла необхідність для відновлення провадження в справі, оскільки ініційоване судом питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст.204, 208,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , Органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 2.12.2013 року про призначення судово - медичної генетичної( молекулярно-біологічної) експертизи з використанням методу ДНК- аналізу і зупинення провадження в справі призначити на 31.12.2013 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2/593/297/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 03 червня 2013 року на 09 год 30 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 03 червня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 11 червня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., представника позивача ОСОБА_1, представник відділу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач по справі, батько неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері дитини, відповідач, залишив на постійне проживання та виховання сина бабусі, позивачу по справі. З 2009 року відповідач вихованням дитини не займається, матеріально сина не утримує, тому вона просить позбавити відповідача батьківських прав.

При проведенні попереднього слухання представник позивача вказав, що відповідач по справі ОСОБА_4 мешкає АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним направити ухвалу про судове доручення про допит відповідача за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані, витребувати ідентифікаційний код.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згодний, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні ?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/891/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 3201 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 3201 ( три тисячі двісті один) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 0503/3016/2012
У Х В А Л А

18.02.2013року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною власністю подружжя та поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 02.11.2012р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною власністю подружжя та поділ майна , оскільки по справі були призначена будівельно-технічна експертиза та авто товарознавча експертиза.

18.02.2013 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи без виконання з зв*язку з неможливістю проведення досліджень.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною власністю подружжя та поділ майна.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5791 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БугринаІгора Григоровича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними та незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"" до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2013 року ОСОБА_3 вкотре звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року ( а.с. 76).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1105/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, та витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7994/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 06 вересня 2013 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 589/4774/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1129/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1600 грн. 00 коп. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 28 грн. 68 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 682/1544/13-ц
Провадження № 2-н/682/185/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1544/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 1011/688/12 Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1782/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 36 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Згурівської державної нотаріальної контори - Саркісян Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний нотаріус Згурівської державної нотаріальної контори - Саркісян Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 127/8682/13-ц
Провадження № 2/127/3288/13
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Автобусний парк до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Автобусний парк до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: