overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/161/13
Справа № 1412/6598/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївобтеплоенерго до ОСОБА_2 Савельєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року ОКП Миколаївобтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з оплатою відповідачами суми боргу до звернення позивача до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження по справі.

До судового засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Обласного комунального підприємства Миколаївобтеплоенерго.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївобтеплоенерго до ОСОБА_2 Савельєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М.Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виткнавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 08 жовтня 2013року заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 335/3965/13-ц
2/335/1479/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 05.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 04.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 335/2888/13-ц 2/335/1279/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжинірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання недійсними пунктів кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ „Преміум Інжинірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання недійсними пунктів кредитного договору та договору поруки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо визнання п. 7.6 кредитного договору, укладеного між двома юридичними особами (банком та ТОВ „Преміум Інжинірінг) недійсним;

- п. 2 ч. 2 т. 119 ЦПК України: відсутня адреса відповідача ПАТ „УкрСиббанк. Відділення банку не є юридичною особою, а сторонами у цивільній справі є фізичні і юридичні особи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Преміум Інжинірінг, ПАТ „УкрСиббанк про визнання поруки припиненою, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 22-ц/787/2419/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Доводи відділу державної виконавчої слукжби Рівненського міського управління юстиції про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої слукжби Рівненського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19.11.2013 задовільнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 19.11.2013.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О.Гордійчук
Справа № 2306/3710/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2013 р.

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Відповідно до ухвали суду від 03.04.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/3806/2012
Номер провадження 22-ц/786/261/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управліняська житлова компанія" до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані разом з апеляційними скаргами, вмотивовані, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляціне оскарження Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2013 року .

Суддя В. П. Пікуль
Справа № 335/5208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ Банк Кипру в особі регіональної дирекції ПАТ Банк Кіпру в м. Запоріжжі до головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ Банк Кипру в особі регіональної дирекції ПАТ Банк Кіпру в м. Запоріжжі до головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ Банк Кипру в особі регіональної дирекції ПАТ Банк Кіпру в м. Запоріжжі до головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2013 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 11.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 2-588/11
Провадження 2/521/3028/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщення та виділення частки з спільної часткової власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок поділу квартири АДРЕСА_1 згідно Варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2011 року, виділивши із спільної часткової власності ОСОБА_1 в окрему частку 416/1000 частин квартири шляхом проведення будівельно-технічних заходів (лист № 1), за якими ОСОБА_1 виділяється 60,7 кв. м., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділяється 77,95 кв. м., а саме:

- обладнання окремого входу в частину квартири (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) по осі 1 в осях Б…В;

- обладнання перегородки по осі Б в приміщенні 6, паралельної внутрішній стіні об'єкта дослідження по осі В і відділеної від неї ~1,10…1,50 м (ширина приміщення 6), частково об'єднавши при цьому приміщення 1,2 і 3;

- обладнання підсобного приміщення (приміщення 18) в приміщеннях кухні і коридору, яке утворюється внаслідок обладнання перегородок в межах приміщень 12, 13;

- обладнання перегородки між приміщеннями 8 і 14;

- обладнання перегородки між приміщеннями 7 і 8.

Витрати, пов'язані з переобладнанням приміщень з метою їх виділу ОСОБА_1, покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/263/13

425/448/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 8.04.2013 року о 15 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1899/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-303/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8564/13 Головуючий 1-ї інстанції Мороз О.І.
Справа № 612/728/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Ольга Близнюківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, зобовязання в найкоротший строк звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 1494/13 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Провадження : 22ц/790/6325/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за зазначеним позовом та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_2 09.09.13р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (а.с.32-33).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду апеляційної інстанції отримана ОСОБА_2 23.09.13 року (а.с.34).

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 1016/2091/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5425/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 08.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.