overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 13.916 грн. 22 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обовязків по сплаті за комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 грудня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 182/5437/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1341/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/448/13-ц
Провадження № 2/307/600/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 05 лютого 2000 року та зареєстровано у Тернівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 16. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, через що, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Також відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою та часто зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на виховання їхніх дітей. Проживають окремо більше одного року, що свідчить про те, що їхня сім'я остаточно розпалась та немає ніяких підстав для її збереження. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту належності право встановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту належності право встановлювальних документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 03.12.2013 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1334/2013 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є. Категорія 53 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Коробківського сільського комунального підприємства Каховського району Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Коробківського сільського комунального підприємства Каховського району Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з урахуванням компенсації за затримку виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку з урахуванням індексації та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу Коробківського сільського комунального підприємства Каховського району Херсонської області відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.02.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. « 18» листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8346/2013
Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 04 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2102/4607/2012
Провадження № 2/648/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту складеного 21.12.2007 року ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2013 року о 10-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2013 о 12:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3711/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/468/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
1 Справа № 335/9657/13-ц 2/335/2585/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04 жовтня 2013 року на 11 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
№ 2/255/2461/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 10 хвилин 25 вересня 2013 року.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров
№ 128/4358/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії органів і посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії органів і посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Виходячи з тексту скарги заявлених вимог скаржником , суд вважає, що заявлені вимоги слід розглядати в порядку позовного провадження в звязку з наявністю спору про право на повернення рухомого майна, зокрема транспортного засобу марки ГАЗ -2410 д.н.з. 053-39ВІ, що належить ОСОБА_1 на праві власності .

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що вказана категорія справ розглядається при наявності квитанції про сплату судового збору, з зазначенням норм цивільного права та доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду в формі скарги , а не позовного провадження, при наявності спору про право на повернення рухомого майна, зокрема транспортного засобу марки ГАЗ -2410 д.н.з. 053-39ВІ, що належить ОСОБА_1 на праві власності , вважаю , що на підставі ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити , як такому, що подано не у тому виді провадження.

Суд вважає необхідним роз'яснити скаржнику право звернутися з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії органів і посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/806/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЖЕК-1 Комсомольського району м. Херсона на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 року у справі за заявою ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2013 року скасувати, а питання про прийняття заяви ЖЕК-1 м. Херсона про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5373/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» третя особа АКБ «Європейський» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119120 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 2 420 гривень 62 копійки ( п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не застосовується, оскільки стосується позовів про відшкодування збитків, а даний позов - про повернення банківського вкладу). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» третя особа АКБ «Європейський» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова