overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі -Должиковій Я.Ю.,

з участю - представника позивача Григор*євої І.О. ., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

Керуючись ст.ст.1,20,24 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-1У „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, Законом України від 2 червня 2005 року №2366-1У «Про теплопостачання »,п.5,25,26,27,29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року,ст.257,261,267,322,526 ЦК України,ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання , яка утворилась за період з 1 березня 2010 року по 31 серпня 2013 року в сумі 7793 гривні 82 копійки (на р/рахунок № 4214 в філії ПАТ „ПУМБ у м.Донецьку,МФО 334851,), суму індексу інфляції в розмірі 177 гривен 21 копійка (на р/рахунок №6272 в ПАТ „Укрсоцбанк,МФО 300023,), три процента річних в сумі 553 гривні 08 копійок (на р/рахунок 6272 в ПАТ „Укрсоцбанк,МФО 300023,) ,а всього у загальній сумі

8524 гривні 11 копійок.

В іншій частині позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (на р/рахунок 6272 в ПАТ „Укрсоцбанк,МФО 300023,).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2033/5211/12
Провадження № 2/645/201/13
Вступна та резолютивна частина рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторне ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд
В задоволенні позовної заяви Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 215,01 грн, та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ боржник є споживачем електричної енергії за адресою м. Білозерське вул. 50 років Жовтня 34/37 та на нього відкрито особовий рахунок № 340140037. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію яка утворилась в період з 22.08.2012 року по 25.03.2013 рік в розмірі 215,01 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме вона і є боржником.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

06.06.2013
Справа № 524/2356/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судових експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Справу до слухання призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року на 14.30 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8399/2013
Головуючий в 1 інстанції Таран Н.Г.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2439/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення № 470 про застосування штрафних санкцій та нарухування пені за несплату ( неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Управління Пенсійного Фонду України без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 1445,42 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення № 470 про застосування штрафних санкцій та нарухування пені за несплату ( неперерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Управління Пенсійного Фонду України,виданого 01.07.2013 року , вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь УПФ в Золочівському районі 1445,42 грн. заборгованості .

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1230/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1230/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 24.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4357/2013
Головуючий в 1 інстанції Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/431/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в договорі дарування від 04 серпня 2006 року її по-батькові було зазначено як Олеговна, тоді як в паспорті вона значиться як Олегівна. Таким чином в договорі дарування та паспорті існує розбіжність, тому вона просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу договору дарування саме їй ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із задоволенням заяви не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з паспортом заявниці від 23.10.2010 року її прізвище, імя, по-батькові зазначено як ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно з договором дарування від 04 серпня 2006 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 1-663, обдарованою значиться ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 04 серпня 2006 року було зроблено помилку в написанні по-батькові заявниці та встановленя факту належності вказаного документу для заявниці ОСОБА_1 має юридичне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір дарування від 04 серпня 2006 року посвідченого старшим державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 1-663, де обдарованою значиться ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Озеров
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-756/4957/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині поділу спільного майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ластовецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що сумісне життя у позивачки з відповідачем не склалося, так як з 2002 року він не має постійного місця роботи та не забезпечує потреби сім*ї. Між ним довгий час немає взаєморозуміння у веденні сімейного господарства та вихованні дитини, що призвело до систематичних непорозумінь та сварок, що шкодять здоров*ю позивачки. Шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинилися з 2005 року, суспільне господарство відсутнє. Примирення між сторонами є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору, щодо виховання сина у сторін немає. Спір про розподіл майна у сторін відсутній.

Судом встановлено що, 15.11.1997 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарської ради м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 «Полуніною»ОСОБА_4 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №546, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №027908 від 15.11.1997 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,88,209,212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Володяєвича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.1997 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарської ради м. Запоріжжя, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №546, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №027908 від 15.11.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 «Полуніною»ОСОБА_4.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Дарбінян».

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 діб.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 406/9035/13
Провадження № 2н/406/1277/13
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2013 року. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд наказу на 08 листопада 2013 року на 15 годин 10 хвилин у службовому кабінеті № 20.

Суддя _______________________ Карпенко С.Ф.