overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6185/13 Справа № 2/202/1616/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає вимогам закону, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає вимогам закону.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 559/1788/13-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЦЖЕО Житловик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 724,09 грн. боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН 328011071 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства ЦЖЕО Житловик, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Конторська, 27 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 09 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень грн. 70 коп. судового бору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 428/1648/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 2482,52грн. та судового збору,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України , наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст. 68 ЖК України , ч.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3440/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04 листопада 2013 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66, з участю відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1152/13-ц Провадження № 2-о/613/43/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не містить зазначення доказів перебування особи на стаціонарному лікуванні в КУОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер №1», самовільного залишення цього закладу.

Також в порушення вимог ч.1 ст.284 ЦПК України доданий до заяви висновок не містить зазначення строку, протягом якого буде проведено лікування.

Крім того, заява не містить зазначення представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, що передбачено положенням ч.2 ст.285 ЦПК України,та унеможливлює її розгляд по суті.

Також, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника на її пред"явлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, надавши заявнику п»ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/62/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 212, 213, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, померлого 29.03.2012 року по вул. Садова, 13, у с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області однією сімєю з 2001 року до 29.03.2012 року (день смерті ОСОБА_4І.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.М. Мумига
Справа №1490/5504/12 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/95/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею 10 серпня 2012 року без участі сторін по справі.

Копія оскаржуваної ухвали судді була надіслана ОСОБА_1 місцевим судом 23 серпня 2012 року, що підтверджується супровідним листом від 23 серпня 2012 року (а.с.24). Але, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копія вказаної ухвали було отримано 07 листопада 2012 року та додає до апеляційної скарги копію супровідного листа за №89049 від 07 листопада 2012 року (а.с.26).

З огляду на зазначені обставини у справі та наведені у клопотанні обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2012 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 461/6786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 345/4283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 р. Справа №607/21356/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №295/2474/13-ц
У х в а л а

"13" березня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву дочірнього підприємства Нова Крошня приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження директора підприємства ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву дочірнього підприємства Нова Крошня приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк д для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/2474/13-ц

ДП "Крошня Плюс"

ПП "ВЖРЕП№4"

м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3360/2013 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 45 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: З участю адвоката:Благовещенській О.О. Охлопкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Приватне підприємство «Землевпорядник», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4329/13-ц Провадження №: 2/332/1497/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.09.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4828/13
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ ТПК Європа, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО: ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_7 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ ТПК Європа, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 роман Олегович, ОСОБА_4, нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ, про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ ТПК Європа, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО: ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_7 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ ТПК Європа, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 роман Олегович, ОСОБА_4, нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ, про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко