overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/2022/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,яке є спільною сумісною власністю колишнього подпружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна ,яке є спільною сумісною власністю колишнього подпружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна ,яке є спільною сумісною власністю колишнього подпружжя.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 443/509/13-ц
Провадження № 2/443/284/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ,-

в с т а н о в и в :

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим з самого початку, вони не зійшлися характерами, що стало причиною виникнення числених суперечок і сварок. Відповідачка погано відносилась до нього, не поважала його, постійно ображала, безпричинно влаштовувала сварки і скандали, неоноразово виганяла його з дому. На протязі трьох років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Все це привело до того, що втратив до неї почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.05.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 20.05.2013
Справа № 441/8786/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж - 728 грн. 39 коп. збитків завданих без обліковим користуванням електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 107,30 грн. судового збору з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3696/13 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
Категорія: справи, що виникають
із спадкових правовідносин
УХВАЛА

14 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. на 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С.

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С.про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вента-Ком" в особі директора Лещенка О.С.про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3019/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання судових рішень по цивільним справам за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/751/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 282,91 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-3063/11
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1290 гривень 47 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1290 гривень 47 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до «ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В суд надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, відповідач посилається на те, що юридична адреса розташована у Київській області, а тому просить доручити проведення відеоконференції у Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Емералд Спорткар» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

20 січня 2014р. о 11.00 за участю представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5а, т. 063-569-97-08)

2. Копію ухвали направити до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» та до Києво-Святошинського районному суду Київської області.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/7557/13-ц
Провадження №2/592/2192/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.2011 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 213.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( паспорт серії МВ № 329555) аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з 17.07.2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
№ 2/643/4167/13
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Перемога про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Перемога про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/625/2013 Головуючий1 інс. -Овсянніков В.С.
Справа № 2010/6580/12 Доповідач -Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року по справі за скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року по справі за скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач в суд не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-40 год. 08 травня 2013 року.

Викликати сторони

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в строк встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5871/2012
Номер провадження 2/213/164/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.04.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз .

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відновити і призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 14.30 годину.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов