overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3679/13-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

03 липня 2013 рокум. Чернігів
03 липня 2013 року, суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/6572/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 29» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-3672/12 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Провадження : № 22ц/70/2420/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2759/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1350/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №2-3063/12
Провадження №2/712/493/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілкової організації Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, третя особа Державна фіто санітарна інспекція Черкаської області про скасування рішення профспілкового комітету від 10.01.2011 року про надання згоди на звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 профспілкової організації Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області про скасування рішення профспілкового комітету від 10.01.2011 року про надання згоди на звільнення.

Під час розгляду справи встановлено, що Державна інспекція з карантину рослин по Черкаській області була ліквідована. Згідно наказу Державної ветеринарної служби та фітосанітарної служби України від 17.12.2012 року правонаступником є Державна фітосанітарна інспекція Черкаської області. Правонаступником відповідача є ОСОБА_2 профспілкова організація Державної фітосанітарної інспекції Черкаської області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання щодо заміни відповідача на ОСОБА_2 профспілкову організацію Державної фітосанітарної інспекції Черкаської області.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2 профспілкову організацію Державної фітосанітарної інспекції Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 профспілкову організацію Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області на ОСОБА_2 профспілкову організацію Державної фіто санітарної інспекції Черкаської області.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілкової організації Державної фіто санітарної інспекції Черкаської області, третя особа Державна фіто санітарна інспекція Черкаської області про скасування рішення профспілкового комітету від 10.01.2011 року про надання згоди на звільнення на 23.04.2013 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу направити копію позову з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/230/337/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/14140/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності , призначити до судового розгляду о 08:30 10.01.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2693/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/478/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 601/605/13-ц
Провадження № 2/601/307/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого: судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю представника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Башуківської сільської ради про визнання права власності майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та представник відповідача.

Представник позивача просить визнати за позивачем право власності на майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане майно.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 березня 2013 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Башуківської сільської ради про визнання права власності майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 11:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/839/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 29,20 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 10.07.2012 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 456/4146/13-ц
Провадження № 2-н/456/789/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.В.Гула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7012/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, платить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1 Справа № 335/6327/13-ц 2-н/335/619/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 524/3803/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ШУМОВА АНAТОЛIЯ КОСТЯНТИНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2732.31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ШУМОВА АНAТОЛIЯ КОСТЯНТИНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2732.31 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: