overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7837/13-ц
2-с/335/48/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 10.07.2013 року по справі №2-н/335/613/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
10.07.2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.
25.07.2013 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 31.07.2013 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наданих до суду документів вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/6274/13-ц задовольнити.
Судовий наказ від 10.07.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.
Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_1 ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 22 листопада 2012 року, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5670/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/2156/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/431/1060/2013
Справа № 432/2587/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія у справах неповнолітніх при Старобільській РДА про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 двічі: 29.10.2013 року та 11.11.2013 року не зявилася в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія у справах неповнолітніх при Старобільській РДА про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , ч.3 ст.169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія у справах неповнолітніх при Старобільській РДА про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 1005/5396/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1322/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 4 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м.Київ, вул.Володимирська,15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 335/3830/13-ц 2/335/1462/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом В.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах державни в особі Комунальної установи „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом В.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1на час вчинення злочину була застрхована у ПрАТ „СК „АХА Страхування, зазначена юридична особа підлягає притягненню до участі у справі в якості третьої особи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом В.о. прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи „Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 443/2119/13-ц
Провадження № 2/443/879/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №443/1085/13-ц
Провадження № 2/443/468/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.06.2013.року було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду у поперередньому судовому засіданні на 27.06.2013 року.

Ухвалою від 27.06.2013 року відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_2, який знаходиться Львівському СІЗО УДПтС України було направлено через адміністрацію установи копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано йому надати письмові пояснення.

18.07.2013 року до суду поступило підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, його письмове пояснення.

Із врахуванням цього вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Призначити цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 11 год. 30 год. 29 липня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

2. У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя_______________________________

18 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5736/13 Головуючий 1-ї інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/4636/2013 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 357/1881/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/3271/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.05.2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський, треті особи Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство Караван-Т.У.Р. про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу представник позивачів ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_8./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/712/2013 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4155/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4213/2012 Номер провадження 22-ц/786/542/2013 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"про визнання кредитного та договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки судовий збір було сплачено в неповному обсязі, сума недоплати становить 53,65 грн.

На виконання ухвали 21.01.2013 року від апелянта надійшла апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 53,65 грн., тобто до суми, яка була сплачена апелянтом. Клопотання мотивовано тим, що апелянт є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 53,65 грн. до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль В. П.

З оригіналом згідно
Справа № 539/2191/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» солідарно заборгованість за теплову енергію в розмірі 2885 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 57 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 57 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 57 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 57 грн. 35 коп. судового збору.

.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз»яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.