overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
475,24 грн. (чотириста сімдесят пять гривень 24коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/917/13-ц

№пр. 2/384/179/2013

04 листопада 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання державного акту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання державного акту недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. у Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2893/13-ц
н/п 2/490/1751/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.04.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта в особі Миколаївської обласної дирекції Миколаївського міського відділення, Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.03.2013 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта в особі Миколаївської обласної дирекції Миколаївського міського відділення, Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/593/614/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/710/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про витребування ідентифікаційного коду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив рішення. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»задоволені.

Суд, вважає необхідним витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер відповідача, для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 134, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв. 1.

Довідку надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 грудня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4662/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4929 Головуючий у 1 - й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/3442/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 22.12.2012 року ухвалою суду сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/299/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 30 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в суду немає доказів про належне повідомлення відповідача. Ухвалою суду від 30 травня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 07 червня 2013 року. Відповідач в судове засідання, судова повістка повернулася "без врученя - за закінченням терміну зберігання". В подальшому розгляд справи відкладався на 19 червня 2013 року. Відповідач на зазначену дату не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в ЗМІ, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд дитини за кордон, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Cправа № 428/7524/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун Сервіс" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун Сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 335/6887/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про направлення позивача ОСОБА_1 на огляд до КУ „Обласний центр медико-соціальної експертизи для вирішення наступних питань: 1) чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок професійного захворювання; 2) чи є нещасний випадок на виробництві психотравмувальним фактором; 3) чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про направлення позивача ОСОБА_1 на огляд до КУ „Обласний центр медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження № 22-ц/785/6236/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивн частина)

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 травня 2013 року

скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС заборгованість у розмірі 21545 (двадцять одну тисячу пятсот сорок пять) гривен 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСС витрати по сплаті судового збору в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Провадження № 2/521/1118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі №1519/14487/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №1505/5491/2012 (номер провадження у суді апеляційної інстанції 22-ц/785/4646/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішення по вказаній справі законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2698/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4213/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження особою не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2013 року.

Суддя Чумак О. В.