overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/145/13- ц
Номер провадження 2-н/213/146/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів.

23.01.2013 року від заявника до суду надійшла заява з доданим до неї платіжним доручення про сплату судового збору в розмірі 159,70 грн.

Проте, заявником не уточнені вимоги в самій заяві про видачу судового наказу щодо стягнення сплати державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. після розгляду справи з винної сторони, а саме з боржника та відстрочення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. до винесення судового рішення. Тому позивачу необхідно надати до суду уточнену заяву про видачу судового наказу (2 екземпляри - для суду та для направлення боржнику).

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба повторно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 351/730/13-ц
Номер провадження №2/351/412/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору неукладеним (а.с. 18-20).

На ухвалене рішення 09 квітня 2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 (а.с. 24).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року - залишено без змін. (а.с. 39-40).

19 грудня 2013 року від ОСОБА_3 знову надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року (а.с. 46-50)

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на оскаржуване судове рішення вже розглядалася, в її задоволенні було відмовлено і ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскаржена не була, тому підстави у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору неукладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1387/2008 Номер провадження 22-ц/786/780/2013 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2008 року

у справі за позовом ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1478/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-7467/11 Задорожна А.М.
Категорія: визнання права власності Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права на приватизацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом, про скасування рішення про надання службового житла, визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права на приватизацію, визнання права власності в порядку спадкування за законом, про скасування рішення про надання службового житла, визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/269/13- ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні Відповідача- Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не долучено документів, які підтверджують вартість автомобіля для визначення правильності оплати судового збору;

- не долучено завірених документів щодо арешту автомобіля ДВС;

- не долучено оригіналу доручення;

- не уточнено позовних вимог щодо визнання договору дійсним, що є зазначено у назві позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7236/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виззнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

При подачі 9 квітня 2013 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 березня 2013 року ОСОБА_2, не надав докази сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5717/13 р. Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/3967/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност1 на ? частину грошових коштів, стягнення 22 000 доларів США, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року про повернення позовної зави в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виключення з розподілу майна подружжя земельної ділянки та визнання особистою власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2013 394/1237/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, в судові засіданні, призначені на 29.11.2013 року та 09.12.2013 року не зявилася, причину неявки не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких повідомлень або заяв від позивачки до суду не надходило.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з неявкою позивачки.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц//791/978/2013
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Жилсервис», приватного підприємства «Симос» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених законом.
ОСОБА_1, повний текст рішення отримав лише 05 лютого 2013 року, що позбавило його можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України , -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2325/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3257/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/887/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали за скаргою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Павловського С.Д., -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 лютого 2013 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не можливо встановити день отримання апелянтом копії ухвали, в зв'язку з чим зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження судового рішення.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 212/3431/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна із акта опису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна із акта опису та звільнення з під арешту.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду 17 травня 2013 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 червня 2013 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення заяви.

З вказаного, суд робить висновок, про обґрунтованість наданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна із акта опису та звільнення з під арешту - повернути позивачеві.

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути сплачені ОСОБА_2 кошти за квитанцією від 18 квітня 2013 в сумі 597,74 гривень.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак