overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/465/13-ц
Провадження №2-о/743/18/13
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

26 березня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву прокурора Ріпкинського району Чернігівської області (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1, про оголошення особи померлою, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції (далі ВРАЦС Ріпкинського РУЮ), яка прокурором помилково зазначена зацікавленими особами,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1, помилково посилаючись на ст. 43 ЦК України, звернувся до суду з заявою з заявою оголошення ОСОБА_2 23.10.1955 року - померлим. У підставу задоволення заяви, прокурор посилається на те що рішенням Ріпкинського районного суду від 07.07.2010 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з 17.05.2007 року і до цього часу невідоме місце його перебування.

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Заявником вимоги статей 120, 247 ЦПК України виконані.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху або її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та через відсутність потреби проводити попереднє судове засідання призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1, про оголошення особи померлою, відкрити провадження в порядку цивільного судочинства.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв. у відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору та особам, які беруть участь у справі і викликати у судове засідання їх та народних засідателів в порядку черговості.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити її право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Шляхов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2355/13-ц
Номер провадження 2-н/213/848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 639/835/13-ц
№ 2-н/639/133/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І,, розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за використану електроенергію виникла з 18.10.2007 року по 18.12.2012 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви АК «Харківобленерго»вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2013 р. Справа №607/3223/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 13 622,89 грн. за період з лютого 2004 року по травень 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2004 року по травень 2013 року у сумі 11 352,41 грн. та судовий збір 57,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.і.н.НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2004 року по травень 2013 року у сумі 2 270,48 грн. та судовий збір 57,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 615/480/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 3186 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/1980/13-ц

провадження № 2/710/853/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 червня 1995 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 19 в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку "літ. А-1", веранди з ганком "літ.а", сараю "літ.Б", погріба "літ.В", колодязя "№1" - загальною вартістю 50215 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, щодо визнання права власності на спадщину ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 червня 1995 року в с. Лозуватка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 16 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 19 в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, яка складається із житлового будинку "літ. А-1", веранди з ганком "літ.а", сараю "літ.Б", погріба "літ.В", колодязя "№1" - загальною вартістю 50215 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житла в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житла в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 грудня 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6752/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/1198/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 570/4228/13-ц
Номер провадження 2/570/1608/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Крім того, позивачкою подано заяву про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог Бронниківської сільської ради Рівненського району.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.11.2013 о 09:00 год.

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Бронниківську сільську раду Рівненського району.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю АПК-ЛТД про визнання договору безвідсоткової позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 758/9220/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК»АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення виплаченого страхового відшкодування у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.10.2011р. о 16-30 год. на перехресті вул.Володимирська та бул.Шевченка в м.Києві.» (а.с.1-3)

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, по місцю його проживання, оскільки він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України,яка передбачає,що суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача,зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме,про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.(а.с.55-56)

Оцінивши зібрані по справі докази вбачається, що справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,109 ч.1,116 ч.1 п.1,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду,який розташований за адресою:29000 м.Хмельницький,вул.Театральна,буд.№54.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 197/721/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/162/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2673/13
провадження № 2/753/3042/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: