overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1763/13-ц

провадження № 2/710/771/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9129/13 Справа № 2-68/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче об'єднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська Комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/8693/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1077/13-ц
Номер провадження 6/749/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність подання заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_3В у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02.10.2013 о 14:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1097/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 41 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Херсонського виноробного заводу про поділ житла та визнання права власності на кімнату в квартирі,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/205/13- ц
н/п 2/490/1996/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1І звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачів, в якому просила про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів в сумі 28849,28 грн.

Ухвалою від 15.01.2013 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції за час затримки виплати грошових коштів повернути .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року

У справі за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2010 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Людмила Олексіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 0604/2-629/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого: Кочетова Л.Г.
суддів: Жигановської О.С.
ОСОБА_2
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2013 року , -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Справа № 737/113/13-ц
Провадження № 2/737/52/13
рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтований тим, що спільне життя між ними не склалося і їх шлюб носить формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2013 року на 15-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С. В. Іванець
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/498/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б У Р Ч А К ОСОБА_2 до Л Я Ш Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б У Р Ч А К ОСОБА_2 до Л Я Ш Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 березня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.09.2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи, який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обовязково мають додаватися до ухвали суду:

- акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

- копії виконавчого листа;

- інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхньогомайна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи, та уточнити вимоги подання з посиланням на відповідні обставини та докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/2807/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Зубов О.С., розглянувши цивільну справу у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 13 000 грн, моральної шкоди в розмірі 5 000грн, що заподіяна залиттям квартири, та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_3

Позивач підтримав завлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини не явки не відомі.

З огляду на те, що для встановлення варіантів порядку розподілу житлового будинку та користування земельною ділянкою необхідні спеціальні пізнання, беручи до уваги, що для проведення експертизи необхідно певний час, керуючись ст. 143-147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.Фрунзе, 2 каб.8),

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. яка вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, у результаті залиття з квартири № 121, за даною адресою, власником якої є ОСОБА_2?

2. які причини залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Визначити строк проведення даної експертизи один місяць з дня отримання даної ухвали та всіх необхідних для виконання експертизи матеріалів.

Зобов'язати сторони допустити експерта до обстеження квартири, та надати експертові копії правовстановлюючих і інших необхідних експертом документів квартир й зобов'язати експерта прикласти до висновку копії наданих йому й досліджених їм документів квартир.

Зобов'язати Херсонське ХБТІ надати Суворовському районному суду м.Херсону матеріали інвентарної справи на зазначене домоволодіння.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1234/13-ц
Провадження № 2-о/670/43/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що вона, ОСОБА_1, 27.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 01.01.2000 року.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми заявниця не виклала всі обставини справи. Зокрема, заявниця не вказала, за яких саме обставин у 1947 році її мати після повторного одруження змінила прізвище на дівоче Юрчук (внаслідок розірвання шлюбу, смерті чоловіка, переміни прізвища тощо).

Крім того, заявниця вказуючи, що не має змоги отримати у відділі РАЦС свідоцтво про повторне одруження матері та документа про зміну матірю прізвища у 1947 році, не надала до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова