overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/347/13-ц
Провадження №2/443/233/13
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 01.03.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 01.04.2013 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 01 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

29.03.2013
Справа № 2-175/1143/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді від 12 березня 2013 року позов було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 276/1802/13-ц
Провадження по справі № 2/276/619/13

У Х В А Л А про відкриття провадження

30 грудня 2013 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 276/1802/13-ц
Провадження по справі № 2/276/619/13

У Х В А Л А про відкриття провадження

30 грудня 2013 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Крім того, у заяві КП «Куренівське» відсутня дата її подання.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/13 Справа № 2/201/1860/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Державне підприємство Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, Державний реєстратор Запорізької міської ради ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право на спадщину.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право на спадщину.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 434/6352/13-ц
Провадження № 4-с/434/75/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за скаргою Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/1203/1455/2012 та ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового розгляду справи представник заявника надав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника заявника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об"єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Морозова С.М.
Справа № 634/558/13-ц

У х в а л а

іменем україни

"23" травня 2013 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

20 травня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Між тим, в у позовні заяві позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви та попередити, що в разі його неусунення, позовна заява буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-6080/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації () заборгованість по послугам на вивезення твердих побутових відходів та платі за користування комунальними послугами за період з 01.12.2008 року по 01.04.2013 року в сумі 8494,98 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 980,91 грн., 3% річних в розмірі 626,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації () судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2518/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 26» березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 25.03.2013 р., від ТОВ «Артемівськ енергія» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 15.10.2008 р. по 01.03.2013 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ТОВ «Артемівськ енергія».

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржника є червень 2008 року

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у червні 2008 року, сплив у липні 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданого ТОВ «Артемівськ енергія», вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Артемівськ енергія» про стягнення заборгованості за надані

комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5527/13
Справа №642/4370/13ц Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Категорія : відмова у відкритті Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ ПроКредитБанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ ПроКредитБанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 153/519/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2013 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Ямпільське відділення Крижопільської МДПІ про перерахування коштів на належний рахунок,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Ямпільському районі, третя особа без самостійних вимог: Ямпільське відділення Крижопільської МДПІ про перерахування коштів на належний рахунок.

Однак, під час розгляду справи з'ясувалося, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд таких справ віднесено до адміністративної юрисдикції.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Ямпільське відділення Крижопільської МДПІ про перерахування коштів на належний рахунок - закрити.

Повідомити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі: 114 гривень 70 копійок на підставі квитанції №к26/Е/199 від 14.03.2013 року та 114 гривень 70 копійок на підставі квитанції №к26/Е/66 від 14.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2