overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.08.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 09.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 556/2368/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Поровський В.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, ... заява повертається, у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що позивачка вагітна, тому заява відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду Рівненської області..

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7149/13 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 374/388/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 22ц/1290/4644/12
Провадження № 22ц/1290/4644/12
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - судді Пащенко Л.В.

суддів - Заіки В.В., Соловей Р.С.

при секретарі Сидоровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2012 року в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 03 липня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Свердловська кредитна спілка» задоволено частково, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 03 липня 2012 року змінено.

При складанні повного тексту рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2012 року була допущена друкарська описка, а саме помилково зазначено дату постановлення рішення « 21 листопада 2009 року» замість правильного « 21 листопада 2012 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2012 року описку, та вказати дату постановлення рішення замість « 21 листопада 2009 року» - правильне « 21 листопада 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіТруханова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Попереднє судове засідання по справі призначити 13.11.2013 о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-4374/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 18.09.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 758/7205/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив на яких умовах укладений договір про заміну набувача; якими пунктами договору передбачені умови, які просить розтлумачити позивач), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо тлумачення умов договору за його позовними вимогами). Крім того, копії документів, долучені до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

25 березня 2013 року Справа №293/510/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/0624/491/2012 від 18.10.2012 року виданий Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 30215,63 грн. заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ ОСОБА_2 .

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак поштовий конверт направлений боржнику на його адресу повернутий без вручення останньому , оскільки він за вказаною адресою не проживає. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В звязку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до довідки виданої Зороківською сільською радою №225 від 18 березня 2013 року боржник дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1., однак не проживає за вказаною адресою більше 2 років і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи не відоме.

Стягувач ПАТ КБ ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/645/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про зобовязання вчинити певні дії за договором, визнання майнових прав та стягнення штрафних санкцій , -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Форум задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 скасувати, а питання року про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/н/202/414/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 601/600/13-ц
Провадження № 2/601/303/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом в якому просить розірвання шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 28 березня 2013 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 березня 2013 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Головуючий:
Справа № 335/1891/13-ц 2-н/335/228/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ „Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 -відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком в особі Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 645/2119/13
Провадження № 2-н/645/592/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Мельника Я.С., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Портал" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.10.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5446/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4617/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.09.2013 р. в сумі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 56 коп., 507 (пятсот сім) грн. 49 коп. інфляційних витрат та 82 (вісімдесят дві) грн. 21 коп. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 584/606/13-ц
Провадження № 2/584/203/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на10 год. 00 хв. 01.08.2013 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4