overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3117/13-ц
Провадження № 2/226/1002/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відвіповідача Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 18 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 335/4099/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 Справа №607/3858/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 15.07.2011 року до досягнення дитиною двадцяти одного року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, пп.2) п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2012 р., за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, оскільки відділ ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2012 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-5882/2011 від 11.08.2011 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2011 року про:

Стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 15.07.2011 року до досягнення дитиною двадцяти одного року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_1 03 (три) гривні судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою, у якому просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 23.04.2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Київоблгаз про скасування боргу,-

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування боргу за спожитий природний газ по вул. 5 Жовтня, 59, в с.Ковалівка, Васильківського р-ну Київської області в сумі 6625,74 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Київоблгаз про скасування боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М.Ковалевська
справа № 208/6543/13-ц
провадження № 2-н/208/639/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 02 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А Справа №482/547/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 05 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Відповідачу у строк до 11 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 199/6276/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей наданих позивачем відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1482,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк сплачений 13 травня 2013 року за квитанцією IHB93B0811 IHB9DO513B0811 від 13.05.2013 року судовий збір в розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 50 коп. в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/5541/12
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення управління виконкому, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання УПФУ про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2012 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 липня 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення управління виконкому, про відшкодування матеріальної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2021/13-ц.
провадження2/306/741/13
Рядок статзвіту №54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" та Свалявського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" та Свалявського РЕМ про захист прав споживача, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" та Свалявського РЕМ про захист прав споживача.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 р. на 09.30 год.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 серпня 2013 року.

5. Викликати на попереднє судове засідання :

- позивача: ОСОБА_2, мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

ОСОБА_3, мешк.:вул. Гоголя, 30"а"/1, м.Свалява;

Відповідачів-представника ПАТ "Закарпаттяобленерго",

адреса: вул.Головна, 57,м.Ужгород-Оноковці;

-представника Свалявського РЕМ,

адреса: вул.Мукачівська,79,м.Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет 314)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 335/3548/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2013р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 травня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 212/6512/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі гарасюта Л.К. , без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 о 9:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 644/5847/13-ц
№/п 2-с/644/103/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

26 червня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 червня 2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 червня 2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.