overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2107/13-ц

Пров. №2-о/668/29/13

06.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про звільнення від опікунства

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про звільнення від опікунства призначити на 15.03.2013 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «01 » жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 307/3583/13-ц
Провадження № 2/307/1773/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві, яка підписана представником позивача, не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про належність вказаної земельної ділянки на час відкриття спадщини спадкодавцю і відповідно наявність її державної реєстрації.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу визнання. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заінтересованій особі пропонується до 21.11.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/12050/13 (2о-199/201/13) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.11.2013 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 469/152/13-ц
Провадження № 2-469/116/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

17.08.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-74000-091107 від 09.11.2007 року на загальну суму 6475,70 грн та судового збору в сумі 214,60 грн.

20.08.2012 року суддею Корабельного районного суду винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року цивільна справа у відповідності до вимог ст..109, 116 ЦПК України передана на розгляд по підсудності Березанському районному суду.

05.02.2013 року справа надійшла до Березанського районного суду та, відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, розподілена судді Дорошенко А.В.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з довідки адресного бюро м.Миколаєва від 16.11.2012 року (а.с.25).

Довідкою Березанського районного сектору УДМС України в Миколаївській області від 12.02.2013 року підтверджено, що ОСОБА_1 на території Березанського району по реєстрації не значиться (а.с.30).

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Березанського району не зареєстрований, а зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є Березнегуватський район, справа повинна була бути передана Корабельним районним судом на розгляд Березнегуватському районному суду.

Згідно зі ст..117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, оскільки дана цивільна справа була помилково направлена на розгляд до Березанського районного суду, вона підлягає поверненню до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу: 09.01.2013
Справа № 335/257/13- ц
Номер провадження 2/335/694/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнська спілка „Захист справедливості працівників Національного заповідника „Хортиця, ОСОБА_3, про визнання права, в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнська спілка „Захист справедливості працівників Національного заповідника „Хортиця, ОСОБА_3, про визнання права, в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повну адресу відповідача № 1, не надано підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 профспілкова організація Всеукраїнська спілка „Захист справедливості працівників Національного заповідника „Хортиця є юридичною особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профспілкової організації Всеукраїнська спілка „Захист справедливості працівників Національного заповідника „Хортиця, ОСОБА_3, про визнання права, в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7439/13 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-250/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайнного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом на земельні ділянки;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5681/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/2006/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2361/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2027/1514/2012 Єлізаров І.Є.
Категорія: спадкове Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
28.11.2013 Єдиний унікальний № 371/1820/13-ц
Провадження №2-с/371/2/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

31 жовтня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Миронівської філії видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 217грн.62коп., а також судових витрат у розмірі 114грн.70коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість за надані послуги у нього відсутня, оскільки газопостачанням він не користувався, на лічильнику у нього нулі, оскільки кран, який здійснює подачу газу до будинку, опломбований.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені заявником обставини є обгрунтованими, оскільки представником стягувача наданий акт про відключення газоспоживаючих приладів абонента ОСОБА_1М по вулиці Садовій 13 в с.Пятихатки Миронівського району, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий наказ від 31 жовтня 2013року, виданий Миронівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Миронівської філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 217грн.62коп., а також судових витрат у розмірі 114грн.70коп.-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3489/13
Номер провадження 22-ц/786/1771/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про стягнення коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про внесенні змін до кредитного договору, Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської міської ради, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1730/13 Головуючий у І інст. Воробйова В.М.

Справа № 2-86/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3