overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2010/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4601/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 22.07.2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 314/1596/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2013 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

29.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому посилається на довідку від 18.03.2013 № 130315/213, видану ПриватБанком, в якій зазначено, що борг за банківською карткою відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі, та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.10.2012 року, винесене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду на 04.07.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

18.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

Желепа О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні Системи - Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні Системи - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 грудня2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7697/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу публічних торгів та акту про їх проведення недійсними, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Піскуна Ігоря Олександровича в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мет Ресурс», Акціонерне товариство «Дельта банк» про розкриття інформації , яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/1810/13-ц
Провадження № 2/524/1097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачами не сплачено судовий збір - згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

Окрім того, позовну заяву підписано представником позивачів адвокатом ОСОБА_6 При цьому, суддею встановлено, що представник не має повноважень на звернення до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, оскільки до позову не додано документів на їх представництво у суді з правом підпису позову від їхнього імені.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4147/13-ц
Провадження № 2/636/1679/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірної виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року УПСЗН виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2470 грн.

Ухвалою від 03.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірної виплаченої державної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 06.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1124/13

425/4489/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 149/2418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 434 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 434 грн. 79 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
311/5819/13-ц Справа № 2/311/1735/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя вул. Весела, б. 20.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач проживає та зареєстрований у м. Запоріжжя суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу у звязку з непідсудністю позову Василівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. п.4 ч. 3 ст. 121, 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2036/5442/2012
Провадження № 2/636/160/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 276,84 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/204/13-ц
провадження № 2/566/142/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Артеменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 7, 19, 164 - 167 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька