overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/248/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-банк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору в частині передачі автомобіля в заставу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2013 року .

Суддя Т. В. Одринська
Справа № 219/4188/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соледарської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соледарської міської ради про визнання права власності , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 310/6875/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.01.07 року № 313, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,2945га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2013 р. Справа №607/15595/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2561/13-ц
№ 2/733/1254/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Івановича до Дорогинської сільської Ради про визнання права власності на земельну

частку (пай),

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 28 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/Ради пропонується в термін до 27 листопада

2013 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил

підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 443/1100/13-ц
Провадження № 2-о/443/49/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Данилейко Г.Д. та Михайленко І.М.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатнимГвоздика ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку у психіатра. Згідно довідки до акту огляду МСЕК, Серія 10 ААА № 823014, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду.

Батьки ОСОБА_4 померли. Братом опікувався чоловік заявниці ОСОБА_5, який помер 01.03.2013 року. Інших близьких родичів немає. Заявнииця опікується братом чоловіка, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в його інтересах будь-які правочини, дії та одержувати пенсію.

Оскільки в матеріалах справи не достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_4, тому для визначення його психічного стану слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_4 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи, медичну картку та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі:

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 539/3872/13-ц
30 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 11, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № АВJ2RX00610047 від 08.08.2008 року у розмірі 27 331 (двадцять сім тисяч триста тридцять одна) грн. 46 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 273 грн. 31 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 року о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5220/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/1805/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9074/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Куренкова Є.С.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13.11.2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
2/335/3083/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів.
Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 26.11.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7732/13 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/1989/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк"" до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Є. В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було відновлено.

23 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_3 вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.(т.2 а.с. 42, 76, 117, 142) Вказані ухвали набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 539/237/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.