overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4222/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Соколової В.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Агроінвест» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Агроінвест» про скасування наказів про скорочення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 березня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 226/499/13-ц
Справа № 2/226/313/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 подав через поштове відділення до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за даним позовом зареєстровано в суді 28.02.2013 року.

Після отримання справи суддею 01.03.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 25.03.2013 року, згідно за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позові зазначено, що дітей від шлюбу у сторін не має, інші обставини, які б дозволяли позивачу звертатися до суду з даним позовом за місцем свого проживання, судом не встановлено.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції Димитровського міського суду Донецької області, а підпорядковується судові за місцем перебування відповідача, позовна заява належить поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз,яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до відповідного районного суду м.Макіївки Донецької області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/6343/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Удобненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.328 ч.1, ст.1261 ч.1, ст.1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Удобненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 99,8 кв.м., житловою площею - 36,4 кв.м.; літ."а" - веранда; літ."Б" - сарай; літ."б" - підвал; літ."б1" - навіс; літ."В" - літня кухня; літ."Г" - вбиральня; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га., належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 99,8 кв.м., житловою площею - 36,4 кв.м.; літ."а" - веранда; літ."Б" - сарай; літ."б" - підвал; літ."б1" - навіс; літ."В" - літня кухня; літ."Г" - вбиральня; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ."А" - житловий будинок, загальною площею - 99,8 кв.м., житловою площею - 36,4 кв.м.; літ."а" - веранда; літ."Б" - сарай; літ."б" - підвал; літ."б1" - навіс; літ."В" - літня кухня; літ."Г" - вбиральня; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3055/12 Номер провадження 22-ц/786/1393/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.04.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

30 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3961/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М

Справа № 361/193/13-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
Справа № 1028/671/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/651/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 18 31.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/845/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 09 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 09 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/479/13-ц
Провадження № 2/192/230/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"11" березня 2013 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 22 листопада 2012 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 10 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити до розгляду в судове засідання 10 квітня 2013 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.08.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4360/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 2-4454/11 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 2/425/201/13

425/170/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сиягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25.02.201 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 539/3822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А. Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 328 ч.1, 355, 357, 370 ЦК України, ст.ст.60, 212 -215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, який помер 09.07.2012 року за життя належала 1/3 частина цієї квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - С.Г. Музичко
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ГрабовськогоОлександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року, позовну заяву ПАТ«АСК«Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернуто заявнику.(а.с.6).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.07.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с.12-13).

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі акту від 29.07.2013р складеного Дарницьким районним суду м.Києва про відсутність копій апеляційної скарги для направлення відповідачу, суд приходить до висновку, що апелянтом не надано копії апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копію апеляційної скарги для направлення відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - Грабовського Олександра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6332/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6323/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 335/7316/13-ц
2/335/2111/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Розгляд позовної заяви призначити на 11.15 год. 12.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 09.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 539/1085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не повністю сплачений судовий збір .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.