overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/355/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованих відсотків за кредитом,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної спілки Громадська касадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованих відсотків за кредитом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
№ 2/0202/1856/2014
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування частки квартири удаваним правочином, визнання його договором довічного утримання та розірвання цього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка Царичанським районним судом Дніпропетровської області була передана в порядку ст. 116 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування частки квартири удаваним правочином, визнання його договором довічного утримання та розірвання цього договору, до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 442/8689/13-ц
Провадження № 2/442/2777/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год.-00 хв. « 30» січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 227/6297/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №2-2077/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частин усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист, який знаходиться на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

06.11.2013р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції надано через канцелярію суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

14.11.2013р. через канцелярію суду державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції надано заяву, в якій він просить повернути вказане подання без виконання, у зв'язку із знаходженням виконавчого провадження на перевірці в Управлінні ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.

Враховуючи відсутність спеціальної норми, яка регулює відмову стягувача від скарги та встановлює порядок подання такої заяви та її розгляд, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення ГПК, якими врегульовані аналогічні норми.

Аналогічної позиції дотримується й Верховний суд України у постанові Пленуму №14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

Керуючись ст.ст.121, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛА:

Повернути Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

Суддя Притуляк С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-2454/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що від спільного життя з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_3 народжений 27 жовтня 2012 року, а отже на день подачі позовної заяви йому ще не виповнився один рік.

Керуючись ст., 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1372 гривні 46 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1372 гривні 46 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4532/13-ц
Провадження № 2/209/1513/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача по справі, а саме: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтв про народження дитини, копія ідентифікаційного коду; довідка ТОВ Абонент ХХІ. Крім того,позивач не зазначила засоби зв'язку відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію паспорта позивача, копія свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копія ідентифікаційного коду; довідка ТОВ Абонент ХХІ для відповідача по справі; зазначити в позовній заяві засоби зв'язку відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Гаражно-будівельний кооператив "Корт" про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Гаражно-будівельний кооператив "Корт" про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражним боксом НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Комарова, 1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Корт", шляхом передачі ключів від даного гаражного боксу та забезпечення безперешкодного доступу до гаражного боксу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 114,7 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа 2-4509/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С., Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція охорони та безпеки "ГРИФ" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція охорони та безпеки "ГРИФ" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція охорони та безпеки "ГРИФ" () на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 808 (вісімсот вісім) грн.23 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція охорони та безпеки "ГРИФ" ( ) на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 416/4660/2012
Номер провадження 2/213/69/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі Мостовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поруки в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 18779,50 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) відповідно до кредитного договору №13136-075/04Р від 15.06.2004 року укладеного між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», забезпеченого договором поруки №13136-075/04Р від 15.05.2009р., укладеного між ОСОБА_2 та банком.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що в паспорті позивача та тимчасовій посвідці на проживання -прізвище позивача вказано російською мовою «Живило», ім»я «Наталья», тому в позові було зазначено позивачем ОСОБА_2. Однак, згідно перекладу від 22.11.2012 року, здійсненого перекладачем ОСОБА_4 та засвідченого приватним нотаріусом, прізвище, ім»я та по батькові позивача перекладається на українську мову як «Живіло Наталя Степанівна». Просить вважати належним позивачем по справі ОСОБА_5. Також надала уточнену позовну заяву із зазначенням вірного прізвища, ім»я та по батькові позивача.

Вислухавши представника позивача, у звязку з допущеною в позовній заяві помилкою в прізвищі та імені позивача, суд вважає за необхідне вважати належним позивачем по даній справі ОСОБА_5.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поруки в порядку регресу, вважати належним позивачем ОСОБА_5.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 180/2280/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 серпня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Снопківське»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Кубійовича, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
7 936 (сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 97 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/4229/13-ц
Провадження № 2/750/1585/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів та їх представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2007 року.

Відповідачі в судовому засіданні подали зустрічний позов про визнання даного кредитного договору недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правових відносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/113/13
Номер провадження 22-ц/786/1642/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 квітня 213 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконними, стягнення незаконно сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.