overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5585/13 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа 638/414/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 серпня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3660/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1484/13

27 серпня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України, ІДАБК у Харківської області); відсутні докази того, що позивачеві чинилися перешкоди у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оскарження рішення про відмову у видачі сертифіката ІДАБК у Харківської області не дало позитивних результатів.

Таким чином, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

З зазначених підстав, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 1011/1258/12 Головуючий у І інстанції Селюков О.Г.
Провадження № 22-ц/780/1960/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/3033/2013
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Прокуратури Шевченківського району Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого 2013 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1412/13 Справа № 2/412/528/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

06 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2011 року ОСОБА_2П ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин /а.с. 79/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с.82-83/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин у судове засідання.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вони не отримували повідомлення про призначення справи до розгляду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивача було повідомлено належним чином про призначення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2274/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3872/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В. Суддів: Цуканової І.В. Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 25 листопада 2013 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, проспект Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8303/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки нерухомого майна недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки нерухомого майна недійсними, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24.12.2013
справа №664/4216/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПАТ Альфа-Банк» діючи на підставі договору купілі продажу прав вимоги за кредитним договором від 15.06.2012 року з ПАТ « Дельта Банк», звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за №77, розташовану в будинку №1 , корпус 2, по вул. Миру в місті Цюрупинську Херсонської області, належну останньому на праві власності в рахунок виконання кредитного договору від 07.02.2012 року за №2103/0908/45-038. Провадження у справі відкрито.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак до позову на підтвердження заявлених вимог не долучено з урахуванням наявних договорів 2 акти приймання передачі прав вимоги, витяг з договору купівлі продажу прав вимоги по іпотечному договору стосовно суми відступу (додаток до договору (реєстр боржників); не зазначено докази на підтвердження наявності права відступу вимог за іпотечним договором, оскільки в тексті договору такі положення відсутні, та не зазначено докази про повідомлення боржника про відступ права вимоги на користь третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позов вважатиметься неподаним і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0306/4172/2012
Провадження № 2/159/10/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17.01.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 159/748/13-ц
Провадження № 2-н/159/167/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.02.2013 Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 332/2437/13-ц
Провадження №2/332/954/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,спричиненної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

12.06.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 20.06.13 р.

Позивач до суду зявився, позовну заяву підтримує повністю, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник позивача до суду з*явився, позовну заяву підтримує повністю, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3080/13-ц
Провадження №: 2/332/1154/13
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

05.07.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 21.08.2013 г.

Представник позивача до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, просить розглядати справуу його відсутність.

Відповідачі до суду не з*явились , про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовомТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3