overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7729/13ц
Провадження №2/333/3320/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7729/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район м.Запоріжжя).

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-с/229/99/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 серпня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 грудня 2011 року № 2-н-2312/11 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ "Донецькобленерго" в розмірі 2469 грн.30 коп. та судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 27 серпня 2013 р. о 14:15:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
УХВАЛА

20.09.2013

Справа № 521/15350/13ц

№ 2/521/6457/13

20 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 434/8670/13-ц
Провадження №2/434/4522/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа ТОВ «Теплоенергогаз» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.2013 року о 09.05 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Справа № 621/604/13-ц
Провадження № 2-н/621/105/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
27.03.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження номер 2-о/522/365/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гуляївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, померла 03 жовтня 2010 року, є матірю ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця та її представник позов просили задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з настуних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про народження матірю ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла 03.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину, але їй було відмовлено нотаріусом, так як у свідоцтві про народження ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_4) ОСОБА_3 у графі мати вказано «Везель Катерина Єфимівна», а в свідоцтві про смерть вказано «Везель Катерина Єгорівна».

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 є заявниця. Для вступу у спадщину заявниця звернулася у встановленому законом порядку до нотаріальної контори, але в отриманні свідоцтва про вступ у спадщину їй було відмовлено, у звязку з неможливістю встановити родинні відносини. Для встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 звернулася до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гуляївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла 03 жовтня 2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 02.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Воробйової Н.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської областівід 30 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення юридичного факту знищення нерухомого майна ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6353/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3828/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення ненарвхованих та несплачених сум середнього заробітку при наданні щорічної відпустки та компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення ненарвхованих та несплачених сум середнього заробітку при наданні щорічної відпустки та компенсації за невикористану відпустку.

Призначити по справі судове засідання на 18.11.2013 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Павленко
Справа № 6/431/137/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Пелих О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду подання старшого державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

До розгляду подання по суті виконавець заявила клопотання про залишення його без розгляду.

Розглянувши клопотання виконавця про залишення подання без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановлює ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо подано заяву про залишення його без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа №406/8944/13
Провадження №2н/406/1248/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
7 листопада 2013 року м. Алчевськ
керуючись ст.ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Лук'янова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття 105-1 ЦПК України/.

Судовий наказ набрав чинності „____________________________2013 року.
СУДДЯ: О.В.Лук'янова
Номер провадження 2-н/522/2141/13

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 313, 97 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 313, 97 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 545/3035/13-ц
УХВАЛА

01.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Полтавська районна державна адміністраця (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи: Кіровську сільську раду для зясування всіх обставин по справі.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зясувавши думку сторін, які не заперечили проти залучення в якості третьої особи: Кіровську сільську раду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи: Кіровську сільську раду для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи по цивільній справі за позовом Полтавської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав Кіровську сільську раду.

Направити копію заяви та ухвалу третій особі - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну частину і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 63,65,68,70 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зугрес, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с. Є.Миколаївка, Амвросіївського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_2, витрати на переобладнання нежитлового приміщення в м. Українську, вул..Первомайська, 34 в сумі 16 967,83 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., а всього в сумі 17 197,23 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: