overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1008/13
Номер провадження 22-ц/786/1694/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А 2/251/2616/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251/9763/13-Ц

22 жовтня 2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 Анарьєвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк до 21 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

У зазначений судом строк недоліки позивачем не усунуто, що дає підставу для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 Анарьєвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єгорова О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року Справа № 442/992/13-ц
(Номер провадження 2н/442/40/2013)
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ Івасівка А.П.., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗаконуУкраїни "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
9152,05 грн. (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві гривні п'ять коп.)
заборгованості за оплату послуг за теплопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника в користь стягувача Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради 114,70 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2535/13 Справа № 2-2193/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3009/13-ц
Провадження № 2/663/976/13
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Враховуючи місце проживання позивачки ОСОБА_1 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що позивачка ОСОБА_1 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 16.01.2014 року на 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/255/13 Головуючий 1 інст. -Босняк М.М.
Справа № 2030/2-363/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом фермерського господарства «Київська Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом фермерського господарства «Київська Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/4240/13-ц
Провадження № 2-н/209/1017/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 18398 гривень 43 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. б-р. Героїв,40-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 749/522/13-ц
Номер провадження 2/749/129/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання в справі призначити 22.05.2013 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про визнання недійсними наказів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/3120/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до слухання на 04 грудня 2013 року 09:10 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/303/13- ц
Номер провадження 2/676/569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.

при секретарі Кохан І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.03.2013 року позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтримала позицію позивача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1014/13-ц
Провадження № 2/553/567/2013
У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

29 березня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/2188/13-ц
Номер провадження 2-н/676/99/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2003 грн. 38 коп., в тому числі: за опалення - 109,14 грн., гарячу воду 1144,79 грн., холодну воду 19,24 грн., водовідведення (стоки) 730, 21 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 635/7427/13-ц
Провадження № 2/635/3719/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін