overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2358/13-ц
Номер провадження 2-н/213/850/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Луганська Васильєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата подачі позову ,не додані документи,вказані в додатку до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін до 11.11.2013 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 592/3160/13-ц
Провадження №2/592/1297/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 10 квітня 2013 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-1769/12
Провадження № 2/712/214/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до порядку, встановленого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 280 від 20.02.2012 року.

Встановити години та дні зустрічі ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· у першу та третю пятницю місяця з 16.00 год. пятниці до 15.00 год. неділі.

· щороку 17 квітня та 22 вересня з 16.00 год. до 19.00 год. у дні народження діда та баби по батьковій лінії;

· щороку з 05 січня по 09 січня включно під час зимових канікул;

· щороку в липні місяці 20 календарних днів, починаючи з 05 липня по 25 липня для спільного оздоровлення з дитиною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер справи 623/1172/13-ц
Номер провадження 2-н/623/248/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованорї, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12317,38 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованорї, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа 333/2390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.05.2013 р. на 15-15 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3249/13-ц
номер провадження 2/695/1287/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Під час розгляду справи було встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та для захисту прав неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та зобовязати орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 62,64 , 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів:

- орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2.

- зобовязати орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів призначено до розгляду 06 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 434/8816/13-ц
Провадження №2/434/4613/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 09.05 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
№ 2/546/362/ 13
546/1124/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Решетилівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування Решетилівської РДА

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобовязання вчинити дії, співвідповідачі Кузнецовське міське комунальне підприємство та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням комунальне підприємство „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації та Кузнецовське міське комунальне підприємство 30 січня 2013 року подали апеляційні скарги.

31 січня 2013 року Кузнецовське міське комунальне підприємство подало до суду заяву про відкликання апеляційної скарги (а.с.152-153).

31 січня 2013 року комунальне підприємство „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації також подало до суду заяву про відкликання апеляційної скарги (а.с.154).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині, тому заяви комунального підприємства „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації та Кузнецовського міського комунального підприємства про відкликання апеляційних скарг підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації та апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобовязання вчинити дії, співвідповідачі Кузнецовське міське комунальне підприємство та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області - повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/545/2013 Головуючий у суді І інстанції : ОСОБА_4

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 1027/5148/12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1725/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 56 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальності Укржитлокомплеск, Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа №2/263/4/13р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ТОВ Прогрес Маріуполь, про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вимогами до відповідача ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання договорів іпотеки №010/07-155/152/1, №010/07-155/152/2, №010/07-155/152/3, №012/07-155/152/4, №012/07-155/152/5 від 23 червня 2008р. недійсними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду справа за позовом ТОВ Прогрес Маріупольдо ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання недійсною генеральної кредитної угоди №012/07-155/152 від 23.06.2008р., недійсним кредитного договору №010/07-155/153 від 23.06.2008р..

17.01.2013 року від позивачів надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання позивачів необхідно розглянути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, 3-ті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ТОВ Прогрес Маріуполь, про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року до 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2034/9057/12 р.
№ПРОВАДЖЕННЯ:2-н/2034/2725/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2366 грн. 04 коп. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень чотири копійки), а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 2473 грн. 34 коп.(дві тисячі чотириста сімдесят три гривні тридцять чотири копійки)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)