overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/2011 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5444/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 04.09.2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року за позовом прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, визнання права власності на них за державою та витребування їх з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року позов прокуратури Макарівського району Київської області задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги із доданими письмовими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати апеляційну скаргу та її копії із доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року за позовом прокуратури Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, визнання права власності на них за державою та витребування їх з незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа №443/130/13- ц
Провадження №2/443/146/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 29.01.2013 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 13.05.2013 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 14 червня 2013 року о 09 год.30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

06 червня 2013 року
Справа № 524/5203/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( у її власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ) до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду внаслідок залиття квартири, де вони проживають.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову щодо того, хто саме проживає у квартирі, де як вказують позивачі, проживає відповідач.

Судовий збір сплачено в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, а в частині вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір не сплачено взагалі, який повинен бути сплачений у такому ж розмірі, як і в частині вимог майнового характеру, і на тіж самі реквізити.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( у її власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ) до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1937/13
Справа № 2-75/11р Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія: поділ майна Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення частки у загальному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі в натурі та стягнення грошової компенсації за зменшення частки у загальному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6422/13 Справа: № 646/3403/13-ц Категорія: "сімейні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
1Справа № 335/979/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява від відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що вказана справа вже розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до заяви про залишення позову без розгляду заяви, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (с. Рибалко Н.І.) вже знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, як і у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вказані обставини, пояснив наявність двох справ технічною помилкою Банку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже розглядається справа між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3767/13 Головуючий 1-ї інстанції - Саркісян О.А.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 21" червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя та спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 26" червня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на п'ятдесят одну двохсоту частину домоволодіння НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як набуте в період шлюбу; на п'ятдесят одну шестисоту частину цього ж домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, а всього на шістдесят вісім двохсотих частин вказаного домоволодіння.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" боргу в розмірі 27 544грн. 72 коп. Боржником борг по виконавчому листу не сплачений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобовязань за виконавчими листами.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, РНОКПП № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобовязання за виконавчим листом.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

27 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою АндрєєвоїВероніки Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання третейської угоди недійсною,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Андрєєвої Вероніки Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 05 » листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 610/4666/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 наталії Олександрівни, в обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Балаклійського РУЮ знаходяться виконавчі листи №2-2950/01 та №2-2394/09, видані Балаклійським районним судом Харківської області 20.11.2001р. та 20.01.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь дитячих установ аліменти на утримання неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 неоднаразово викликалась до ВДВС, але так і не з"явилась, за місцем реєстрації не мешкає, рішення суду не виконано, в зв*язку з чим просить оголосити розшук ОСОБА_1

Вказане подання підлягає поверненню до відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції для дооформлення з наступних підстав.

В поданні державний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 згідно виконавчих листів повинна сплатити аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 61325,99грн. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що боржник неоднаразово викликався до ВДВС Балаклійського РУЮ.

Разом із тим, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, державний виконавець відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області не надав доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Майновий стан боржника перевірявся лише в 2009 році, оскільки з наданого акту державного виконавця вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає, однак наявність або відсутність майна, що належить боржнику та на яке можна звернути стягнення за виконавчим документом, не перевірялось. Крім того, державним не виконавцем не надано довідок з місця реєстрації боржника, чи дійсно боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем не надано доказів, щодо направлення до органів внутрішніх справ постанов про привід боржника, а також рапортів про неможливість виконання приводу.

Керуючись ст.ст.209, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути до відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківській області, для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя