overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/408/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

Степанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачку, що вона до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4526/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та і інтересах недієздатної ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засіданнясторонизявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та і інтересах недієздатної ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Номер провадження № 22-ц/785/3258/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
У х в а л а

27 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування з відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_2 у власності нерухомого та рухомого майна з метою подачі заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

З огляду на вказане, з врахуванням того, що відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області відомостей про наявність у відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МС №145228, виданий 14 березня 1997 року Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у власності нерухомого та рухомого майна та наявність обтяжень на вказане майно.

Вимоги ухвали виконати в строк до 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була передана в порядку ст. 116 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 283/983/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано "___" ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з "___" ______________________ _____ року
по "___" _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київського зоологічного парку загальнодержавного значення - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення ( Комунальне підприємство «Київський зоологічний парк»), третя особа: Первинна профспілкова організація Київського зоологічного парку загальнодержавного значення про скасування наказів про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення ( Комунальне підприємство «Київський зоологічний парк»), третя особа: Первинна профспілкова організація Київського зоологічного парку загальнодержавного значення про скасування наказів про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Київського зоологічного парку загальнодержавного значення - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В апеляційній скарзі міститься платіжне доручення № 1305 від 23 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 00 коп.

Дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.14 Наказу Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету_______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київського зоологічного парку загальнодержавного значення - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 725/2505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22-ц-790-2097-13р. Гол. 1 інст. Муратова С.О.
Справа №2-640-50-13 доповідач Ларенок В.
Категорія: про забезпечення позову.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ларенка В.І.

суддів- Міненкової Н.О., Бородіна М.М.

при секретарі- Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада, ПАТ «Мегабанк» - про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся у Київський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної спільної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2013 року задоволена заява позивача про забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладений арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3:

- житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1.

- вказаний будинок і квартира передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив змінити вказану ухвалу в частині передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 і передати на відповідальне зберігання вказане майно ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однак в апеляційному суді відмовився від неї повністю, подав письмову заяву.

Судова колегія приймає відмову від апеляційній скарги у зв'язку з цим апеляційне провадження необхідно закрити.

При цьому судова колегія виходить з того, що згідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Підстав для відмови в прийнятті відмови від апеляційній скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від апеляційній скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада, ПАТ «Мегабанк» - про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1276/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/284/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 523/4556/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить забезпечити докази до предявлення позову шляхом витребування з Одеського психіатричного міського диспансеру всієї інформації щодо перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні та обліку в цій установі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи встановив, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Отже, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ Вердикт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано підтверджуючих доказів про набуття правам стягувача за виконавчим листом.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Вердикт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 368/2256/13-ц
провадження № 2-н/368/85/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"26" листопада 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кагарлицьке комунальне житлово - експлуатаційне підприємство звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1 в розмірі 3284 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно - довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного підприємства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко