overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2624/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 09.04.2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у позові ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна відмовлено.

На вказане рішення представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення від 31 січня 2013 року ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна отримано 11 лютого 2013 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 лютого 2013 року. При цьому ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна не звернулось до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження : 22ц/790/1186/13 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2-6491/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення явки відповідачів обов'язковою в судове засідання, яке підтримав позивач та з яким погодився представник відповідачів.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та з приводу ініційованого судом питання про залучення третьою особою дружину позивача, встановив наступне.

Необхідно оголосити явкувідповідачів обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень з приводу предмету позову, оскільки їх особисті пояснення матимуть відповідне значення по справі та з метою перевірки обставин, вказаних у позовній заяві.

Згідно ст. ст. 34 36 ЦПК України до участі по справі необхідно залучити третьою особою ОСОБА_6, з якою позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2011 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та з неявкою відповідачів, третьої особи ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 34 36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити явку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - обов'язковою в судові засідання.

Залучити третьою особою ОСОБА_6.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачів, третьої особи ОСОБА_7 та залученням третьої особи ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 367/2702/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2930/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 36 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садове товариство "Сокіл", Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
Справа № 291/134/13- ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продавжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні сторони не зявились, клопотань не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продавжує навчання, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2013 Справа № 641/8878/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зупинення, не закінчення виконавчого провадження № 33126620, не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 33126620 та зобов*язання закінчити зазначене виконавче провадження.

21.11.2013 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1», в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П..

суддів: Мережко М.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6521/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3510/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права на приватне життя та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

28.10.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково, зокрема, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява позивачем підписана так і не була.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та підписати позовну заяву з урахуванням ст. 16 ЦК України, надіславши нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права на приватне життя та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/196/2013 Справа № 2020/2089/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 24.05.2013 провадження у даній справі зупинено до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Срібна балка, ОСОБА_2 про визнання права власності.

На запит суду Зміївський районний суд Харківської області направив копію ухвали від 20.06.2013 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Срібна балка, ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права на розпорядження належним на праві власності майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 16 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7635/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3220/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/5351/13-ц
2-н/335/554/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/9203/13-ц
Провадження № 2/204/3106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

« 09» грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3383/13 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування матеріальної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 червня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестброк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович про визнання договорів недійсними; зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/4024/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я

Справа № 1013/9989/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О.П.