overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/394/13-ц
провадження № 2/566/195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «АКО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» звернулося в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «АКО» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення зазначених вимог, а саме при поданні позовної заяви позивачем не додано копії відповіді селянського (фермерського) господарства «АКО» за № 01/4 від 18.02.2012 року, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зазначений недолік позовної заяви унеможливлює вирішення судом вказаної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «АКО» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 661/1339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 18.04.2013 року, 11.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 667/5824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: з метою всебічного та повного розгляду справи представник позивача просить витребувати в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України інформацію щодо того, чи був скасований наказ за № 69 Про результати перевірки стану здійснення ветеринарно-санітарної експертизи, прийнятий Головним державним інспектором ветеринарної медицини України від 24.05.2013 року.; якщо так, то коли і чи направлялась копія даного наказу відповідачеві (Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини) для виконання.

В обґрунтування зазначила, що після подання позову до суду позивач була на особистому прийомі у головного державного інспектора ветеринарної медицини України ОСОБА_3 з приводу прийнятого ним наказу № 69 від 24.05.2013р., де їй було повідомлено про те, що даний наказ був скасований, копія даного наказу була відправлена до Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області для вирішення питання щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 ОСОБА_1 письмово звернулась до управління з проханням надати їй копію даного наказу та виконати необхідні дії щодо їх поновлення на роботі, однак до теперішнього часу відповіді вони не отримали.

Враховуючи, що результати інформації мають суттєве значення для справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України інформацію щодо того, чи був скасований наказ за № 69 Про результати перевірки стану здійснення ветеринарно-санітарної експертизи, прийнятий Головним державним інспектором ветеринарної медицини України від 24.05.2013 року.; якщо так, то коли і чи направлялась копія даного наказу відповідачеві (Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини) для виконання.

Витребувані судом докази надати суду до 20.08.2013 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/229/764/2013
№ 229/2469/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання з ОСОБА_1 в розмірі 483 грн. 44 коп .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Криворожська,16 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 05.2010 року по 05.2013 року,вбачається, що власником будинку є ОСОБА_1 , особистий рахунок 262419042 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.03.1984 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником будинку за адресою вул. Криворожська, 16 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 314/6155/13-ц
Провадження № 2-н/314/472/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.11.2013 року м.Вільнянськ

29.11.2013
Справа № 219/3997/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, нарахованої у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 9474,81 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 20.11.2012р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 9474,81грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 481/1485/13-ц
Провадж.№ 2/481/508/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним; третя особа Південна товарна біржа,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 11.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 649/195/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00. на 14.03.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 14.03.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.09.2013 року Провадження № 6/425/84/13

Справа № 425/3371/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, 23 вересня 2013 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням, яким просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Подання ОСОБА_1, за своїм змістом не відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 та 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Подання ОСОБА_1 не містить реквізитів виконавчого документа та виконавчого провадження, подання не затверджено керівником відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, а до самого подання не додається копії виконавчого документа та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведене, слід визнати недоліками подання ОСОБА_1, а саме подання залишити без руху. Способом усунення вказаних недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області подання, яке буде відповідати вказаним вище вимогам.

Керуючись статтями 1-3,6-11,15,18,57-76,119,121-122,208-210,377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, - залишити без руху.

Встановити державному виконавцю на безпосередньому виконанні якого знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1680 гривень 87 копійок, строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали протягом якого він має право усунути недоліки подання шляхом надання до Рубіжанського міського суду Луганської області подання, яка буде повністю відповідати вимогам законодавства.

Розяснити державному виконавцю, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, подання буде вважатись неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5568/13 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/3480/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Справа№ 649/539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 27.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/226/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечув проти позову та просив надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження по справі було зупинено, надавши строк для примирення 2 місяці, тобто до 01.06.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8424/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 185/7229/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на

25 жовтня 2013 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1207/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського р.-ну про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокуротура Голопристанського району Херсонської області на рішення від 14.03.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді