overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/203/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради' «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/891/13-ц
Номер провадження 2-с/623/6/2013
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з заявою про зміну судового наказу № 623/721/13-ц посилаючись на те, що 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 1250 гривень 38 копійок.

Просить змінити судовий наказ № 2-н/623/141/2013 вказавши замість слів «нараховану, але не виплачену заробітну плату» слова: « нараховану, але не виплачену компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ « ІТРЗ» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1250 гривень 38 копійок. ( а.с.7).

Згідно довідки ВАТ « ІТРЗ» № 160 від 18.02.2013 року заборгованість підприємства по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати перед ОСОБА_2 за грудень 2012 року складає 1250,38 грн. ( а.с.2).

Пунктом 3 частини 8 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право замінити судовий наказ.

При таких даних заява відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» задовольнити.

Змінити судовий наказ виданий 21 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в сумі 1250 гривень 38 копійок.

Вказати замість слів « нараховану, але не виплачену заробітну плату» слова «нараховану, але не виплачену компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3302/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 грудня 2012 року представник заявника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 2/1027/57/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1235/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 4 21.02.2013
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Поляна" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Садівницького товариства "Поляна" до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не набула права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження та державного акта про право власності на земельну ділянку.

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Поляна" задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року про закриття провадження по справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про самовідвід судді

15.03.2013 2-о/425/24/13

425/712/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду на мій розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій остання просить встановити факт сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_4, який помер 03.01.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки заявниця ОСОБА_1 працює в Рубіжанському міському суді на посаді помічника судді, а померлий ОСОБА_4 працював у Рубіжанському міському суді на посаді судді, у зв`язку з чим під час розгляду справи в її учасників можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді, вважаю за необхідне заявити у зазначеній справі самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8533/13 Справа № 200/3872/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6533/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/4261/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
дата документу 28.02.2013
Справа № 469/239/13-ц 2-п/469/3/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.02.2013р. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, винесеного 13.02.2013р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Вказана заява по змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України - в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.229 ЦПК України відповідачем не приєднано копій доданих до заяви документів для вручення позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником в своїй не обгрунтовано вимогу про встановлення факту належності архівної копії, оскільки чинним ЦПК України дана вимога про встановлення факту, що має юридичне значення не передбачена .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 530/443/13-ц
Номер провадження 2-о/530/30/13
У х в а л а

"05" березня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділення профілактичної дезінфекції Зіньківської районної санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області, державний заклад Зіньківська районна санітарно-епідеміологічна станція Міністерство охорони здоровя України, державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

- З заяви не зрозуміло чому заявник ОСОБА_1 звертається до суду від свого імені, а не від імені юридичної особи;

- до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника,що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення профілактичної дезінфекції Зіньківської районної санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області, державний заклад Зіньківська районна санітарно-епідеміологічна станція Міністерство охорони здоровя України, державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ рядка статзвіту 9 справа № 732/1007/13-ц
провадження № 2-о/732/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 623857, виданого ОСОБА_2, їй, ОСОБА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.07.2013 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :