overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/2981/13
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово комунальні послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 06.02.2006 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 054966.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку ПАТ ДТЕК Донецькобленергобули заподіяні збитки. Відповідач добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 949,43 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово комунальні послуги з електропостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 28 жовтня 2013 року на 08-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/761/13-ц
Номер провадження:2/511/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд шлюб зареєстрованний між сторонами 12.08.1983 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради м.Сніжного Донецької області, актова запис № 37, розірвати.

Роздільнянським районим судом Одеської області зроблено запит до Роздільнянсього РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_3

26.03.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянського РС ГУДМС Укрїни в Одеської області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованним у встановленному законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_3 в Роздільнянському районі Одеської області не зареєстроване та не зареєстроване місце його перебування. Таким чином, позовна заява не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повина бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2 у зв"язку з непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11 січня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Провадження № 2/161/544/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника служби у справах

дітей райдержадміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 05.02.2008 року, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому по справі, який мотивує тим, що при розгляді іншої цивільної справи при рівній доказовій базі перевага була надана доводам іншої сторони та були прийняті рішення не на її користь, а отже вважає, що є сумніви у неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючому просили відмовити, мотивуючи безпідставністю даної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 зводяться до незгоди з головуванням судді по справі з надуманих та нічим не підтверджених підстав, не надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів, а тому передбачених законом підстав для відводу головуючому немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 758/3972/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року

суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: -ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

про: -припинення права спільної часткової власності,

-поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності та поділ домоволодіння в натурі.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 13 травня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 13 травня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

Справа № 521/16222/13-ц

№ 2/521/6695/13

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 47544,48 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення м.Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просила визначити частину аліментів, яку може сплачувати ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ту частину, яку буде становити тимчасова державна допомога, яку буде сплачувати державне управління праці та соціального захисту населення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно пункту 6 частини 2 ст.119 ЦПК України в позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та згідно пункту 5 частини 2 ст.119 ЦПК України - наявні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позові відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається ОСОБА_1

Крім того, в позовній заяві відсутні вказівки анкетних даних відповідача, а саме: повна дата народження, місце народження та ідентифікаційний код.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення м.Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 3442,44 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 555/2561/13-ц
Номер провадження 2/555/706/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2013 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
з участю позивача- Кожарко Д.В.
представника третьої особи- Атаманюк Л.В.
прокурора- Миронця В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Зірненської сільської Ради Березнівського району Рівненської області , про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_3 Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Зірненської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Зірне вул. Островського,4 Березнівського району Рівненської області відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і залишити дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вихованні батька - ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 403/248/13-ц
Провадження №2-н/403/10/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Альбини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Альбини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2 справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додаржанням вимог ст.100 ЦПК України. Керуючись ст.100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Альбини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-8786/10
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за цивільною справою 2-8786/10.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з тим, згідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого лита або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право по заяві стягувача або поданню державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Видати представнику представнику позивача ОСОБА_1 задовіреністю ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-8786/10

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/587/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
04 жовтня 2013 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Кредитної спілки "Довіра" 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) гривень, - суму основного боргу за кредитним договором від 10.10.2011р., 40 189 (сорок тисяч сто вісімдесят дев?ять) грн. 56 коп. - відсотків за користування кредитом. Всього стягнути - 78 786 (сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Довіра" 14 089 (чотирнадцять тисяч вісімдесят дев?ять) грнивень - пені, за кредитним договором від 10.10.2011р.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Довіра" 538 грн 93 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 393 грн 93 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М

13.12.2013