overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5656/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду за його місцезнаходженням.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 596/636/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Суходільська сільська рада Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу без самостійних вимог.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2449/13-ц
Провадження № 2/497/731/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.2013 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 серпня 1987 року в м. Болград Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності . Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.09.2013 року о 9:00:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 вересня 2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 28 серпня 1987 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 337/666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

"19" лютого 2013 р. Справа № 2/337/671/2013р.

19.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.03.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2414/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 18.07.2013 року сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17,18), про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 22.08.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/9279/13-ц
провадження № 2с/461/67/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 серпня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року до розгляду.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 16 серпня 2013 року.

Суддя В.Ф. Романюк
1 Справа № 335/2038/13-ц 2-п/335/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в собі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0818/9462/2012, (№ провадження 2/0818/2987/2012) за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в собі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою судді від 06.03.2013 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху.

21 березня 2013 року недоліки вказані в ухвалі суду від 06.03.2013 року усунуті.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в собі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 456/2534/13-ц
Провадження № 2-н/456/405/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" травня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 12008 грн. 50 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3356/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.08.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/4765/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 05.12.2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Вказує що в рішенні міститься описка, а саме: замість «реєстраційний номер :07:483:0025 на земельну ділянку площею 0,812га», вказано « земельну ділянку площею 0,812га».

Просить виправити вказану описку в рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 05.12.2012 р. позов ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Однак в рішенні суду міститься описка, а саме: замість «реєстраційний номер :07:483:0025 на земельну ділянку площею 0,812га», вказано « земельну ділянку площею 0,812га».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 05.12.2012 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування з « земельну ділянку площею 0,812га» на «реєстраційний номер :07:483:0025 на земельну ділянку площею 0,812га».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ
З а о ч н е р і ш е н н я
12 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 05 листопада 2004 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з березня 2012 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лєпська), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 05, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
провадження № 2-6051/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до суду з вказаною позовною заявою.

31.10.2013 року позивач подав до Соломянського районного суду м. Києва заяву, в якій просив повернути матеріали поданої позовної заяви з додатками по справі.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/762/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Красняк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 07.10.2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №960. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені з листопада 2012 року на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Рюміна».

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.10.2000 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №960. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №960, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Рюміна», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов