overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5155/13 Справа № 403/7097/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року була залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

18 лютого 2013 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

25 березня 2013 року ОСОБА_3 втретє звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року слід відмовити

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 2-3590/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" про стягнення суми завдатку, додаткової суми завдатку та пені по договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" про стягнення суми завдатку, додаткової суми завдатку та пені по договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ТОВ "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, БЦ "Аркадія", оф. 522.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходження юридичної адреси відповідача ТОВ "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ": Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, буд. 10 "А", що не відноситься до території до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача не знаходиться на території Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" про стягнення суми завдатку, додаткової суми завдатку та пені по договору поставки повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
Справа № 335/6860/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про виділення у користування кімнати у гуртожитку, що звільнилася, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про виділення у користування кімнати у гуртожитку, що звільнилася.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 26 липня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Шокур Богдани Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстицій в місті Києві Мойсеєнка ВолодимираВячеславовича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року на 10 годин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7885/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У переліку доданих до позову документів зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, згідно акту складеного канцелярією Орджонікідзевського районного суду Запорізької області, оригінали квитанцій про сплату судового збору до позовної заяви додані не були.

До позовної заяви додані лише копії квитанцій про сплату судового збору.

Проте копії квитанцій не можуть бути прийняті судом як доказ сплати судового, оскільки сплату судового збору може підтверджувати лише оригінал квитанції.

Згідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: банк одержувача: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, 22030001, банк одержувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл.; код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 37408442, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 758/2244/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/747/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.В.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 р. Справа №607/12449/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року в 11год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 08 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: п'ятнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: п'ятнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13.06.1196 року, посвідчений державним нотаріусом п'ятнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 червня 2013 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_6, задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня2013 року на09годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 3 625 грн. 74 коп., яка відповідно до наданих розрахунків заборгованості включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 року до 01.03.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 05.07.2013 р.

За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2/643/1193/2013 Головуючий
Провадження№22-ц/790/1861/2013 1-ї інстанції: Короткий І.П. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "ПроКредитБанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неотримання ухвали суду про усунення недоліків.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, т.я. позивачем не сплачений судовий збір і не надані копії позовної заяви з додатками.

З таким висновком судді погодитись не можна, т.я. він зроблений передчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків, тому не було можливості усунути недоліки, що встановлені судом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення копії ухвали суду від 25.12.2012 року, посилання позивача не спростовані, тому ухвала суду від 28.01.2013 року є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314, ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2013 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді