overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ МТС Україна про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 2-н/1027/419/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме під час оформлення судового наказу не було вказано строк предявлення документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню, оскільки встановлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є обовязковою вимогою відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ МТС Україна про виправлення помилки в судовому наказі № 2/1027/419/12 від 17.08.2012 року задовольнити.

Вказати в резолютивній частині судового наказу строк предявлення судового наказу до виконання один рік.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3997/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Енерговисотбуд" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7414/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 11 квітня 2013 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому зазначивши, що представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 29 березня 2013 року. Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.03.2013 року з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтверджені документально не надав, з огляду на що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3010/2012 Номер провадження 22-ц/786/996/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, Полтавського міського центру зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення; стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа №: 671/314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 14 лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, які подані до позову у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8277/13-ц
Провадження №2/592/2352/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-ої особи: Відділенння виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Суми задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 8, 250 00 грн.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір 114,70 грн. у прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3796/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, відділ державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3796/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, відділ державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 351/2074/13-ц
Номер провадження №2-о/351/76/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Княженська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.09.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6018/13 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2013 року на «12» год. «15» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1805/13 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 2012/9236/2012 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема, для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

08 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянт вказує, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості одразу сплатити всю суму судового збору та просить її розстрочити.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо скрутного матеріального становища апелянта клопотання не містить.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8425/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - БасалаєваА.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2013р. о 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

за участю народних засідателів - Мазепа Н.В., Манжелій С.А.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 39,60, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, 1994 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та його майном -матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:

Народні засідателі: 1. 2.