overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.04.2013 Справа №607/5993/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3417/2009, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.07.2009 року, про стягнення із Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47 207,71 грн. та 30 грн. понесених нею судових витрат.

Згідно довідки Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/7882-17 від 14.03.2013 р., на виконання у відділі ДВС дійсно знаходився виконавчий лист по справі №2-3417, виданий 20.07.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47 207,71 грн. та 30 грн. понесених нею судових витрат, який був направлений стягувачу та втрачений при пересилці.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, оскільки відділ ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-3417, виданого 20.07.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47 207,71 грн. та 30 грн. понесених нею судових витрат.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7900/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», про визнання права власності, зарахування та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/722/13-ц
Провадження № 2-п/144/7/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 09 год. 30 хв. 07 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н/593/52/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6268/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди про сумісну діяльність дійсною та визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 348/3179/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 листопада 2013 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 322/143/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

Судця Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "Оранта Січ" про відшкодування шкоди, завданої злочином. У зв'язку із однорідністю вищевказаних позовних вимог, вважаю необхідним справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та справу за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта Січ" про відшкодування шкоди, завданої злочином

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 02 квітня 2013

року.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа№ 227/5853/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2013р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху. Надано заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Як свідчить наявне в матеріалах почтове повідомлення позивач не отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху від 25.10.2013р.

Станом на 16.11.2013р. в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, протягом встановленого ухвалою суду строк, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2 Керуючись про визнання права власності на спадкове майно.

ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

18.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9910/13 Справа № 2/0203/247/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження 22ц/790/5047/13 Головуючий 1 ОСОБА_1
Справа № 640/3157/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Акціонерного товариства Укрексімбанк у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Акціонерного товариства Укрексімбанк у м. Харкові про визнання кредитних договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2

12 червня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, матеріали справи містять ухвалу про задоволення подання державного виконавця про примусове входження до житлового приміщення боржника в резолютивній частині якої міститься описка в прізвище боржника та замість Сотнікової зазначено Сотникової.

Правильність написання прізвища підтверджується копією нотаріально посвідченої довіреності (а. с. 90, 158) та копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 173).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Акціонерного товариства Укрексімбанк у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Акціонерного товариства Укрексімбанк у м. Харкові про визнання кредитних договорів недійсними повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1159/13
Справа № 2-501/11 Головуючий І-ої інстанції: Макаров В.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в особі його представника - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова, про визнання договору дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції (а. с. 153-154 Том 5), а 26 листопада 2012 року до суду з апеляційною скаргою, доповненнями до неї та заявою про поновлення строку звернулась і ОСОБА_6 (а.с.21-30,34-39 Том 6).

На обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_6 вказувала, що про ухвалене рішення суду вона дізналась випадково, районний суд копії рішення їй не надсилав та тільки 15 листопада 2012 року вона отримала його копію (а. с. 151 Т. 5).

Причини, з яких строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено та про які викладено останньою у заяві вважаю поважними.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в особі його представника - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 грудня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Проданець Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з дано ухвалою суду, 06 грудня 2013 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Проданець ОлегАнатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Проданець Олегу Анатолійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Проданець Олегу Анатолійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 298/23/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 25 лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 25 лютого 2013 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 25 березня 2013 р..

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 25 березня 2013 р..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан