overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявилася;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Соляник Н.І. та заяву про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшли заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.08.2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Попередній судовий розгляд справи був призначений на 11.09.2013 року.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, заявила самовідвід, оскільки у неї виникли неприязні відносини з позивачкою, в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Позивачка в судовому засіданні проти самовідводу судді заперечила направила до суду клопотання про відвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи, оскільки головуючий по справі порушує чинне законодавство, тому вона їй не довіряє.

Відповідачка до судового засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що клопотання позивачки ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає, а самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, - задовольнити.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Соляник Н.І., - відмовити.

Передати цивільну справу: 662/1460/13-ц року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 369/4861/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6460/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року позов ТОВ Кредитні ініціативи задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/229/68/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 004/09 від 20.09.2007 року в загальному розмірі 9 245, 21 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2013 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 362/2732/13-ц
Провадження № 2/362/1470/13
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

27 травня 2013 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 352/1710/13-ц
Провадження № 2/352/798/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене суд, з власної ініціативи вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, оскільки даний спір стосується права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області .

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити відділу держземагенства в Тисменицькому районі Івано-Франківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6214/2013 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 08 січня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 21" травня 2013 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 423/1130/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач і представник відповідач не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, позивач заявила письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2. Суд вважає за необхідне задовольнити указане, оскільки ОСОБА_2 є власником будинку, право власності на який просить визнати позивач.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Луценко ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_44, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 до Сільсько господарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога, третя особа: Управляння Держкомзему України у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5546/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 014/423/12-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Справа № 1003/9211/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Провадження № 22-ц/780/224/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відвід всьому складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області, -

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, апелянтом заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженості та необєктивності колегії суддів в подальшому розгляді даної справи, а саме: недотримання колегією суддів вимог ст. 213 ЦПК України .

Представник апелянта посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства , а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ці порушення та безпідставно , з порушенням вимог чинного законодавства відкрив апеляційне провадження по даній справі. Апелянт вважає, що це є підставою для заявлення відводу всьому складу колегії суддів.

Заслухавши думку сторін учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки під час відкриття апеляційного провадження вимоги ст. 297 ЦПК України дотримано.

Підстави для задоволення заяви про відвід складу суду передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зазначені заявником підстави для відводу складу суду не передбачені діючим законодавством, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Мережко М.В., суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/4084/13-ц
Провадження № 2-о/647/125/2013
У Х В А Л А

10.12.2013 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання спадщини відумерлою,

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 265 ЦК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Доказами, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про від мову про її прийняття, відповідні витяги з книги обліку спадкових справ, алфа вітної книги спадкових справ, Спадкового реєстру, що ведуться нотаріусами, а також від повідні заяви, зокрема про відмову від прийняття спадщини, та інші докази.

Суд враховуючи викладене, вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1387/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 14 січня 2013 року , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2236/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовним заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими та припинення договору поруки і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії щодо звернення стягнення на заставне майно, вилучення транспортного засобу,витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 25 квітня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 10.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 647/1211/13-ц
Провадження № 2/647/501/2013
У Х В А Л А

15.04.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Житниця» про стягнення заборгованості за договором оренди, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Житниця» про стягнення заборгованості за договором оренди, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород