overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6695/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 430/713/13-ц
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганській області Родіонов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року до Станично-Луганського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується за ставками 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню залишити без руху.

Заявнику слід виправити недоліки у заяві в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Родіонов
Справа № 296/455/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернуоася із позовом ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який 16 червня 2011 року було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 772.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно довідки Сектору адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 08.02.2013 року, ОСОБА_2, 11.04.1984 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 26, яка не підсудна Корольовському районному суду м. Житомир.

Встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: 10002, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивач має право предявити позов про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем свого проживання у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або позивач не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини або вона не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В звязку з чим, відповідно до вимог п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 182/5473/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1375/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 639 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: с. Шолохове Нікопольського району, вул. Кренкеля, буд. 14.

27.06.2013 року до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/4475/13-ц
номер провадження 2/695/1628/13

У х в а л а

"13" листопада 2013 р. м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у праві спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринця Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у праві спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем не зазначено ціни позову та реальної вартості майна на час подання позову до суду, та не додано документів які б підтверджували його вартість на час подання позову, що унеможливлює достовірно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, сплата позивачем судового збору в сумі 229,40 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області, третя особа державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у праві спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
У Х В А Л А

Справа № 441/9864/12

"25" березня 2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

05.03.2013 р., 25.03.2013р. в судові засідання не зявився позивач про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/5574/13-ц
№ провадження 2-о/646/79/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання Козирєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації про смерть по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації про смерть по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у якій просить суд встановити юридичний факт смерті; зобов*язати Відділ державної реєстрації про смерть по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести доповнення до актового запису про смерть за №14481 від 05.10.2007 р.

Також, заявником подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від відділу державної реєстрації про смерть по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повного витягу з Державного реєстру про смерть 10 серпня 2007 року невідомого чоловіка у смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, від Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки від 18.07.2007 р. щодо факту смерті гр.ОСОБА_2

Заявник та його представник просили заяву задовольнити.

Згідно ч., ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відділу державної реєстрації про смерть по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повного витягу з Державного реєстру про смерть 10 серпня 2007 року невідомого чоловіка у смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області.

Витребувати від Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріалів перевірки від 18.07.2007 р. щодо факту смерті гр.ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.08.2013.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Компаньйон» про тлумачення пункту умов договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Компаньйон» про тлумачення пункту умов договору кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/13/13- ц
Номер провадження 2/722/94/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 березня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 23.01.2013 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно Указу Президента України від 13.03.2013 року №133/2013 «Про переведення суддів» та наказу Сокирянського районного суду №3-к від 25.03.2013 року переведено суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасіва І.С. на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області.

26.03.2013 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2/722/94/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати:

· позивача;

· відповідача.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
Справа № 728/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" березня 2013 р.

суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання

справа № 2/728/295/2013 р.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 03 квітня 2013 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5906/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Пришляк З.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки предмет спору (предмет іпотеки), квартира АДРЕСА_1, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
31.10.2013 Справа № 756/6470/13-ц

Унікальний №756/6470/13-ц
провадження № 2/756/2954/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 02.10.13 представник позивача також не зявився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/235/2418/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 14.11.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1092/13-ц
22 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Перещепинетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2012 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк