overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будівлі та зміну ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1110,81 гривень.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будівлі та зміну ідеальних часток був повернутий позивачці за її заявою, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1110,81 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1110 гривень 81 копійку по квитанції № 3719.601.1 від 20.12.2012 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2013 р. Справа №607/13722/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25.03.2013 року 2/425/238/13

425/328/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 25 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала, заперечень на позов не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 584/454/13-ц
Провадження. № 2/584/158/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 610, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. 15, 21, 23, 24, 25, 32 Закону України Про оренду землі, ст. 15, 17 Закону України Про плату за землю, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2201/13 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій банку незаконними, дострокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

Єдиний унікальний номер: 378/357/13-ц

Провадження № 2/378/155/13

02.04.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставищенської селищної ради, Управління Держземагенства України в Ставищенському районі, треті особи ОСОБА_3, навчально виховний комплекс № 2, про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставищенської селищної ради, Управління Держземагенства України в Ставищенському районі, треті особи ОСОБА_3, навчально виховний комплекс № 2, про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.04.2013 на 11:30 .

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_1 по визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15-15 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4400/13 Головуючий у І інст. Селюкова О.Г.

Справа № 1011/1258/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 589/4876/13-ц р.
Провадження № 2/589/1109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.08.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66»

- про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ДП ШСУ «Проммонтаж-66» про поновлення на роботі охоронником у дочірньому підприємстві Шосткинському спеціалізованому управлінні «Проммонтаж-66».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2013 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м.Шостка 13 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07.11.2013 року 2/425/989/13

425/3833/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 610/255/13- ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
07.02.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
25.01.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 533 грн. 50 коп. та витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/6683/13-ц 2/335/1964/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк в особі Запорізького відділення №1 про визнання кредитного договору недійним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк в особі Запорізького відділення №1 про визнання кредитного договору недійним.

Судове засідання по справі провести 25 вересня 2013 року о 16-30 годині.

Відповідачу до 25.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9501/12
У Х В А Л А

12.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2н/521/2038/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

Справа № 521/20816/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/168/208/13
Справа № 168/861/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.08.2013 року 2/425/716/13

425/2715/13-ц

місто Рубіжне Луганськї області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3405/2013 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 23 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Блізнеци» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом Фермерського господарства «Блізнеци» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Блізнеци» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1219/13-ц
Провадження №2/654/428/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай АВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки викликає сумнів підпис ОСОБА_3 на заповіті складеному на імя відповідачки від 26.02.2009р.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати з Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» документи, що містять підписи ОСОБА_3, 26.08.1936р.н., за період 2008-2009рр.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надати суду оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_3, 28.08.1936р.н., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2008-2009рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4