overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/3628/13
Провадження : № 22-ц/790/8352/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в Комінтернівському районі м. Харкові, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в Комінтернівському районі м. Харкові, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/791/378/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен, Управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарство Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Департамент житлового-комунального господарства Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 грудня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового-комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5449/13 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/949/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ТОВ Галлан ЛТД, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, треті особи Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації, прокуратура Дергачівського району Харківської області, Головне управління юстиції у Харківській області, регіональне відділення Фонд Державного майна у Харківській області, Дергачівська міська рада Харківської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів. Розяснено заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права на звернення з позовом в загальному порядку.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання позовів цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 709/690/13-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

01 липня 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП Нива про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

19 червня 2013 року до суду надійшов лист завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ №23/709 від 14 червня 2013 року про погодження терміну виконання експертизи та оплати рахунку, з якого вбачається, що у зв'язку із навантаженням експертів зазначена експертиза може бути виконана у термін понад три місяці. Пропонується погодити зазначений термін проведення експертизи та провести оплату експертизи, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1, в судове засідання зявився, не заперечував щодо погодження зазначеного терміну проведення судово-почеркознавчої експертизи та надав копію квитанції про оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані документи, суд приходить до висновку про можливість погодження терміну виконання судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Погодити термін виконання Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи №1104/13-23, призначеної ухвалою суду від 30 квітня 2013 року у справі №709/690/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП Нива про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - строком у три місяці.

Встановити термін проведення судово-почеркознавчої експертизи №1104/13-23 до 01 жовтня 2013 року.

Провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи №1104/13-23 зупинити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Восход», третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними дій житлово-будівельного кооперативу, про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7769/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7694/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Єдиний унікальний номер 741/694/13-ц
Провадження № 2-о/741/44/13
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 07.06.2013.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1351/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільні справа за означеними позовами.

15 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

22 липня 2013 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Одеське РУ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1871/13-ц
Провадження № 2/209/854/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2013 р. . Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1228 укладений 25.12.2000р. на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по факту купівлі-продажу двохкімнатної квартири загальною площею 56,9кв.м., житловою площею 33,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Визнати право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку нерухомого майна у вигляді квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 02.08.2013р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1130/2013 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 30 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді: (підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-409/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2891/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства Базель Плюс до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Європейський ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження з питань підсудності, ОСОБА_2 звернувсядо суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання ОСОБА_2від 15 квітня 2013 рокупро поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, так як копію ухвали апелянт не отримував.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1