overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Перший Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Е.І. Григорченко
Справа № 654/1148/13-ц
Провадження №2/654/410/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку"Аркадія плюс" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сілської ради Голопристанського району херсонської області про визнання права сумісної власності багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку"Аркадія плюс" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 сілської ради Голопристанського району херсонської області про визнання права сумісної власності багатоквартирного будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3360/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Роз"яснино порядок його перегляду та оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому главою 8 ЦПК України, відповідачка до суду не подавала,

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому на підставі вищезазначених норм, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження. При цьому роз'яснити апелянту, що ст. 228 ЦПК України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.228 ч.1, 231, ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2012 року року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги

Копія вірно: суддя апеляційного

суду Полтавської області П.С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8539/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа№2-0-425/2010 р. Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

за участтю прокурора Кабанець В.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2836/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 08 липня 2013 року о 10.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Номер провадження 2/750/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 151, 155, 157-159 , 171 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 253 , 294 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 надавати можливість спілкуватись з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Служби у справах дітей Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визначити слідуючи способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином:

- два рази на тиждень - в один із будніх днів забирати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дошкільного навчального закладу № 36 після 16:00 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після занять у школі та повертати їх матері о 20:00 год., та в один з вихідних днів ОСОБА_2 має право забирати дітей до свого місця проживання з ночівлею.

Зобовязати ОСОБА_1 попереджати ОСОБА_2 про зустріч з дітьми за добу.

Дозволити ОСОБА_1 оздоровляти дітей в період літньої відпустки протягом 10 днів.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у визначених рішенням суду способах його участі у вихованні дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 439/10/13-ц/2с
У Х В А Л А

про поновленнЯ строку на подання заяви про скасування судового наказу

06.12.2013 рокум.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , суд,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №439/43/13-ц/2-н від 05.11.2013 р. про стягнення в користь ПАТ «МТС Україна» 10608.10 грн.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу з усіма додатками 08.11.2013 року, однак в суд звернувся із заявою про скасування даного судового наказу лише 21.11.2013 року.

Разом з поданою заявою про скасування судового наказу заявив клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки в період з 18.11 по 21.11.2013 р. хворів, тому вказані причини просить визнати поважними.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення процесуального строку, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи, заяв про відкладення справи в суд не надходило. Суд ухвалив заяву про поновлення процесуального строку розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та без фіксування технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши докази, приходить до висновку, що слід поновити пропущений строк з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ №439/43/13-ц/2-н від 05.11.2013 р. 08.112013 р., що підтверджено розпискою про вручення, яка долучена до матеріалів справи.

Із заявою про скасування судового наказу наказ№439/43/13-ц/2-н від 05.11.2013 р. звернувся 21.11.2013 р. Згідно довідки Бродівської районної поліклініки ОСОБА_1 в період з 18.11 по 21.11.2013 р. знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.2).

А відтак суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними.

На підставі ст.ст.73,105,105-1 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу№439/43/13-ц/2-н від 05.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4645/13-ц
Провадження № 6/209/304/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 2118604, в якому об'єднаний виконавчий лист № 2-127 від 27.07.2011 року виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 106 835,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, своє місце проживання та роботи не повідомляє.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :м. Дніпродзержинськ, бул. Героїв,38-55, але згідно акту державного виконавця від 10 липня 2013 року ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню,оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 524/142/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_3 Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.01.2013 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, однак вимоги суду вказані в ухвалі від 16.01.2013 року позивачем не виконані.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, суд вважаю за необхідне повернути вищевказану позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_3 Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 11.06.2013
Провадження №2/320/360/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

У судові засідання 22.05.2013 року та 11.06.2013 позивач не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причина неявки суду невідома, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я: