АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 3220/2013 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія 19 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця дня 03 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в адресу суду із позовом зазначаючи , що в період з травня по липень 2010 року він передав відповідачам грошові кошти у розмірі - 700 000 грн., а у вересні 2010 року уклав з відповідачами договір позики на зазначену вище суму ,що на його думку підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Незважаючи на закінчення строку дії договору позики відповідачі ухиляються від повернення коштів за договором, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором позики у розмірі - 700 000 грн. ,збитки від інфляції у розмірі - 15 400 грн., 3 % річних від суми договору у розмірі - 42 000 грн., а всього - 757 400 грн. та надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, який представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу , в якій просить колегію суддів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позову .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив колегію суддів скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову,шляхом накладення арешту на все майно відповідачів , при цьому зазначив ,що йому не відоме місце знаходження цього майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідачів .

Зі змісту ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року вбачається ,що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,не зазначено конкретного майна або суми в межах якої потрібно накласти арешт на майно відповідачів,не зазначено паспортних відомостей відповідачів .

Крім того зазначена вище ухвала постановлена 08 серпня 2013 року , разом з винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху ( а.с.16,18 ) ,тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову без прийняття рішення про відкриття провадження по справі . Постановляючи зазначену вище ухвалу суд першої інстанції не врахував ,що він не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду в цій категорії справ, зокрема, вирішувати питання про забезпечення позову. Судом першої інстанції не враховані роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ".

Враховуючи наведене , колегія суддів приходить до висновку ,що постановлена ухвала судом першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню. Справу на думку колегії суддів відповідно з вимогами ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково .

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі , ухвала апеляційного суду , відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 312 ,324 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Скасувати ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :