overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/509/13-ц
Провадження № 2/177/371/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 06.03.2013 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49 825,86 грн. за кредитним договором № KRXRRX11240169 від 16.04.2007 року; стягнути судові витрати по справі у розмірі 498,26 грн.

25.03.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в Тернавському районі, м. Кривого Рогу по вул. Валі Котика, 1/11.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 1/11, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернавського районного суду Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1307/2-60/11
Провадження № 2/443/12/13
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Жидачівської районної ради, виконкому Жидачівської міської ради, Львівської обласної ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3заявив клопотання про витребування із Жида-чівської нотаріальної контори Львівської області спадкову справу, заведену на ОСОБА_6, який помер у 2011 році, а також витяг з державного реєстру прав власності. Крім цього, просить витребувати з Жидачівської міської ради дані про приватизацію квартири ОСОБА_5 по вул. Шкільній в м. Жидачеві та про її прописку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Таким чином клопотання представника позивача про витребування доказів з метою всебіч-ного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Жидачівської нотаріальної контори Львівської області спадкову справу, заведену на ОСОБА_6, померлого у 2011 році; витяг з державного реєстру прав власності.

Витребувати з Жидачівської міської ради дані про приватизацію квартири ОСОБА_5 по вул. Шкільній в м. Жидачеві та про її реєстрацію.

Зазначені в ухвалі документи прошу надати суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12.00 год. 13 грудня 2013 року в м. Жидачеві вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 441/593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ПА «Шоломиничі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломиницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ПА «Шоломиничі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 09.04.2013р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/66/13 р.
Справа № 484/552/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/791/1541/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке споживче товариство Генічеське споживче товариство " Нова кооперація" подало 01 квітня 2013 року апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що про наявність судового рішення їм стало відомо лише 28.03.2013 року з листа Генічеського районного суду (а.с.90). Проте, як вбачається з матеріалів справи, споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу 13.11.2012 року, що свідчить про те, що про існування оскаржуваного рішення було відомо до 28.03.2013 року.

Враховуючи суперечливість доводів апелянта щодо поважності причин строку на апеляційне оскарження вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо підстави, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.11.2011 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/6559/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 27 листопада 2013 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачам пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/6835/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі судового засідання Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст.. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 11 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти за минулий час, а саме із 01.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 452 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Дата документу 25.03.2013
Справа №479/264/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Берізківський навчально-виховний комплекс « Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/264/13-ц за позовом Комунального закладу «Берізківський навчально-виховний комплекс « Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 15 квітня 2013 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 15 квітня 2013 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 274/609/13-ц
Провадження № 2-о/0274/10/13
УХВАЛА

05.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гришковецької селищної ради Бердичівського району, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном, призначити по справі судово-психіатричну експертизу. В заяві зазначила, що дочка хворіє психічним захворюванням та є інвалідом 2-ї групи, у зв"язку з хворобою не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду.

Приймаючи до уваги, що призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, керуючись ст.145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням в даний час?

2). Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку хворої ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/857/13-ц № 2н/534/12/13 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 22 березня 2013 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 723/749/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Гудюр А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

05 червня 1999 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №8.

Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що між сторонами поступово погіршувалися стосунки що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1999 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №8. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія 1-Ми №010765.

Позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство, таким чином шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 110-120, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 18, 24, 84, 110-112, 180-182, 184, Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 1999 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/749/13-ц в Сторожинецькому районному суді. Рішення вступило в законну силу ___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/2096/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 р. м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоровя сторін, не обґрунтувала необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини, проживання сина з позивачкою і знаходження на її утриманні, доходів сторін і т. ін.), не надала для відповідача копію довідки по формі №3. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова