Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/686/13-ц
Провадження № 2/670/236/13
УХВАЛА

про призначення судової будівельно технічної експертизи

24 вересня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деражнянського районного суду від 16 липня 2013 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області на підставі ст.116 ЦПК України передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У позові позивачка ОСОБА_1 просить поділити спільне сумісне майно нажите під час шлюбу з відповідачем та виділити їй:

- 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 12 Деражнянського району Хмельницької області вартістю 24095 грн.;

- газовий котел вартістю 2620 грн.;

- бензокосилку вартістю 3600 грн.;

- карнизи деревяні 3 шт. вартістю по 250 грн. на загальну суму 750 грн.;

- бойлер електричний вартістю 828 грн.;

- біде вартістю 700 грн.;

- насосну станцію для водопостачання вартістю 1150 грн.;

- коридорний меблевий набір вартістю 1500 грн.;

- шпалери 2 рулони по 100 грн. загальною вартістю 200 грн.;

- фарбу 3 банки по 3 літри на загальну суму 300 грн.;

- металеві труби товщиною 3,3 мм. 2 шт. по 5 м. загальною вартістю 500 грн.;

- кутник 6 шт. на суму 792 грн.;

- батареї пластикові для опалення 2 шт. по 640 грн. на загальну вартість 1280 грн.;

- батареї пластикові для опалення 2 шт. по 560 грн. на загальну вартість 1120 грн.;

- відшкодувати половину затрат за проведений капітальний ремонт житлового будинку на загальну суму 26642 грн. 50 коп. Всього на загальну суму 66077 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалось , а тому рішенням Деражнянського районного суду від 05 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано. Після цього позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням здійснити розподіл майна добровільно, але ОСОБА_3 відмовляється. В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства подружжя, за спільні кошти вони придбали:

- газовий котел вартістю 2620 грн. 00 коп.;

- бензокосилку вартістю 3600 грн. 00 коп.;

- карнизи дерев'яні 3 шт. вартістю по 250 грн. 00 коп. на загальну вартість 750 гри. 00 коп.;

- тюль віконну на загальну суму 3000 грн. 00 коп.;

- світильники 2 шт. на загальну суму 200 грн. 00 коп.;

- бойлер електричний вартістю 828 гри. 00 коп.;

- біде - вартістю 700 грн. 00 коп.;

- насосну станцію для водопостачання вартістю 1150 грн. 00 коп.;

- коридорний меблевий набір вартістю 1500 грн. 00 коп.;

- фарбу 3 банки по 3 літри, загальною вартістю 300 грн. 00 коп.;

- шпалери 2 рулони по 100 грн. на загальну вартість 200 грн. 00 коп.:

- металеві труби товщиною 3,5 мм 2 шт. по 5 м. загальною вартістю 500 грн. 00 коп.;

- кутник 50X50 Х4 (мет.) МД, кількістю 6 шт. загальною вартістю 792 грн. 00 коп.;

- батареї пластикові для опалювання 2 шт. по 640 грн. на загальну вартість 1280 грн. 00 коп.;

- батареї пластикові для опалювання 2 шт. по 560 грн. на загальну вартість 1120 грн. 00 коп.;

- труби пластикові діаметром 30X15, 30 м. по 15 грн. м., на загальну вартість 450 грн. 00 коп.;

- компенсаційний бачок вартістю 220 гри. 00 коп.;

- систему захисту 150 грн. 00 коп.;

- фітинги вартістю 450 гри. 00 коп.;

- 33 % домогосподарства, що розташоване за адресою с. Шпиченці вул. Гагаріна, буд. № 12, яке згідно рішення Хмельницького обласного суду належало ОСОБА_5.

18 квітня 2008 року позивачка разом з відповідачем викупили частку ОСОБА_5, яку відповідач оформив на себе. Крім того на капітальний ремонт будинку, підведення газу, водопостачання, каналізацію було затрачено 64085 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості проведених робіт, які відображені у локальному кошторисі, зробленому приватним підприємцем ОСОБА_6, та погодилась провести оплату експертизи. При визначені експертної установи покладалась на думку суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судом вказаної експертизи, але у судовому засіданні ОСОБА_3 не погоджувався із поясненнями позивачки щодо обсягу проведення ремонтних робіт на домогосподарстві та затрачених коштів, що відображено у локальному кошторисі, та стверджував, що на поточний ремонт будинку та сараю було затрачено 10569, 33 гривні. (а.с. 15-19).

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки сторона повинна його заявити до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що сторони не можуть між собою погодити вартість виконаних робіт, суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи по суті призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України з метою забезпечення її цілісності та однозначності, доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Керуючись ст. 143, 144, 146, 202-203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка загальна вартість виконаних робіт, (що відображені у локальному кошторисі № 2-1-1 від 21 січня 2012 року, а. с. 15-19) при проведенні ремонту будинку та господарських приміщень по вул. Гагаріна, № 12 (7) с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області, що належить ОСОБА_3 на період 2011 року ?

2. Чи відповідають фактичні об'єкти і вартість виконаних будівельних робіт при здійсненні ремонту будинку та господарських приміщень даним локального кошторису № 2-1-1 від 21.01.2013 року, складеним приватним підприємцем ОСОБА_6 (а.с. 15-19) ?

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати судовому експерту необхідний доступ до будинку та господарських будівель, що розташований за адресою: с. Шпичинці вул. Гагаріна, 12, Деражнянського району Хмельницької області та необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати у зв'язку з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, роз'яснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи на час проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова