overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання провести о 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 11 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8889/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Власюк Ганни Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ВласюкГанни Вікторівни про виправлення описок у рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 серпня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: Сиротникова Р.Є.

секретаря: Лебединської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року заявник звернулась з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, не правильно вказано дата предявлення виконавчого листа до виконання 08 квітня 2014 року, замість вірного 05.05.2014 року.

Заявник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно дата предявлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 27.03.2013 року, вказавши;

строк предявлення виконавчого листа до виконання до « 05» травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 2-н/593/89/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 749/1009/13-ц
Номер провадження 2/749/244/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогізківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24.09.2013 на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/3454/12
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ТОВ «Інвес» - Бойка Костянтина Вадимовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року щодо заяви ТОВ «Інвес» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвес», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2349/13-ц
Провадження № 2-н/314/208/2013
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013 року 2-н/314/208/2013 р. м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Вільнянський маслозавод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст..ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст..ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 212/7175/2012 Провадження № 22-ц/772/3339/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору безвідсоткової позики та договору іпотеки дійсним, стягнення боргу,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.10.2013року на 10:00
Справа № 758/4390/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 73, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 351/3095/13-ц
Номер провадження №2/351/1273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 22-3460 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - КовальоваВіктора Михайловича на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 21 листопада 2012 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання виконавчого листа № 2/2608/3187 від 27.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання вчинити дії відмовлено .

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Ковальов Віктор Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт посилається на п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розглядається заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А тому, вказана норма не може бути застосована.

Отже, представнику ПАТ «АКБ «Київ» - КовальовуВ.М. необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Ковальова Віктора Михайловича на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 21 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 447/900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2013 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того що позовна заява не відповідає вимагам ст.ст.119-120 ЦПК України: в матеріалах справи міститься нечинна довіреність представника позивача ОСОБА_3; в матеріалах справи відсутні відомості про підтвердження юридичної особи позивача та документи не засвідчені у встановленому порядку позивачем.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На момент подачі позовної заяви в суд (03.07.2012 року) довіреність, яка підтверджувала повноваження представника позивача ОСОБА_3 була дійсною. У підтвердження цивільної процесуальної дієздатності ПАТ КБ "Надра" до позовної заяви були додані завірені копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ "Надра".

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.12.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: