overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2108/13-ц 2/335/1137/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Як вбачається з копії рішення Орджоінідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3.04..2013 року відповідача по справі ОСОБА_3 визнано недієздатним .

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що зокрема відповідачем по справі є недієздатний суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.97- 99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8786,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8786,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст..ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8786,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-756/5154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 02.12.2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 301/2219/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17.09.2013 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2013 року на 13:10 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Довжанську сільську раду в Іршавському районі, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3624/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м. Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 року сторони не зявились.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.37-38), про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м. Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 28.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу надати статутні документи та положення про відділення.

.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 року о 12:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2979/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 16.07.2013 року сторони не зявились.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дану причину суд рахує поважною.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції у звязку із наданням додаткових доказів. на 20.08.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача, треті особи..

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3935/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 29 05.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Іванової І.В., Малорода О.І.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям приміщення.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 14 858,94 грн., 500 грн. моральної шкоди, а всього 15358, 94 грн. та судові витрати в сумі 153 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-229/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/7989/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 36 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
1 Справа № 335/3127/13-ц 2/335/1330/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Метабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Метабанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобовязати Орджоінікідзевський відділ у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні АТ „Метабанк належним йому на праві приватної власності майном, в той час як Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у позові заявлено третьою особою, а не відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Метабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 461/9635/13-ц
провадження №2/461/1983/13
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2013 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП "Львівське" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач 20.09.2013 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП "Львівське" про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Обінна Луіса про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2