overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/773/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

народних засідателів Калашник Л.І., Набока Н.Г.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, в даному судовому засіданні обмежується складання та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 30,39, 41, 55, 60, 63-64 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

3. Встановити над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

4. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
Справа 586/274/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог :

позивач в позовній заяві не конкретизував свої позовні вимоги , мотивуючи свої вимоги в позові необхідністю оспорити своє батьківство і одночасно посилаючись на необхідність виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивачу необхідно визначитися в своїх вимогах до суду , оскільки передбачений різний порядок розгляду вимог на які посилається позивач одночасно в своїй заяві / в порядку цивільного та адміністративного судочинства/.

В зв»язку з вищенаведеним визначається і різне коло сторін при розгляді позову, що повинно обов»язково відображатися в позовній заяві.

До цього ж в позовної заяві позивачем не викладені обставини на які він покладається обґрунтовуючи свої вимоги.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху .

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали , в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 185/8680/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 серпня 2013 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
№ 536/2992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 65 в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 65 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Запсілля, вул. Леніна, буд. 65 в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/969/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги в розмірі 31123 грн.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 20.11.2013 р. предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. зустрічна позовна заява залишена без руху. На виконання вимог вказаної ухвали позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала уточнену зустрічну позовну заяву, у якій зменшила кількість зустрічних вимог, та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи її майновий стан.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачці за зустрічним позовом сплати не доплаченого нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи те, що остання є пенсіонеркою, а також ту обставину, що позивачка виплатила своєму колишньому чоловікові 249841 грн. грошової компенсації згідно рішення суду.

Суд вважає, що уточнений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату не доплаченого нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа 423/156/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Причина розпаду сімї повна відсутність взаєморозуміння. Ініціатором розпаду сімї був відповідач.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року провадження у цивільній справі № 423/156/13 за вищеназваним позовом було зупинено, у звязку з заявою позивачки, яка просила надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минув трьохмісячний термін наданий для примирення сторін, необхідно поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Таким чином керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 423/156/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2013 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 337/2846/13-ц
"27" травня 2013 р. Справа №2-о/337/52/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Запорізького району про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Запорізького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.06.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3046/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Воронцова Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити та повернення житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на заочне рішення від 11.03.2009, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 361/7956/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/7594/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 12.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру, зокрема, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач не вказує, яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу; не зазначено з якого часу фактично припинені шлюбно-сімейні відносини між сторонами; не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Окрім того, не вірно зазначено адреса відповідача ОСОБА_3, яка, згідно довідки адресного бюро м. Полтави від 08.01.13 року, за зазначеною адресою не зареєстрована та знята з реєстрації 12.10.12 року.

Розяснюю, що згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/217/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідача в попереднє судове засідання не з"явилася, не повідомивши причину неявки. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання від неї не надходило. .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2013 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3016/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1381/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/57/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 147,37 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7443/2013 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявникові.

10 квітня 2013 року ОСОБА_3 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.