overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4831/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/100/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3В,
справа №2/326/167/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2013р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/167/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно інформаційної довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області 14.10.2010р. відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації за рішенням суду від 01.03.2010р.

Крім того 29.08.2012р. відповідача засуджено Приморським районним судом Запорізької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання в Софіївській ВК № 55 м.Вільнянську Запорізької області.

В зв`язку з цим необхідно призначити судовий розгляд справи та для з`ясування позиції відповідача доручити виконати процесуальні дії Вільнянському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 122, ст.132 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/167/2013 і призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2013р. о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області виконати такі процесуальні дії:

- вручити відповідачу ОСОБА_1, який відбуває покарання в Софіївській ВК № 55 м.Вільнянську Запорізької області, копію позову, матеріалів справи, і зясувати в нього такі питання:

- чи визнає він позов, якщо ні, то які заперечення він має, чи може брати участь в справі через представника?

- розяснити положення закону в разі визнання ним позову.

Усі отримані при виконанні доручення документи, потрібно надіслати за адресою Приморського райсуду: 72100, м.Приморськ вул. Поштова, 6, Запорізька обл.

Копію ухвали надіслати позивачу та Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

08.04.2013

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 29.04.2013 о 09:00.

Причина нерозгляду:
№ 336/5706/13-ц
Пр. № 2/336/2510/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 45880,15 грн. та судовий збір.

У судові засідання 06.08.2013 р., 19.08.2013 р. представник позивача не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням та розпискою про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 567/1272/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи-Криницької О.Л., недієздатною, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат".

Ухвалою суду від 24.09.2013 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 350/13 від 21.10.2013 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, ,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 06 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 1017/5914/2012 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3967/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання недійсним кредитного договору, визнання дій ПАТ Ідея Банк такими, що здійснюються із застосуванням нечесної підприємницької практики, заборони подальших протиправних дій із стягнення боргу з допомогою третіх осіб щодо стягнення боргу з позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 01 червня 2013 року, а апеляційну скаргу подано його представником 10 червня 2013 року, що перевищує зазначений в ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 481/1013/13-ц
Провадж.№ 2/481/395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

05.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 05.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 274/1478/13-ц
Провадження № 2/0274/367/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 13.05.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 636/2546/13-ц
Провадження № 2-н/636/582/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

25 червня 2013 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

13.06.2013р. АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 1155,04 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

В поданій заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 1761 від 18.06.2013р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана у заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї документах.

Оскільки, у заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника, а саме: дата та місце народження, що унеможливлює надати повний запит до Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області про місце реєстрації боржника, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 03 липня 2013 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 04.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 337/3829/13-ц
"23" липня 2013 р. Справа №2/337/1773/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

23.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.08.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 219/7981/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.11.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 567/455/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

прокурора Суконніка І.В.

представника позивача органу опіки та піклування Острозької РДА ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Орган опіки та піклування Острозької РДА Рівненської області, третя особа: КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради Рівненської області подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: КЗ "Ясининицький навчально-реабілітаційний Центр" Рівненської обласної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 квітня 2013 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 219/2166/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 337/2502/13-ц
№ 2/337/1281/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1281/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 20.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна