overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення виправлень до виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення виправлень до виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1588/13-ц

Пров. №2/668/1048/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Таврійський» ВК ХМР до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/1998/13-ц
Провадження № 2/192/606/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 16 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в частині додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату збору при зверненні з позовом до суду, про що судом складено акт.

В порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір позивачем до позовної заяви не додано квитанцію щодо сплати судового сбору, який по даній категорії справ складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір якої з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень, в звязку з чим необхідно сплатити судовий збір за позовом немайнового характеру в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8613/13 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9185/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Омбілік-трейд про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Омбілік-трейд про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/193/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2336/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 23.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту ? частину будинку АДРЕСА_1 як частку ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 443/821/13-ц
Провадження № 2-о/443/37/13
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Жидачівського району , Стрийське МБТІ Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Жидачівського району , Стрийського МБТІ Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 12:00, 22.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-447/2012
Провадження № 6/314/164/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 30 вересня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг у розмірі 86906, 77 грн.

ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область Вільнняський район с.Жовтневе, вул.Космічна, 20/2, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

- на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

- неодноразово попереджував ся про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область Вільнняський район с.Жовтневе, вул.Космічна, 20/2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7800/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, призначити до розгляду на 12 червня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/48/13- ц
№ 2/383/66/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ «Мамине озеро»про визнання договору оренди не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулвся до суду з позовною заявою до СФГ «Мамине озеро»про визнання договору оренди землі недійсним.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника та клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача відділу Дежкомзему у Бобринецькому районі у якості третьої особи, яка на не заявляє самостійних вимог на предмет спору оскільки судове рішення може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Представник відповідача не заперечив проти проведення попереднього судового засідання за відсутності позивача та задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу та те, що рішення у справі може вплинути на права та обов"язки інших осіб, вважає можливим залучити у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дежкомзему у Бобринецькому районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Дежкомзему у Бобринецькому районі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хрусталенко І.П.
Справа № 356/420/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/5017/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 03.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року скасувати в частині стягнення судових витрат солідарно та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114,7 грн. із кожного.

В іншій частині рішення Березанського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання порядку користування земельною ділянкою, про поділ будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6222/13 Головуючий у І інст. Линника В.Я.

Справа № 2-254/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/8551/13-ц
2/335/2371/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
16 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову;
- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;
- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір;
- ч. 1 ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 товариства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 підприємства «Залізничне» про відшкодування завданої шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: