overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/9033/13
Провадження № 2н/406/1276/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року об 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа №410/297/13-ц
Провадження №2-410/244/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЛЕО" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11г. 00 хв. 13.05.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/379/13-ц
Провадження № 2/584/137/13
УХВАЛА

24.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Також необхідно направити відповідачу копію цієї ухвали та розяснити право на подачу доказів на підтвердження своїх заперечень в установлений строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 31 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Направити відповідачу копію ухвали попереднього судового засідання та запропонувати в строк до 31.05.2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №443/1276/13-ц
Провадження №2-в/443/1/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-236/2005,-

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року до Жидачівського районного суду поштою поступила заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-236/2005.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

В той же час, в поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був він, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-236/2005 - залишити без руху та надати йому строк, який не може перевищувавти п"яти днів з отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________________________

10 липня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-2067/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 08.08.2005 року, оскільки, при пересилці він був втрачений.

Дослідивши матеріали справи № 2-2067/2005 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходів відповідача. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2067/2005 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання не дійсним правочинів, визнання права власності у порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3062/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/10286/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 367/570/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1988/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2034/9640/2012
Провадження № 2/635/701/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Заярній І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, виконавчого комітету Південномуської ради Харківського району Харківської області, заступника міського голови м. Південне ОСОБА_2, депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, поширення недостовірної інформації, поновлення порушених особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, виконавчого комітету Південномуської ради Харківського району Харківської області, заступника міського голови м. Південне ОСОБА_2, депутата Південноміської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про незаконне збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, поширення недостовірної інформації, поновлення порушених особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/521/2421/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фірми АмосМПП про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок по патенту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до фірми АмосМПП про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок по патенту.

Позивач, 08.01.2013 року надав суду заяву, згідно якої, просив залишити поданий позов без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фірми АмосМПП про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок по патенту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова

"10" січня 2013 р.
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Позивачем було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що спірне питання вирішено в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/353/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1417/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/168/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
1 Справа № 335/5689/13-ц 2/335/1759/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна із чужого володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про повернення майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6