overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4705/12
У Х В А Л А

26.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ Сучасний дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Сучасний дім звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Сучасний дім про виправлення описки в виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер: 378/271/13-ц
Провадження № 2/378/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Марущак Н. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ставищенського районного суду Київської області з вказаним позовом, просить суд шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31.01.1993 року у виконкомі Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище „Загоруйко.

До судового засідання головуючою по справі суддею Марущак Н. М. по даній справі подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона перебуває в особистих стосунках з відповідачем, а тому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Суд, розглянувши заяву головуючої судді про самовідвід, заслухавши думку позивачки, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи через особисті стосунки з відповідачем, а тому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 596/326/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/2064/13-ц
09 квітня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Антощенко В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0608/2-1390/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання і повернення дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Житомирської райдержадміністрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1401/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.12.2013 смт. Золочів

Золочівський ирайонний суд Харківськрї області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача тако, що втратила право користуванням житлом в будинку за адресою: вул.Дергачівська, 44, с. Феськи, Золочівський район, Харківської області.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи, втратившої право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1309/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні до ОСОБА_2,3-я ос.ВАТ"Державний ощадний банк України" Херсон.обл.упр.-ння ВАТ"Державний ощадний банк України"про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.03.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління МВС України в Київській області - Лимара Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року про встановлення порядку і способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління МВС України в Київській області, треті особи: Бориспільська міська рада, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в задоволенні заяви представника Головного управління МВС України в Київській області про встановлення порядку і способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року по справі № 2/1543/11, провадження 2/2610/354/2012 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою 19 червня 2013 року представник відповідача Головного управління МВС України в Київській області - Лимар М.М. подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою встановити порядок та спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління МВС України в Київській області - Лимара Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року про встановлення порядку і способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління МВС України в Київській області, треті особи: Бориспільська міська рада, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати житло залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23.12.2013 року 2/425/1084/13

425/4290/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримував в повному обсязі. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 год.35 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року відмовлено у заяві позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

08 липня 2013 року військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів УДКС у Солом`янському районні м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 0010
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача 820019
Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 423/1479/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.08.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3612/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року 2/425/396/13

425/1080/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

09 липня 2013 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні й розпоряджанні майном,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні й розпоряджанні майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-1192/2012 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/1123/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про виселення ОСОБА_5, та про визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою, та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :