overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/2420/13-ц
Провадження №6/712/309/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого-судді Кальчук А.П.

за участю секретаря Онищенко Ю.А.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла заява ДПІ у м. Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкаси просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.12 року по справі №2-7439/2009 про стягнення на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк пред»явлення якого закінчився 12.01.2013р., так як дані виконавчі документи надійшли до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах 23.01.2013р., тобто після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з»явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за необхідне поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012р. по справі №2-7439/2009.

Копію ухвали направити для відома та виконання у Державну податкову інспекцію у м. Черкаси.

Строк пред»явлення до виконання виконавчих листів рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа №295/3832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі - Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовними вимогами КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради, яке просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої шкоди 11 724 грн. 72 коп.

Справа не розглядалась по суті.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України до Корольовського районного суду м.Житомира. Інші сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що за таких обставин справа не підлягає розгляду у Богунському районному суді м. Житомира та на підставі пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України справа має бути передана за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть за вибором позивача пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), а шкода була заподіяна майну позивача внаслідок ДТП, що сталось по майдану Смолянському-вул.Селецька,1, в м. Житомирі, що відноситься до Корольовського району м. Житомира (а.с.4, 7).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 109, 110, 114, 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП передати на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2013 року Справа № 552/6958/13-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2013 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 442/6918/13-ц
Провадження № 2/442/2311/2013
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 29.10.2013 року о 16.30 год., однак позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Відповідач просив попередній розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю бути присутнім через перебування за межами України.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності відкласти на 28 листопада 2013 року о 15.30. год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1384/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1384/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 01 липня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/5185/13-ц 6/335/683/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про виправлення помилок у судовому наказі № 2н-1626/11, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про виправлення помилок у судовому наказі № 2н-1626/11, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

07.06.2013 року вказане клопотання передане в моє провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідним залишити його без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Заява розглядається в десятидневний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів вбачається, що в ньому не зазначено боржника, його адресу, що перешкоджає його виклику у судове засідання.

Крім цього, в заяві Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів просить суд змінити прізвище боржника ОСОБА_1 на прізвище Синазон, але з яких підстав суд повинен здійснити дані зміни представник ПАТ „ЗЗФ не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідним клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про виправлення помилок у судовому наказі, поновлення строку його предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про виправлення помилок у судовому наказі № 2н-1626/11, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Сповістити Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів про необхідність усунути зазначені порушення в пятидневний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку клопотання буде вважатися не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 644/1449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1025 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/643/4703/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року позов задоволений частково.

При виготовленні повного тексту рішення судом встановлено, що резолютивна частина містить явну описку, а саме: прізвище відповідача «Калмикова» вказано як «Калимков».

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та вказати, що правильно прізвище відповідача «Калмиков», а не «Калимков», як вказано в резолютивній частині рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 06.11.2013 року.

(справа № 643/13859/13-ц, пр. № 2/643/4703/13).

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 6/234/844/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подано з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.11.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/882/13- ц 2/335/840/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.02.2013 року представник позивача не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 18.03.2013 року представник позивача повторно не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В судове засідання, призначене на 18.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/6123/2013
Головуючий в 1 інстанції Кривов»яз А.П.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Третій київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання дій за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Третій київський авторемонтний завод» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання дій за договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9679/13-ц
провадження №2н/461/625/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" серпня 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Старий Львів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Як вбачається із поданої заяви, сторонами у справі зазначені: заявник - ЛКП "Старий Львів", відповідач - ОСОБА_1, третя особа - ЛКП "Львівводоканал".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства "Старий Львів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк