overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/374/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (ПАТ А-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ А-Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ А-Банк заборгованість за кредитним договором №AB4IRC14180013 від 01.03.2008 року у розмірі 40943,89 грн. та судовий збір у розмірі 409,44 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 Про затвердження Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем належним чином не завірено копії документів доданих до позовної заяви, а саме: відмітка про засвідчення копії документа не містить відомостей про посаду, прізвище, ініціали особи та дату засвідчення копії.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви правовстановлюючий документи, а саме: статут Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (ПАТ А-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
провадження 2-o/566/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Смордвівської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 212- 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, що померла 01.10.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 2/425/533/13

425/1843/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 червня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 754/7374/13
Провадження № 2-3145/13
У Х В А Л А

27.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання дій незаконними та призупинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ "Континентбуд" про визнання дій незаконними та призупинення діяльності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позову не зазначено, які саме дії Товариства позивач просить визнати незаконними;

- в прохальній частині позову не зазначено, з якого саме періоду позивач просить призупинити діяльність Товариства,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" про визнання дій незаконними та призупинення діяльності залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1076/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування державної адміністрації м. Вінниці про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування державної адміністрації м. Вінниці про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 256-258, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 25.09.2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2013 року о 10.00 год .

Відповідач до 16.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 569/254/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

25.12.2012 ухвалою суду провадження у справі відкрито. 10 січня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.02.2013 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла медична амбулаторна картка на ОСОБА_2 та акт №11 амбулаторної судово-психіатрічної експертизи на піддослідного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2013 року о 13:30 годин.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 649/276/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 11.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 11.04.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора Новотроїцького району про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора Новотроїцького району про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, так як вона являється спільною донькою подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 35, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 17.10.2013 року о 12-00 год у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 616/946/13-ц
Провадження № 6/616/19/13
У Х В А Л А

Іменем України

„07 листопада 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук подання старшого державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 було зроблено виїзд за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що боржник за місцем мешкання відсутній.

Суд, дослідивши та оцінивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до належного домоволодіння.

Враховуючи, що з наданих документів не вбачаться, що боржник отримавши вищевказані вимоги без поважних причин відсутній в житлі, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення, тому на даний час, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного вище приміщення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8802/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 25" червня 2013 року о "09" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1601/4809/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення спільних меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від КП «Кременчуцьке МБТІ» інвентаризаційних справ будинку № 5 по вул. Нова у м. Кременчуці та будинку № 10 по вул. 8 березня у м. Кременчуці.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Направити у наступне судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв., представника КП «Кременчуцьке МБТІ» технічної спеціальності з матеріалами інвентаризаційної справи будинку № 5 по вул. Нова у м. Кременчуці та інвентаризаційної справи будинку № 10 по вул. 8 березня у м. Кременчуці для огляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-368-11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6135/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.10.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 повинен доплатити суму судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0620/226/2012 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з реорганізації відділу Держкомзему в Житомирській області, Радомишльської міськради, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсним рішення Радомишльської міськради та Державних актів на право власності на землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської від 29 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: