overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" жовтня 2013 р. Справа № 634/1163/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 634/1161/13-ц за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ст. 126 п.1 ЦПК України, суддя має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 118-122, п.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Цивільні справи за №634/1163/13-ц за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за № 634/1161/13-ц за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження, присвоївши № 634/1161/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна ОСОБА_3
Справа № 216/2528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою:

аявник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради ,

про встановлення факту народження дитини і підтвердження належності медичного свідоцтва про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на ________2011 року, на _____ годин, в залі суду №5.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 2-2438/11 2/335/69/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державного реєстратора Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє про визнання недійсними установчих зборів, визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними установчі збори власників квартир в будинку №17 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя щодо створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №167/2 від 03.05.2007 року.

Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17.

Зобовязати державного реєстратора Запорізької міської ради скасувати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
1 Справа № 335/6176/13-ц 2-с/335/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 3013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.09.2010 року по справі № 2н-647/2010 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3167 гривень та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно заяви, судовий наказ боржником був одержаний 14.06.2013 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 17.06.2013 року. Ухвалою судді від 18.06.2013 року заява була залишена без руху. 03.07.2013 року заявником були усунені недоліки, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу. виданого 24.09.2010 року по справі №2н-647/2010 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Розгляд справи призначити на 12.07.2013 року на 12-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва - 3380,74 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
1 із 2 Справа № 303/6396/13-ц
Номер рядка стат. звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Закарпатської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп", міського відділу Державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції , про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп", міського відділу Державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції , про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Закарпатської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп", міського відділу Державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції , про визнання прилюдних торгів недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в судове засідання не з'явилася повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Закарпатської філії ТзОВ "Укрспецторг Групп", міського відділу Державної виконавчої служби мукачівського міськрайонного управління юстиції , про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

2 із 2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 128/3511/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 197/446/13-ц
Номер провадження № 2/197/198/13

У х в а л а

"25" березня 2013 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

22.03.2013 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5 - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже згідно закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру за кожну вимогу, а саме : позивач вказав три позовні вимови , але сплатив тільки за одну, потрібно доплатити за дві позовні вимоги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2110,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16640/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 286/2774/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.08.2013 року о 12:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/2105/13-ц
Провадження № 2/443/873/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.11.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про звільнення майна з-під арешту,-

встановив :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, визнання за малолітнім ОСОБА_4 Юрієвичем та ОСОБА_1 права на проживання в будинку, виключити будинок з акту опису та з-під арешту та скасувати запис про арешт будинку, внесеного в ЄДР речових прав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

В даному випадку довіреність на ім"я ОСОБА_3 видана ОСОБА_5 яка, як вказано в довіреності, діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, однак такої довіреності від імені ОСОБА_1 суду не пред"явлено.

Представник ОСОБА_3 ставить питання про виключення будинку з акту описту, однак не пред"явив суду доказів про даний факт, тобто не надав суду самого Акту опису.

Крім того ставить питання про виключення будинку №2 по вул.Івасюка у м.Ходорові з-під арешту , однак не пред"явив доказів того, що будинок знаходиться під арештом.

Не вказана оцінка спірного майна та не в повній сумі сплачено судовий збір. В позовній заяві представник вказав"... спір, що порушує та обмежує житлові права позивачів і являється спором про право..." Оскільки виник спір про право, тому необхідно сплатити судовий збір від суми вартості майна.

В позовній заяві вказано, що "...в будинку зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_4 - син ОСОБА_1 і власника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак не долучено свідоцтва про право власності на спірне будинковолодіння.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Цюмрак.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____11______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26729/13-ц (н.п. 2/522/11369/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_17_»___12____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___12___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство Надія-2000 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4773/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5139/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3