overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради ОСОБА_1, комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Житній ринок» згідно розпорядження Київського міського голови № 878 від 28 грудня 2010 року незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КП «Житній ринок» з 28 грудня 2010 року. Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з КП «Житній ринок» середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 28 грудня 2010 року по 21 серпня 2013 року включно в розмірі 162779 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 1637 грн. 79 коп. на користь держави. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На зазначене рішення Київським міським головою в особі секретаря Київської міської ради ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до поданої скаржником копії квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського міського голови в особі секретаря Київської міської ради ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6443/13-ц
Провадження у справі № 2/711/2252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву Цакуна І.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення суми заборгованості .

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» та заборони ТОВ «Укрспецторг Груп», Державній виконавчій службі вчиняти дії щодо реалізації цілісного майнового комплексу ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика», в тому числі забороняти видавати акт про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, заборонити органам, уповноваженим здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно проводити реєстрацію прав на цілісний майновий комплекс ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика».

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в межах виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду м.Києва №5011-33/2698-2012 від 17 квітня 2012 року на майно ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» було звернуто стягнення та призначені публічні торги щодо реалізації даного майна.

Дані обставини дають підстави вважати, що майно ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» може бути реалізовано до винесення рішення, що у випадку задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є, зокрема, обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлена позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не вказано, як саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином позовні вимоги про стягнення боргу повязані з обраним способом забезпечення таких вимог забороною реалізації цілісного майнового комплексу.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цакуну І.А. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
26.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2396/13-ц
№ 2н/205/377/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 26.03.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 15.10.2002 року по 01.12.2012 року, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
№ 2/0202/6129/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7751/13 Справа № 186/933/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ЛІОН на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ЛІОН про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ЛІОН на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №812/6484/12
Пр.№2-н/812/1421/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»заборгованості на загальну суму 3521,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»заборгованості на загальну суму 3521,01 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6484/12 за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»заборгованості на загальну суму 3521,01 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4950/2013
Головуючий в 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право розпоряджатися квартирою до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 406/8978/13
Провадження № 2н/406/1253/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 08 » листопада 2013 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3178/13 Головуючий 1 інст.: Марченко О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Справа № 2-1467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1

про про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИЛА:

Експерт ППФ "Експерт- Рівне" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням призначити дату та час проведення дослідження на місці розташування об"єкта дослідження за адресою с.Привільне вул.Центральна 11 Дубенського району. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

заяву задоволити. Призначити експерту ОСОБА_1 ППФ "Експерт-Рівне" на 28 листопада 2013 року на 11 год. проведення дослідження по місцю розташування об"єкта експретизи за адресою вул.Центральна 11 с.Привільне Дубенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: