overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києві від 09 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києві від 09 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу надійшла в провадження судді 31.10.2013 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/677/13-ц
Номер провадження 2/213/434/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовної заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки.

Відповідно до адресної довідки від 25.01.2013 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована в Кременчуцькому районі, АДРЕСА_1., крім того відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини та неустойки для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/289/к/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду надсилалась на адресу відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Відповідач отримала копію ухвали 05 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 07 січня 2013 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 2/593/641/2013
У х в а л а

"05" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком по вул.Підлісна, 14 у с.Шибалин Бережанського району і зняти його з реєстрації з вищевказаного будинку.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№ 207/2875/13-ц
№ 2-н/207/538/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер платника податку на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.10.2013
У Х В А Л А

11.03.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

11.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання їм строку для примирення терміном на 2 місяці.

Виходячи із викладеного, суд має підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк на примирення на підставі ст.111 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці, справу призначити до слухання на 14.05.2013 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8779/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2-н/368/29/13
Справа № 368/216/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву заступника Кагарлицької міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся заступник Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/216/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2837/13-ц
Номер провадження 2/750/1220/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.04.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 60000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 60600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 442/259/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до із позовною заявою до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить вирішити спір в порядку позовного провадження.

Однак цей спір відповідно до ст. 96 ЦПК України віднесений до вимог, які розглядаються в наказному провадженні, зокрема судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А в позовному провадженні розглядаються ці вимоги, коли є спір про право ( щодо розміру заробітної плати, розміру компенсації тощо)

А тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розглядові у судах в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Комунального підприємства «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля»Дрогобицької міської Ради, Дрогобицької міської Ради Львівської області , Дрогобицьке управління Державного казначейства про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. , у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Роз»яснити позивачу , що повторне її звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Категорія: 42Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: Медяного В.М.,
Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування м. Вінниці, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстрації,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2357/13-ц
Провадження № 6/306/339/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 114 грн.70 коп., сплаченого за квитанцією № від 23 липня 2013 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: