УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1281/13-ц

Пров. №4-с/668/12/13

27.02.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду із скаргою, просить визнати неправомірними постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.04.2012 року за № 32395133 та № 32394733, зобовязати державного виконавця відмовити стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу, просила її задовольнити. З її пояснень вбачається, що предстаником заявника ОСОБА_7 отримано копії оскаржуваних постанов 23.01.2013 року в державній виконавчій службі. Даними постановами відкрито виконавче провадження за виконавчими документами, строк звернення до виконання яких минув.

Представник заявника ОСОБА_7 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зазначив, що скарга не обґрунтована, строк звернення до суду пропущено без поважних причин, просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне.

Заявник звернулася до суду із скаргою 04.02.2013 року, що вбачається з вхідного штампу про реєстрацію вказаної скарги в Суворовському районному суді за №4053 від 04.02.2013 року.

Доказів на отримання копій постанов 23.01.2013 року суду не надано. З наданих до суду на огляд поштових відправлень на імя ОСОБА_1 вбачається, що державним виконавцем направлялись постанови на адресу заявника за допомогою «Укркурєр», та зроблено відмітку, що адресат не проживає за зазначеною адресою: м. Херсон вул. Блюхера, буд. 93. Саме зазначену адресу зазначено і в скарзі.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що особа може її оскаржити в десятиденний строк з дня її отримання.

Ст. 385 ч. 1 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із заяви від 16.08.2012 року, яка отримана ВДВС 17.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_7 було відомо про існування виконавчого провадження, тобто особа дізналась про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, на її думку, порушує права заявника.

Крім того виходячи із вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено належним чином.

Таким чином заявник звернулася до суду із скаргою з порушенням строку, встановленого ст. 385 ЦПК України. Суд, на підставі викладеного, дійшов висновку, що заявник мав можливість звернутися із скаргою до суду у відповідні строки.

За таких обставин, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду із оскарженням постанов державного виконавця і відповідно відсутні підстави для його поновлення, у звязку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8