overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6600/13 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 червня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 682/2483/13-ц
Провадження № 2-н/682/308/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2715 гривень 15 копійок заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 194/284/13-ц
Провадження № 2/194/224/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 лютого 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2013 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя таза зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ боргових зобов'язань та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення пені, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення пені, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2013 року представник відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року скасувати, у зв'язку із недотриманням правил підсудності та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені скаржниками в апеляційній скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-п/679/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах на інтересах малолітньої ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах на інтересах малолітньої ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах на інтересах малолітньої ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №: 398/9999/13-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 055 грн. 49 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 055 грн. 49 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5018/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лук`яненкоЛ.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5744/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2-2015/11 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/9912/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2422 грн. 29 коп. станом на 01 жовтня 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року .
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5052/13-ц

05 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Токарєвій Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ДД "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктаризацію з ОСОБА_1.

19 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу винесено судовий наказ.

При написанні судового наказу судом допущено описку, а саме в адресі боржника вказано номир квартири "141", в той час як належить вказати "1н1".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 2-н/0413/3903/2012р. від 19 листопада 2012 року.

Зазначити адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/709/13-ц

Номер провадження 2/700/327/13

"19" червня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/709/13-ц провадження № 2/700/327/13 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 липня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 05 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/606/2013
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україна звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2н-3928/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: