overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3837/12
УХВАЛА

18.03.2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1459,03 грн. відповідно до платіжного квитанції № 4161.352.1 від 12.09.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернуто позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення квитанції № 4161.352.1 від 12.09.2012 року в сумі 1459,03 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 352/1506/13-ц
Провадженя № 2/352/739/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Сторони в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечили.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, то суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про примусове виселення зупинити до вирішенням Тисменицьким районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 666/8339/13-ц
Провадження № 2-о/666/166/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено який факт заявник просить встановити, не зазначено доказів відсутності спору про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4165/13 Справа № 201/110/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Товаритсво з обмеженою відповідальністю "Галактика-М", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/118/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/6667/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 06.11.2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 25 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6036/13 Головуючий 1 інст.: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5874/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2 -139/13ц Головуючий 1-ї інстанції Поліщук Т.В.
Провадження : № 22-ц/790/5923/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 27 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.04.2013 2-с/425/8/13

425/1327/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/891/13-ц, виданого 04 квітня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у цивільній справі № 425/891/13-ц (провадження № 2-н/425/165/13), виданий 04.04.2013 р. Рубіжанським міським судом за заявою КСТП РТКЕ РМР про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/891/13-ц, виданого 04 квітня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 07 травня 2013 року на 09-30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду, викликати стягувача і боржника.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 653/1044/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на спадщину,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/467/13-ц
Провадження №2-/732/166/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 від 21.09.2009 року, діючи на підставі довіреності №4196 секретаря правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2006 року в розмірі 28437,48 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача завчасно надіслала до суду клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що повідомляє учасників судового процесу.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 30.04.2013 року на 11 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5240/12
Провадження № 2/209/133/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8072,16 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 54851,25 грн. та судовий збір по справі.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідач ОСОБА_1 зазначено як м. Дніпродзержинськ, пр. Інтернаціоналістів, 11Г-65. Проте, згідно довідки Центрального адресного бюро м. Дніпропетровська, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року 2/425/162/13

425/9/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не зявилися відповідачі, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, від відповідачів на адресу суду не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, про що подав суду відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова