overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7474/13 Справа № 2/183/580/13 Головуючий у 1 й інстанції - дубовенко І.Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обєднання Української спілки ветеранів Афганістану в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обєднання Української спілки ветеранів Афганістану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Новомосковська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Е.С.Хорс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обєднання Української спілки ветеранів Афганістану в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/13 Справа № 0427/9749/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви та ухвалу судді цього ж суду від 11 січня 2013 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «АЕА», ОСОБА_5, ТОВ «НТЗ «Сільгосппромтехстрой» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 січня 2013 року позовна заява повернута ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаними ухвалами, 21 січня 2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, з порушенням передбаченого ст.294 ЦПК України строку на оскарження ухвали судді від 07 грудня 2012 року і питання про його поновлення не поставила.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 07 грудня 2012 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала 05 лютого 2013 року(а.с.50), а її представник ОСОБА_6, який підписав апеляційну скаргу 14 лютого 2013 року (а.с.49), проте заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 07 грудня 2012 року в наданий строк не подано, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви слід відмовити.

Суддя: С.П.Котушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 2/46 в сумі 4321,84 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. в сумі 4321,84 грн. тільки з ОСОБА_1, проте із доданої до матеріалів справи копії особового рахунку № 40046 вбачається, що за вищевказаною адресою проживає ще й його дружина - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 2/46 в сумі 4321,84 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

23.10.2013
1 Справа № 335/7773/13-ц 2/335/2205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засобу звязку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, тобто за вимоги як майнового так і немайного характеру; не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7
Справа № 265/1396/13-ц
Провадження № 2/265/864/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21 березня 2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 812/9834/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.12.2012 р. на 10-15 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 644/ 9704 /13-ц
н/п 2-с/644/ 138 /13
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 3223 грн. 41 коп. з урахуванням 3% річних 75 грн. 71 коп. та індексу інфляції 44 грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

27 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 3223 грн. 41 коп. з урахуванням 3% річних 75 грн. 71 коп., індексу інфляції 44 грн. 79 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на те, що заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року була неправильно нарахована. Також заявники посилаються на те, що стягнута заборгованість виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 вересня 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2012 року у розмірі 3223 грн. 41 коп. з урахуванням 3% річних 75 грн. 71 коп., індексу інфляції 44 грн. 79 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114, 70 грн. по 57 грн. 35 коп. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 595/282/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що шлюб між сторонами розірвано, дитина постійно проживає з матірю, а відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 07.02.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6159/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 4) на 25.11.2013 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8416/2013 головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування та визнання недійсним акту про надання права на приватизацію, скасування свідоцтва про приватизацію, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ «Київський радіозавод», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування та визнання недійсним акту про надання права на приватизацію, скасування свідоцтва про приватизацію, визнання договору дарування недійсним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до поданої скаржником квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 10:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/371/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 24.10.2013р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 24.10.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя: