1 Справа № 2-423/11 2/335/46/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ, третя особа Запорізьке обласне відділення Всеукраїнської організації „Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чернобильскій АЕС про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „ВРЕЖО №1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою суду від 10.11.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Запорізьке обласне відділення Всеукраїнської організації „Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чернобильскій АЕС (т.1 а.с.156).
У позовній заяві вказує наступне.
Вона є власником нежилого приміщення 144 літ. А-13, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, б. Центральний, 25, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
27.07.2009 року вищезазначене приміщення було затоплене водою. 27.07.2009 року, 03.08.2009 року, 13.08.2009 року, комісіями у складі представників позивача, відповідача та оцінювача було проведено обстеження належного їй приміщення, складені акти, якими встановлені факти залиття та ушкодження її приміщення.
Також приміщення затоплювало: 13.11.2009 року, 13.12.2009 року, в ніч з 01.01. на 02.01.2010 року, в ніч з 29.01. на 30.01.2010 року.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню, складає станом на 17.08.2009 року, розмір матеріальної шкоди складає 81 589 грн.. Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню, складеного станом на 15.02.2010 року, розмір додаткової матеріальної шкоди складає 6002,40 грн.. Разом матеріальна шкода складає 87 591,40 грн..
За проведення незалежної оцінки розміру матеріальної шкоди нею було сплачено 500 грн..
Вона зверталася до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди 21.09.2009 року, 13.10.2009 року, 21.10.2009 року, але її вимоги не задоволені.
Крім того, між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення від 08.07.2009 року. Згідно п. 3.1 цього договору орендна плата складає 23 000 грн. на місяць. Вона не одержала доход у вигляді орендної плати, які вона могла б реально одержати, якби приміщення постійно не затоплювалось, не було ушкоджено.
Упущена вигода складає за 12 місяців з серпня 2009 року по липень 2010 року 276 000 грн..
Позивач просив стягнути з відповідача: 87 591,40 грн. матеріальної шкоди, яка спричинена приміщенню; 500 грн. вартості проведення оцінки; упущену вигоду в розмірі 276 000 грн.; судові витрати.
07.02.2011 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій вказує наступне.
Після подання первісного позову, з вини відповідача відбулося ще 2 залиття, що зафіксовані наступними актами комісії: згідно акту комісії від 20.09.2010 року, 19.09.2010 року приміщення залито по причині виникнення на технічному поверсі свища на труді гарячої види діаметром 32 мм.. При обстеження приміщення виявлено, що зі стелі капає вода, волога підлога площею 4 кв.м.; згідно актів комісії від 10.01.2011 року та 25.01.2011 року, 09.01.2011 року приміщення залито, причина на нижньому технічному поверсі забилася каналізаційна труба. Пошкодження описані в акті від 25.01.2011 року.
Ці акти складені в присутності представників позивача, відповідача та оцінювача, підтверджують факти залиття та факти ушкодження її приміщення в результаті залиття, спричинення матеріальної шкоди.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню, складеного станом на 25.01.2011 року, розмір матеріальної шкоди складає 22 016,06 грн.. Згідно сторінки 5 цього звіту, в ньому оцінюється шкода спричинена приміщенню внаслідок затоплення 09.01.2011 року, шкода від минулих залиттів в звіті не враховується.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, щ спричинена приміщенню збільшилась і складає всього 109 607, 46 грн..
Також збільшився розмір витрат на проведення оцінки і складає 1 550 грн..
Також збільшився розмір упущеної вигоди, яки за 19 місяців за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року складає 437 000 грн..
Позивач просить стягнути з відповідача: 109 607, 46 грн. вартості матеріальної шкоди, яка спричинення приміщенню; 1550 грн. вартості проведення оцінки; упущену вигоду в розмірі 437 000 грн.; судові витрати.
31.10.2011 року подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій вказує наступне.
Після подання позову та після подання заяви про збільшення позовних вимог, з вини відповідача відбулося ще 1 залиття, що зафіксовано:
- згідно акту комісії від 31.08.2011 року, 31.08.2011 року приміщення залито. Залиття скоїлось по причині виникнення свища на трубі холодної води діаметром 86 мм на нижньому технічному поверсі. На першому поверсі намокла стеля (плити „Армстронг) та підлога площею 22 кв.м. на трьох стінах по всій площі вбачаються мокрі потьоки. В цокольному приміщенні проводиться ремонт (демонтовані гіпсокартоні перегородки, підвісні плити „Армстронг, частково металевий каркас). На момент обстеження зі стелі площею приблизно 100 кв.м. стікає вода. Підлога, площею приблизно 100 кв.м. залита водою;
- згідно акту комісії від 12.09.2011 року при обстеженні приміщення виявлено, що у цокольному приміщення демонтовані гіпсокартонні перегородки, підвісні плити „Армстронг, частково металевий каркас. На підлозі (керамічна плитка) площею приблизно 50 кв.м. стоїть вода. Зі шва між плит перекриття в одному місці капає вода. Залізобетонні плити перекриття без змін. Монолітні з/б плити без змін. Приточно-витяжна вентиляція в наявності та в робочому стані, відключена із-за небезпеки короткого замикання після залиття. На першому поверсі демонтовані плити підвісного потолка „Армстронг в кількості 144 одиниць з яких 51 шт піддалися залиттю. На поверсі плит перекриття у трьох місцях жовті плями, на трьох раніш намокших стінах утворились грибки площею приблизно 12 кв.м.;
згідно акту комісії від 03.10.2011 року при обстеження приміщення виявлено, що у цокольному приміщення всі металеві профілі мають іржу. У санвузлі двері деформовані, розбухли, не відчиняються. У санвузлі на стелі грибок та є іржа на чотирьох світильниках на стелі. На першому поверсі утворився грибок площею 12 кв.м.. Електровентиляція перевірена та знаходиться у справному стані. Охоронна сигналізація знаходиться у справному стані. Пожежна сигналізація по причині залиття акумулятора знаходиться в несправному стані та поновленню не підлягає. На приладі ТИРАС 4П не працює контур заряду акумулятора.
Ці акти складені в присутності представників позивача, відповідача та оцінювача, сторонніх осіб (представника ТОВ „Автозапчастина, ПП „Будмайстер, ТОВ „Пожзахист 2006), підтверджують факти залиття та факти ушкодження її приміщення в результаті залиття, спричинення матеріальної шкоди.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню у звязку з залиттям 31.08.2011 року, складеного станом на 31.08.2011 року, розмір матеріальної шкоди складає 50 506, 80 грн.. Згідно сторінок 3,4,8 цього звіту, в цьому звіті оцінюється шкода, спричинена приміщенню внаслідок затоплення 31.08.2011 року, шкода від минулих залиттів в цьому звіті не враховується.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що спричинена приміщенню, збільшився і складає всього 160 114,26 грн..
Також збільшився розмір витрат на проведення оцінки і складає 2050 грн..
Також збільшився розмір упущеної вигоди, яки за 28 місяців за період з серпня 2009 року по листопад 2011 року складає 644 000 грн..
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача: 160 114,26 грн. вартості матеріальної шкоди, яка спричинення приміщенню; 2050 грн. вартості проведення оцінки; упущену вигоду в розмірі 644 000 грн.; судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Представник КП „ВРЕЖО №1 беручи участь у судових засіданнях, позов не визнавав. Вважав позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними. Просив в задоволенню позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 12.04.2013 року, у звязку з припиненням КП „ВРЕЖО №1, до участі у справі в якості його правонаступника залучено МКП „ОСНОВАНІЄ.
Представник МКП „ОСНОВАНІЄ в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №144 літ. А-13, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, б. Центральний, 25.
27.07.2009 року вищезазначене приміщення було затоплене водою. 27.07.2009 року, 03.08.2009 року, 13.08.2009 року, комісіями у складі представників позивача, відповідача та оцінювача було проведено обстеження належного їй приміщення, складені акти, якими встановлені факти залиття та ушкодження приміщення належного позивачу (т.1 а.с.66, 67, 68).
Також приміщення затоплювало: 13.11.2009 року, 13.12.2009 року, в ніч з 01.01. на 02.01.2010 року, в ніч з 29.01. на 30.01.2010 року, що підтверджується актами від 13.11.2009 року, 14.12.2009 року, 05.01.2010 року, 19.01.2010 року, 01.02.2010 року, 19.01.2010 року (т.1 а.с.75, 79, 81, 84, 85).
31.08.2011 року відбулося ще одне залиття приміщення належного позивачу, що підтверджується актами 31.08.2011 року та 12.09.2011 року (т.1 а.с. 234,235).
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню, складає станом на 17.08.2009 року, розмір матеріальної шкоди складає 81 589 грн. (т.1 а.с.6 17).
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню, складеного станом на 15.02.2010 року, розмір додаткової матеріальної шкоди складає 6002,40 грн. (т.1 а.с.35-46).
Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, що спричинена її приміщенню у звязку з залиттям 31.08.2011 року, складеного станом на 31.08.2011 року, розмір матеріальної шкоди складає 50 506, 80 грн..
За проведення оцінки позивачем сплачено 2050 грн..
Крім того, 08.07.2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення від 08.07.2009 року. Згідно п. 3.1 цього договору орендна плата складає 23 000 грн. на місяць.
01.04.2008 року між КП „ВРЕЖО №1 (правонаступником якого є МКП „ОСНОВАНІЄ та ОСОБА_1 укладено договір №868 про спільне обслуговування та використання будівлі та прибудинкової території (а.с. 121).
Відповідно до п.п. „д п.2.1 вищезазначеного договору у випадку нанесення пошкоджень приміщенню, виниклих у наслідок аварії або несправності елементів будівлі, яки виникли з вини КП „ВРЕЖО №1, після письмового повідомлення про це КП „ВРЕЖО №1 і проведення спільного обстеження і узгодження видів, обємів та вартості майбутніх робіт, співвласник може вимагати з КП „ВРЕЖО №1 вартість ремонту або зарахувати її при здійсненні наступних платежів. Також сторони за цим договором дійшли згоди про те, що вказаний пункт договору застосовується лише у разі безпосередньої вини КП „ВРЕЖО №1..
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.22 ч.2 ЦК України, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на Акти складеними за наслідками залиття належного їй приміщення.
Згідно п. 2.3.6 Правил утримання будинків та при будинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року №76 „ у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).
Згідно додатку №4 до Правил утримання будинків та при будинкових територій, в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) повинно бути відображено:
- дата складання акта (число, місяць, рік);
- прізвища, ініціали та займані посади членів комісії;
- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності;
- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;
- характер залиття та його причини;
- завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);
- висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Надані позивачем ОСОБА_3 не містять в собі відомостей щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а лише підтверджують факти залиття та факти ушкодження належного позивачу приміщення. Тобто, ці Акти не підтверджуєть, що дії КП „ВРЕЖО №1 правонаступником якого є МКП „ОСНОВАНІЄ були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. Також вони не підтверджують факт неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Інших доказів, які б безспірно свідчили про наявність вини відповідача у залитті квартири і як наслідок заподіяння шкоди, позивачем не надано. Клопотань про призначення по справі експертизи, допит свідків, які брали участь у складанні вищезазначених актів, з метою встановлення вини відповідача, позивачем не заявлялось
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя А.В. Воробйов