overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1816/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/6784/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 52 07.11.2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 25 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6901/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача подав заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконані підписи в додатковій угоді від 22.08.2011р. про розірвання договору оренди землі та акті приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_4 чи іншою особою.

Для призначення почеркознавчої експертизи, суд має відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, який працює і проживає за межами Запорізької області.

Відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, який працює на посаді директора ТОВ Зернотранс, розташованого в Донецькій області, м. Волноваха, вул.. Кузнецова,22, суд вважає за необхідне доручити Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.132,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Волноваському районному суду Донецької області.(85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна,29) відібрати у ОСОБА_4, який працює на посаді директора ТОВ Зернотранс, розташованого в Донецькій області, м. Волноваха, вул. Кузнецова,22, експериментальні зразки його підпису та направити їх до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської облшасті про встановлення факту перебування у трудових відносинах, розірвання трудового договору, зобов'язання внести запис у трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, зобов'язання сплатити страхові внески, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 461/4603/13-ц
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства Айсберг про внесення змін до договору та проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувлись до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства Айсберг про внесення змін до договору та проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору;

- не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства Айсберг про внесення змін до договору та проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
справа №732/550/13-ц
Провадження № 2/732/188/13
УХВАЛА

16.08.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Макишинський сад, третя особа на боці відповідача відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі призначалось на 16 серпня 2013 року об 11-тій годині 00 хвилин.

До суду сторони не зявились. Від відповідачів надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з наявністю обєктивних причин, що перешкоджають їх участі 16 серпня 2013 року в судовому засіданні .

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.1 статті 169 ЦПК України судом прийнято рішення про задоволення клопотання представників відповідачів з визначенням нової дати судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 статті 169, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою сторін відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Макишинський сад, третя особа на боці відповідача відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Повідомити учасників, що судовий розгляд у справі відбудеться 04 вересня 2013 року об 12-тій годині 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Розяснити позивачу і відповідачу наслідки неявки в судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст. 207, ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 636 / 4715 / 13-ц
2-н / 636 / 1034 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 924,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2152/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21035-160108 від 16.01.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним надсилалися листи-претензії до відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Незплежна сервісна компанія на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компансацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2794/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3564/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №295/2132/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

з участю секретаря Севрука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у звязку з виникненням заборгованості по аліментах за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року, в сумі 3154 грн. 05 коп. (три тисячі сто пятдесят чотири гривні 05 коп.) та 31 грн. 54 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Комісарчук О. В.

секретаря -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом до про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідінні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства с. Чапаївка, Золотоніського району, Черкаської області про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка

встановив :

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем заявлено клопотання про призначення в попередньому судовому засіданні судово-бухгалтерської експертизи, яке не підлягає до задоволення, оскільки стороною не вказано з якою метою її необхідно провести, які поставити питання перед експертом та якій експертній установі доручити її проведення.

Крім того суд вважає, залучяити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі, оскільки в разі задоволення позову дане рішення може вплинути на обов"язки даного органу.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства с. Чапаївка, Золотоніського району, Черкаської областіпро зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка , призначити на 09 год. 00 хв. 14.03.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/431/832/2013 р.
Справа № 431/2067/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

30 грудня 2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Поліщук М.А. , Савченка С.І.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 7 листопада 2013 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 14год. 30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7214/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/4705/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/148/13-ц

про залишення заяви без руху 2-о/636/22/13

11 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Кузмича, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2013 року до суду надійшла зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 234 ЦПК України, перелік якої не передбачає розгляд зазначених у заяві спірних правовідносин у окремому провадженні.

Звернення до суду з зазначеними вимогами розглядається у позовному провадженні та повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність права заявника звернутися до суду.

Крім того заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», і обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 Кузмича, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 січня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: