overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/203/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1988 року в віддділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1240.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2/592/2822/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2009 р.н., ОСОБА_6, треті особи: Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління ДМС у Сумській області Державної міграційної служби України, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 311, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 71, 109, 127, 128, 129, 132, 155, 163, 167 ЖК України, ст.ст. 35, 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 2009 р.н., ОСОБА_6, треті особи: Ковпаківський районний відділ м. Суми Управління ДМС у Сумській області Державної міграційної служби України, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 1956 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1980 року народження, ОСОБА_6, 1981 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження в інтересах якого діє ОСОБА_4, з будинку АДРЕСА_1

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 1956 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1980 року народження, ОСОБА_6, 1981 року народження на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., тобто по 22,94 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4057/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта по справі - відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції та забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. 29 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції; ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 213/750/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.01.2013 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

08.01.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 23.04.2012 року, однак при цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була оплачена судовим збором в розмірі 377, 61 гривень. Ухвалою Липовецького районного суду від 23.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а в подальшому через не усунення позивачем недоліків позовної заяви - 14.05.2012 року повернута позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на вимогах закону, а тому судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 377(триста сімдесят сім) гривень 61 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №PROM3B1IMC від 23.02.2012 року (платник ПАТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" у Дніпропетровську; код банку 305299, рах.№0015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку 802015, рах,№00273)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Алексаняна Мехака Ваняєвича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року про відмову в забезпеченні позову за заявою Алексаняна Мехака Ваняєвича у справі за позовом Алексаняна Мехака Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у м. Васильків Київської області про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3533/13 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 1008/7764/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/8124/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 16 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 524/3107/13-ц
Провадження № 2-с/524/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви

20.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3107/13,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3107/13 до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 03 червня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4901 / 2013
2 / 636 / 1966 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1027/497/2012 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2630/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Фастівської міської ради Київської області, про звернення стягнення на заставлене майно,

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 636 / 1410 / 13-ц
2-н / 636 / 377 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1453,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0611/2-172/1983 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району Житомирської області

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 1983 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівського промкомбіната про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311-315, 361-364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду від 15 квітня 1983 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівського промкомбіната про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1482/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 586/1137/13-ц
Категорія справи 4
Номер провадження по справі 2/586/1207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом <ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визннання права власності на будинок та земельні ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2013 р. о 10 год 30 хвилин.

Відповідачу пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т. М. Дубінчина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4284/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/893/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко