overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1652/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 24.01.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/367/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в осбі Вищебулатецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном на один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 до нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6002/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2013 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено (а.с. 12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.03.2013 представникОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 34-38), в якій зазначив, що ОСОБА_2 участі у вказаній справі не приймав, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки шляхом накладення арешту на належне йому майно. Вказує також, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2013 апелянта було зобов'язано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

09.04.2013 до Апеляційного суду м.Києва представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та копію зазначеної ухвали представником апелянта було отримано 15.03.2013 (а.с. 72-74).

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки апелянт не приймав участі у вказаній справі, копію оскаржуваної ухвали отримав 15.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1630/950/2012
Номер провадження 22-ц/786/314/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Ланна Яна Олександрівна
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2012 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 2/425/224/13

425/248/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка з метою збереження сімї, просила суд надати строк для примирення з позивачем.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на два місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам два місяця для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6434/13 Головуючий
Справа № 2-355/2011 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 286/6365/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великочернігівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.11.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2113/13 Головуючий у І інст. Верещинська І.В.

Справа № 1003/20828/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 443/2172/13-ц
Провадження № 2-о/443/98/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 22-ц-6968/12
Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/545/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
19.02.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2008 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2305/13 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєв Д.К.
Справа № 2-467/12 р. Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 04" квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання "Мрія", треті особи: Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, відділ Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений " 09" квітня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 07 лютого 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Заєць Т.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про повернення безпідставно отриманого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про повернення безпідставно отриманого майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5838/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 р., було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця звернувся до суду із заявою про виправлення описок вказавши, що у першому абзаці описової частини рішення, де зазначено прізвище, імя та по батькові позивача написано Євгенієвна, а необхідно Євгеніївна, абзац другий та восьмий описової частини рішення де зазначена дата укладання шлюбу вказана дата 18.09.2001 року, а правильна дата 15.09.2001 року, абзац четвертий резолютивної частини рішення, де вказано що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю ОСОБА_3, а правильно вказати з матірю ОСОБА_1. Просили виправити помилки.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 р., було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У першому абзаці описової частини рішення, де зазначено прізвище, імя та по батькові позивача написано Євгенієвна, а необхідно Євгеніївна, абзац другий та восьмий описової частини рішення де зазначена дата укладання шлюбу вказана дата 18.09.2001 року, а правильна дата 15.09.2001 року, абзац четвертий резолютивної частини рішення, де вказано що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю ОСОБА_3, а правильно вказати з матірю ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне доповнити рішення суду.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 року, а саме:

- у першому абзаці описової частини рішення, де зазначено прізвище, імя та по батькові позивача Євгенієвна, читати як Євгеніївна;

- абзац другий та восьмий описової частини рішення де зазначена дата укладання шлюбу 18.09.2001 року, читати як 15.09.2001 року;

- абзац четвертий резолютивної частини рішення, де вказано що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із матірю ОСОБА_3М., читати як із матірю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: