overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про правову допомогу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про правову допомогу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15002/13

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7357/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
УХВАЛА

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до компанії «Люфтганза» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до компанії «Люфтганза» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Цивільна справа № 2/359/463/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та три відсотки річних,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним згідно розписки від 23.10.2009 р., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та три відсотки річних, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, заборгованість в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних в розмірі 16 180 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) 26 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят пять) грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №8/359/22/2013
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013р. Бориспільський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 23.05.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобов»язання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про покладення зобов»язання надати трудову книжку,

встановив:

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 23.05.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобов»язання видати наказ про звільнення та оформити трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до ОСОБА_1 про покладення зобов»язання надати трудову книжку - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобов»язання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» свою трудову книжку для внесення запису про скасування наказу від 15.04.2008 № 28-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста фінансово-економічного відділу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 500/1214/13-ц
Провадження № 2/500/1322/13
УХВАЛА

"19" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.06.2013року було задоволено клопотання про відвід суді.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про порушення прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2013 о 14:00.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1359/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2018/2-3716/11 ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кружиліної О.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана апеляційна скарга та клопотання про призначення по справі повторної комісійної експертизи.

При апеляційному розгляді справи представники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання і просили суд призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Тому ухвалою суду від 20 лютого 2013 року клопотання про призначення експертизи задоволено, призначено по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ Головне Бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна,9), та зупинено провадження у справі на час її проведення, відповідно до вимог ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду від 20 лютого 2013 року про ДУ Головне Бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України виконана не була, оскільки дана установа молекулярно-генетичних експертиз не проводить.

09 квітня 2013 року справу повернуто з до апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області 24 квітня 2013 року об 11-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді :
Єдиний унікальний номер 2-360/12
Номер провадження 2/722/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5173 га, кадастровий №:05:001:0161, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокирянської міської ради Чернівецької області, укладений 26.11.2007 року між ОСОБА_1 та МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, який зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №000997 вчинено запис за №63 від 23.11.2010 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,4038 га, кадастровий №:05:001:0242, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокирянської міської ради Чернівецької області, укладений 26.11.2007 року між ОСОБА_1 та МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, який зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №000997 вчинено запис за №61 від 23.11.2010 року.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Сокіл», яке знаходиться в м.Сокиряни, вул.Репіна,23 Чернівецької області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/4376/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 219/5233/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого народила дітей синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час неповнолітні сини проживають з нею , батьком яких є відповідач.

Відповідач у вихованні дітей участь не приймає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь , на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини щомісяця і до повноліття дітей но не менш 30 % розміру прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у Закарпатській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2013 року, провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення.

Тячівським районним судом Закарпатської області, судове доручення відносно допиту відповідача ОСОБА_2, було повернуто без виконання, так як останній виїхав з постійного місця проживання, а саме : с. Теребля , Тячівського району, Закарпатської області, вулиця Духновича, будинок № 7 .

В судове засідання позивач не з*явилася про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи, невідоме суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі на період розшуку відповідача , у зв*язку з неможливістю розгляду цієї справи у відсутність відповідача .

Керуючись ст..ст. 78, 168, ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав останнім часом у с. Теребля , Тячівського району, Закарпатської області, вулиця Духновича, будинок № 7 .

При встановленні його місця перебування ( проживання) повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тячівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області юридична адреса : м. Тячів, Закарпатська область, вул. Жовтнева, 1

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 1713/1062/12
УХВАЛА

23 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 11.10.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення ПП «Експерт-Рівне-Консалт» від 17.06.2013р. на виконання ухвали суду від 11.10.2012р. підготовлено висновок експерта № 21214/1_ПС від 03.06.2013р., який 03.07.2013 р. надійшов до суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 06.08.2013 р. о 14 год. 30. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 742/2421/13-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою директора професійно-технічного училища №1 м. Прилуки ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища №1 м. Прилуки ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: