overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3142/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 1003/19536/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2013 р. Справа №607/6287/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

питання про внесення виправлень до рішення суду

Справа № 285/4045/13-ц

провадження № 2/0285/1116/13

14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 285/4045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено заочне рішення яким позов задовольнити повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 01 грудня 1990 року Чижівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 06.

14.10.2013 року до суду надійшов лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району реєстраційної служби Новоград-Волинської МРУЮ яким повернуто рішення від 11.09.2013 року по справі № 285/4045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без виконання у звязку з помилкою в рішенні суду. Шлюб вказаних громадян укладений Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, а в рішенні суду вказано, що шлюб зареєстрований Чижівською сільською радою Новоград-Волинського району.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення. За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 11.09.2013 року по справі № 285/4045/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2013 року о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району реєстраційної служби Новоград-Волинської МРУЮ.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 1304/4608/12
Провадження № 2/461/257/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 03.07.2012р.,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення у справі №1304/4608/12 за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, яким в позові відмовлено.

06.07.2012р. ОСОБА_1 подала зауваження на журнал судового засідання від 03.07.2012р., а саме щодо не відображення в журналі окремих її словесних висловлювань та уточнюючих питань і розяснень головуючого.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність зауважень на журнал судового засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як видно із журналу судового засідання від 03.07.2012р., у такому відображено усі відомості, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подані зауваження слід відхилити, оскільки журнал судового засідання від 03.07.2012р. виконано з дотриманням встановлених вимог.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 03.07.2012р. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/521/6390/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3617/2013 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_8, про відшкодування витрат на будівництво,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/5673/11
пр. №2/1519/3210/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра /далі ПАТ КБ Надра/ звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду №1519/5673/11 від 09.10.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/980-К/234 від 16.02.2008р., посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні була допущена описка в написанні прізвища відповідача, а саме замість Недигало вказано Недигайло.

Судом встановлено, що при винесені вищевказаного заочного рішення, судом дійсно була допущена описка, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення невірно вказано прізвище відповідача та замість Недигало помилково зазначено Недигайло.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, належним чином про дату, час та місце слухання справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ Надра задовольнити та виправити описки, допущені судом в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012р. по цивільній справі №1519/5673/11, вказавши прізвище відповідача Недигало, замість невірно вказаного Недигайло.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси №1519/5673/11 від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача Недигало, замість помилково вказаного Недигайло.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Сегеда

"02" жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4057/13 Справа № 201/1288/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3499/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.09.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/168/222/13
Справа № 168/913/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.09.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 01.10.2013 року о 16:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/5174/2012
Провадження № 2/636/131/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю «А»з підвалом «А1»та ганком «а»та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Сторони в судове засідання не зявилися, , заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 01 лютого 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/8023/13-ц 2/335/2262/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромонтаж про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромонтаж про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 19.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 22-ц-6123/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/124/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_8
Справа № 0604/2-3293/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8103/13 Справа № 185/5472/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.09.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2