Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3065/13-ц
провадження № 2-с/632/36/13

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

08 листопада 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області справу за заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області було винесено судовий наказ № 632/2791/13-ц (провадження 2н/632/695/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 5299 грн. 38 коп.

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

15 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області було постановлено ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а 24 жовтня 2013 року судовий наказ було скасовано.

Суд, в ході оформлення цивільної справи встановив, що в резолютивній частині ухвали про прийняття заяви до розгляду від 15.10.2013 року та в описовій та резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року була допущена описка, а саме по-батькові боржника вказано - «Іванівна», хоча правильно - «Миколаївна», крім того, в 4 абзаці ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року вказано - ПКП «Тепломережі» замість КП «Комунальник».

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в резолютивній частині ухвали про прийняття заяви до розгляду від 15.10.2013 року та в описовій та резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року необхідно виправити по-батькові боржника з «Іванівна» на «Миколаївна», крім того, в 4 абзаці ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року виправити ПКП «Тепломережі» на КП «Комунальник-1».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про прийняття заяви до розгляду від 15.10.2013 року та в описовій та резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року, змінивши по-батькові боржника з «Іванівна» на «Миколаївна», а в 4 абзаці ухвали про скасування судового наказу від 24.10.2013 року, змінивши ПКП «Тепломережі» на КП «Комунальник-1».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2