overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2568/13-ц
Провадження № 2-о/663/57/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави, зацікавлена особа Улянівська сільська рада Скадовського району про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Скадовського району в інтересах держави, зацікавлена особа Улянівська сільська рада Скадовського району про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, а саме право на земельну частку (пай) площею 2,41 умовних кадастрових гектарів нормативно-грошовою вартістю 33856 (тридцять три тисячі вісімсот пятдесят шість) грн., на отримання якої мала ОСОБА_1, розташовану на землях Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, у власність територіальної громади Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Передати право на земельну частку (пай) площею 2,41 умовних кадастрових гектарів нормативно-грошовою вартістю 33856 (тридцять три тисячі вісімсот пятдесят шість) грн., на отримання якої мала ОСОБА_1, розташовану на землях Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, у власність територіальної громади Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Акцент-Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Акцент-Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 09:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2607/8424/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

У порядку поділу майна залишити у власності ОСОБА_1 пральну машину «Zanussi», кухню «Агата», софу «Рояль», дитячу коляску «Тако».

У порядку поділу майна залишити у власності ОСОБА_2 навушники «Porta PRO Kocc», декодер «Haidan», обігрівач «DCH 2030 Delonghi», Playstation ІІІ, домашній кінотеатр «Microlab», автомобіль «Hyundai Gets», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 214 (сорок одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 96 коп. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 412 (чотириста дванадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 455/512/13-ц
Провадження № 2-н/455/6/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 1273 гривні 68 копійок.

з боржника - Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», юридична адреса: м. Добромиль, вул. Івасюка, 4, Старосамбірський район Львівської області, поштовий індекс 82042, ідентифікаційний код 05452333, розрахунковий рахунок 75 в філії Львівського обласного управління Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 України», МФО 325796,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 03.04.2013року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1273 гривні 68 копійок з боржника -Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в Комунальному підприємстві «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці через відсутність грошових коштів.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» в користь ОСОБА_1 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 68 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль».

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/4240/13 2/0187/7/13 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

21.01.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі ОСОБА_1 за участю секретаря Макушенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення до рішення суду від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 липня 2008 року у Жовтневому відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259 розірвано.

14.01.2013 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить внести виправлення до рішення суду 13.12.2012 року, а саме виправити її прізвище, вказати Іванівна, замість Сергіївна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд перевірив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року та вважати правильним прізвище відповідача по справі Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 144/725/13-ц
Провадження № 2-п/144/10/13
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Теплицького районного суду надійшла заява СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання договору оренди землі.

Ухвалою від 14 травня 2013 року заяву СВК "Сокирянський" було залишено без руху на підставі ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України.

20 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява від СВК "Сокирянський" про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити о 14 год. 00 хв. 01 червня 2013 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області(23800, Вінницька област, смт Теплик, вул.І.Франка,26), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1747/13 Головуючий 1-ої інстанції Григорєв Б.П.
Справа: № 2020/2954/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
із трудових правовідносин
УХВАЛА

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської вагонної дільниці № 1, треті особи: начальник Харківської вагонної дільниці № 1 ОСОБА_4, Вільна профспілка Харківської вагонної дільниці № 1, ДП Південна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської вагонної дільниці № 1, треті особи: начальник Харківської вагонної дільниці № 1 ОСОБА_4, Вільна профспілка Харківської вагонної дільниці № 1, ДП Південна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6955/2012р Головуючий 1 інст. -Пілюгіна О.М.
Справа №2034/2-5331/2011 р
Категорія -інша Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»- Негруці Юрія Сергійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра»відмовлено.

На вказане рішення представником ПАТ КБ «Надра»- Негруцею Ю.С. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Надра»- Негруці Ю.С. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Надра»- Негруці Ю.С. без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 729/911/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Бобровицького району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурор Бобровицького району Чернігівської області в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.072013 на 1200 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 15.07.2013 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1307/2-5/11
Провадження № 2/443/2/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство Полісінтез Акціонерного товариства Органіка звернулося в суд з позовом до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача повторно 14 травня 2013 року не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до міського голови м. Бібрки ОСОБА_1, виконавчого комітету Бібрської міської Ради про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:(підпис)

Cуддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
784/711/13 25.02.2013
Провадження №22 ц/784/917/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю Нібулон про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_6, відповідачів та представника ОСОБА_3 ОСОБА_7В, третю особу - ТОВ Нібулон.

Головуючий: Судді: