overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/854/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2012, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2012 - повернуто заявнику (а.с.21).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.11.2012 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 47-49).

На виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2012, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 08.01.2012 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала була відправлена судом першої інстанції засобами поштового зв'язку 29.10.2012 та отримана апелянтом лише 01.11.2012, що підтверджується копією конверту поштового відправлення (34-35).

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта або його представника та в матеріалах справи відсутні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 539/2272/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЛК ЖЕУ звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає сул стягнути з відповідача борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; Згідно ЗУ «Про житлово комунальну послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є різновидом житлово - комунальних послуг.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ЛК ЖЕУ не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

ЛК ЖЕУ надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2775/13 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Черкасова В.В.

Суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті його позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступників після померлого 25 березня 2011 року ОСОБА_1 строком до 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-35 год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 335/1651/13-ц
2/335/1032/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору частково недійсним,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору частково недійсним.
В ході судового засідання було встановлено, що 26.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Арт Моторс» був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної лінії №11/КВ-07, який 29.02.2008 року Договором №1, 14.08.2008 року Договором №2, 22.08.2008 року Договором №3 був змінений.
26.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Східний союз» був укладений іпотечний договір №11/Zkвіп-07 відносно нежилого приміщення підвалу та першого поверху Літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. №172, приміщення №57-а, площею 424,9 кв.м.
Судове рішення при вирішенні спору, що стосується вищевказаного приміщення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме права та обовязки ТОВ «Арт Моторс».
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,
1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору частково недійсним в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»;
2. Відкласти судове засідання на 10.00 год. 18.04.2013 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити ТОВ «Арт Моторс» копію позовної заяви;
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"09" серпня 2013 р.
ЄУ № 420/57/13- ц
Провадження №2/420/87/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 13-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1307/2-10/11
Провадження № 2/443/4/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про зверняння стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ Приват Банк звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 05 березня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали його зупинення усунені.

19.12.2013 р. від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про зверняння стягнення.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року на 09 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Вишгородської міської ради Київської області про поділ житлового будинку, зміну ідеальних часток співвласників, визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська міська рада Київської області про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року на 09 год. 45 хв.+ в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5661/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-457/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7985/13 409/109/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2013 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 у справі за первісними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2013 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 у справі за первісними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/2803/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайруллоєвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайруллоєвича про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайруллоєвича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 19.04.2013 року об 15-30 год.

Відповідачу до 19.04.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7273/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за основним боргом та процентам за користування кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, призначити до розгляду на 22 травня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про виселення осіб з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4689/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5459/43-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.