overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5688/2013-ц
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю прокурора Мочевинського С. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісної третьої особи на належну, а саме: орган опіки та піклування Будьоновської районної ради м. Донецька .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісної третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Визнати належною третьою особою орган опіки та піклування Будьоновської районної ради м. Донецька.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа №613/2035/13-ц Провадження № 2/613/586/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до змісту заяви позивач просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмір 9449 грн., та повернути йому земельну ділянку, площею 129,4 м.кв.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він довготривалий час не працює та виживає тільки за рахунок доходів з городництва на присадибній земельній ділянці.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві обставини суд не вважає достатнім та обґрунтованими для звільнення позивача від сплати судового збору, а його посилання на те, що він довготривалий час не працює і не має інших доходів, суд не приймає, оскільки відповідно до копії трудової книжки, позивач звільнений з попереднього місця роботи за власним бажанням. Будь-яких доказів перебування позивача на обліку в центрі зайнятості та доказів його непрацездатності суду не надано.

В звязку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/885/13-ц
Провадж.№ 2/481/368/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідачки добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання їх спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання вказаних неповнолітніх дітей, які проживають з ним до досягнення кожним з них повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 662/2105/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

Розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги не виплаченої при звільненні та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги не виплаченої при звільненні та моральної шкоди ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2013 року о 11-15 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
№: 2-н/332/29/13
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ПАТ Запоріжвогнетрив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в м/с гуртожитку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 729/609/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівськох області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення права власності на будинок і майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити право власності на будинок і майно, які перейшли їй в спадщину.

Подана нею заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а тому була залишена без руху для виправлення позивачем недоліків

Ухвалу суду про залишення без руху позивач отримала 18.05.2013 року , проте протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали недоліків не виправила , а тому на даний час позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на будинок і майно з додатками вважати не поданою та повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційеного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 375/452/13-ц Номер провадження 6/375/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гавенко О.Л.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на частку майна.

Державний виконавець до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ГАВЕНКО О.Л.
Справа № 2/357/791/13 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/3162/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністі,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С, ОСОБА_1В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4012/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 4-с-99/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3318/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.07.2013

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 18 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3046/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, зобов'язання звільнити та повернення житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2008 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, 11 березня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено повторне заочне рішення, на яке 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного законом, питання про його поновлення не порушувалося.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року зазначена апеляційна скарга відповідно до ст.ст.121,294,297 ЦПК України залишена без руху.

17 жовтня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням продовжити строк на виконання вимог ухвали від 11 вересня 2013 року, з посиланням на те, що її представник знаходився на лікарняному, що позбавило її можливості в установлений судом строк усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт є поважними, а тому строк для усунення недоліків, зазаначених в ухвалі від 11 вересня 2013 року слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року протягом тридцяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3884/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 11 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1959/13-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити заявника, сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК Укарїни, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази як правило надаються в оригіналах. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

При цьому, з наданих позивачем копій письмових доказів неможливо встановити їх зміст (копії кредитного договору, анкети-заяви), що позбавляє суд можливості встановити обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/2061/13-ц
Провадж.№ 2/481/664/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3