overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», Орлицької сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку; третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Держкомзему у Полтавській області, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 20.08.2012 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на постанову Харківського адміністративного суду від 26 квітня 2012 року щодо скасування розпорядження голови Кобеляцької РДА № 566 від 22.07.2008 року, що було підставою видачі ОСОБА_1 акту на право приватної власності на землю від 12.09.2008 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», Орлицької сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1850/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не вказано, з кого саме і в якому розмірі необхідно стягнути заборгованість за теплову енергію.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/237/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос, третя особа Золочівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ Колос та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос, третя особа Золочівська районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ Колос та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1803/2013 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія 74 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця « 14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Філімонова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 березня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 263/1979/13-ц
Провадження № 2/263/1264/2013 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
(Вступна та резолютивна частини)
13 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинне будівництво та на земельну ділянку залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 2294 грн.( дві тисячі двісті девяносто чотири).
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 636/4120/13-ц
Провадження № 2/636/1672/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10000 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно , а саме житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Малинівка, вул. Заозерна, буд. 87, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності та стягнення судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 4.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звернення стягнення боргу за рахунок спадкового майна у призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1378/13-ц
Провадж.№ 2/481/485/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

22.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14 год. 00 хв. 02.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 539/4002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Духівської сільської ради лубенського району Полтавської області про прийняття спадщини.

Встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено надлишкову суму судового збору в розмірі 714 грн.60 коп., оскільки судом були задоволені позовні вимоги немайного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 714грн. 60 коп. ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч. 1 ст.7 "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , зареєстрованому за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешканцю с. с.Духове, вул. Сковороди 3 Лубенського району Полтавської області сплачені ним кошти судового збору у розмірі 714 грн. 60 коп. згідно квитанції № 3698.826.1 від 14.10.2013 року виданої Лубенським відділенням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2155/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3194/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Сятошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року 2/425/1110/13

425/4416/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

29 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 7000,00 гривень, та судових витрат у розмірі 729,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 229/2223/13-ц
Провадження № 2/229/563/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.06.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5030/12
У Х В А Л А

11.04.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала по справі за позовом ПАТ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Резолютивну частину викладено у такій редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ПАТ Полтава-банк

- сплачену згідно платіжного доручення № 80 від 24.05.2012 року суму державного мита в розмірі 218 грн. 80 коп.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом м. Полтави при винесені ухвали допущена описка в резолютивній частині, а саме вказано Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ПАТ Полтава-банк

- сплачену згідно платіжного доручення № 80 від 24.05.2012 року суму державного мита в розмірі 218 грн. 80 коп, замість - Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ПАТ Полтава-банк

- сплачену згідно платіжного доручення № 80 від 24.05.2012 року суму судового збору в розмірі 218 грн. 80 коп.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року по справі ПАТ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину викласти у такій редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ПАТ Полтава-банк

- сплачену згідно платіжного доручення № 80 від 24.05.2012 року суму судового збору в розмірі 218 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Провадження № 2/263/4783/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Колос», про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн., йому належить доплатити судовий збір у розмірі 1770,59грн. (2000-229,41) за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив «Колос», про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 31 грудня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко