overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/334/13-ц
Провадження № 2/378/148/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 192 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 лютого 2010 року по справі № 2-27,2010 року із твердої грошової суми у розмірі 500 (пятсот) гривень на стягнення аліментів у розмірі ? частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття починаючи з 26 березня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовити на 22 квітня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 369/708/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2784/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 15.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково. Змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн. щомісячно на 1/2 частину з усього заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1654/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1654/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та про свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/202/11/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 866 грн. 01 коп., а також про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право, оскільки заборгованість ним сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого суду надані квитанції про сплату боргу.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2н/0417/743/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 травня 2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 866 грн. 01 коп. а також про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 346/3429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що їм з відповідачкою не вдалось створити міцної сімї, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного розпаду сімї. З січня 2012 року вони разом не проживають. На даний час у кожного з них є інша сімя.

Подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати, а справу вирішити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998 року у Нижньовербізькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 19 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю дітей : ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Іванюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 636/1405/13-ц
Провадження № 2/636/728/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 серпня 1979 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком 2 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 01 липня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/359/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 319000 гривень як безпідставно отриманих.

14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на сільськогосподарський комплекс по переробці пшениці (млин), який розташований по вул. Леніна, 20 в с. Ганно-Опанлинка Приазовського району, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що 06.11.2013р. ОСОБА_2 видав генеральну довіреність ОСОБА_3 на розпорядження цим млином.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на передачу у власність іншим особам сільськогосподарського комплексу по переробці пшениці та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на сільськогосподарський комплекс по переробці пшениці, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2004 року, який розташований по вулиці Леніна, 20 в с. Ганно-Опанлинка Приазовського району Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

1 березня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що даний спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 7 березня 2013 року о 9-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4263/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-вік плюс» на рішення від 25 листопада 2013 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 649/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В окремій заяві позивач просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи що Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 подано позов про позбавлення батьківських прав, суд вважає необхідним звільнити від сплати судового збору Великолепетиську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Великолепетиську районну державну адміністрацію Херсонської області від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №: 559/3607/13-ц
Номер провадження: 2/559/1248/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду на 10:00 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7698/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5150/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3