Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Конограй В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом встановлення порядку участі батька у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, 18.02.2013 року змінив позовні вимоги, просив усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною з 10.00 кожної суботи до 17.00 кожної неділі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження вимог зазначив, що з відповідачкою перебували у шлюбі з 26.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. 24.11.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу відповідно до вимог ст.160 СК України за домовленістю між позивачем та відповідачем місце проживання сина було визначено з матір'ю, тобто з відповідачем за адресою: 50000, Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6/77. Однак відповідачка чинить позивачу перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею, які полягають у тому, що відповідач не визнає права позивача як батька на спілкування із сином. Таким чином, між сторонами виник спір про право, зокрема про порядок участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Побачення батька і дитини, відповідач дозволяє лише у громадських місцях м. Дніпропетровська. Уважає, що такі побачення не можуть забезпечити реалізацію прав батька та дитини на повноцінне спілкування один з одним. Дитина може відвідувати батька за його місцем проживання, оскільки житлові умови позивача дозволяють забезпечити дитині комфортні умови перебування.

Позивач, ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач пояснив, що з відповідачкою після розірвання шлюбу склались неприязні стосунки, спільної мови вони знайти не можуть, вони мешкають окремо, дитина проживає з відповідачкою в м.Дніпропетровську. При цьому він сплачує на утримання дитини аліменти. Вказав, що деякий час після розлучення відповідачка дозволяла спілкуватись з дитиною за його місцем проживання. Такі побачення були періодичними та тривали від двох діб до тижня влітку. В даний час відповідачка дозволяє спілкуватись з дитиною лише у громадських місцях м. Дніпропетровська, що не може забезпечити повноцінне спілкування з дитиною.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, не заперечувала проти зустрічей сина з батьком один раз на два тижні у вихідний день з 10.00 год. до 17.00 год. у її присутності у м. Дніпропетровську, за адресою проживання дитини. Вказала, що змінила місце проживання, фактично мешкає у м.Дніпропетровську, оскільки після розлучення з позивачем працевлаштувалась у м.Дніпропетровськ та створила нову сім *ю. Дитина відвідує ДНЗЦРД № 3 «Малюк» у м. Дніпропетровську. Відповідач знає її нову адресу, неодноразово приїздив навідувати сина, ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною не було, з боку позивача ніяких претензій до неї не висовувались.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зя*вився, просив справу розглядати за їх відсутністю.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровську в судове засідання не з*явився, просив справу розглядати за їх відсутністю з урахуванням висновку органу опіки щодо заявлених у позові вимог.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що є матір*ю позивача, який добре ставиться та піклується про свого сина. Деякий час після розлучення відповідачка дозволяла дитині залишатися у батька за його місцем проживання. Дитина схильна до батька.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - відповідачка ОСОБА_3 (а.с.5) Шлюб між сторонами розірвано 24.11.2009 року. (а.с.6). Позивач сплачує аліменти на утримання сина за рішенням суду у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця. Позивач зареєстрований адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за адресою фактичного місця мешкання, має задовільні житлово-побутові умови, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 11.02.2013 року (а.с.118). Так, квартира, в якій мешкає позивач, складається з двох кімнат - вітальні та спальні. У квартирі проведено ремонт, встановлено нове та безпечне сантехнічне, опалювальне та газове обладнання, квартира обладнана кондиціонером. Також квартира облаштована й іншою побутовою технікою, яка надає можливість забезпечити комфортне перебування дитини у батька, вжиті заходи для облаштування окремого спального місця дитини. Згідно довідки № 61 від18.01.2013 року ОСОБА_3 працює в ПТ «Ломбард Скарбниця» на посаді оцінювача-експерта (а.с.117), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.116), на обліку у психіатра або нарколога не перебуває. Дитина фактично проживає з матір*ю в м. Дніпропетровську, що підтверджується договором оренди житла за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.55), відвідує Дошкільний навчальний заклад Дніпропетровської міської ради (ясла-садок) комбінованого типу №144 в м. Дніпропетровську (а.с.38). Як убачається з виписки з амбулаторної картки ОСОБА_5 18.05.2008 хворіє на гострі респіраторні захворювання (а.с.40-51).

Згідно висновку органу опіки - Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 14.02.2013 року № 5-38-65 було рекомендовано за доцільне встановити порядок побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 таким чином: кожні другі вихідні місяця з 10.00 суботи до 18.00 неділі за місцем проживання батька та кожної четвертої суботи місця з 10.00 до 17.00 за місцем проживання матері. (а.с.98-99).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач зазначив про те, що відповідачка порушує його право на вільне спілкування з дитиною та не дає можливості брати участь у її вихованні, заперечує проти спілкування з дитиною також за місцем проживання батька в м. Кривому Розі. Такі обставини не заперечувала відповідачка в суді, пояснивши, що з урахуванням віку дитини та стану його здоров*я вона заперечує щодо переїздів дитини до батька громадським транспортом до м. Кривого Рогу, у зв*язку з чим наполягає на спілкуванні батька з сином за місцем їх проживання в м. Дніпропетровську, при необхідності в її присутності, оскільки у зв*язку з перервами у спілкуванні з батьком дитина потребує звикання до батька певний час.

Положенням ст.159 СК України, передбачено, що в разі якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції про права дитини, згідно якої держави учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятків випадків, коли компетентні органи, згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в як найкращих інтересах дитини. Порушення цього права, створення умов, за яких неможливо його реалізація, є правопорушенням. При цьому порушуються права не тільки батька, а і дитини.

Враховуючи пояснення учасників процесу, допитаного свідка, з урахуванням інтересів дитини, а також інтересів батьків, суд прийшов до висновку що між сторонами дійсно є спір з приводу прийняття участі батька у спілкуванні з дитиною, в звязку з чим є необхідність у визначені способу участі батька у вихованні дитини, визначені періодичності, часу та умов побачення.

Відповідно до ст. 141 ч.1 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Відповідно до Закону України „Про охорону дитинства дитина, яка проживає окремо від батьків, має право на підтримання з ним регулярних стосунків та прямих контактів. Батько має рівні з матір`ю права та обов*язки відносно дитини, проживання окремо не впливає на обсяг таких прав та обов*язків.

Зазначена норма також передбачена ч. 3 ст.157 СК України, яка передбачає, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини, тому суд вважає, що дитина повинна мати спілкування з обома батьками.

При визначенні способу участі батька у вихованні дитини, визначені періодичності, часу та умов побачення, суд враховує позитивне ставлення позивача до дитини, бажання спілкуватись з сином та займатись його вихованням; його ставлення до своїх обовязків як батька; вік дитини, стан здоров*я, наявність побутових умов у відповідача для проживання дитини, крім того суд враховує віддаленість місця проживання дитини та батька. Суд враховує ствердження відповідачки, що вона готова надати позивачу місце для спілкування з дитиною в умовах її місця мешкання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе визначити способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з ним, з урахуванням обґрунтованого висновку органу опіки, шляхом встановлення днів побачень позивача з дитиною кожні другі вихідні дні місяця з 10.00 годин суботи до 18.00 годин неділі за місцем проживання батька та кожної четвертої суботи місяця з 10.00 годин до 17.00 годин за місцем проживання матері.

При цьому з урахуванням віку дитини та стану його здоров*я, задовільних побутових умов проживання позивача та його позитивних характеристик з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б перешкоджали визначенню місця спілкування з дитиною також за місцем проживання батька в м. Кривому Розі. Посилання відповідачки на те, що в 2009 році постановою суду ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, (а.с.115). не спливає на право батька брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Конвенцією „Про права дитини 1959 року, ст. ст. 157, 159 СК України, Законом України Про охорону дитинства, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною кожні другі вихідні дні місяця з 10.00 годин суботи до 18.00 годин неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 та кожної четвертої суботи місяця з 10.00 годин до 17.00 годин за місцем проживання матері ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7