АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8964/13 Справа № 2/0417/3090/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Григорченка Е.І., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми, мотивуючи тим, що 20 січня 2009 року за договором купівлі-продажу він продав, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1. Під час укладання договору з'ясувалось, що в даній квартирі зареєстрований колишній власник квартири ОСОБА_4 Вони домовились з ОСОБА_3, що він передає їй 2.000 доларів США, а згодом за довіреністю від неї він в судовому порядку знімає з реєстраційного обліку ОСОБА_4 і відповідачка повертає йому гроші.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надала йому необхідних документів для вирішення питання щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, що вона сама в судовому порядку зняла його з реєстраційного обліку, а йому гроші повертати не збирається, просив стягнути з відповідачки на його користь 16.000 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_2 квартиру, в якій був зареєстрований ОСОБА_5 і який не був власником квартири і членом сім'ї ОСОБА_2 Останній взяв на себе обов'язок зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, у зв'язку з чим йому не були доплачені кошти в розмірі 2.000 доларів США. Свої зобов'язання позивач не виконав.

Зазначала, що вона за період з 20 січня 2009 року по 01 серпня 2010 року сплачувала комунальні послуги за ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_6 вона понесла додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи, а тому просла стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18.317 грн.76 коп. Вважає, що діями останнього їй заподіяна моральна в розмірі 5.000 грн., яку вона просить стягнути з нього.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просив рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу квартири від 12 січня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., позивач ОСОБА_2 продав, а відповідач ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 за 23.734 грн. і які сплачені покупцем продавцю під час оформлення цього договору.

20 січня 2009 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 розписку, в якій зазначила, що отримала від останнього суму еквівалентну 2.000 доларів США у якості застави за зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 По факту зняття останнього з реєстраційного обліку вона зобов'язалась передати отриману суму ОСОБА_2

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2010 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку були задоволені.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до вимог ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог. Районний суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: