overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1095/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.15г. 22.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження № 2/522/8568/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що при винесенні рішення судом допущено описку, а саме невірно вказано дату розгляду справи « 20 червня 2013 року», а потрібно вказати « 09 липня 2013 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущену описку у рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року за зазначеним позовом підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому виправити помилку, вказавши дату розгляду справи « 09 липня 2013 року» замість невірно вказаної « 20 червня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

07.10.2013
Справа № 725/1122/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання відповідача м.Чернівці вул.Івасюка, 9/55, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № від 04.02.2013 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ Банк УкрсоцБанк, який розташований за адресою м. Рахів, вул..Перемоги, 1, Закарпатської області сплачений до бюджету Першотравневого району на р/р 0002 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № від 04.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 Костянтиновичапро стягнення суми за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми за договором, три відсотки річних та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення три відсотки річних та моральної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 трьох відсотків річних та моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Гурза в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми за договором -продовжити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю. матеріали справи за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Стадіон Авангард про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/4920/13-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/4920/13-ц за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Стадіон Авангард про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/3624/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м. Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі відділення № 311 АТ «Імексбанк» у м. Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5396/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 25.11.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 545/4473/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 250,00 грн. відповідно до квитанцій №2701.1366.1 від 31.10.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №2701.1366.1 від 31.10.2013 року в сумі 250 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 22-ц/780/1280/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 23 21.02.2013
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року про повернення заяви у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року про повернення заяви скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.

№ провадження 22-ц/780/1202/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/7147/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 219/5026/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 1898,26грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.12.2012р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 1898,26грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 445/2160/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-749/2009 Самбірського міськрайонного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 15.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 1350,80 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа 2-749/2009 Самбірського міськрайонного суду Львівської області виданого 17.07.2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісяця, починаючи з 21.05.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/3676/13-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 669 грн.55 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 669 грн.55 коп

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 669 грн.55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/5269/13-ц 2/335/1715/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги.

Судове засідання по справі провести 26.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 26.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна