overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Білоцерківська міська нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 09-55 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5777/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/1523/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/825/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3323/13 Головуючий у першій інстанції Третьякова І.В.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю. на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю. задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2013 року скасувати і постановити нову.

В задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Базіль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Служби у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації до ОСОБА_1 треті особи: Сивашівська сільська рада, спеціальна ЗОШ-інтернат, ОСОБА_2, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Служби у справах дітей Новотроїцької райдержадміністрації до ОСОБА_1 треті особи: Сивашівська сільська рада, спеціальна ЗОШ-інтернат, ОСОБА_2, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2013 о 9:10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1179/13-ц
Провадження № 2/209/694/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на його, позивача, користь суму боргу за договором позики в розмірі 82668 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: надані позивачем копія розписки та копії квитанцій неналежної якості, і на їх підставі неможливо визначити дату та обставини написання розписки, строк повернення предмету позики, а також обставини здійснення операції з придбання банківського металу. Крім цього, в позові позивач посилається на такі докази на підтвердження укладення договору позики, як пояснення свідків, але при цьому не зазначає цих свідків.

Відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4509/12
провадження № 2/632/419/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 11 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1443/11 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3912/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1720,50 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636/1331/13-ц
Провадження № 2/636/717/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 вересня 2006 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 3 ( три ) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 липня 2013 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4218/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3920/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про відмову в задоволенні подання відділу Державного виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року відмовлено державному виконавцю міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у задоволенні подання про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/2130/13- ц
Провадження 2-н/127/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву МКП «ЖЕК №15» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК №15» звернулось в суд з заявою, в якій просить повернути судові витрати, що була сплачені при зверненні в суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

МКП «ЖЕК №15» зверталось в суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка згідно ухвали суду від 11.02.2013 року повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

Питання щодо повернення судових витрат судом не вирішувалось.

При подачі вищевказаної заяви заявником сплачено судові витрати у виді судового збору в сумі 107,30 гривень, відповідно до платіжного доручення №59 від 24.01.2013 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене , згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути міському комунальному підприємству «Житлово експлуатаційній конторі №15» судові витрати у виді судового збору в сумі 107,30 гривень, відповідно до платіжного доручення №59 від 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/2109/13-ц
Провадження № 2-н/359/291/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області є: АДРЕСА_1.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 664/2585/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на 1/18 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на 1/18 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, оскільки відповідно до листа, наданого державною нотаріальною конторою, він з позивачем звернулися до державної нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини, про що були видані відповідні свідоцтва, а тому вирішення вказаного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки спадщину в складі спірного будинку прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вирішення вказаного спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко