overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/447/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2013 року в даній справі призначено судово-психіатричну ( посмертну ) експертизу, провадження по справі зупинено.

03 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 45 хвилин 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/3843/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду.

Розгляд заяви призначити на 16.05.2013р. на 09 год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 136/492/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/492/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.04.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/6443/2013
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування внаслідок помилки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування внаслідок помилки.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування внаслідок помилки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію ухвали суду отримано позивачем 18.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування внаслідок помилки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 758/1892/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА В.Ш.», відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва за участю третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА В.Ш.», ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 3-ті особи ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті 3-тя особа ОСОБА_3 діючи через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, а не відповідача у справі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може зміни свій процесуальний статус на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета на підставі ч. 1 ст. 34 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є відповідачем у даній цивільній справі, суд приходить до обґрунтованого висновку про передчасність предявлення зустрічного позову та відсутність законних підстав його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 34, 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА В.Ш.», ВДВС Подільського РУЮ м. Києва 3-ті особи ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 335/5300/13-ц 2-н/335/537/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження : 22ц/790/2181/13 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 2-1853/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів апеляційного суду керуючись статтями 209, 218, 309, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні заборгованості по сплаті аліментів по виконавчим листам та у частині відмови у стягненні аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому листу від 15.03.2010 року у сумі 3 882,59 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дві), по виконавчому листу від 24.03.2010 року у сумі 2 125,81 грн. (дві тисячі сто двадцять пять).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 02 квітня 2013 року, до зміни матеріального становища сторін і повноліття дитини, замість ? частини за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року.

В іншій частині рішенні залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 812/9997/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Комунарського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунарського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.01.2013 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №474/786/13-ц.
Провадження №2/474/364/2013 р.
Справа № 747/196/13-ц
Провадження № 2/747/53/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ Агрофірма «Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ Агрофірма «Горизонт» 27.03.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач СТОВ Агрофірма «Горизонт» - посилається на договір від 28.06.2012 року і на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача грошові кошти. Але зазначеним договором не передбачалась передача коштів відповідачу, поскільки це договір про надання послуг, і тому грошове зобовязання відповідача перед позивачем на підставі даного договору не виникає, і посилання позивача на ст.625 ЦК України в даному випадку не має правової підстави.

Згідно п.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява СТОВ Агрофірма «Горизонт» підписана директором СТОВ, але документ, що підтверджує його повноваження, до заяви не доданий.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем надана тільки копія позовної заяви, копії документів, що долучаються до позовної заяви, додані в одному примірнику.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ Агрофірма «Горизонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
25.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2245/13-ц
Справа № 2н/205/327/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 19 березня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду передано судді 25 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 569/4234/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

На виконання згаданої ухвали, ОСОБА_1 надіслав суду повідомлення, у якому зазначив про невідповідність довіреності «ПриватБанку» якою володіє ОСОБА_2 вимогам ст. 42 ЦПК України та ст. 244, 245 ЦК України, вказав, що порушення закону є порушенням його прав як громадянина України.

Проте, дане повідомлення містить лише загальні вирази, жодних обґрунтувань, обставин, які покладені в основу позовних вимог у ньому не вказано, у звязку з чим не можливо дійти висновку щодо порядку реалізації прав позивача для предявлення позову.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 07 березня 2013 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
2/279/226/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1398/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, голови Національного банку України Сорокіна Ігоря Вячеславовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Соловйової Н.А., голови Національного банку України Сорокіна І.В. про зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов