Провадження № 2/263/2688/2013 р.
Справа № 263/6646/13-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ККП Керуюча компанія Західна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 13.06.2013р. відбулося залиття його квартири, виявивши яке він негайно звернувся до ККП КП Західна з проханням оглянути квартиру та встановити причину залиття. Актом від 13.06.2013р. було встановлено, що залиття відбулося з вини мешканців квартири 21, які власними силами виконували роботи по зміні центрального опалення не повідомивши про їх виконання третю особу. При виконанні робіт було порушено проект та текти почало з місця зєднання стояку та батареї. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 до якого він звертався з приводу відшкодування завданої шкоди, однак він ніяким чином не бажає вирішити це питання у добровільному порядку. Відповідно до кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт, виконаного ПП ОСОБА_3 від 24.06.2013р. вартість відновлювального ремонту складає 12285 грн., які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що залиття квартири позивача сталося не з його вини а з вини ККП Маріупольтепломережа які у присутності представника ККП КП Західна проводили опресовку внутрішньої системи опалення будинку саме 13.06.2013р., коли й відбулося залиття. Також зазначив, що ніяких робіт по заміні центрального опалення у своїй квартирі він не проводив і в той день його навіть не було вдома, оскільки він був у лікаря. Про те, що відбулося залиття він дізнався з телефонної розмови з позивачем. Не заперечує, що з його батареї текла вода, однак це сталося через великий тиск у системі опалення, про який ніхто його не попередив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт ККП КП Західна було складено 13.06.2013р. без запрошення відповідача, зазначені в акті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навіть не заходили до його квартири, тому не зрозуміло яким саме чином було встановлено, що затоплення квартири позивача сталося саме з вини відповідача. Тому вважає, що зазначений акт не може бути належним доказом. Зазначену позивачем матеріальну шкоду в сумі 12285 грн. вважає безпідставною, оскільки наданий позивачем розрахунок не зроблений належним спеціалістом у виконанні розрахунку ремонтних робіт та в ньому навіть не зазначено щодо якого приміщення зроблений розрахунок. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 30.08.2013р. встановити причину залиття квартири не можливо. Тому вважає, що вини ОСОБА_2 у спричиненні позивачу шкоди не має та в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно акту ККП КП Західна 13.06.2013р. відбулося залиття квартири 13 мешканцями квартири 21 по вул. Урицького в м. Маріуполі, внаслідок огляду виявлені мокрі плями на шпалерах при вході до залу та спальні між стіною та стелею. У квартирі 21 мешканці своїми силами виконали роботи з заміни центрального опалення не повідомивши ККП КП Західна, порушили проект внаслідок перенесення батареї на лоджію, течія трапилася у місці зєднання батареї та стояка, залиття трапилось з вини ОСОБА_2 (а.с.5). Відповідно до кошторису виконаного ПП ОСОБА_3 24.06.2013р., на виконання ремонтно-будівельних робіт разом з матеріалами витрачено 12285 грн.(а.с.6). Висновком будівельно-технічної експертизи від 30.08.2013р. встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів необхідних для проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 9731 грн. (а.с.33-35).

Згідно ст.1166 ГК України шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги на споживача покладено обовязок слідкувати за технічним станом санітарно-технічних приладів та обладнань.

Як було встановлено судом течія відбулася у місці зєднання батареї та стояка відповідача, тому суд покладає на нього відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Виходячи з висновку експертизи від 30.08.2013 року, стягує з відповідача у відшкодування вартості ремонтно-відбудовних робіт на користь позивача 9731 грн.

Суд вважає, що залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Порушився його нормальний спосіб життя, тому що жиле приміщення приведено у неестетичний стан, що, на думку суду, визиває у позивача душевні переживання. Всі ці обставини потребують від позивача додаткових зусиль внаслідок необхідності проведення ремонтних робіт. Моральну шкоду суд стягує на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України у сумі 300 грн. на користь позивача, та вважає її співмірною цієї суми.

Одночасно суд відшкодовує позивачу судові витрати, повязані з оплатою будівельно-технічної експертизи у розмірі 800 гр., судового збору у розмірі 229 гр. 40 коп., а також витрати на складання акту про залиття квартири в сумі 32 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ККП Керуюча компанія Західна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9731 грн., моральної шкоди 300 грн., судових витрат 1 061 грн. 89 коп., а всього 11 092 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська