Справа № 441/5042/12
У Х В А Л А

21.03.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Махоні Н.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. та 26.12.2012р. уточнено, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» далі ЖЕО звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території та водопостачання, по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3254,61 грн., за період з 01.07.2003р. по 01.04.2012 р., вказує що відповідачі не виконують обовязок по оплаті.

05.02.2013 р. відповідачами в судовому засіданні заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. зустрічний позов був залишений без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3,5,6,7 ЦПК України. Суд вказав, що:

позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

11.02.2013 року позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подано відповідь на ухвалу суду від 05.02.2013 року.

21.03.2013 року в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 було пояснено, що відповідь на ухвалу суду, яка отримана судом 11.02.2013 року є зустрічною позовною заявою, після усунення недоліків позову, в якій він вважає, що усі недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.02.2013 року усунені.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають, що недоліки позову усунені ними в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що недоліки зустрічного позову не усунені.

Суд вважає, що позивачами за зустрічним позовом недоліки не усунені в повній мірі, оскільки у зустрічному позові позивачі вказують лише на недоліки роботи КЖП №14, хоча відповідачем за позовом є КП «ЖЕО №14», просять винести ухвалу на підставі ст.211 ЦПК України для перевірки нарахувань, але при вирішенні спору по суті, зазначена ухвала не може бути винесена судом, оскільки суперечитиме вимог ст.214 ЦПК України (питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення).

Обгрунтування зустрічного позову за змістом відповідає запереченням на позов.

Крім того, у зустрічному позові, наданому суду 05.02.2013 року, позивачами були ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у позові після усунення недоліків позивачами вказано ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, але в позові нічого не вказано про заміну позивача та з яких підстав.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що позивачі не згоді із сумою заборгованості за комунальні послуги, яка нарахована їм відповідачем, тобто спір є майнового характеру, але ціна позову також відсутня.

При поданні зустрічного позову, 05.02.2013 року позивачі зазначали номера засобів звязку з ними, але в позові від 11.02.2013 року, засоби звязку позивачів не зазначені.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

При вказаних обставинах на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2013 року та ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 11.02.2013 року слід вважати неподаними, та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» від 05.02.2013 року - повернути позивачам.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» від 11.02.2013 року, з додатками до неї - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: