overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 2/425/309/13

425/627/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2013 року об 9-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 539/577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Лубенське комунальне підприємство фірма "Житло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено усіх необхідних відомостей про боржника, зокрема: ідентифікаційний номер боржників , що унеможливлює розгляд судового наказу та подальше направлення його на виконання.

Також до заяви не додано копію договору підприємства з боржниками на надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі. .

У відповідності зі ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року в справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7199/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/4316/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 346/1237/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2013 року о 08 год. 45 хв .

Відповідач до 14.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 383/767/13-ц
провадження 2/383/258/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2013 18 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 28395,48 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, м. Бобринець, вул. Комінтерна, 4, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м. Бобринець, вул. Енгельса, 101, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, м. Бобринець, вул. Енгельса, 101 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість в сумі 28395,48 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, м. Бобринець, вул. Комінтерна, 4, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, м. Бобринець, вул. Енгельса, 101, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, м. Бобринець, вул. Енгельса, 101 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 283,96 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Текст рішення в повному обсязі буде виготовлений 21.06.2013 р. 0 15 год.

Суддя Хрусталенко І.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-4172/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 635/4611/13-ц
Провадження № 6/635/281/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року винесено рішення по вищезазначеній справі.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 15.00 годину 11.10.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_1", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним акту переоцінки та визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулис , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7285/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/4818/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/182/13- ц
провадження № 2/632/490/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який розташований за адресою: вул.. Озерна № 80, с.Булацелівка Первомайського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити підстави щодо порушення його прав та інтересів відповідачем, а також зазначити обставини які перешкоджали позивачу зареєструвати право власності на нерухоме майно в порядку встановленого законодавством .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №521/6563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
Справа№592/3167/13-ц
Провадження №2/592/1302/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 345 ЦК України, ст.ст. 2, п.4,5 ст. 5, ч.9,10 ст. 8, 10. 11 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про передачу об'єктів державної та комунальної власності", п.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року,, п.14,18 Положенням про порядок передачі квартир (будинків) , жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради здійснити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без ордеру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 2/425/195/13

425/149/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 лютого 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн., також дана зустрічна позовна заява не відповідає змісту та формі позовної заяви: не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. В резулятивній частині зустрічної позовної заяви позивач просить обрати будь-який варіант вирішення спору, що не передбачено законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 567/313/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитної справи відносно ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо заявленого клопотання.

При таких обставинах суд рахує за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитної справи відносно ОСОБА_3, необхідної для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135 , 137 ЦПК України ,

ухвалив:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа 649/585/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником:

1) не зазначено доказів на підтвердження обставини того, що заявник дізнався про порушення свого права лише 17.06.2013 року. Так заявник посилається та те, що дізнався про порушення права 17.06.2013 року, отримавши витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна, а не додає його, тому суд не може вирішити питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку для подачі скарги;

2) не зазначено доказів того, що заявник є власником 1/3 частини квартири;

3) не зазначено доказів на підтвердження того, що відділом ДВС винесена постанова про накладення арешту на 1/3 частини квартири (до скарги не додано жодного документу, який би вказував на наявність існування постанови державного виконавця про накладення арешту).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано скаргу без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ідпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2