overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/185/13- ц
Провадження № 2/647/163/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: ТОВ Авангард-07,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Направити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області копію позовної заяв з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство «Житлоінвест» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 337/3669/13-ц
№2/337/1692/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.08.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

10 липня 2013 року Справа №293/848/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурором заявлено клопотання про відкладення слухання справи для направлення позовних матеріалів відповідачу за новою адресою. Клопотання просив розглянути у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 30 липня 2013 року на 12 год. 00хв. за клопотанням прокурора.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 337/5814/13-ц
"10" жовтня 2013 р. Справа № 2/337/2524/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.10.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 10-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7108/13 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/1636/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" на рішення Києво-Свтяошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1708/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4684/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 750/1576/13-ц
Провадження № 2/750/898/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, під час судового засідання відповідач подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною власністю подружжя, поділ цього майна, стягнення коштів на утримання спільного майна.

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають з цивільних правовідносин, позивач, представник позивача, відповідач та його представник проти обєднання справ не заперечувала, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись статтями 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 750/1576/13-ц, провадження по справі 2/750/898/13) та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною власністю подружжя, поділ цього майна, стягнення коштів на утримання спільного майна в одне провадження

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 0506/6770/2012
Провадження 2/221/135/2013
УХВАЛА

про судове доручення

14 лютого 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Волноваська міська рада про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 20.06.2004 року вона уклала з відповідачкою, яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_3, договір купівлі- продажу 1/9 частки жилого будинку № 23 по вул.Чкалова у м.Волноваха Донецької області. Протягом 2005 року вона сплатила відповідачці суму вартості майна, про що отримала від неї розписки. Через ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу позивачка не може зареєструвати за собою право власності на набуте майно, тому просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на 1/9 частку будинку.

Судове доручення про допит у якості відповідача та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було помилково направлено для виконання до районного суду м.Суми.

12.02.2013 року з районного суду м.Суми повернено без виконання ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 19.12.2012 року та повідомлено про неможливість виконання ухвали через неналежну юрисдикцію районного суду м.Суми, яка поширюється тільки на територію Сумського району Сумської області. Оскільки відповідач та третя особа мешкають на території Зарічного району м.Суми, тому мають бути допитані Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до Зарічного районного суду м.Суми про допит у якості відповідача та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають у м.Суми по вул..Черепіна, 64/78, наступних питань:

- Чи визнають вони позовні вимоги. Якщо ні, з*ясувати причини.

- Чи не заперечують, щоб справа слухалась у їх відсутність у Волноваському районному суді Донецької області?

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного номеру.

Протокол допиту відповідача та тертої особи направити до Волноваського районного суду Донецької області, за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Донецької області.

Тел: (06244) 4-53-33

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_4
Справа №303/2663/13-ц
№ 2/303/1454/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, заявлений позов є майнового характеру, то позивачу необхідно вказати ціну позову.

Також у матеріалах позовної заяви позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», проте у позовній заяві позивачем не зазначено, які її права як споживача були порушені відповідачем, коли і в чому це виявилося.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Березанської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2100/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 1002/2-8/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

16.10.2013 року 2/425/781/13

425/3149/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення осіб з будинку, що є предметом іпотеки,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.16.10.2013 року від представника ПАТ КБ Приватбанк до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача, позовні підтримано в повному обсязі. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення осіб з будинку, що є предметом іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 545/2059/13-ц
Провадження № 4с/545/49/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31.05.2013 року на 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин