АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8571/13 Справа № 2-2268/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 24 по вул. Кленовій у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року; в іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року залишено без змін; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок № 24 по вул. Кленовій у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та заборони КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» роботи будь-які зміни в електронному Реєстрі прав власників нерухомого майна щодо житлового будинку № 24 по вул. Кленовій у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року; в іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз»яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд не навів належного обґрунтування доцільності та правомірності часткового скасування заходів забезпечення позову з урахуванням постановлення у даній справі судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2143279,0 грн та судових витрат (т. 3 а.с. 211 213).

Крім того, постановляючи ухвалу про часткове залишення без змін ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року, місцевий суд вийшов за межі процесуальних повноважень суду першої інстанції, адже залишення без змін судового рішення районного суду діючим Цивільним процесуальним кодексом України віднесено до компетенції судів вищестоящих інстанцій.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді