overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/860/13-ц
Провадження № 2/192/333/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-160/12
Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1053/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр землевпорядкування про розірвання договору про надання послуг, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товарства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр землевпорядкуванняпро розірвання договору про надання послуг, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження, не порушивши при цьому питання про поновлення строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 0603/2-п-3/11
провадження № 2-п/0603/2/12
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

04.04.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Встановлено, що при виготовленні рішення судом допущено описки, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, однак з матеріалів справи вбачається, що вірно Євгенович (а.с. 64, 97); прізвище відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено Чабан.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що при виготовлені рішення судом було допущено описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 0603/2-п-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою від 04 квітня 2013 року.

По батькові відповідача ОСОБА_3 - "Іванович" виправити на "Євгенович", прізвище відповідача ОСОБА_2 виправити з "Чабан" на "Чебан".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1008/7422/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1534/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення, скасування договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин на 01 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/199/2013 Номер провадження 22-ц/786/945/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УМВС України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/1838/13-ц
Провадження № 2/192/562/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України:

п.2 не зазначено повне місце проживання чи перебування відповідачів (вказано лише номер будинку, а номер квартири не зазначено), також не вказано поштовий індекс як позивача так і відповідача;

п.4 позивачем заявлено позов майнового характеру, але ціна позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, не зазначена;

п.3,5 при викладені змісту позовних вимог та обставин, що їх обґрунтовують, в тому числі в частині підстав проведення покращень в житловому будинку та відповідальність саме відповідачів перед позивачем щодо витрат на проведення покращення у житловому будинку;.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 45 гривень 40 копійок, в той час як відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір по даній категорії справ судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір якої з 01 січня 2013 року встановлено в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в сумі 184 гривні 00 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики адміністрації Московського району Харківської міської ради, Московський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.07.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 266,67 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 266,67 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про покладення контролю за виконанням судового рішення на третю особу по справі, що чинним законодавством не передбачено. Крім того, не зазначено причинно - наслідковий зв'язок завдання між діями відповідача та спричиненням моральної шкоди позивачу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 443/2157/13-ц
Провадження № 2/443/897/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.11.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_2, покликаючись на те, що нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено жодних доказів про те, що майно належало ОСОБА_2 (рішення про виділення земельної ділянки під забудову, будівельний паспорт, проектна документація будівництва, техпаспорт на житловий будинок чи ін. документи, видані на ім"я ОСОБА_2В.).

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Ходорова в особі Ходорівської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/1454/13-ц
Провадження № 2/443/601/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, під час перебування у шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через різні характери і погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У них з відповідачем немає спільного розуміння сутності проблем, через що у сім"ї постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. Такі відносини призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, припинила у лютому 2013 року з ним спільне проживання, тому вважає що їх шлюб розпався остаточно і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, місцк та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 листопада 2013 року на 08 годину 35 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 0818/867/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у по справі

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „Запоріжгаз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набранням чинності вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 119 КК України.

29.12.2012 року на запит суду з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 119 КК України, який набрав законної сили.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти поновлення провадження у справі.

При вищевикладених обставинах, оскільки на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко