overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із поданням начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Підволочиського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №2-225/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ Кредобанк 351068,45 грн. заборгованості по кредитному договорі та 1910 грн. судових витрат посилаючись на те, що 22.08.2011 року вказаний виконавчий лист надійшов до виконання, однак в ході проведеної і відділі інвентаризації даний виконавчий лист не виявлено, що дає підстави вважити про його втрату.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

- у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК Українита ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в поданні про видачу дубліката виконавчого листа, не викладено обставин, не зазначено і не подано доказів, які б свідчили, що оригінал виконавчого листа, був дійсно втрачений;

- крім того, всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір, ставка якого, становить 3,00 гривні.

За вказаних обставин вважаю за доцільне залишити вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по аналогії норми ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати начальнику Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5507/12
Номер провадження 22-ц/786/2303/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.06.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа №701/138/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - С.П. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - І.І. КАСЯНЧУКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Органів опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про визнання своєї матері - ОСОБА_3 недієздатною.

В своїй заяві заявник ставить питання про призначення судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник Органів опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради до суду не з"явивася, однак надав суду заяву, в якій не заперечував на задоволення заяви та просив справу слухати в його відсутності.

Прокурор не заперечував проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судовопсихіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судовопсихіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, на даний час особою дієздатною, обмежено дієздатною, недієздатною ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 701/138/13-ц та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.П. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/645/13 Справа № 734/1921/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області А.М Анохін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/60/13- ц
Номер провадження 2/213/276/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 28.02.2013 року о 09.40 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№592/9410/13-ц
Провадження №2/592/2611/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючий суддя Корольова Г.Ю,

при секретарі Кириченко В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

представник позивача подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергі на 27 січня 2014 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9852/13 Справа № 178/430/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанська шляхова пересувна механізована колона" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» до позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/669/13- ц
Провадження № 2-п/362/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму боргу за кредитним договором № 147/П/21/2008-840 від 24.09.2008 року у сумі 29.079,05 доларів США, еквівалент у гривнях становить 232341,61грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 18.610,15 дол. США, що еквівалентно 148695 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 8.615,85 дол. США, що еквівалентно 68840 грн. 63 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1.853,05 дол. США, що еквівалентно 14805 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 2323,42 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Медведєв К.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2927 гривень 70 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2927 гривень 70 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7236/13 Головуючий у 1 інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 392/2813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" про відшкодування коштів в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" про відшкодування коштів в порядку регресу .

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" про відшкодування коштів в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.12.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
№ 207/1565/13-ц
№ 2/207/779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дніпроазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дніпроазот про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дніпроазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К.Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6691/2013 Головуючий у І-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.06.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/562/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.07.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: