overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/296/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4027/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 29 травня 2013 року за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року позов Національної академії Служби безпеки України задоволено.

14 червня 2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка не відповідаює вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, а саме: Національної академії Служби безпеки України.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області 29 травня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року у Дніпровському відділі РАГС, актовий запис № 1526, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 6/1018/309/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/961/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 17.01.2013
??????????????????????????????
Ухвала

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2012 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про встановлення способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2012 року у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області про встановлення способу виконання відмовлено.

11 грудня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області направлено апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2012 року.

Однак за вказаною скаргою не може бути відкрито провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області про встановлення способу виконання, тоді як вказану ухвалу постановлено 6 грудня 2012 року.

Таким чином, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області слід уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3219/13-ц
провадження № 2-о/632/92/13

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський заяву Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області .

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 270 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявник посилається на газету «Знамя труда», в якій зроблено оголошення не про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік, а лише про подачу відповідної заяви до Первомайського БТІ.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути зазначено посилання на друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Тому, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст. 270 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати відповідні документи, а саме: друкований засіб масової інформації, в якому було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/3319/13-ц
Номер провадження 2/404/1657/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3319/13-ц № провадження 2/404/1657/13 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначивши судове засідання на 07 травня 2013 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 335/3879/13-ц
2/335/1469/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
17.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2013 року матеріали справи були скеровані до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за правилами підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,
1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
2. Розгляд справи призначити на 14.00 год. 22.05.2013 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Копію ухвали направити сторонам по справі;
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-11788/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 4476,79 грн. та третейського збору в сумі 147,15 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6525 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4476,79 (Чотири тисячi чотириста сiмдесят шiсть гривень 79 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 147,15 (Сто сорок сiм гривень 15 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 Садиг огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 28.11.2013 р. позовні вимоги банку задоволені.

У вступній частині рішення суду допущена описка і замість дати ухвалення рішення 28.11.2013 . помилково зазначена дата 28.12.2013 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Московського районного суду м.Харкова за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 Садиг огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати, що рішення ухвалене 28.11.2013 р., а не 28.12.2013 р., як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 6/755/5241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-7137/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3858,55 грн. та третейського збору в сумі 137,88 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6970 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3858,55 (Три тисячi вiсiмсот п`ятдесят вiсiм гривень 55 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 137,88 (Сто тридцять сiм гривень 88 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-803/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 15 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191, 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Малкоч, Яловенського району, Республіки Молдова, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Овруч Житомирської області, Україна, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття - 13.08.2011року, починаючи з 14 березня 2011 року.

Відмовити ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання дочки за безпідставністю та стягнення аліментів за минулий час за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження № 2/734/1046/13 Справа № 734/4002/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 14.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року на рішення ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року на рішення ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова