overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9448/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.79,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 вересня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 11 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 667/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про захист порушеного права власності, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати угоду договору дарування від 08 лютого 1995 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваною та застосувати до неї правила купівлі-продажу, визнавши 12/100 частин домоволодіння під номером 131, по вул. Пролетарській в м. Херсоні спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділити майно, що є спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/100 частини домобудівні, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Пролетарська,131; захистити порушені права позивача шляхом виключення з опису та звільнити з-під арешту 6/100 частин домоволодіння за адресою : м. Херсон, вул. Пролетарська, 131, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5. В обгрунтування зазначила, що стороною в оскаржуваному договорі дарування від 08. 02. 1995 року 12/100 частини домоволодіння № 131 по вул. Пролетарська у м. Херсоні є ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про захист порушеного права власності в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 274/1653/13-ц Провадження № 2-о/0274/36/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа:ОСОБА_1 ОСОБА_2
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири № 37 в жилому будинку № 17на пл.. Соборній у м. Бердичеві, посвідченого 11.11.1999 р. приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 1379.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 136, 208 210, 234, 251 та 252 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/1653/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 14.05.2013 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/7014/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків на

12 липня 2013 року о 11:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до народного депутата України, голови депутатської фракції Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» Яценюка Арсенія Петровича, народного депутата України, голови депутатської фракції Політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» КличкаВіталія Володимировича, народного депутата України, голови депутатської фракції Всеукраїнського об'єднання «Свобода» Тягнибока Олега Ярославовича, за участю третьої особи Голови Верховної Ради України Рибака Володимира Васильовича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 661/2124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2013 року о 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 371/493/13-Ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3393/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права кредитора у грошовому зобовязанні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 08 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 705/5348/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про скасування запису у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про скасування запису у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про скасування запису у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про скасування запису у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про скасування запису у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 423/134/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 05 лютого 2013р. о 08-30 год., з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 2/263/3474/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року о 10-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 366/43/13-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1950/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом позовом публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 0805/5403/2012
Провадження № 6/314/158/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 07.10.2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2012 року по справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.03.2006 року Дружелюбівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

16.09.2013 року позивач до суду звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначаючи, що в рішенні помилково вказано його імя ОСОБА_1, замість правильного Вячеслав.

Суд вважає, що подана заява є обґрунтованою, оскільки у тексті рішення має місце явна описка: в вступній, описовій та резолютивній частині вищезазначеного рішення помилково вказано імя позивача ОСОБА_3, замість правильного Вячеслав.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення в вступній, описовій та резолютивній частині Вячеслав замінити наступним змістом Вячеслав у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

07.10.2013
УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа №293/762/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Черняхівській селищній раді про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.06.2013 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи

Справа № 600/822/13-ц

Справа № 2/600/278/2013

10 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

з участю: представника

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_3, заяву подає ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та виділення частки в натурі та реальний поділ земельної ділянки згідно належних часток будинковолодіння.-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1С звернувся до Козівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про реальний поділ та усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та виділення частки в натурі та реальний поділ земельної ділянки згідно належних часток будинковолодіння.

10 жовтня 2013 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання в якому просять провести авто товарознавчу, автотехнічну експертизи рухомого майна набутого за час спільного сімейного проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. а саме автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, трактор Т-40, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_2, причіп до трактора ПС-2.5, 1992 року випуску, номерний знак ТА 00404.

В судовому засіданні представник позивача просить проведення експертизи по вищевказаному рухомому майну, доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

Оплату за проведення експертиз гарантує ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2Я не заперечує про проведення даної експертизи і визначення вартості вищевказаних транспортних засобів.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення автотоварознавчої, автотехнічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити автотоварознавчу, автотехнічну експертизи, а саме автомобіля CHERY AMULET, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, трактор Т-40, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_2, причіп до трактора ПС-2.5, 1992 року випуску, номерний знак ТА 00404.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи по вищевказаному рухомому майну, доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

При проведенні експертизи сторонам по справі не чинити перешкод експертові.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Головуючий: