overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно клопотання експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на майно та його поділ, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вланості на майно та його поділ.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року по даній справі призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

25 березня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівський НДІСЕ ОСОБА_1 про необхідність надання інвентарної справи на майновий комплекс по вул. Залізничній, 87 у м. Дубно, Рівненської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Архітектор інвентарну справу на майновий комплекс № 87 по вул. Залізничній в м. Дубно Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 586/578/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/647/13
У Х В А Л А

про залишення позовної Заяви без руху

16 травня 2013 року м. С Буда

Суддя С-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог : позивачкою в позовній заяві не викладені взагалі обставини , якими остання обґрунтовує свої вимоги; ні зазначено ні єдиного доказу , що підтверджує кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову позивачкою долучена в ствердження її вимог тільки нотаріально посвідчена відмова відповідача від його батьківських прав відносно малолітньої дитини.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху , запропонувавши позивачці ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки , надав останній строк для їх усунення , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В випадку ж не усунення позивачкою у встановлений законодавством України строк зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута останній .

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа №545/198/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначення суми заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 з позовом про зміну розміру аліментів, визначення суми заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з Київського ВДВС Полтавського МУЮ розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1297 від 20.10.2008 року ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати суду розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1297 від 20.10.2008 року ОСОБА_1.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати суду розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-1297 від 20.10.2008 року ОСОБА_1.

Визнати явку представника відповідача - Київського ВДВС Полтавського МУЮ до суду обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення майна в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6046/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2242/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3В,
Справа № 149/3717/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4300 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4300 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 567/54/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з заявою про заміну сторони у справі звернулось АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевикладеного заявником на обґрунтування своїх вимог не надано договір відступлення права вомоги №114/1 від 17.07.2012 року, а додано не завірений належним чином витяг із зазначеного договору, речення в якому орфографічно не є закінченим. До матереріалів справи не додано копії постанов державного виконаця відділу ДВС Острозького РУЮ про відкриття та повернення виконавчого документа.

Крім того, заявником до заяви фактично не додано копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників, щодо ОСОБА_2, який зазначено в додатках до заяви як такий, що надається, оскільки наданий лист є нечитаємим із-за неякісного виконання копії.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 545/1382/13-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не додано копії позовної заяви для направлення останньої відповідачу.

Також не зрозуміло, що саме прохає позивач від суду захистити її права, як споживача чи то відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоровя.

Не підтверджена особа позивача (не надано копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Санаторій ОСОБА_2 закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення ціни позову.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 709/252/13- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі Петраш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Чигиринському районному суду провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач, щоб слухання справи провели в його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

направлено судове доручення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/433/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи МКП"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М.,Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року о 10 год. 15 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1063/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 1006/4033/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
< Справа № 375/802/13-ц Провадження № 6/375/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву Рокитнянської селищної ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 16.10.2011 року на виконання рішення Рокитнянського районного суду від 06.10.2011 року у цивільній справі № 2-452/11 про зобовязання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудоване господарське приміщення по вул.. Заводська, 175 в смт. Рокитне. В своїй заяві посилається на те, що у встановлений законом строк виконавчий документ не було предявлено до виконання, оскільки вважали, що ОСОБА_1 після отримання рішення суду самостійно знесе самовільно побудовану будівлю. Третя сторона по справі ОСОБА_2 не звертався до ради після винесення рішення суду з приводу того, що будівля так і не була знесена.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала зазначені в заяві вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудоване господарське приміщення, що по вул.. Заводська, 175 в смт. Рокитне Київської області. На даний час вказане рішення суду відповідачем в добровільному порядку не виконано, про що не було відомо позивачу, оскільки третя особа ОСОБА_2, який був зацікавлений у знесенні будівлі повідомив про факт невиконання вказаного рішення лише у квітні 2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Рокитнянській селищній раді пропущений строк для предявлення виконавчого листа, який виданий 06.10.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-452/11 про зобовязання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудоване господарське приміщення по вул.. Заводська, 175 в смт. Рокитне до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року 2/425/434/13

425/1296/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

11 квітня 2013 року Приватне акціонерне товариство АІСЕ Україна звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за угодою № 83027 від 29 січня 2005 року у сумі 21489,78 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 22 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 185/4262/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

30 липня 2013 року судом у справі призначено судово-генетичну (генотипову) експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 276 молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та призначити справу до розгляду на

18 листопада 2013 року о 13:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3686/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Держземагенства в Голопристанському районі на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Відділу Держземагенства в Голопристанському районі до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ Держземагенства в Голопристанському районі подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Відділу Держземагенства в Голопристанському районі до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації на 29 листопада 2013 року о 10:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: