overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/3148/13-ц
Провадження2-н/258/1006/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.03.2007р. по 01.01.2013р. по квартирній платі, по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4157,29 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1033,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Кіровського районного суду м. Донецька.
Наказ набирає чинності «___» ________________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.С. Кицюк
Справа № 661/3012/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нижньосірогозька державна нотаріальна контора, Демянівська селищна рада Нижньосірогозького району, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини

03.07.2013 року заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту прийняття спадщини до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нижньосірогозька державна нотаріальна контора, Демянівська селищна рада Нижньосірогозького району, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ЖК «Велетень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд, -

встановив :

13.05.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території про стягнення суми.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані више вимоги закону позивачем порушені: а саме в позовній заяві в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач заявив клопотання про витебування доказів, а відповідно до ч. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім цього до даного клопотання не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин позивачу, якщо у неї є складнощі в поданні доказів, необхідно оформити окрему заяву про забезпечення доказів відповідно до положень ст. 134 ЦПК України та додати до неї документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Крім того позивачем надана довідка з місця проживання в якій зазначено, що за адресою м.Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 44, кв. 41 зареєстрована лише ОСОБА_4, а позивач в своєму позові просить стягнути заборгованісь щє з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як вказує позивач також зареєстровані за вказаною вищє адресою.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖК «Велетень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території- залишити без руху.

Надати позивачам строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 13.05.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8083/2013
Головуючий в 1 інстанції Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець 10» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець 10» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартиридо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 05 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7686/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме відкриття провадження по справі, невмотивоване відхилення клопотань відповідача та його представника, допущення представника позивача до участі у справі без належних повноважень, прийняття даних отриманих незаконним шляхом, тощо.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене заява відповідача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід cудді Полонцю С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 712/1966/13ц
Провадження № 2/712/1317/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №443/603/13-ц
Провадження №2/443/311/13
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання 02 квітня 2013 року не з'явилась, подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не з"явився, дані про своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

02.04.2013
Справа № 751/3817/13-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 липня 2013 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що апелянт при проголошенні оскаржуваної ухвали суду присутнім не був, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним копії ухвали суду, а тому його доводи про її отримання 04 червня 2013 року залишаються неспростованими.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобовязати апелянта надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2494/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 03.07.2013 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 19.07.2013 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати копію та оригінал свого свідоцтва про народження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-410/1378/12
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №2-410/1378/12 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

18 березня 2013 року позивачкою було подано заяву в якій вона просить цивільну справу №2-410/1378/12 залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 521/1859/13-ц
№пр.2/521/3484/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Коровіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213 215, ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1990 року у Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис №1844 між громадянами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 758/5044/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

8 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 81).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук