overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/44/13- ц
Провадження № 2/630/111/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Банк Форум» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 01010/05/12-Z від 30 вересня 2005 року в сумі 30297 (тридцять тисяч двісті девяносто сім гривень 08 копійок) 08 копійок та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 302,97 грн

Розгляд справи призначено на 25 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву про перенесення розгляду справи для уточнення позовних вимог та просив розглядати справу без його участі. Відповідачі про дату, місце час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на обставини, вкладені в позові та доданих до нього документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з метою повного і обєктивного розгляду справи суд визнає необхідною явку представника позивача ПАТ « Банк Форум» для особистої дачі пояснень по суті заявлених вимог та надання оригіналів документів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» та зобовязати представника позивача надати оригінали документів, що стосуються предмету спору

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 квітня 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 631/1836/13-ц
№ провадження 2/631/750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 04.11.2013 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника, посилаючись на те, що остання є споживачем електричної енергії за адресою м. Добропілля вул. Луганського 22/142 та на неї відкрито особовий рахунок № 330164327. Просить видати судовий наказ про стягнення боргу у розмірі 508 грн, 71 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 508,71 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 29.02.2012 року по 15.11.2012 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 26.05.2012 року. Крім того, за результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена м. Добропілля вул. Луганського 22/142, де остання зареєстрована з 26.05.2012 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 508,71 грн., яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви, Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

21.03.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Базир Віра Григорівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1689/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/1703/2012 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа № 570/4221/13-ц
Номер провадження 6/570/198/2013
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

подання ДВС про встановлення або зміну

способу і порядку виконання виконавчого листа

13 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.373 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дане подання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Призначити справу до судового сідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати державного виконавця і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/323/13- ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. Справа № 2/337/560/2013р.

337/323/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття справи

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.02.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

ОСОБА_1

ОСОБА_3, вул. Моторобудівників 32/111

ОСОБА_2

ОСОБА_3, пр. Ювілейний 26/449

05.02.2013р.

Каб. 14

Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви - для відома

Додаток: позивачу на 1 аркуші, відповідачу на 1 арк. з копією позову

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 761/4585/13-ц
Провадження №2/761/3570/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Поляковій Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист порушеного цивільного права, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до суду надійшла вказана заява.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист порушеного цивільного права - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 337/895/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/337/720/2013р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В. ,

при секретарі Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання належно утримувати приміщення будинку, зобовязання провести капітальний ремонт та стягнення витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, яка перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва, оскільки відповідачка є співвласником будинку і діями позивачки порушуються її права.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що справи між собою не повязані.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд позову про зобовязання належно утримувати приміщення будинку, зобовязання провести капітальний ремонт та стягнення витрат на проведення будівельно-технічного дослідження не впливає на розгляд даної справи, і існує можливість розгляду даного позову і до вирішення справи за позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
1 Справа № 335/8280/13-ц 4-с/335/209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі Концерну „Міські теплові мережі до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерн „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 19 серпня 2013 року на 09 годин 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/331/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«11»січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги;

- до апеляційної скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_6, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 755/6757/13-ц
Провадження № 2/755/2744/13
Ухвала

іменем України

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 квітня 2013 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 286/5921/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3