overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2352/13 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа № 2/617/11/13
Категорія : земельні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення порушеного права суміжного землекористування, третя особа - Вовчанська міська рада Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення порушеного права суміжного землекористування, третя особа - Вовчанська міська рада Харківської області

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 27 березня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 335/807/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 12 лютого 2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 12.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3952/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 1019/1322/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2013 2-н/425/32/13

425/306/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
2/335/3036/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
13.01.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Александрія» було відмолено. За результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін, 16.10.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Трейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 27.11.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2337/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2121/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-3726/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 524/3586/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати недійсним кредитний договір, який було укладено між банком та нею 04 вересня 2008 року, згідно якого позивач одержала кредитні кошти на суму в 15-ть тис. грн. При цьому, позивач вказує невичерпний перелік підстав для визнання кредитного договору недійсним. Також, позивач не вказує наслідки визнання кредитного договору недійсним, зокрема щодо повернення кредитних коштів, їх розмір та чи буде вносити позивач ці кошти на рахунок суду. Звідси, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема на вимоги відповідного Закону України « Про захист прав споживачів », які не мають зворотної сили на дату укладення спірного договору, - є неконкретизованими. Крім того, позивач не вказує, чи укладалися інші похідні договори щодо спірного договору і не зазначає інших осіб ( наприклад, поручителів ) третіми особами та їх місце проживання. Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана в кількості примірникіів до числа сторін всіх договорів, повязаних зі спірним договором.Позовна заява у випадку уточнення позову повинна бути оплачена судовим збором на суму 229,40 грн.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/499/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про спадкування земельної ділянки після смерті батька, оскільки за життя не був виготовлений Державний акт нового зразка.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7653/13 Справа: 637/611/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Стеганцов С.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1783/13-ц

Пров. №2-н/668/116/13

01.03.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 511/1420/13-ц
Номер провадження : 2/511/640/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Момоток О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника, третя особа - Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.150,164-167,243,244,247,249 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

Призначити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

Дітей ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 залишити проживати з ОСОБА_4 за адресою: вул.Покровська, 233, с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати відділу РАЦС Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 443/1572/13-ц
Провадження № 6/443/36/13
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВДВС Жидачівського РУЮ до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ВДВС Жидачівського РУЮ до про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відкласти до 09:00, 03 жовтня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 362/1555/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/2672/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1798/13-ц

Пров. №2/668/1084/13

15.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3