overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/191/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки, про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної та об`єднання з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року СВК Вись звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

01.07.2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.

Представник СВК Вись питання щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження віднесла на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Надати СВК Вись та відділу Держземагенства у Новоархангельському районі час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 10.30 год. 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6472/2013 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1720 грн. 50 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 795 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 925 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа№ 151/580/13-ц
копія Провадження № 2/151/145/13
УХВАЛА

іменем України

31.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 12.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 листопада 2013 року, та отримана апелянтом 29 листопада 2013 року (а.с. 175).

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8978/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЯ ФАМ МОДЕЛС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖТРАНС-ТЕРМІНАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БІЗНЕСЕСТЕЙТ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального округу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 2-о/643/205/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судові засідання призначені на 14.03.2013, 22.04.2013 року заявник не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3346 місто Київ
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Змінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача(ЄДРПОУ) 38050812.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження за вх. № 2797 від 18 січня 2013 року та за вх. №2799 від 18 січня 2013 року.

За таких обставин, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно зазначити, по якій саме апеляційній скарзі на ухвалу суду, при наявності оплати судового збору, вона просить відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6714 гривень 42 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6714 гривень 42 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не з'явилася.

Відповідачка та її представник позов не визнали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-00 17 квітня 2013 р.

Викликати відповідача.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
№ 207/4470/13-ц
№ 2/207/1608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 335/5140/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ У Запорізькій області, ТОВ Торговий дім Укрспецреалізація, ОСОБА_2 3-тя особа ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсними: публічних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбавання нерухомого майна, застосування реституції.

19.09.2013 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що під час розгляду справи ним було сплачено судовий збір у сумі 2504 грн., що на 555,37 грн. більше, ніж встановлено законом.

Оскільки справу розглянуто, просить повернути судовий збір у сумі 555,37 грн.

Згідно зі ст.. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Сума судового збору у розмірі 2504 грн. була визначена ухвалою судді від 26.07.2013 року про залишення уточненого позову ОСОБА_1 без руху. Ціна позову визначена виходячи з договору купівлі-продажу, доданого позивачем до позову. На виконання цієї ухвали позивач й доплатив судовий збір.

Тому вказана сума не є внесеною в більшому розмірі і підстав для повернення цієї суми з Державного бюджету Орджонікідзевського району немає.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 758/1822/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в той час, як відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 758 від 01.02.2013 року власником житлової площі є ОСОБА_2

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено в неповному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк