overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2013
Справа № 479/298/13-ц
№ 2/479/150/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2013 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/15607/13-ц

№ 2/521/6531/13

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та додаткові витрати в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття, тобто до 25.01.2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5098/12
номер провадження 2/695/295/13
УХВАЛА

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну прізвища ОСОБА_3 на Криворучко та надав підтверджуючі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 позивачем за первісним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 335/5548/13-ц
2-н/335/562/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2013 року о 16 годин 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4950/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/49922/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Ічнянський районний суд
Справа № 733/349/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 20 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2448/13 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 2/639/186/2013
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позови ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права володіння їх власністю, відповідно: 3/16 та 1/16 частинами домоволодіння АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з частини домоволодіння, яке складається з приміщень: 2-1,2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 125 по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а також при складанні повного тексту рішення суду від 19 лютого 2013 року судом у вступній частині рішення допущена описка - замість прізвища, ім'я та по-батькові "Ткаченко Олег Максимович" вказано "Ткаченко Олег Миколайович".

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.51), ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.91). А у вступній частині рішенні помилково вказано "до ОСОБА_6".

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 25 березня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання та визнання права власності за набувальною давністю; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод володіння шляхом виселення із частини домоволодіння повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 25 березня 2013 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2127/13 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 2-6531/12 Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 28" березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 02" квітня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року - скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітранс Оператор» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4166/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Всеукраїнського об'єднання ветеранів ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/679/179/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 121, 116 КЗпП України, ст. 95 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 001120980 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3 829,15 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня по листопад 2012 року.
2. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 001120980 на користь держави - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/2123/13-ц 2/335/1138/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача зазначено ОСОБА_3, яка до теперішнього часу приймала участь у справі в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3.

Виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_3, у звязку з притягненням її в якості співвідповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 316/2867/13-ц
Провадження № 2-н/316/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач