overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/3232/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

10.10.2012 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

19.04.2013 року на адресу суду був направлений висновок експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20.05.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2013 року 2/425/357/13

425/924/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2241 від 27 червня 2012 року з ОСОБА_1 та договорами поруки № 2241/1, 2241/2, 2241/3 від 27 червня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно у сумі 1201,50 гривень солідарно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачена наявність ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У частині 3 статті 119 ЦПК України міститься вказівка про підписання позовної заяви позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України документом, що посвідчує повноваження представника є довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак позовну заяву кредитної спілки підписано головою правління ОСОБА_5 без надання документів, що посвідчують службове становище і повноваження як голови правління кредитної спілки, а в самій заяві не вказано ім'я представника позивача та його місцезнаходження (проживання).

За таких обставин, позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 119,121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/98/12
Провадження № 2/209/26/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 вересня 2010 року ОСОБА_4 провадження у даній справі відкрито.

За розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська подальше провадження по справі доручено судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір`як ОСОБА_3 судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір`як А.В. від 16 вересня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2010 р.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, на підставі Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013 р. Про обрання суддів обрано суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_5

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 30 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4106/13 Справа: № 639/3649/13-ц Категорія: недоговірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: Державна казначейська служба України, пенсійний фонд України про захист права позивача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: Державна казначейська служба України, пенсійний фонд України про захист права позивача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марганецького гірничо - збагачувального комбінату" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марганецького гірничо - збагачувального комбінату" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 445/649/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 3 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1636/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 лютого 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 282/134/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року позов задоволено частково.

20.03.2013 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про продовження строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на дане рішення. При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки строк на апеляційне оскарження, який просить продовжити ОСОБА_1 встановлений законом, а не судом, приходжу до висновку про відсутність підстав для його продовження.

ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та взагалі не зазначив причин його пропуску.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску (поданням відповідних доказів).

Керуючись ст. ст. 73 ч.1, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в продовженні строку на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, якщо вимоги вказаної ухвали не будуть виконані у зазначений судом строк суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 461/3102/13-ц
Провадження № 2/461/1154/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові зауваження ОСОБА_1 журнал судового засідання від 19.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення у справі №461/3102/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дент-Оптик про зміну формулювання в наказі на звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яким в позові відмовлено.

07.05.2013р., 08.05.2013р. та 15.05.2013р. ОСОБА_1 подав зауваження на журнал судового засідання від 19.04.2013р., а саме щодо не відображення в журналі судового засідання інвентарного номеру комплексу Оберіг, серійного номеру компакт-диску, фіксування заяви позивача про необхідність проведення експертизи, заяви позивача про підробний документ, не вірно відображено позовні вимоги, не зафіксовано особи слухача. Також просить поновити строк на подачу зауважень, оскільки компакт-диск з фонограмою судового засідання він отримав лише 07.05.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ТзОВ Дент Оптик в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати зауваження на журнал судового засідання без її участі.

Як видно з матеріалів справи, компакт-диск з фонограмою судового засідання 19.04.2013р. ОСОБА_1 отримав 07.05.2013 року, що є поважною причиною пропуску строку подачі зауважень, а тому такий строк слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність зауважень на журнал судового засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як видно із журналу судового засідання від 19.04.2013р., у такому відображено усі відомості, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що подані зауваження слід відхилити, оскільки журнал судового засідання від 19.04.2012р. виконано з дотриманням вимог ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу зауважень.

Зауваження ОСОБА_1 журнал судового засідання від 19.04.2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 639/ 9698/13-ц
№2-н/639/2159/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3 734 грн. 77 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
№ 664/1588/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана довідка про присвоєння ідентифікаційного коду або копія паспорта громадянина України з відміткою про відмову від прийняття ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1807/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Установи «Тендерна Палата Херсонської області» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1605 гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко