overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/907/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 13:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
1 Справа № 335/3884/13-ц 2-н/335/426/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/946/13-ц

29 квітня 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 564/761/13-ц від 10 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В обгрунтування заяви голова ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 покликається на те, що є неналежним боржником.

В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.04.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 квітня 2013 року, виданий Костопільським районним судом за заявою ОСОБА_3 до голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника в сумі 8834 грн. 52 коп. та коштів на сплату судового наказу 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5476/13-ц
Провадження № 2/209/1721/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 79993,53 грн. за кредитним договором №DNH4KP11910496 від 29.12.2005 р. та судові витрати у розмірі 799,94 грн.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2227/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3720/13 Справа № 200/672/13 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Юридична компанія "Вертекс" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4969/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського районного управління юстиції Харківській області, Управління пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського районного управління юстиції Харківській області, Управління пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського районного управління юстиції Харківській області, Управління пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6907/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 636/4598/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/3018/13-ц
Провадження № 2/647/973/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, Зміївської сільської ради Бериславського району; третя особа: Відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, Зміївської сільської ради Бериславського району; третя особа: Відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Головне управління Держземагенство в Херсонській області, Бериславську районну державну адміністрацію.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, Зміївської сільської ради Бериславського району; третя особа: Відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку Головне управління Держземагенство в Херсонській області, Бериславську районну державну адміністрацію.

Направити співвідповідачам позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2013 року о 08-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2013 року Справа № 462/4793/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.1982року народження
на користь Львівського комунального підприємства Скнилівок,
м. Львів, вул. С. Петлюри, 36
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 720 (сімсот двадцять)грн. 11коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/
Справа № 647/732/13-ц
Провадження № 2/647/356/2013
У Х В А Л А

20.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтразитсервіс-Агропродукт", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „Сведбанк про ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтразитсервіс-Агропродукт", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтразитсервіс-Агропродукт", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Направити Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» позовну заяву з додатками до неї.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа 784/1242/13 15.03.2013
Провадження 22-ц/784/1292/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Телец-ВАК на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Телец-ВАК, про розірвання договору, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року виправлено помилки у виконавчих листах по вказаній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ Телец-ВАК подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, відповідач не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ТОВ Телец-ВАК строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.11.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2013 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 05.11.2013 року з оригіналом квитанції та документами.

Однак, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала ухвалу судді від 05.11.2013 року, а саме: описова частина позовної заяви містить вимоги та обґрунтування вимог про виселення відповідача, а в прохальній частині позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. Таким чином, є незрозумілим, з якими вимогами звертається до суду позивачка.

У звязку з чим, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко