Провадження № 2/521/5939/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на домоволодіння після смерті його матері ОСОБА_3 (померла 31.08.2006 року) за адресою: буд. №23 по вул. Овідіопольска в м. Одесі. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься точних поштових індексів сторін. Позов подано в одному екземплярі, більш не яких документів до нього не надано: немає його копії, немає жодного доданого документа і їх копій, немає квитанції про сплату судового збору. В позові навіть немає підпису позивача (позов відправлено поштою).

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна. У звязку з тим, що позивач просить визнати право власності треба сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. Це вимоги ст.80 ЦПК України.

- так як зміст позову-це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (ст.15 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Не указано якими діями відповідач не визнає, порушив, чи оспорює його права спадкоємця, так як значаться відповідачами по справі і які у позивача саме до них вимоги, при тому що до нотаріальної контори позивач не звертався та відмову нотаріуса не отримав. Не розяснено хто, чи який орган порушив права позивача на подальше оформлення прав на домоволодіння. Чому позивач не звертався до органів місцевого самоврядування про прийняття будинку в експлуатацію і де відмова такого органу в оформленні права власності на імя позивача.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач вказує, що він є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі він зазначає в позові на те, що він не отримав свідоцтво про право власності у нотаріуса, тому що той йому відмовив, однак, постанову нотаріуса про відмову видати таке свідоцтво позивач суду не надав. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка повинна бути у вигляді саме постанови - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р. Так позивач не розяснює, чому він не звертався до органу місцевого самоврядування, який видає свідоцтво на право власності, а якщо йому відмовлено у видачі такого свідоцтва, то коли і яким органом і не вказав про те, чому він не оскаржив цю відмову в установленому законом порядку. На підставі якої норми закону позивач вважає, що за ним можливо визнати право власності на самочинну (якщо вона такою значиться) забудову-як на спадкове майно. Не указує на підставі якої норми він вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення і з яких підстав.

Не указані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). При цьому не указано про необхідність витребування доказів (з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя