overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1838/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ОСББ "Імперія" на рішення від 09 квітня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1255/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Херсонська міська рада про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Мегабанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2013 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1255/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 357/2373/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4307/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-45 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/170/13-ц
Провадження № 2/181/106/13
У х в а л а

"19" лютого 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До даного позову не надано кредитний договір, на який посилається позивач. А надані документи, особливо заява позичальника, не підлягають читанню, оскільки містять дуже дрібний шрифт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2213/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва-Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
пр.№2о/521/315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Дмитрівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається і імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Дмитрівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Дмитрівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

30.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5418/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/4901/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Харківметробуд на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 13 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського міськрайонного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6396/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/7963/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 2/521/5335/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-17, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 183,87 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 357/649/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1938/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 28.02.2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до центральної навчально-спортивної бази стадіон Трудові резерви про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6722/13-ц
Провадження № 2/209/2009/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис 949.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії свідоцтв про народження дітей, що не дає можливості суду додержуватись вимог ч.2 ст.110 СК України, яка встановлює певні обмеження щодо реалізації подружжям права на безперешкодне розірвання шлюбу, а саме позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву додавши копії свідоцтв про народження дітей.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5616/13 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В. Справа 2011/7863/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2013 року по вказаній справі залишено без задоволення.

27 травня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд справи.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 22 травня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 23 "Юність", Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 23 "Юність", Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №41 в будинку № 15/1, розташованому по вулиці Челюскінців в м. Павлоград Дніпропетровської області в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 11 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона