АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1807/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Сіренко Ю. В.
суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М.
при секретаріПосипайко А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_6

відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю.

В ході розгляду справи ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для вирішення питань щодо можливості розподілу спірної земельної ділянки, що знаходиться в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області , провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи ним не заявлялось і потреби в її призначенні немає.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи і для об'єктивного розгляду вказаної справи необхідні спеціальні знання.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що вона постановлена відповідно до норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами, встановленими ст.ст.133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Здійснення процесуальних дій щодо призначення експертизи знаходиться у межах дії принципу диспозитивності, який встановлений ст.11 ЦПК України і передбачає, що сторона по справі особисто визначає коло доказів, які вона бажає надати суду. Примусове призначення експертизи у справах цієї категорії законом не передбачено.

Крім того, відповідно до ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені процесуальні норми надають право особам, які беруть участь у справі, приймати активну участь у визначенні питань, які необхідно вирішити при проведенні експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, вбачається, що суд першої інстанції виконав встановлений порядок призначення експертизи .

Доводи апелянта про те, що ним не заявлялось клопотання про призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з протоколу судового засідання від 23 травня 2013 року, позивач ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання підтримав представник позивача ОСОБА_6

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити із того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Статтею 203 ЦПК передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до порушення судом першої інстанції ст. 143 ЦПК України та прав позивача.

Однак, відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, оскільки предметом апеляційного розгляду, в даному випадку, є правомірність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд правомірно зупинив провадження у справі, оскільки призначення експертизи є способом забезпечення доказів у справі. Призначення експертизи є правом суду і правомірність призначення експертизи не підлягає перевірці в апеляційному порядку.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, порушень норм процесуального права не допустив, наведені в апеляційній скарзі доводи не містять ознак порушень норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі і не дають підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Сіренко