overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/531/13- ц
Провадження № 2/461/796/13
УХВАЛА

13.05.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

з участю перекладача ОСОБА_1,

та представників

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_8ОСОБА_7, з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», ОСОБА_9 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

15.04.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8ОСОБА_7 подали заяву про відвід головуючого по справі судді Городецької Л.М. Покликаються на те, що суддя Городецька Л.М. вже розглядала справу за участю тих самих сторін з приводу спірного майна земельної ділянки по вул.Шептицьких,10 а у м.Львові та постановила судове рішення, яке в подальшому було скасовано, а тому це викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді Городецької Л.М.

Заслухавши думку ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та його представника, які підтримали заяву про відвід, думку представника позивача та третьої особи, які заперечили проти заявленого відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

В ст.20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та упередженості судді, скасування рішення по справі № 2-1103/11р. не є підставою для відводу судді.

Крім того, доказів, що суддя Городецька Л.М. має відношення до діяльності ТзОВ «Розвиток нерухомості» чи будівельної фірми «Інтергалбуд», та діє в їх інтересах не подано. Такі покликання носять голослівний характер і є надуманими.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №461/5307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 16.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26.07.2008 року /актовий запис №1668/.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 замінити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу - "ОСОБА_2" на дівоче "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3668/13-ц
Провадження №2/636/1488/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 115678,40 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінали розписок;

- не зазначено повні дані позивача та відповідача (номери засобів звязку тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити позивачав про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року 2/425/779/13

425/3143/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

05 вересня 2013 року КС Компаньйон звернулося Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 16 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа №664/1130/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 максима Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 максима Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст. 166 СК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження позбавлення відповідачів батьківських прав і не долучено копію судового рішення долучені до позовної заяви ксерокопії довідок надані у нечитабельному вигляді, зокрема путівка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального закладу Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 максима Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Єдиний унікальний номер 741/46/13- ц
Провадження № 2-о/741/7/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Держанівської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду об 11:00 год. 04 лютого 2013 року.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представника заявника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 185/8050/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та представники позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2040/2013 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія:51 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської гімназії №3 Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської гімназії №3 Херсонської міської ради, треті особи: директор Херсонської гімназії №3 Херсонської міської ради Петров Олексій Валерійович, Управління освіти Херсонської міської ради, виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненння моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської гімназії №3 Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3648/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, розірвання договорів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.10.2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 13 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу - ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5235/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/396/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 05 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 559/1701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання представником Дубенської міської ради було подано заперечення, з якого вбачається, що міська рада позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. В судові засідання, які були призначені на 07.10.2013 року та 04.11.2013 року представник відповідача не з»явився, без поважних причин, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та без зазначення правової позиції щодо визнання чи не визнання позовних вимог.

В зв"язку з вищевикладеним, суду не зрозуміла позиція міської ради в частині визнання чи не визнання позовних вимог, а тому з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд за участю сторін, а саме позивача та відповідачів.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно відповідача по справі Дубенську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/172/2013 Головуючий в 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 53 Доповідач Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Херсонвторстальметна рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонвторстальметпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Херсонвторстальметвідхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6279/13 Справа № 2/174/135/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., розглянула клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права приватної власності на домоволодіння та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и Л А:

На рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права приватної власності на домоволодіння та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, де ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_2 посилається на те, що строк, який передбачений ст. 294 ЦПК України, пропущено з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2013 року судом винесено рішення, але в звязку з тим, що при оголошенні рішення ОСОБА_2 та його представник присутніми не були, а копію повного тексту рішення отримав лише 09.04.2013 року, тому дану апеляційну скаргу не мав можливості подати в передбачений Законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, який встановлений Законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, в разі його пропущення з поважних причин.

Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-17 від 20.12.2011 року, який набув чинності з 14.01.2012 року внесено зміни до ст. 297 ЦПК України яка передбачає вирішення питання поновлення строків апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження по справі суддею-доповідачем, втратила чинність ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

На підставі вищезазначених апелянтом обставин, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 218, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 липня 2013 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова