overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/4061/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7639 грн. 21 коп. за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-320, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники і неповнолітня дитина.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-320 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.09.2013 року складає 7639 грн. 21 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3405,73 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №434/5123/13-ц
провадження № 2о/434/136/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міське комунальне підприємство Бюро Технічної Інвентаризації про встановлення факту належності документу,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якої просить суд встановити, що договір дарування обєкту нерухомого майна, виданий на імя ОСОБА_2 належить померлій 22.04.2013р. ОСОБА_3.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її матері ОСОБА_3 на праві власності належить квартира за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Леніна 9/28, 22.04.2013р. її мати померла та після її смерті залишилась спадщина у вигляді вищезазначеної квартири, заявниця є єдиним спадкоємцем після померлої, але прийняти спадщину вона не може, оскільки в договорі даруванні квартир в імені по батькові матері допущена помилка замість «Григорівна» не вірно зазначено «Григоріївна», тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Заявниця в судове засідання не явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність на задоволені заяви наполягала.

Представник зацікавленої особи - Міське комунальне підприємство Бюро Технічної Інвентаризації в судове засідання не зявився, надав суду відзив на заяву з якого вбачається, що не заперечує проти задоволення заяви та справу просив розглянути у їх відсутність.

Суд дослідив матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного:

судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 22.04.2013р., що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої на а.с.4

З технічного паспорту на квартиру за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул.. Леніна 9/28 виготовленого станом на 04.04.2004р. на а.с.6 та договору дарування квартири від 27.05.2004р. на а.с.7 вбачається, що ОСОБА_2 належить квартира за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул.. Леніна 9/28.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 на а.с.8 вбачається, що її матірю є ОСОБА_3.

Сукупність викладених доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що договір дарування обєкту нерухомого майна, виданий на імя ОСОБА_2 належить померлій 22.04.2013р. ОСОБА_3, таким чином заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що договір дарування обєкту нерухомого майна, виданий на імя ОСОБА_2 належить померлій 22.04.2013р. ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя М.О. Труфанова
Провадження № 2-о/127/1179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1».

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7290/13-Ц

Провадження № 2/434/3894/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 14 15 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/567/13-ц
№ 2-о/408/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

за участю прокурора Кутвицького І.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за заявою прокурора Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,--

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за заявою прокурора Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні від заступника прокурора Біловодського району надійшло клопотання про залишення без розгляду даної заяви в звязку зі зверненням спадкоємиці ОСОБА_1 до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи.

Представник Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що 21.06.2013 року звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-99/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 28 червня 2008 року виконкомом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання та утримання залишити їй, витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 09 квітня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
13.08.2013 Справа № 756/6872/13-ц
Провадження: 2/756/3047/13
Унікальний: 756/6872/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ПАТ «Астра банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження ( звернення стягнення, вилучення, міни, тощо) квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, вимоги, які стосуються предмету іпотеки позивачем не заявлялися, суд вважає, що заява про заборону відповідача вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві представнику позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1059/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1059/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 08.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2073/13-ц
Справа № 2/205/1670/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 19.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин « 09» квітня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 461/3379/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_1 Бредшоу до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

в с т а н о в и в :

Головне управління юстиції у Львівській області звернулося в суд з позовом ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3379/13-ц за позовною заявою Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_1 Бредшоу до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"09" серпня 2013 р.