overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2045/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/7695/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/6981/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.12.2013
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів сплачених за товар,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 21 вересня 2013 року направив на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не подавши клопотання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для подання заяви про поновлення пропущеного строку.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення вбачається, що копію зазначеної ухвали 23 листопада 2013 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою особисто.

Станом на 27 грудня 2013 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3893/13-ц

14 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб, такими що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб, такими що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3979/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є

Справа № 367/1675/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 592/658/13- ц
Провадження №2/592/1426/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. Фрунзе» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 16 квітня 2013 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/263/4335/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
№215/8089/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 352/3216/13-ц
Провадженя № 2/352/1312/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди від 23.12.2010р. земельної ділянки площею 3,7546 га між Угринівською сільською радою і фермерським господарством «Нива» та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди від 23.12.2010р. земельної ділянки площею 3,7546 га між Угринівською сільською радою і фермерським господарством «Нива» та скасування його реєстрації.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, а саме, сплачено 114,70 грн. замість 229,40 грн. за вимогу немайнового характеру. У звязку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. у відповідності до вимог п.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 23.10.2013р.) за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди від 23.12.2010р. земельної ділянки площею 3,7546 га між Угринівською сільською радою і фермерським господарством «Нива» та скасування його реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/750/3619/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в своєму позові просить стягнути кошти за розпискою від 03.11.2013 року, проте не надає суду оригінал розписки.

Тому позивачу необхідно надати оригінал розписки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 229/3877/13-ц
Провадження № 6/229/174/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01.12.2005року ОСОБА_1 отримала в Дружківському суді виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 по справі №2-1820/05, що підтверджується її розпискою (а.с.36)

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 вказує що виконавчий лист був втрачений при пересилці, але доказів, які б свідчили про те, що отриманий нею виконавчий лист втрачений, до заяви не надано. Стягувач не зазначає взагалі ким та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, з яких підстав було припинено виплата аліментів.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для видачи дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання аліментів на дитину ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-1820/05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 232/5000/12
Провадження 2/127/599/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу, яка ухвалою суду від 13.12.2012 р. була залишена без руху.

З поштового конверта з повідомленням, в якому позивачці за вказаною нею у позовній заяві адресою надсилалась копія ухвали, вбачається, що конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Станом на 22.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.12.2012 р. не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву не поданою і повертає матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3875/13-ц
Провадження №2/0274/846/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3875/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 8 серпня 2013 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 481/1459/13-ц
Провадж.№ 2/481/504/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 10.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

29.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 27.03.2013 року звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що посвідчує особу скаржника;

- в скарзі не зазначений субєкт оскарження та його повна юридична адреса;

- відповідно не додані копії документів для всіх учасників процесу;

- не приєднані документи, що підтверджують бездіяльність державної виконавчої служби;

- не зазначено перелік документів, що додаються до скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити скаржника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.03.2013