overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4753/2012 Номер провадження 22-ц/786/193/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтави від 21 листопада 2012 року.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районниго суду м. Полтауви від 21 листопада 2012 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також оскаржив ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтауви від 21 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга була оформлена неналежним чином, а саме: не слачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року апеляційнау скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для подання до суду апеляційної інстанції квитанції про оплату судового збору за оскарження ухвали Октябрського районниго суду м. Полтауви від 21 листопада 2012 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримано ОСОБА_2 - 04.01.2013 року .

Апелянтом невиконано вимогу ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року в частині сплати судового збору, в зв"язку з чим ухвалою судді від 07.02.2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернута заявнику.

15 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 21 листопада 2012 року та додано оригінал квитанції по сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 08.01.2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам тс. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2013 року .

Суддя Акопян В. І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9162/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Зацепіна СтаніславаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про незаконне перепланування місць загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3002/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, управління комунальної власності Херсонської міської ради, управління житлового господарства Херсонської міської ради, житлово-експлуатаційна контора №1 Суворовського району м. Херсона міського житлово-комунального управління про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5933/2013 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 та адвоката за ордером Коновалова Тараса Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року

У справі за позовом громадянина США ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ПобединськаВікторія Олександрівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартир, визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" травня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить визнати недійсним внаслідок обману договір позики, укладений ним з відповідачем, на підтвердження якого надана розписка від 23 серпня 2010 року.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

- в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви, зокрема розписка (її копія), яка оспорюється;

- до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, ставка якого згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.);

- позивачем у позовній заяві належним чином не викладено обставини щодо справи за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі розписки, яку оспорює позивач (стадії розгляду, якщо справа розглядається, результатів розгляду).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2264/13-ц
Провадження № 2/321/659/2013

У х в а л а

23 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Михайлівського районного суд Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 23 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не з?явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про розгляд справи при його відсутності.

Судом було задоволено клопотання позивача, долучене до позовної заяви, щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 1-5/2011.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13 січня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/768/13-ц
Провадження № 2/553/499/2013
У Х В А Л А

19.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 травня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 468/1140/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 120

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 01.02.2008 року є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх прочитати.

Крім того, малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр) унеможливлює ознайомлення з ними.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/494/13-ц
Провадження 2/431/679/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О., при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До розгляду справи по суті сторони до суду надали мирову угоду текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам, судом розяснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, по якій:

ОСОБА_2 не буде чинити перешкод в спілкуванні ОСОБА_1 приймати участь в вихованні дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 надавати можливість ОСОБА_1 без перешкодно спілкуватися з дітьми за домовленістю в вихідні та будні дні.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

У випадку невиконання мирової угоди наслідки наступають згідно чинного законодавства і вина сторона зобовязується передати дітей іншому з батьків за рішенням суду.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкін Олег Євгенович про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 9 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 вересня 2009 року

У справі за позовом Акціонерно-когмерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "11" листопада 2013 року о " 11-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12796/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/2414/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. спір підлягає розгляду в судді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 04 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 12 04 2013 о 10 00 , яке відбудеться в залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Т. І. Тимошенко