overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченк Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Е.І. Григорченкно
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2774/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2774/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-30 годин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 204/6157/13-ц
Провадження № 2/204/2300/13
УХВАЛА

03.9.2013 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

23.8.2013 до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 вересня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
№ 2-н/0202/1471/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2013

25 лютого 2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить встановити, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена ОСОБА_1 є ОСОБА_2; внести зміни до актового запису № 1222 від 20.10.2011р. про народження дитини ОСОБА_3, 25.09.2011р. в графу «відомості про батька», вказавши батьком ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про ів про народження дитини.

Позивачем заявлено клопотання про призначення генно-молекулярної експертизи ДНК для вирішення питання: чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вражає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а атому необхідно призначити генно-молекулярну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову генно-молекулярну експертизу ДНК.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

- чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3;

- який ступень імовірності, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- який ступінь імовірності, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інша особа?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Про час та день проведення експертизи повідомити завчасно Московський районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38-«є», і сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про настілки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена щодо зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/593/599/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна.

Витребувати з Сніжнянського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 244/1085/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

cуду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6254/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Оболонського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Дарницького району м.Києва - Кальчук О.М. на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'ю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013р. о 11 год. 50 хв в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1926/13-ц Провадження № 6/314/48/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення Вільнянського районного суду від 13.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення рішення Вільнянського районного суду від 13.08.2012 року винесене при розгляді цивільної справи №2-497/2012 за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності , а саме вказати в рішенні конкретні номери рахунків ощадних внесків.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав рішення Вільнянського районного суду від 13.08.2012 року винесене при розгляді цивільної справи №2-497/2012 за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності винесено в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, які брали участь у справі. Оскільки позивачем не були подані відомості, щодо конкретних номерів рахунків, суд виніс рішення виходячи з доказів, які були наявні на момент розгляду справи.

Розяснити заявнику, що він має право звернення до суду з позовом про спадкування іншого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,12 ,219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про уточнення рішення Вільнянського районного суду від 13.08.2012 року винесене при розгляді цивільної справи №2-497/2012 за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

24.04.2013
Справа № 2/593/237/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 208/9002/13-ц
№ провадження 2-н/208/931/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2485,30 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1738/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 51 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.,

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» плюс», третя особа: ОСОБА_3 - про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 о 11:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1830/13-ц
Провадження № 2/306/668/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до такої не додано оригінала свідоцтва про одруження, в позовній заяві не зазначено, яку саме суму боргу по сплаті аліментів позивачка просить зобовязати відповідача повернути їй, не зазначено докази, які підтверджують дану обставину, не вказано, яке саме майно просить позивачка зобовязати відповідача їй повернути.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором та в такій не вказано ціну позову.

Так, відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при подачі позову було сплачено лише 114,70 грн.

Також в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики таза зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинну недійсним ,-

в с т а я о в я в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л я в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя