overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3575/13 Головуючий 1 інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 2035/4289/2012 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства (КП) Жилкомсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа 584/457/13-ц
Провадження № 2/584/161/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позив підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 04.06.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7829/13 Справа № 2/0182/635/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, третя особа ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки зі спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2013 року 2-н/425/497/13

425/2464/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

22 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1126,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 461/6821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 332/3099/13-ц
Провадження №: 2-з/332/11/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів, а саме з Комунального підприємства Водоканал та Тепломережі (власник Запорізька міська рада в особі голови територіальної громади ОСОБА_4Ч.) востребувати рахунки (договора): 0001 Концерн ГТМ та 0004 КП Водоканал для подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: заявниками до матеріалів заяви не додано доказу про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Крім цього, всупереч вимогам ст.134 ЦПК України, заявниками не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, що у заявників є труднощі у отриманні цих доказів самостійно та їх подання згодом стане неможливим або ускладненим. Також заявники не вказали для подання якого позову необхідні договори.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникам, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявники повинні усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникам із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/250/13- ц
Провадження № 2-н/541/23/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/352/13-ц
Провадження № 2/443/236/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою про розірвання шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з ним не склалося через взаємні непорозуміння та неповажливе сталення відповідача до позивачки,оскільки зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, наносив їй побої, тому сторони припинили між собою шлюбні стосунки у звязу з чим позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони заявили, що згідні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і, враховуючи те, що сторони з даним позовом звернулися до суду вперше, на утриманні мають двох неповнолітніх дитей, тому слід вжити заходів для збереження сімї, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти Надати сторонам строк на примирення на три місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ___________________________ місяці.
Справа № 589/2097/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/487/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2674 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/796/2934/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Либідь» - Поліно Алли Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 574,45 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Либідь» - Поліно Алли Василівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.12.2013
ЄУ № 420/1583/13-ц
Провадження №2/420/530/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3272/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4393/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 19.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-30 год. 25 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/417/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Нижньосірогозського ТВБВ № 10021/095 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20.11.2012, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/168/126/13
Справа № 168/390/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.05.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_2 районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визначення та встановлення межових знаків, та виготовлення технічної документації із землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч 3 ст.130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського судді та проводить дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на центр державного земельного кадастру України та залучення як співвідповідача Державної інспекції сільського господарства Волинської області, а також про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представником відповідача - ОСОБА_2 селищної ради заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5К, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зобовязати ОСОБА_7 надати суду земельно-кадастрову книгу.

До судового засідання спір не врегульований. Згідно із ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні по справі проведено необхідні підготовчі дії. Заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_8 інспекцію сільського господарства Волинської області, замінити відповідача ОСОБА_2 районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на Центр державного земельного кадастру України.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староивжівської селищної ради, ОСОБА_8 підприємство «Центр державного земельного кадастру України», Державної інспекції сільського господарства Волинської області про визначення та встановлення межових знаків та виготовлення технічної документації із землеустрою до судового розгляду на 28.05.2013 року о 10:00 год., про дату засідання повідомити сторони.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5К, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Землевпоряднику ОСОБА_7 надати суду копію земельно-кадастрової книги та представити її оригінал для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_9