overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 Справа № 665/2629/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично перебуваючого північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області (№90) загін № 2 м. Херсон вул.. Некрасова, 234 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Асканійська, 15 в с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживачів, визнання договорів кредиту і поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживачів, визнання договорів кредиту і поруки припиненими.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 06 лютого 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-2806/11
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/0202/88/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 29 листопада 2013 року.

Суддя : Д.С. Шклярук
Номер справи 623/247/13- ц
Номер провадження 2/623/268/2013
06.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді- Зелінського В. Г ,
з участю секретаря - Телешевської В. Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 14.02.2013 року було позов про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Рішення в частині стягнення судових витрат між сторонами не вирішено.

Позивач звільнений від сплати судових витрат, як інвалід П групи.

В резолютивній частині рішення суду це питання не було вирішено.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

"Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Липчанівка, Ізюмського району судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. на користь держави."

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський.
Справа № 676/2710/13-ц
Номер провадження 2/676/1260/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2013 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 682/1422/13-ц
Провадження № 2-н/682/171/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1422/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна житлового будинку в натурі подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 07.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/37/2012 Номер провадження 22-ц/786/845/2013 Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк ФОРУМ"

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року

у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ПАТ "Полтава Банк", приватний нотаріус Шишацького нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б. про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов"язань , стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк ФОРУМ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9331/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ПасинокВ.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013р. о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП «Партнер» про встановлення виду послуг та ціну договору, що надавалися за договором обслуговування за № 742 від 15.12.2005 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.01.2014 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4571/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Комуністичної партії України до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комуністична партія України звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, додане платіжне доручення не може бути прийнято, оскільки не відповідає порядку справляння судового збору, та відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 р. при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету____грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комуністичної партії України до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4279/13-ц
Провадження № 2/209/1447/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 346/6918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань; не подано належно завірених копій постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та отримання боржником даного повідомлення.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків. 12 листопада 2013 року державним виконавцем було подано матеріали для усунення недоліків, однак недоліки в повній мірі не усунуті, тому подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 559/1975/13-ц
(№ 6/559/52/2013)
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали мирової угоди між боржником ОСОБА_1 і стягувачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2»,

в с т а н о в и в :

державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції подано до суду мирову угоду між боржником - ОСОБА_1 та стягнувачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк» для її затвердження.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, тому може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

затвердити мирову угоду між боржником ОСОБА_1 і стягувачем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2»,

згідно якої:

3.1. Боржник зобовязується протягом 18 місяців з дня затвердження угоди повернути стягувачу залишок боргу в сумі 12 787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

3.2.Щомісячно, не пізніше 28 числа кожного місяця, боржник сплачуватиме частину боргу в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн., а в останній місяць частину боргу, що залишиться, в готівковій формі на транзитний рахунок № 0 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, .

3.3. Боржник має право достроково сплатити борг перед стягувачем, а стягувач без зауважень і заперечень приймає дострокове погашення богу. Стягувач підтверджує відсутність будь-яких штрафних санкцій та претензій до боржника в разі дострокового повернення боргу.

3.4. Погашення боргу може здійснюватись іншим незабороненим законодавством України способом ніж передбачено пунктами 3.1. та 3.2. цієї мирової угоди, лише за попереднім письмовим погодженням сторін.

3.5. Ані боржник, ані стягував не можуть здійснювати жодної дії, які є, чи можуть розцінюватися як заходи, що суперечать умовам виконання зобовязань за даною Мировою угодою або затягують чи унеможливлюють хід її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: