overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9437/13-ц
Провадження № 2/750/3049/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 962, 54 грн. та 2 230 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 10 192, 54 грн., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/34/13- ц
Номер провадження 2-о/580/11/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2002 року помер ОСОБА_1 Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,17 умовних кадастрових гектари, на яку він отримав сертифікат, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 584 від 10.08.2001 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/820/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 1, ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).
Суддя
Місце печатки суду
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 305/1236/13-ц
Провадження по справі 2/305/692/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області юр. адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 (корпус № 1) Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 229/1583/13-ц
Провадження № 2-о/229/29/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2013 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/2450/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.03.2013 о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2/593/602/2013
Ухвала

"17" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Ідея Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством Ідея Банк не дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача простроченого боргу 2295,00 грн., прострочених процентів 4685,51 грн., строкових процентів 15,09 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 10326,12 грн., віндикаційних витрат 110 грн., однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути простроченого боргу 2295,00 грн., прострочених процентів 4685,51 грн., строкових процентів 15,09 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 10326,12 грн., віндикаційних витрат 110 грн. в позовній заяві немає. В позовній заяві відсутні відомості про наявність рішень по вказаному кредитному договорі.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачем, а також відсутні відомості виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2012 року до суду звернувся начальник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, у якій зазначив, що в рішенні суду від 21 листопада 2012 року невірно зазначено прізвища імя по батькові позивачки, замість вірного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2, та невірно зазначено номер актового запису про шлюб замість вірного 1150 невірно зазначено 1149.

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що заява начальника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню і в рішенні суду від 21 листопада 2012 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові позивачки ОСОБА_2, вірно зазначити ОСОБА_2, стосовно номеру актового запису про шлюб суд не знаходить підстав для виправлення описки, оскільки в наданому суду свідоцтві про шлюб виданому Жовтневим відділом РАЦС міста ОСОБА_1 17 жовтня 1986 року ІІІ КИ № 294211 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено актовий запис № 1149.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в рішення від 21 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замість невірно зазначеного прізвища імя по батькові позивачки ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/8333/2012р Головуючий 1-ї інстанції- Журавель В.А.
Справа №2035/9249/2012 р
Категорія -договірна Доповідач- Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 751/8407/13-ц Провадження № 22-ц/795/2770/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
Категорія -цивільнаДоповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог, визнання приорітетного права, визнання дати, встановлення ціни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «ВКК «Нивки» подав апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ТОВ «ВКК «Нивки» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ТОВ «ВКК «Нивки» і 12 грудня 2013 року була отримана представником ТОВ «ВКК «Нивки», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ТОВ «ВКК «Нивки» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог, визнання приорітетного права, визнання дати, встановлення ціни визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» про звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог, визнання приорітетного права, визнання дати, встановлення ціни - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
Справа №: 398/9949/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1831 грн. 22 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-292/2012
Провадження № 2/314/268/2013
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виділення та визнання права спільної власності на частку майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 29.04.2013 року та 27.06.2013 року повторно не з»явились позивачі. Про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про визнання права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про виділення та визнання права спільної власності на частку майнового паю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя:

ОСОБА_6 27.06.2013