Справа № 367/2603/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5711/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про примусове проникнення до житла боржника,

встановила:

У квітні 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року подання задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 04.09.2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, також дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У своїй заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він одержав 30.05.2013 року і 04.06.2013 року подав апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 11.06.2013 року вона залишена без руху для усунення недоліків, а 13.08.2013 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Оскільки ухвалу від 11.06.2013 року він не одержував, тому був позбавлений можливості усунути зазначені в ухвалі недоліки, внаслідок чого вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.04.2013 року пропустив з поважних причин.

Проте, зазначені підстави причин пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, тому суддя-доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги від 04.09.2013 року без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко