overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/278/2013
У х в а л а

"28" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства про визнання за нею права на користування квартирою №4 у будинку 24а по вул.Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області та зобовязати відповідача не підселяти у квартиру інших жильців,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанського районного споживчого товариства про визнання за нею права на користування квартирою №4 у будинку 24а по вул.Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області та зобовязати відповідача не підселяти у квартиру інших жильців. Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою зазначено, що вона проживає у квартирі за адресою вул.Тернопільська, 24а/4 в м.Бережани Тернопільськї області, поряд з цим зазначила, що будинок має статус житлового, а тому не зазначено обставин на підтвердження статусу квартири, як житла та належності її відповідачу. окрім цього, позивачкою не зазначено обставин на підставі яких вона набула право проживання (користування) у зазначеній ній квартирі, як і доказів на підтвердження таких обставин. Зважаючи на посилання позивачки на ст..9 ЖК України позивачкою не зазначено обставин в обґрунтування позовних вимог, що житлове приміщення, яким вона користується (проживає) знаходиться в будинку державного чи громадського житлового органу (або в будинку житлово-будівельних кооперативів).

Позивачкою зазначено, що вищевказаний будинок має статус житлового, однак нею висунуто вимогу не щодо будинку в цілому, а лише щодо квартири, яка знаходиться в даному будинку, поряд з цим не зазначено обставин про приналежність такого сттусу житлу, яке вона займає, як і доказів на підтвердження такої обставини.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства про визнання за нею права на користування квартирою №4 у будинку 24а по вул.Тернопільській у м.Бережани Тернопільської області та зобовязати відповідача не підселяти у квартиру інших жильців, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 322/8/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказує, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,7192 га., яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. В листопаді 2012 році їй стало відомо, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою на підставі нібито укладеного між ними 02 серпня 2012 року договору оренди землі. Вказаний договір вона не підписувала, її підпис на договорі підроблений. В позові ОСОБА_1 просить визнати вказаний договір оренди землі недійсним та витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку.

В заяві ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, просить суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо використання вищевказаної земельної ділянки.

Перевіривши обґрунтованість заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви не вбачається наявність загрози утруднення або невиконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Провадження № 2/0182/4325/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2013 394/1091/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небелівської сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на частку у спадковій земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на частку у спадковій земельній ділянці. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небелівської сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на частку у спадковій земельній ділянці та призначити судове засідання по цивільній справі на 25 жовтня 2013 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/6772/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

заступник начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов "язань; не подано належно завірених копій постанови про відкриття виконавчого провадження, актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 29.10.2013
Справа № 320/9861/13-ц
Провадження №2/320/3541/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Мелітопольський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за найм приміщенням.
04 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.
У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він розглядати справу без присутності представника та призначити справу до розгляду.
У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Мелітопольський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за найм приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 19 грудня 2013 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 335/9522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним поданням.

Подання належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013р. на 16 годин 50 хв., з викликом сторін.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору №0 та договору іпотеки від 21.03.2008 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору №0 та договору іпотеки від 21.03.2008 року недійсними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору №0 та договору іпотеки від 21.03.2008 року недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин « 11» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до « 10» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3987/13 Справа № 201/87/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Анкей", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Аксіома" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н/474/2/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ <Миколаївобленерго> боргу за спожиту електроенергію в сумі 628 грн. 11 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності13.02.2013 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1105/2013 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія 30 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: