overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/606/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2002 року у відділу РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №70.

Відповідач по справі заявила клопотання про надання строку на примирення з позивачем на 6 місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 2002 року, мають неповнолітню дитину і відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном 4 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 (чотири) місяці строку для примирення;

2. Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити;

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає;

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

5. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1629/326/2012 Номер провадження 22-ц/786/760/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та голови СТ "Магнолія" ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

по справі за ОСОБА_1 до споживчого товариства "Магнолія" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та голови СТ "Магнолія" ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2013 року .

Суддя Одринська Т. В.
Провадження № 2/734/1139/13 Справа № 734/4257/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
2/335/2874/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контра про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначені неповні адреси позивача і відповідача (відсутній поштовий індекс);
- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: не зазначено дату подання позовної заяви;
- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-1316/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1662/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 4 16.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати в частині визнання нежилого приміщення в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нежилого приміщення в АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання нежилого приміщення в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання права власності на ? частину нежилого приміщення в АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 643/6288/2013
Провадження № 2-н/643/1471/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради,третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державного акту про право власності та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" січня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 22-ц-6804/12
Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/400/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області повернуто висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали, надані на дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 09 квітня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 2/679/836/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позову

09 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2013 року звернувся до місцевого суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості.

09.12.2013 року позивач подав заяву про залишення позову без ролзгляду.

Відовідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки станом на 09.12.2013 року провадження у справі не відкрито, а позивач відкликає позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Атомремонт» про визнання договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-1142/11 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/1817/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 18 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6547/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2-857/08 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення в жиле приміщення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1072/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 2-4514/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2458/13 Головуючий 1 інст.- Матвієвська Г.В.
Справа № 2029/7891/12 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 березня 2013 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: