overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2633/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 квітня 2013 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат ,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ст.229 ЦПК України до неї не додано:

- документу про сплату судового збору. Заявнику слід оплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставки судового збору, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн. за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 , пункт Х.Х., де Х.Х. 1.7. - пункт таблиці ставок судового збору;

- доказів, що свідчать про поважність причин неявкм в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3460/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Елетромаш», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Елетромаш» Коровін Сергій Вікторович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/9903/13-ц 2/335/2633/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Судове засідання по справі провести 14.11.2013 року о 15-45 годині.
Відповідачу до 14.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 555/492/13-ц
Номер провадження 6/555/8/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС ОСОБА_1 в поданні від 13 лютого 2013 року № 16/4 вказує, що у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції перебуває на примусовому виконанні вимога управління Пенсійного фонду України у Березнівському районі № Ф-57 від 29 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 4010 гривень 30 копійок.

Державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконачому документі - с. Моквин, вул. Мазепи,42 Березнівського району Рівненської області, не проживає, місце проживання боржника не відоме.

На підставі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Суд, оглянувши надані до подання документи, приходить до висновку про його задоволення.

Постановою державного виконавця від 12 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 4010,3 грн. за вимогою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі № Ф-57-У.

З довідки виконкому Моквинської сільської ради № 577 від 15 травня 2012 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований на території Моквинської сільської ради, але не проживає.

Ця обставина доведена також актом державного виконавця Овдійчука Р.В. від 29 лютого 2012 року. З нього також відомо, що за адресою реєстрації боржника належного йому майна, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення, не виявлено.

А згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вважаючи достатніми докази надані суду для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3»янчука А.Т.,

представника відповідача ОСОБА_3»янчука В.Г.

ОСОБА_3»янчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лук»янчука ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_5, Лук»янчука ОСОБА_4, Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, скасування свідоцтв про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 15 травня 2013 року позов у даній справі задоволено частково.

На вказане рішення Лук»янчук В.Г. подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 2 вересня 2013 року.

В судовому засіданні представник Лук»янчука В.Г. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4 до вирішення питання про його правонаступництво.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

На підтвердження клопотання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, померлого 18 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про правонаступництво у зв»язку із смертю ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, померлого 18 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2989/13 Справа: № 2035/4953/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору фіктивним, недійсним, його розірвання, стягнення сплачених сум та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору фіктивним, недійсним, його розірвання, стягнення сплачених сум та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
784/646/13 11.03.2013
Провадження № 22 ц/784/865/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_3 Маджит огли, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 Маджит огли до ПАТ ПУМБ, ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватний нотаріус ММНО ОСОБА_7, про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_3 ОСОБА_8

Головуюча:

Судді:
Справа № 1519/2-2249/11
Провадження №2/521/3030/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно ухвали суду від 23 січня 2009 року у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП Міська клінічна лікарня №1 в особі ОСОБА_6, ОСОБА_1.

На даний час відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2013 року зазначена справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2013 року о 11 годині 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/2767/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3210/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 0818/3877/2012 2/335/123/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 07.06.2013 року не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено .

У судове засідання призначене на 25.06.2013 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того зазначена цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні суду (з 27.03.2012 року).

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1006/4309/12
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Узочукву Іфеані Джессі, третьої особи:- ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України, про виселення з приватної квартири житлового будинку та зобовязати ВГІФО вчинити дії по зняттю з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідача по справі Узочукву Іфеані Джессі з квартири №7, житлового будинку № 3-а по вул. Радянська в с. Дружня Бородянського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності виселити.

Зобовязати ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти Узочукву Іфеані Джессі з реєстрації у квартирі №7 житлового будинку № 3-а,що знаходиться в с. Дружня Бородянського району Київської області.

Стягнути з Узочукву Іфеані Джессі на користь ОСОБА_3 3890 гривень, як судові витрати

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Додатко