overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5328/13-ц
№2/229/1329/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту й акту опису,

зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту й акту опису.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 січня 2014 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Справа № 2-758/818/13
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.09.2013 року о «14» год. «20» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 2/1618/13
760/2314/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12000 грн., судові витрати 229,4 грн., а всього стягнути 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/13 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/1747/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області та за апеляційною скаргою Філії бурового управління «Укрбургаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дочірньої компанії «Укргазвидобування», національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідки №09-03- 2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про зміну місця реєстрації малолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.126-127).

Не погодившись з рішенням представник ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України в апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ні апелянтом ні його представником не підписана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно надати підписану апеляційну скаргу у відповідності до вимог ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження:22-796/17892/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3945/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського університету туризму, економіки і права про визнання наказу недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського університету туризму, економіки і права про визнання наказу недійсним та таким, що не підлягає виконанню закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4649/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 10 грудня 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5653 гривні 09 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5653 гривні 09 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ освіти Підволочиської РДА звернувся з даним позовом в суд до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 15 635, 60 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено доказу, підтверджуючого обставину заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди Відділу освіти саме у розмірі 15 635, 60 грн.

Вказаний недолік унеможливлює прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 447/1233/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП "Контур", Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

встановив:

16.04.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП "Контур", Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 79,30 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації ДП ТзОВ ПБП "Контур", Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсними.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів висловлених у ньому, просить призначити справу до розгляду та витребувати оригінали оспорюваних договорів, а саме: кредитного договору, договору про видачу траншу та договору поруки.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5, проти позову заперечила, подала письмові заперечення, просить призначити справу до розгляду, щодо витребування оригіналів договорів з головного офісу не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу та договору поруки недійсними, призначити до судового розгляду на 12.30 год. 15 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригінали: кредитної угоди №07/07/967М від 30.07.2007 року, договору про видачу траншу №07/07/967М-01 від 30.07.2007 року разом з додатком №1 до вказаного договору від 30.07.2009 року, укладених між ПриватБанком та ОСОБА_1, а також договору поруки №07/07/967М/01 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н/489/837/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 2906,60 грн., індексу інфляції у розмірі 18,41 грн., три проценти річних 86,45 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 208/2225/2012 Провадження № 22-ц/772/1572/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги СТОВ «Лан» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.06.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-1167/13
№760/336/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Кушнір С.І.

при секретарі - Гайдачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість в сумі 3735,00 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього стягнути 3949 (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С.І. Кушнір