overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4074/13-ц
2-н/335/462/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1032 гривні 65 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1032 гривні 65 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 337/2818/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ЖБК № 16, 8-а Держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ЖБК № 16, 8-а Держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; терті особи: ОСОБА_6, Хортицький відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядження квартирою та скасування реєстрації.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.06.2013 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
№ 2-н/0202/1240/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

Справа №348/3534/13-ц

12 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Крім того, вона подала заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований в 1948 року у Ланчинському райбюро ЗАГС Івано-Франківської області.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу. Дана заява розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію актового запису про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований в 1948 року в Ланчинському райбюро ЗАГС Івано-Франківської області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району, в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.40 год. 11 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 360/919/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 749/307/13-ц
Номер провадження 2/749/78/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 25.03.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 758/3482/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () 13 259,84 дол. США заборгованості по кредиту, 7 951,74 дол. США заборгованості по відсоткам, 2 289,34 дол. США пені, що разом складає 23500,92 дол. США та становить 187 842,85 грн.

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () 1878,43 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 219/1114/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Служби у справах дітей Артемівської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Третя особа - ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ не з,явилась, про час розгляду справи була повідмолена, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, про визначення прізвища дитини при реєстрації її народження на 01.04.2013 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року вище вказаний позов задоволено частково (а.с. 33-35).

З даним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_2 і подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка звернулась з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. А ч. 4 ст.231 ЦПК Укаїни встановлює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачкою апеляційної скарги на заочне рішення від 04 квітня 2013 року, тобто без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року і повернути апеляційну скаргу заявниці, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року та повернути її останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8009/13 Справа № 2/401/1132/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина І.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження.(а.с.18)

20 червня 2013 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 454/708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Паска А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_3 9 000 (дев'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ