АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9688/13 Справа № 205/4485/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

05 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГПА", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підприємства "Укрсільгосппромпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ТОВ "Торговий Дім ГПА", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підприємству "Укрсільгосппромпостач" (а.с. 33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГПА", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Підприємство "Укрсільгосппромпостач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали від 12 липня 2013 року з постановленням нової ухвали про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду від 12 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд не навів обґрунтування щодо доводів ОСОБА_6, яка, з урахування результатів аукціону, просила зняти арешт з автомобіля «HYUNDAI», держномер АА3973ЕТ, що належав відповідачу ОСОБА_8

Крім того, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову місцевим судом були порушені вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України; матеріали справи не містять письмових доказів направлення учасникам процесу повідомлень про проведення судового засідання з даного питання.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 також не було повідомлення про проведення 12 липня 2013 року судового засідання з розгляду її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді