ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036 / 6065 / 2012
У Х В А Л А

03 червня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

представника ВДВС Чугуївського МРЮ ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в якій просить поновити пропущений строк на подачу скарги, скасувати постанову державного виконавця від 27.11.2007 року про повернення виконавчого провадження та поновити строк для предявлення виконавчого документа виданого по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2001 року по цивільній справі № 2-481/2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 11177,00 грн.

В судовому засіданні 03 червня 2013 року боржником ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 Представник боржника підтримуючи клопотання, в його обґрунтування послався на необхідність зясувати причини подання ОСОБА_5 до виконавчої служби заяви щодо повернення виконавчого листа №2-881 від 21.09.04р.

Заявник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечувала, пояснила, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, стосовно нього обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, вважала, що в справі є документи, які свідчать, що оформлення та підписання заяви про повернення виконавчого листа було здійснено її сином ОСОБА_5

Представник ВДВС Чугуївського МРЮ вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

У відповідності до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із скарги ОСОБА_4, підставою для її звернення до суду є безпідставне повернення державним виконавцем виконавчого листа №2-881 від 21.09.2004р., оскільки заяви про його повернення нею не подавалось, а така заява без наявності належних повноважень від її імені була подана її сином ОСОБА_5

З пояснень, наданих представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 вбачається, що боржник не ставить під сумнів факт подання від імені ОСОБА_4 заяви про повернення виконавчого документа її сином ОСОБА_5 Мотиви і причини подання такої заяви ОСОБА_5 не визначені цивільним-процесуальним законодавством як підстава для визнання дій державного виконавця правомірними чи неправомірними. Таким чином, заявлене клопотання не стосується предмета скарги.

За таких обставин в задоволенні даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо виклику в якості свідка ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід