overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3550/13-ц
Провадження № 2/647/1101/2013
У Х В А Л А

15.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9384/2013 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 362/3405/13-ц
Провадження № 2/362/1697/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними почтового повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 17.06. 2013 року.

Проте позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 17.07.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак вищезначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення ії без руху.

На виконання ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення ії без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ії копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/6178/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

при секретарі Марцин Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6098/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 356/982/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КредитпромБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "23" липня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/3766/13-ц
Провадження № 2-н/524/659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 Сергiївнa про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 Сергiївнa. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3528.72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 9.63 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40.94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 Сергiївнa про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5586/13-ц
Провадження №: 2/332/1911/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 750/1619/13-ц
Провадження № 2/750/915/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного філармонійного центру фестивалів та концертних програм про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.03.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової медичної експертизи.

13.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 629/3719/13-ц
№ провадження 2/629/1166/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13 грудня 2013 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", третьої особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4703/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/614/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №592/7710/13-ц
Провадження №8/592/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2012 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215, 361-365 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2012 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2012 року задоволити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2012 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору від 17.10.2007 року та судових витрат.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору від 17.10.2007 року в розмірі 19971716 грн. та судових витрат в розмірі 865 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 865 грн. на повернення судового збору та витратна ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі1720 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2067/13-ц
номер провадження 2/695/923/13
УХВАЛА

05.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2475/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В., ,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Приморський про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення виконкому, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2012 року скасувати в частині визнання права власності на 1/2 частину кв.№ 70 по пров.Котляревського,12 в м.Бердичеві за ОСОБА_2.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на 1/2 частину квартири № 70 будинку № 12 по пров.Котляревського в м.Бердичеві.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа 649/576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 12.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.02.2008р. по 01.12.2013р. у розмірі 753,03грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за вищевказаний період не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова