overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/1207/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про зобовязання до вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про зобовязання до вчинення певної дії.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 2103/1207/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про зобовязання вчинення певної дії на час розгляду цивільної справи 649/57/13-ц за позовом насіннєвого фермерського господарства Руслан до ОСОБА_1 та Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відкритому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по цивільній справі № 2103/1207/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про зобовязання до вчинення певної дії на час розгляду цивільної справи 649/57/13-ц за позовом насіннєвого фермерського господарства Руслан до ОСОБА_1 та Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зупиненні провадження по цивільній справі № 2103/1207/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про зобовязання вчинення певної дії на час розгляду цивільної справи 649/57/13-ц за позовом насіннєвого фермерського господарства Руслан до ОСОБА_1 та Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 481/22/13- ц
Провадж.№ 2/481/99/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

8.01.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3766 гривень 85 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 18 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 00 хвилин 19.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

Ніяких клопотань від сторін до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 09-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2.У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/94/13 Головуючий 1 інст. Танасевич О.В.
Справа № 2031/503/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 02.08.2012 року позовну заяву Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок» задоволено.

23.08.2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року, 15.01.2013 року та від 05.04.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів та пять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення в апеляційній скарзі всіх співвідповідачів по справі, їх адреси, надання для них копій апеляційної скарги та для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Проте в установлений законом строк вимоги ухвал апелянтом не виконані.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в ухвалах судді апеляційного суду Харківської області від 06.09.2012 року, 15.01.2013 року та від 05.04.2013 року недоліки апелянтом станом на 27.06.2013 року не усунені і не надано до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 229/3391/13-ц
№2-н/229/1033/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 661/3545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 23 вересня року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 року о 12:30 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7884/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/1574/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 215/572/13- ц
УХВАЛА

22.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа: Тернівський РС у місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.02.2013р. звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа: Тернівський РС у місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа: Тернівський РС у місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2013 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 545/3715/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.09.2013р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

30.09.2013 року на адресу суду позивачем подано нову позовну заяву на виконання ухвали суду, проте даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не конкретизований зміст позовних вимог, та не зрозуміло чому позивачем пред"явлені позовні вимоги до ПМБТІ та виконавчого комітету Мачухівської сільської ради проте в якості сторін по справі останні не залучені, і відповідно не надані копії позовної заяви та додатків до неї по кількості сторін.

На підставі зазначеного вважаю за необхідне надати повторно строк для усунення зазначених вище недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу повторно строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1997/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., а також не зазначено в апеляційній скарзі, які норми процесуального права порушенні при постановленні зазначеної ухвали.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Номер провадження: 22-ц/791/3363/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції щодо оцінки майна, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ АБ «Укргазбанк» 24 вересня 2013 року подало апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України і не порушує питання про поновлення цього строку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонернму товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа№639/4064/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2010 р. було скасовано, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2013 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.05.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.06.2013 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович