overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1105/13- ц
Номер провадження 2/750/750/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості відповідачів спадкоємців, які прийняли спадщину або орган місцевого самоврядування та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для них копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0614/2137/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про визнання протиправним та скасування наказу № 20 від 06.07.2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.03.2013 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2117/2013 р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 42 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріВащенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/381/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць.

Розгляд справи призначений на 20.05.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 750/9303/13-ц
Провадження № 4-с/750/60/13
УХВАЛА

01.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

26.09.2013 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В резолютивній частині скарги заявник ставить вимогу щодо зняття арешту з коштів, проте в разі звернення до суду в порядку ст. 383 ЦПК України заявник має право ставити вимогу щодо визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними чи скасування відповідної постанови.

Особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження. Субєктом оскарження повинен бути конкретний державний виконавець, дія чи бездіяльність якого оскаржується або який виніс відповідну постанову, а не Центральний ВДВС ЧМУЮ.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 586/979/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1049/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника на попередньому судовому засіданні підтримав повністю їх вимоги. Представник Жихівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області на попереднє судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника заявника , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 серпня 2013 року , 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів‚
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 114,70 грн. судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження.
9.10.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у звязку з тим, що апелянт як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.
З копії довідки до акту огляду МСЕК (а.с. 26) ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.
За таких обставин ОСОБА_2 слід повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Ухвалила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7482/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 636 / 2277 / 13-ц
2-н / 636 / 534 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1482,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7320/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1157/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 9 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква, про встановлення факту перебування у відрядженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 03 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4609/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 1027/1882/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 371/498/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3968/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 11.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA д/н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5 Львом Михайловичем.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 05 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не подавши клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі апелянт лише зазначає, що при проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був, а її копію ним отримано 03.06.2013 року.

Однак в наявних виділених матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів ОСОБА_4 про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2013 року.

Таким чином апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 121,294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання договору поруки неукладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6430/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-52/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7283/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3320/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області в інтересах територіальної горомади села Гавронщина Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 Держемагенства України в Макарівському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішень Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3678/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/244/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3