overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/3159/2013 ц.
НП: № 8 410/7/2013 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 вересня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Брянківського міського суду № 2-1206/882/3977/2012 р. ухваленого 10.09.2012 року, яким було визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: Луганська область м. Брянка, смт. Ломуватка, вул. Уральська, 49, та право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,149 га, що знаходится за адресою: м. Брянка, смт. Ломуватка, вул. Уральська, 49.

03.09.2013 року від заявника надійшло клопотання /письмова заява/ про повернення вищезазначеної заяви.

Враховуючи, що клопотання про повернення заяви було подано до відкриття провадження по справі, суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК вважає за необхідне повернути подану заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма додатками, згідно до клопотання заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________
Справа № 286/5038/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/3564/13-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/98/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 29.04.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» заборгованості по заробітній платі - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
25.02.2013
Справа №642/206/13-ц
Провадження №6/642/408/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу був задоволений.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами був укладений в Жовтневому відділі ЗАЦС м. Харкова 07.07.2007 року замість 02.07.2007 року, як зазначено в описовій частині рішення суду.

Також в своїй заяві позивачка просила залишити прізвище після розірвання шлюбу Стаднікова замість ОСОБА_2, як зазначено в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище після розірвання шлюбу, яке залишити дружині, - Стаднікова замість ОСОБА_2, а також в описовій частині вказати, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.07.2007 року замість 02.07.2007 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Вказати в описовій частині рішення, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 07.07.2007 року замість 02.07.2007 року, а в резолютивній частині рішення суду, що прізвище після розірвання шлюбу залишити дружині: Стаднікова замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5274/12 Номер провадження 22-ц/786/265/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року

у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, прокуратури Вінницького району Вінницької області, прокуратури Липовецького району Вінницької області, Липовецького районного суду Вінницької області, Липовецького РВ УМВС України Вінницької області, Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на юридичну допомогу та зарахування строку перебування під слідством та судом до стажу державної служби (МВС),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 625/417/13-ц
Провадження № 6/625/32/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області справу №625/417/13-ц за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у вказаній справі в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту подання, матеріалів справи та змісту самої ухвали Коломацького районного суду Харківської області вбачається, що на боржника ОСОБА_2 обовязок щодо сплати аліментів покладений судовим рішенням Коломацького районного суду Харківської області.

Проте, в мотивувальній частині вищевказаної ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року міститься посилання на рішення управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги те, що в мотивувальній частині судового рішення допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її шляхом вказання в тексті ухвали фрази: «рішенням Коломацького районного суду Харківської області», замість: «рішенням управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

В мотивувальній частині ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року фразу: «рішенням управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області» читати як: «рішенням Коломацького районного суду Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 509/4954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву головного лікаря Овідіопольської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про примусову госпітаізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, а саме: Одеську обласну клінічну протитуберкульозну лікарню, строком на 90 днів.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 283-284 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Овідіопольської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/669/13-ц
Провадження № 6/601/29/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі Циганюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 05 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління ПФУ у Кременецькому районі про встановлення юридичного факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління ПФУ у Кременецькому районі про встановлення юридичного факту трудових відносин задоволено: «встановлено той факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала з 01 лютого 1978 року по 08 грудня 1981 року художником-оформлювачем Кременецької художньої майстерні».

Від заявника надійшла заява про внесення виправлень в рішення Кременецького районного суду від 05 березня 2013 року, оскільки при виконанні рішення зясувалось, що прізвище імя по-батькові заявника « Савчук (Ратинська) Галина Василівна» , а не «Савчук (Пашинська) Галина Василівна» , як зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні Кременецького районного суду від 05 березня 2013 року замість прізвища імя по-батькові заявника «Савчук (Ратинська) Галина Василівна» зазначено - «Савчук (Пашинська) Галина Василівна» , а тому слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду від 05 березня 2013 року описку по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління ПФУ у Кременецькому районі про встановлення юридичного факту трудових відносин , вказавши в мотивувальній частині рішення замість прізвища імя по-батькові заявника «Савчук (Пашинська) Галина Василівна» - прізвище імя по-батькові заявника « Савчук (Ратинська) Галина Василівна» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартирній платі та по комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жилинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жилинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 09 квітня 2013 року о 10.30 год. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачам, в строк до 09 квітня 2013 року , подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 626/426/13-ц
Провадження № 2-о/626/19/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, - призначити до судового розгляду на 13.03.2013 року на 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зо договором позики Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013р. о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/198/13-ц
Провадження № 2/535/97/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається з нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд не має даних про те, що позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, ч.ч.8, 11 ст.130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до 09.00 год. 10.04.2013 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5467/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1370/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2