overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11грудня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа №293/1935/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Симоненко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/2330/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Липовецького РУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_3 про ВИЗНАННЯ ТОРГІВ ТАКИМИ, ЩО НЕ ВІДБУЛИСЯ, СКАСУВАННЯ ПРОТОКОЛУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ ТА АКТУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ..

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що представник позивача по даній справі ОСОБА_1В - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Липовецького РУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та ОСОБА_3 про ВИЗНАННЯ ТОРГІВ ТАКИМИ, ЩО НЕ ВІДБУЛИСЯ, СКАСУВАННЯ ПРОТОКОЛУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ ТА АКТУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1329/13-ц

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення і вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про виселення і вселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Вінницягаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 649/366/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Великолепетиського Районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Великолепетиського Районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30. на 26.04.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 26.04.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8572/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення у житлове приміщення, визнання недійсними довіреності та договору купівлі -продажу частини будинку, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , третя особа Святошинський РВ ГУДСМ України в м. Києві про визнання такою, що втратила право користування частиною будинку, зобов'язання зняти з реєстрації, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "10" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 375/306/13-ц
Провадження № 2/375/138/13
У х в а л а

"21" лютого 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

20.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розділити майно, що є її з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши її житлову кімнату площею 28,8 кв.м. в житловому будинку № 10а по вул. Горовій в с. Бирюки на суму 80000 грн. і визнати за нею право власності на вказане майно. Виділити відповідачу кухню площею 12,2 кв.м. в у вказаному житловому будинку і визнати за ним право власності на вказане майно.

Вивчивши подані матеріали справи, вважаю, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути підписаною позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення даної вимоги позивачем позов не підписано та не зазначено дати подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В порушення даної вимоги позивачем подано позовну заяву в одному екземплярі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній дозвіл сільської ради на переобладнання одноквартирного будинку у двохквартирний.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №215/6568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встиановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встиановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встиановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 року на 11:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 2/229/1196/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерногоj товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерногоj товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.12.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7591/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1734/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2007 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться заява ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2007 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не повністю сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.01.2007 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, доплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа№592/1552/13-ц
Провадження №2/592/1040/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе" судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/10222/13-ц

14 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайліна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 Михайліна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/1636/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 2050 (двох тисяч пятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко