overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1454/13-ц
Провадж.№ 2/481/501/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 06.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/1257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 28 серпня 2004 року Новокаховським міським відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 230. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе, позивач просив суд шлюб розірвати.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 02 квітня 2013 року для вжиття заходів для примирення подружжя, сторонам був наданий строк на примирення до 03.07.2013 року та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку наданого для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/263/4265/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, яким просить суд визнати угоду (договір підряду), укладену 19.03.2007 року між відповідачами, недійсною та не маючою правових наслідків.

Так в поданій позивній заяві ОСОБА_1 зазначено, що спірна угода порушує, його майно права та інтереси, оскільки він як замовник та особа, яка створила спірну побудову зі своїх матеріалів, є власником спірного торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 60 торгівельний комплекс «Застава».

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2012 року по цивільній справі № 2/519/29/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати боргові зобовзання, яка перебувала в провадженні судді Помогайбо В.О., судом дана правова оцінка про не належність права власності ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 60 торгівельний комплекс «Застава». Та даним рішенням було відмовлено в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1

Тому враховуючи вище наведені обставини, та положення ст.20 ЦПК України, щодо підстав для відводу (самовідводу) судді в розгляді справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по даній позовній заяві ОСОБА_1 з метою його неупередженого подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20-25 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та не маючою правових наслідків.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 337/2612/13-ц
"17" червня 2013 р. Справа 2/337/1313/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1313/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 09.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
справа № 566/93/13-ц
провадження № 2/566/113/13
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Шендері Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224 226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі по 300 (триста) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.01.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 200 (двісті) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 185/682/13- ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О.,

за участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом.

11.03.2013 р. у судовому засіданні позивачами було надано уточнюючу позовну заяву, якою уточнено позовні вимоги. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять встановити факт проживання однією сімєю як чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 у першу чергу спадкоємців за законом, визнати за позивачами право власності позивачів на частки у нерухомому майні. Посилаючись на вказану обставину, позивачами було подано до суду заяву про подовження строку розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до наказу голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 р. № 14-з суддя Бабій С.О. знаходитиметься у службовому відрядженні у період із 18 по 29 березня 2013 . Строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності, із урахуванням ч.3 ст.70 ЦПК України, закінчується 25.03.2013 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на 15 днів, тобто до 09 квітня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 754/5226/13ц
Провадження № 2-2579/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Укрспецторг Груп", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір (1 % від ціни позову),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Укрспецторг Груп", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, та визнання права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.06.2013
Справа № 664/2157/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини колодязя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні ? частини колодязя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав документу, що підтверджує його особу; не зазначено адреси проживання (перебування) ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини колодязя, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження № 22-ц/780/1021/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справ та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 03.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2497/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/2101/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1599/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2014 на 10:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/220/13-ц 2/622/268/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.02.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до з вищевказаним позовом в якому просить суд розподілити між нею та відповіждачем житловий будинок № 22 А, по вулиці Комсомольській в селі Писарівка Золочівського району Харківської області в рівних частинах, тобто визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як на підставу звернення до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 посилається на той факт, що вона в період знаходження з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі ( дата реєстрації шлюбу 27.01.1990 р. ) було придбано житловий будинок № 22А по вулиці Комсомольській в селі Писарівка, зазначений будинок було придбано у колгоспі імені Фрунзе Золочівського району на сумісні кошти ( 109094 крб.,36 коп),які вони внесли в касу підприємства. Право власності на будинок в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано 19.09.2007 р. за ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтв про укладення шлюбу, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрували шлюб 27.01.1990 р. та 04.12.2002 р.

Отже,ОСОБА_1 не додано доказів про розірвання шлюбу , який було зареєстровано - 27.01.1990 р.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 274/4384/13-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

23.07.2013 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м.Бердичева.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (Код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень - червень 2013 року в сумі 548 (п"ятсот сорок вісім) гривень 10 копійок.
Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь держави - 114,70 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Потапова Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Потапова Т.М.