overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4868/13 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2/2033/676/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного м. Харкова від 22 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1810/13 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Справа № 2030/3481/12 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну розміру аліментів на дитину та його збільшення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну розміру аліментів на дитину та його збільшення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.50 год. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 524/1315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2368,90 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 15,37грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 44,82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№306/3215/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.30. год. 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ»Надра», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 263/2158/2013
Провадження № 2/263/1325/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого 19.03.2012 року, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування№7 від 30.05.2008 року при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано доказів його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого 19.03.2012 року (обґрунтованої відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» подану через представника Карманову Наталію Володимирівну про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

03.06.2013 року представник апелянта звернулася до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідно до вимог ухвали суду від 13.05.2013 року, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57, 35 грн. Проте, 28.05.2013 року ними повторно сплачено судовий збір за розгляд цієї ж апеляційної скарги в розмірі 57, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Правекс Банк» 24.05.2013 року сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57, 36 грн. на належні рахунки, а саме - Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019 (а.с.139). Згідно платіжного доручення від 28.05.2013 року № 309311 ПАТ КБ «Правекс Банк» повторно сплачено судовий збір за подання цієї ж апеляційної скарги на належні рахунки в розмірі 57, 35 грн..

Таким чином разом було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом. Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 57, 35 грн. підлягає поверненню на користь ПАТ КБ «Правекс Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7709/13
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Зобов'язати ГУ ДКУ у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк» судовий збір в розмірі 57, 35 (п'ятдесят сім) грн. (тридцять п'ять) коп. сплачені ним на розрахунковий рахунок: 0010, Одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києві, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/842/13-ц
Номер провадження 2-н/213/386/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

13.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2013 року на 14-00 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.10.2013 394/1262/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 11 листопада 2013 року на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/2031/13-ц
Провадження № 2/188/830/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання чотири рази підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позові заявив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Притулок для тварин», спеціалізованої школи № 94 «Еллада» про визнання недійсними актів прийому-передачі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.11.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Остапївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, померла 08 листопада 2000 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/136/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.13 року на 14:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: