overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/676/13-ц
Провадження № 2/455/286/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2013 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №34. Від даного шлюбу у них спільних дітей немає. З початку спільного подружнього життя відносини з відповідачкою склалися добре, однак згодом почали погіршуватися. Неодноразово намагався зберегти нашу сімю, говорити з відповідачкою та його старання виявлялися марними. З листопада 2012 року спільно не проживають. Шлюбні відносини між ними припинено, не підтримують подружніх стосунків. Спільного господарства не ведуть. В досудовому порядку даний спір врегулювати не вдалося.

Просить розірвати шлюб, укладений 06.08.2011 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, актовий запис №34.

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 25.07.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

25.07.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 серпня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9365/12

Пров. №2/2120/3101/12

14.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

ОСОБА_1 09.01.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме імя відповідача Вікторія, як помилково зазначене на Влада. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2012 року, змінивши помилково зазначене імя відповідача Вікторіяна ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Насировый М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До судового засідання 27.05.2013 року та 30.07.2013 року позивач не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Симончук Олександра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1183/13-ц
провадження 2/694/498/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.08.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2013 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1102 гривні 55 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1102 гривні 55 копійок.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №348/2886/13-ц

08 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області для дачі письмових роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт.Делятин вул. Любіжня, 82 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 523/7677/13-ц
У х в а л а

"23" травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу та додані до нього документи 17 травня 2013 року

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

23 травня 2013 року боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/5300/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 12 квітня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси.

Злід зазначити, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена з порушенням вимог викладених у ст.105 ЦПК України. Заява подана без копії та копій доданих до неї документів для надіслання стягувачеві, без посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 12 квітня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9205 Головуючий у 1 - й інстанції: Сенін В.Ю.
2013 рік Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки задоволено.

Визнано договір поруки №SR-001/120/2007, укладений 18 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, припиненим.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 94,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2013 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/793/13 Справа № 734/2634/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 09.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Харків

Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати право власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 18.04.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 663/711/13-ц
Провадження № 2-п/663/28/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року м.. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/711/13-ц від 13 вересня 2013 року за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан скасувати.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 20.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного поділ майна подружжя.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 грудня 2013 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 450/1932/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 02 липня 2013 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :відділення Держземагенства у Пустомитівськоу районі Львівської області, Лисиничівська сільська рада Пустомитівськогорайону Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 28 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, прокуратури Сумської області, Управління МВС України в Сумській області (в особі УБОЗ), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: