overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/10232/12

15 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа - відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа - відділ Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/2-4093/11
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 . ОСОБА_5, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 . ОСОБА_5, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/757/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 1327,06 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/9710/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено на 114 грн. 70 коп. більше ніж встановлено законом.

10 грудня 2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

При зверненні до суду з заявою заявник сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З таких обставин, внесена заявником в більшому розмірі сума судового збору 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. №3674-VI, -

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» внесений у більшому розмірі судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.(платіжне доручення № 717 від 22 жовтня 2013 р.: отримувач Олександрійське УДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9990/13-ц

Пров. №6/668/401/13

20.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2013 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2010 року стосовно заміни стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали, а саме у прізвищі правонаступника Нестерук Миколи Дмитровича, як помилково зазначено Нестерчук Микола Дмитрович.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2013 року, змінивши помилково зазначене прізвище правонаступника Нестерчук Микола Дмитрович на дійсне Нестерук Микола Дмитрович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2666/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
УХВАЛА

12.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: оскільки не сплачено судовий збір в розмірі 114, 70 грн., відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5 ти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/989/13
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 20 лютого 2013 року ТОВ «Кредит ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин, посилаючись на той факт, що в судовому засіданні під час проголошення рішення участі не приймав, повний текст рішення на адресу товариства надійшов лише 05 лютого 2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 498/1494/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівське районне споживче товариство "Надія" про про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівське районне споживче товариство "Надія" про про визнання права власності на нерухоме майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 червня 2013 року позивач уклала договір купівлі - продажу з відповідачем, на предмет покупки в останнього об'єкту нерухомого майна магазину «Продтовари», за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Тростянець, вул. Леніна № 6. Об'єкт нерухомого майна магазин «Продтовари», за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Тростянець, вул. Леніна № 6, належав відповідачу на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №701315 виданий Тростянецькою сільською радою 18.12.2012 року. За придбане нерухоме майно, відповідно до договору від 01 червня 2013 року, позивачем було сплачено відповідачу 30000 грн., а відповідач у свою чергу в підтвердження угоди передав нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 01 червня 2013 року, позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується приходним касовим ордером. Не зважаючи на те, що позивач сплатила відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконав, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівське районне споживче товариство "Надія" про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2/593/52/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24 січня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 758/1824/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження

У порушення зазначених вимог закону, заявником зазначено прізвище боржників як «Войтенко», в той час, як відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 762 від 01.02.2013 року боржники зазначені як «Войтко», у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Крім того, відповідно до форми № 3 КП «Куренівське» № 762 від 01.02.2013 року власником житлової площі є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Справа №607/13376/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Стріла про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Виробничого кооперативу Стріла про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2013 року дану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті, зокрема позивачем позивачем не сплачено судового збору, не додано до позовної заяви копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не наведено обставин з посиланням на докази відчуження спірної квартири іншим особам.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Стріла про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу Стріла про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

03.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах по справі №137/1019/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у виконавчих листах по справі №137/1019/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначив, що 16.07.2013 року Літинським районним судом були видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на їхню користь суми заборгованості по кредиту та відшкодування витрат по сплаті судового збору. Однак в виконавчих листах не було зазначено повної адреси боржника, а саме вул. Довгалюка 35 та повного найменування стягувача. Просить винести ухвалу про виправлення описок у вищезазначених виконавчих листах.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Із копії рішення Літинського районного суду від 26.06.2013 року судом встановлено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 21825,83 гривень та витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 229,40 гривень.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в виконавчі листи Літинського районного суду по справі № 137/1019/13 від 26.06.2013 року, де вказати повну адресу боржника ОСОБА_2 - с. Журавне вул.Довгалюка 35 Літинський район Вінницька область та повне найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЕДРПОУ 14360570, 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат 01, розрахунковий рахунок для погашення заборгованості 3111, МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/487/13- ц
Номер провадження 2/750/604/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзду за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. 150 СК України, п.3 ч.3 ст. 313 ЦК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до Обєднаних Арабських Еміратів на строк з 14.02.2013 року по 25.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя