overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Дистрибьюшн на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. „Сатурн Дистрибьюшн до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1101/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4822/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 649/517/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 26.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1477/2013 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Полікарпової О.М.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Некрасовій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2013 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 560 грн.50 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Це ж рішення в частині стягнення заборгованості змінити з 89046грн.06коп. на 88485грн.56 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Згідно з ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_3 проживає в Красногвардійському районі АР Крим, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Красногвардійському районному суду АР Крим забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю відповідача ОСОБА_3, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, совхоз Краснознаменка, с.Рогове відділення 2), у судовому засіданні яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 листопада 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Красногвардійському районному суду АР Крим для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа №293/1856/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради про визнання права власності на будівлю складу пального,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 17.02.2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 25.04.2009 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №10 по вул. Западна м. Попасна. Пізніше зясувала, що земельна ділянка під садибою приватизована ОСОБА_2, однак предметом договору купівлі-продажу не була. Їй відомо, що ОСОБА_2 померла у червні 2012 року, тому оформити право власності на землю інакше як у судовому порядку не має можливості. Посилаючись на ст.120 ЗК України, просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1329 кв.м, розташовану за адресою: м.Попасна, вул.Западна, 10.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, у письмовій заяві позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки обєктивне та всебічне вирішення спору по суті та зясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Попаснянської міської ради у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 378/24/13 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1793/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Приходько К.П.,

Суддів Касьяненко Л.І, ОСОБА_1,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1500/13-ц
Провадження № 2/147/492/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600грн. щомісячно до її повноліття, вказавши, що відповідач добровільно кошти на утримання не надає.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 о 08:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Провадження № 2/263/3839/2013
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Представником позивача подано клопотання про притягнення у якості співвідповідача Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Інші учасники цивільного провадження у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та притягнути Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у якості співвідповідача, оскільки спір виник саме через дії цього органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,
Притягнути у якості співвідповідача Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1713/1698/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Стягувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частки заробітку, починаючи з 17 грудня 2012 року та до досягненню сином, ОСОБА_5 віку трьох років до 10 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 400 гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 149/623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 17425 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 17425 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз- ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Харківміськгаз- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки дану заяву їм було повернуто.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику ще до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз- ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 8690 від 27 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2416/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Подана, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 858,92 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Крім того, в порушення вимог ч.2.п. 4 ст. 295 ЦПК України, у поданій апеляційній скарзі невірно зазначена дата рішення, що оскаржується.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення від 20.05.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 661/3233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Стародубцевої Л.В.,

За участю: представника позивача (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, об»єднаною з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 (в її інтересах діє представник ОСОБА_2О.) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа ОСОБА_4 любов Дмитрівна) про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася із первісним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2012 р. помер її син ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина квартира АДРЕСА_1. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане майно.

Ухвалою суду від 25.07.2013 р. вказаний позов об»єднаний в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 ( в її інтересах діє представник ОСОБА_2О.) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті батька позивача ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 поставлене питання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, який заперечував проти цього, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що рішення за первісним позовом може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, тому вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, яку викликати у судове засідання на 10-00 год. 20 вересня 2013 року.

Зобов»язати ОСОБА_4, в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський