overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа №293/904/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.10.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3482/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Проектно-будівельної фірми Відкрите акціонерне товариство "Херсонбуд", Херсонської міської ради, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирне" про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,34 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2013, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4051/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/5686/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1304/1196/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2335/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

04 лютого 2013 року колегія суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПП «Лада Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2012 року та від 12 вересня 2012 року- скасовано.

ПП «Лада Плюс» 04 грудня 2012 року подало до суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2012 року та від 12 вересня 2012 року.

27 грудня 2012 року ПП «Лада Плюс» подало клопотання про відкликання заяви від 03.12.2012 року вих. № 03/12-03.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 04.12.2013 року вих. № 04/12-04., а заяви поданої за вказаним номером вих. № 03/12-03.та датою 03.12.2012 року взагалі немає.

Ці недоліки оформлення справи перешкоджають її апеляційному розгляду, а тому справу слід повернути в суд для дооформлення та надання апелянту можливості подати уточнення до свого клопотання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ПП «Лада Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року повернути в суд для усунення недоліків оформлення справи.

Суддя: Бермес І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що 16.11.2004 року Новотроїцьким районним судом було винесено рішення, згідно якого з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто кошти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 гривень на дитину, тобто у твердій грошовій формі.

Розмір аліментів 50 гривень занадто низький від прожиткового мінімуму на дитину віком від 6-18 років .

Таким чином, рішення суду від 19.05.2006 року про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень на дитину суттєво погіршує матеріальне становище її сина Дмитра.

Просила змінити спосіб стягнення аліментів та позов задовольнити.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 149/1628/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2324 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2324 грн. 87 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 661/3616/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику сторін на 02.10.2013 року, 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер 750/778/13- ц
Номер провадження 2-с/750/14/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5088/12
номер провадження 2/695/287/13
УХВАЛА

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3551/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» далі (ПАТ «Херсонська ТЕЦ») на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4217/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/167/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Златодар

про видачу судового наказу - про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Златодар про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 127/5952/13-ц
Провадження 2/127/2651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13.

Предметом розгляду по вищезазначеній справі є скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13.

Позивач звернулась в суд з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення чинності проекту Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури на будівництво приватного житлового будинку садибного типу гр.. ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд дійшов до переконання в тому, що подана заява не підлягає задоволеню, оскільки вжиття заходу забезпечення позову у виді, що зазначений позивачем, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Вінницького муніципального центру містобудування і архітектури, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування проекту на будівництво приватного житлового будинку садибного типу за адресою: м. Вінниця. вул. Келецька, 13 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди житла та повернення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2013 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3937/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/16739/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 541/126/13- ц
Провадження № 2/541/201/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а:

На адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була адресована Октябрському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Навроцького,5.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

За таких підстав позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкнеобхідно повернути позивачу та розяснити, що з відповідною позовною заявою він має право звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 371/1492/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/5648/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.09.2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1