Справа №539/594/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та реальний розподіл нерухомого спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи свою заяву тим, що у рішенні суду від 04.11.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та реальний розподіл нерухомого спільного сумісного майна подружжя, допущені помилки, а саме: на третій сторінці судового рішення в абзаці першому вказано «…3/10 частини цього ж будинку знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_3К.», однак у судовому засіданні встановлено, що власником 3/10 частини цього ж будинку в порядку спадкування є ОСОБА_3 Крім цього, в резолютивній частині рішення вказано «Виділити ОСОБА_2 квартиру №1 в житловій прибудові… і далі по тексту». Цю фразу також необхідно виправити, вказавши «Виділити ОСОБА_2 квартиру №3 в житловій прибудові … і далі по тексту».

Заявниця прохає суд виправити вищевказані помилки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заявниця направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при винесенні рішення Лубенського міськрайонного суду суду від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та реальний розподіл нерухомого спільного сумісного майна подружжя (а.с.79-80), допущені помилки, а саме: на третій сторінці судового рішення в абзаці першому вказано «…3/10 частини цього ж будинку знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_3К.», однак у судовому засіданні встановлено, що власником 3/10 частини цього ж будинку в порядку спадкування є ОСОБА_3

Також, в резолютивній частині рішення вказано «Виділити ОСОБА_2 квартиру №1 в житловій прибудові… і далі по тексту». Цю фразу також необхідно виправити, вказавши «Виділити ОСОБА_2 квартиру №3 в житловій прибудові … і далі по тексту».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вищевказаному рішенні, оскільки дана описка перешкоджає його виконанню .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилки у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та реальний розподіл нерухомого спільного сумісного майна подружжя, а саме: на третій сторінці судового рішення в абзаці першому замість «…3/10 частини цього ж будинку знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_3К.», вказати, що власником 3/10 частини цього ж будинку в порядку спадкування є ОСОБА_3

В резолютивній частині рішення замість «Виділити ОСОБА_2 квартиру №1 в житловій прибудові… і далі по тексту», необхідно вказати «Виділити ОСОБА_2 квартиру №3 в житловій прибудові … і далі по тексту».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4