overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 31 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 335/6684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

08.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року заява ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без задоволення.

За результатом розгляду апеляційної скарги ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року була скасована та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2013 року матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд.

В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16.00 год. 30.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, зал судового засідання №3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/398/13-ц
Провадження № 2/443/249/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні 7тереси та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, наносить побої. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після надання їм терміну на примирення відповідач не змінив свою поведінку Надалі продовжує зловживати спиртними напоями, ображає її, від чого у позивачки піднімається артеріальний тиск. Просить шлюб розірвати..

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погоджується. Просить повторно надати термін для примирення, оскільки він має намір зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід повторно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя 01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання неукладеним договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013р. о 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.11 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/1423/13-ц Головуючий у І інстанції Чіпкова Г.Є
Провадження № 22-ц/780/5668/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 05.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
2/335/3253/2013 УХВАЛА
18 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02.12.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 р. на 15 год. 40 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1625/3906/12
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2012 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»- задоволено. Розірвано кредитний договір № 89114 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк»укладений 06.09.2007 року між ПАТ «Полтава-банк»та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк»(36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-А, р/р № 2909 1 1013 в ПАТ Полтава-банк м. Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) заборгованість за кредитним договором за договором № 89114 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ «Полтава-банк»в сумі 10 909 грн. 76 коп., за кредитним договором №1157 від 15.05.2008 року в сумі 45 745 грн. 52 коп., за кредитним договором №1163 від 21.05.2008 року в сумі 21 217 грн. 98 коп., а всього 77 873 грн. 76 коп. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три гривні сімдесят шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк»(36020, м. Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-А, р/р № 2909 1 1013 в ПАТ Полтава-банк м. Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) витрати по сплаті судового збору в сумі 778 грн. 74 коп. (сімсот сімдесят вісім гривень сімдесяти чотири копійки).

При винесенні рішення, помилково було зазначено імя по батькові відповідача, а саме «Вікторович»замість вірного «Владиславович».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно імя по-батькові відповідача, а саме «Владиславович»замість «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/3828/13-ц
2/335/1460/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 28.05.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2513/13 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа № 2/643/94/2013 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіпенка І.С.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної праці та політики Харківської міської ради, про виселення та за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", треті особи: публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів з продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної праці та політики Харківської міської ради, про виселення та за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", треті особи: публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів з продажу квартири недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 367/3181/13-ц
Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7505/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 653/1241/13-ц
Провадження № 2/653/639/13
УХВАЛА

24.09.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, відділу державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, оскільки саме до його повноважень входить скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення відділу державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити відділ державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, адреса: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Леніна, 6, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 р. на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1007/332/2012 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/780/2089/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на жиле приміщення та виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________