overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 8191,39 грн. за теплову енергію.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така стягувачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 08.10.2013 року недоліки заяви не усунуто, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву стягувачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Державному комунальному підприємству «Стебниктеплокомуненерго» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3217/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу 06 вересня 2013р. (а.с.8), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 серпня 2013 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.08.2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/4652/13-ц
Провадження № 2/229/1132/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.1983 року у відділі РАЦС Берестовської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 грудня 2013 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/6380/13-ц
Провадження № 2/0274/1495/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Хажинської сільської ради про визнання спадкоємцем, та визнання права власності за спадщиною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просять визнати його спадкоємцем та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 23.10.2013 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на супровідній, яке долучене до матеалів справи, станом на 29.10.2013 позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Хажинської сільської ради про визнання спадкоємцем, та визнання права власності за спадщиною вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 слачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., за квитанцією №NOQT045224 від 11.10.2013 року/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/380/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 року на 16 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

26.03.2013
Справа № 636 / 5175 / 13-ц
2-н / 636 / 1128 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 1751,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/707/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1722/13-ц
Провадження № 2/636/842/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства АкцентБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВМ7RX01220020 від 23.11.2007 року у сумі 59244,08 грн. та судових витрат у сумі 592,44 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами та судовою повісткою направлені відповідачу рекомендованою поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства АкцентБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 травня 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2904/13
Провадження № 2-1954/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту материнства.

22.04.2013 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання рішення про усиновлення дитини недійсним.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, просив прийняти її до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в листі просить розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Враховуючи те, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути прийнята до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення про усиновлення дитини недійсним - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5574/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/11260/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 359/7987/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/6948/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 267 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 423/1977/13-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Попаснянського районного суду Луганської області надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 30.10.2013 року призначив справу до судового розгляду.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 541/3451/13-ц
Провадження № 2-о/541/105/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено і не конкретизовано майна, що становить спадщину.

Заявляючи вимогу про визнання відумерлою спащнини земельної ділянки, прокурор у своїй заяві, в супереч змісту ст. 79 Земельного кодексу України не зазначає де конкретно знаходиться частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування конкретної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено її площі у фактичних, а не умовних гектарах, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Заява прокурора не містить обгрунтувань того, як рішення по справі може вплинути на права чи обовязки заінтересованої особи Миргородської районної державної адміністрації відносно заявника.

Заявляючи вимогу про виклик в судове засідання сторін, викладену у пункті 3 резолютивної частини заяви, прокурор забув, що відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В даному випадку не зрозуміло якого позивача та відповідача слід викликати в судове засідання.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 275 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора від 21.11.2013 року, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити прокурора, як специфічного заявника і Біликівську сільську раду Миргородського району, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1