overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8630/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присудженні за рішенням суду, та обмеження строком права на утримання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1627/1782/2012 Номер провадження 22-ц/786/1036/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25.01.2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 201/8808/13-ц (2-н/201/906/2013)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2013 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 758/561/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 3013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1046-1049, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4305, 00 грн. позики, 2016,86 грн. винагороди, 396,30 грн. пені за прострочення строку повернення позики та 229,40 грн. судового збору, що разом становить 6947,56 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 18 грудня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 682/2068/13-ц
Провадження № 2-н/682/244/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і при будинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 6726 гривень 00 копійок заборгованості за технічне обслуговування будинку і при будинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і при будинкової території та теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 636/4200/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

Справа № 636/4200/13ц

30 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області доручення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про вручення копії позовної заяви, доданих до неї документів та допиту ОСОБА_1 по цивільній справі №159/3953/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшло доручення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про вручення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, відібрати пояснення по суті позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Зазначене доручення надійшло до Чугуївського міського суду у такому комплекті процесуальних документів: копія ухвали Ковельського міськрайонного суду, супровідний лист про направлення копії ухвали та конверт, у якому вони були відправлені.

Зазначені обставини унеможливлюють вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 у звязку з їх відсутністю. Таким чином Чугуївському міському суду Харківської області не представляється можливим виконати у повному обсязі судове доручення Ковельського міськрайонного суду.

У звязку з цим, суд вважає, що дане доручення підлягає залишенню без виконання, яке слід повернути до Ковельського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення 11 вересня 2013 - повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 137/1875/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 14.10.2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/1146/2013 р Головуючий 1 інст.- Вовк Л.В.
Справа №2022/1644/2012 р Доповідач- Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошей укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.12.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошей укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ЄУН 389/5591/13-ц Провадження № 2/389/1472/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.10 год. 30 грудня 2013 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі № 2-1007/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі № 2-1007/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/13 Справа № 186/327/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.05. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 439/599/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

11.11.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 11.11.2013 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити

Відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання і в суду немає відомостей про отримання ними судових повісток

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання і немає відомостей про отримання ними судових повісток, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 02 грудня 2013 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/6839/13-ц
Провадження № 2/635/3580/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кревних пластикових карток, -

в с т а н о в и в :

ТОВ КУПЕР ПРАЙС, в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кревних пластикових карток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кревних пластикових карток.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 серпня 2013 року о 16-45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5042грн.72коп. за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_1 є власником кв.№42 буд.№14 по вул.. 50 років Жовтня м. Білозерське Добропільського району Донецької області та користується данними послугами, але не сплачує їх.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПП "БРЕС "Прогрес" не був сплачений судовий збір, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинен дорівнювати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадженя.

Однак, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 22.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, в задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

23.10.2013