overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1294/13 ц
провадження № 2/566/438/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКЗ-Дебют» про стягнення працівником середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКЗ-Дебют» про стягнення працівником середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПП «ВКЗ-Дебют» у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, заперечень на позов не подав.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/1294/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВКЗ-Дебют» про стягнення працівником середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Судовий розгляд у даній справі провести 11 вересня 2013 року о 8 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа№ 346/6491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2013 року о 11.00 .

Відповідач до 30.10.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнає, то спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, а тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід розєднати в різні провадження.

На підставі ст..126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати в різні провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3959/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2531/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 661/413/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 504 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 458 грн. 80 коп.

В судове засідання в 13.03.2013 року сторони не зявилися, але відповідач ОСОБА_3 надав письмове клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна», оскільки нею було застраховано транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2101» державний номер «з 36-63 ХО», що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 04.11.2012 року.

Позивач зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2101» державний номер «з 36-63 ХО», що був під керуванням ОСОБА_3 та є учасником дорожньо-транспортної пригоди застрахований страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», суд вважає за необхідне притягнути дану страхову компанію в якості співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представника страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.03.2013 року о 13.00 год.

Зобовязати ПрАТ «СК «Провідна» надати всі наявні у ній матеріали, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2012 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/7453/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1679/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 14745,92 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 2012/639/285/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/10610/2012 від 19 грудня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №545/2101/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства України у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Полтавську районну державну адміністрацію, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства України у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на боці позивача залучити - Полтавську районну державну адміністрацію.

Судове засідання призначити на 22.07.2013 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок соціального забезпечення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27листопада 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/238/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2013 року о 13,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, витребувати інвентарну справу.

Суддя М. Є. Бойко
№ 2/331/1096/13
№ 331/3306/13-ц
УХВАЛА
19 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання розпорядження голови райдержадміністрації незаконним, визнання свідоцтв про право власності на житловий будинок недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на житлові будинки,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
26 квітня 2013 р. відповідач по справі ОСОБА_4 помер, у зв»язку з чим ухвалою суду від 18 червня 2013 р. провадження по вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.
18 листопада 2013 року Четверта Запорізька державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що спадкова справа після померлого 26 квітня 2013 року ОСОБА_4 станом на 15 листопада 2013 р. в зазначеній нотаріальній конторі не заводилась.
За таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання розпорядження голови райдержадміністрації незаконним, визнання свідоцтв про право власності на житловий будинок недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на житлові будинки, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 грудня 2013 року - 10 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 1 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,-

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, зупинити до розгляду та прийняття рішення у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі: головного управління Держкомзему у Херсонській області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на землю недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 20 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4456/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/3159/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 22-ц/780/823/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3