Справа № 2/489/25/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії,
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз», ОСОБА_2 про покладення зобовязання вчинити певні дії. Позивач вказував на те, що він є власником квартири № 12, розташованої в будинку №74-76 по вул.8 Лінія в м.Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2006 року. 07.12.2006 року між ним та ПАТ «Миколаївгаз» було укладено договір про надання послуг з постачання природного газу. Відповідно до умов цього договору ПАТ «Миколаївгаз» зобовязувалося безперервно здійснювати постачання природного газу до його квартири. 11 серпня 2009 року приблизно о 9.00 год., власник квартири, розташованої поверхом нижче, ОСОБА_2, порушуючи правила безпеки та норми чинного законодавства, використовуючи своє службове становище, шляхом механічного пошкодження газопроводу перекрив подачу газу до його квартири. В звязку з протиправними діями ОСОБА_2 ПАТ «Миколаївгаз» не виконує своїх зобовязань за договором. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 він, як власник квартири, не має можливості проживати в ній в звязку з відсутністю газопостачання. Позбавлений можливості готувати їжу, дотримуватись правил гігієни.
Посилаючись на викладені обставини, та уточнивши свої позовні вимоги просив суд зобовязати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ працівникам ПАТ «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт по відновленню газопостачання в квартирі АДРЕСА_2, зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» виконати роботи по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_2, або у інший спосіб за рахунок ОСОБА_2, стягнувши з відповідачів понесені судові витрати.
Рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 15.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобовязано ОСОБА_2, надати вільний доступ працівникам публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_3 для проведення робіт по відновленню газопостачання до квартири АДРЕСА_4. Зобовязано публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 102 грн. судового збору та 37 грн. ІТЗ у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 51 грн. 00 коп. судового збору та 18 грн. 50 коп. ІТЗ.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 ним також було заявлено вимогу до ОСОБА_2 щодо покладення на відповідача обовязку оплати вартості виконання робіт по відновленню газопостачання до його квартири.

Проте щодо цієї вимоги не ухвалено рішення в резолютивній частині, що згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні у справі загальними зборами власників ОСББ «Співдружність» 08.08.2009 року прийнято рішення доручити голові ОСББ ОСОБА_2 відключити поетапно квартиру позивача від всіх комунікацій будинку, в тому числі від газопостачання. За заявою ОСОБА_2 роботу по демонтажу газопроводу в квартирі позивача було проведено працівниками спеціалізованої організації «Нікотерм».

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2010 року, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 5 серпня 2010 року було залишено без змін, ОСОБА_2 був виправданий за предявленим йому обвинуваченням в самовільному проведенні демонтажу газопроводу в квартирі позивача, з тих підстав, що діяв як посадова особа з використанням свого службового положення, та не є субєктом злочину. При цьому суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували демонтаж газопроводу в квартирі позивача самим ОСОБА_2

За такого, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на ОСОБА_2 обовязку оплати вартості виконання робіт по відновленню газопостачання до квартири позивача, що не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права з іншим позовом.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобовязання вчинити певні дії такого змісту:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення оплати вартості виконання робіт по відновленню газопостачання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська