overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2/352/969/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні та охоронні послуги в розмірі 31123 грн.

Відповідачка подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. прийняла заявлений їй з боку ОСОБА_2 відвід по попередній справі про поділ майна подружжя; крім того, суддя порушила правила підсудності при відкритті провадження по даній цивільній справі. За таких обставин піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку представника відповідачки, який не підтримав подану його довірителькою заяву про відвід, представника позивача, яка просила відхилити заявлений відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Обставини, на які посилається позивачка на обґрунтування заявленого відводу, носять субєктивний характер.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 286/1116/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/2433/13-ц

11 листопада 2013 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №564/2433/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Костопільське будинковолодіння" заборгованість за послуги з утримання будинку у сумі 1517,70 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги КП "Костопільське будинкоуправління" щодо стягнення з них заборгованості за послуги з утримання будинку є необгрунтованими та безпідставними, з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядкуможливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/2433/13-ц, виданий 07 жовтня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1517 грн.,70 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП "Костопільське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 2/425/415/13

425/1189/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганскої області

у складі головуючого судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом .

Відповідач за позовом ОСОБА_2 За вироком Дніпропетровського районного суду м. Києва відбуває покарання в м. Свердловськ пос. Ленінський, ВК №38.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доручити начальнику ВК №38 м. Свердловськ пос. Ленінський виконати окремі процесуальні дії, відносно позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику ВК №38 м. Свердловськ пос. Ленінський допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у ВК №38 м. Свердловськ пос. Ленінський з таких питань :

чи визнає він позов ?

якщо не визнає, то які має заперечення ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рубіжанському суду за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 до 25 квітня 2013 року .

Судья -------------------ОСОБА_3
Справа 6/202/283/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 11.01.2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України так заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, а, ОСОБА_1,її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також, в заяві не наведені мотиви з посиланнями на докази щодо одержання оригіналу виконавчого листа за судовим наказом, щодо його втрати та необхідності видачі його дубліката, що позбавляє вказану заяву визначеності.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3645/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про виділ частки з майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Логвиновича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_18 на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк18 грудня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 січня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: матвієнко Ю.О.,ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1539/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/4832/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 357/1707/13-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/4204/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення,

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-7192/12 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/757/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Халепянська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 185/7044/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/1121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 25.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 25.11.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 636/5095/13-ц
Провадження № 2/636/2043/13
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, вул. Радянська буд. 59, та грошовий вклад на рахунку № 91551/498 в ТВБВ № 10020/0449 АТ «Ощадбанк» в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 листопада 2011 року матері ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 19 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя