АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9036/13 Справа № 2/180/8/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Калиновського А.Б., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Марганецько гірничо-збагачувальний комбінат" матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої підприємству внаслідок відшкодування моральної шкоди працівнику ОСОБА_6, який отримав виробничу травму. В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідно до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 5/3 від 06.03.2001 р., причинами останнього є незадовільний стан і наводненість трапового настилу - основна та супутня причина - невиконання посадових обов'язків особами, які відповідають за стан гірничої виробітки, виражені в не приведенні в безпечний стан трапового настилу. Вказаними посадовими особами є начальник дільниці ОСОБА_4 та виконуючий обов'язки дільничного майстра дільниці ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма міститься у главі 82 ЦК України й регулює відносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Здійснення виплат підприємством працівнику в порядку ст. 237-1 КЗоТ не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України. Відповідно, позивач не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а отже, не набуває права зворотної вимоги до винної особи згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Таким чином, із вищевказаного права на регрес законодавець зробив два виключення. Так, не можуть бути предметом регресного позову вимоги, пов'язані із відшкодуванням виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань, що могли б стати підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд та намаганню відшкодувати сплачені кошти.

За вказаних обставини, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: