overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4462/2013

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн., та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що тако дорівнює 229,40 грн.

Отже, позивачці належить сплатити судовий збір за двома ставками: за вимоги немайнового характеру про зобовязання публічного вибачення у розмірі 229,40 грн. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 229,40 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначених розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 22-ц/780/1733/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/366/225/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрно-промислова інформаційна компанія про не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

19.04.2013 року позивач написав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Аграрно-промислова інформаційна компанія про не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області .

Суддя:
Справа № 649/279/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 11.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 11.04.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2114/4018/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 березня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд -

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 31.08.2012 року по справі було призначено судову медичну (біологічну) експертизу та провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Неодноразово експертом направлялися до суду повідомлення про необхідність прибуття сторін по справі до експертної установи для проведення експертизи, але відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, а тому проведення експертизи виявилося не можливим.

05.03.2013 року експертною установою справу повернуто до суду без виконання експертизи,а тому суд вважає, що на підставі викладеного, виникає потреба відновити провадження по справі.

Згідно з вимогами ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.03.2013 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 423/1169/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом в якому посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії за місцем проживання. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, у відповідача контролерами Попаснянського РЕМ ТОВ Луганське енергетичне обєднання, було виявлене порушення, що полягало в безобліковому користуванні електричною енергією шляхом приєднання проводів до електромережі поза приладом обліку електроенергії, про що був складений акт № 820092 від 24.05.2013 року, який підписано відповідачем та трьома представниками енергопостачальника. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 700,73 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 367/5122/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва про відкликання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва 30.09.2013 року подало апеляційну скаргу, а 01 листопада 2013 року звернулося до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва повернути апелянту.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року задовольнити.

Повернути комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2530/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.
Проте позов позивачкою не підписаний.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі та підписання позову із зазначенням його дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3233/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТзОВ "Кредекс Фінанс" до УСБ України в Херсонській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу від 21.08.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 21.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 5005 / 13-ц
2-н / 636 / 1070 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1739,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2552/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявниця не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак відомостей щодо вручення їй судової повістки до суду не надходило, представник зацікавленої особи письмово просиві справу розглянути без його участі. Народні засідателі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику заявниці та народних засідателів на 16.07.2013 року, 10.40 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 481/1683/13-ц
Провадж.№ 2/481/575/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАУ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 62958 гривень 11 копійок за кредитним договором № KGXRRX09860373 від 13.08.2008 року та судовий збір у розмірі 629 гривень 58 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 15.11.2013 року.

Відповідачці запропонувати в строк до 14.11.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2015/453/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р. смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

01.03.2012 року по справі було відкрито провадження. Призначено попереднє засідання на 16.03.2012 р.

17.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за померлою дружиною ОСОБА_3

14.01.20013 в судовому засіданні від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про відмову від позовних вимог з клопотанням про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови в прийнятті зазначених заяв немає.

Окрім того, ухвалою суду від 16.03.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Миру, 15 в с.Рясне Золочівського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України зазначений вид забезпечення позову підялгає скасуванню, але діє до набрання ухвали суду про закриття провадження по справі чинності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул.Миру, 15 в с.Рясне Золочівського району Харківської області, застосований ухвалою суду від 16.03.2012 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4