overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1026/1433/2012 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/1901/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 23.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Білоконь О.В.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення.

18.12.2012 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки шляхом розірвання.

В судове засідання 25.01.2013 року представник позивача не зявився, суду наддав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився суду надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав суд вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустріного позову до спільного розгляду з первісним позовом за відсутності сторін, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки шляхом розірвання, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 335/1419/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 404/679/13- ц
Номер провадження 6/404/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2012 року по справі № 1109/9626/2012 № провадження 2/1109/3836/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій грошовій сумі, в тексті рішення виявлено описку: в написанні по-батькові відповідача «Андрійович», замість «Олександрович».

Сторони у судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме:

- в тексті рішення замінити по-батькові відповідача «Андрійович» на «Олександрович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме:

- в тексті рішення замінити по-батькові відповідача «Андрійович» на «Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №366/2910/13-ц
Провадження № 2-н/366/101/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, отримавши інформацію, передбачену ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановив, що зазначена в заяві боржником ОСОБА_2, не зареєстрована та не проживає за адресою, що вказана у заяві, місце її проживання (перебування) не встановлено.

Абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
01 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді: Українець Л.Д.
суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.
вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом Державної телерадіокомпанії «Всесвітня служба «Українське телебачення і радіомовлення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,
Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом Державної телерадіокомпанії «Всесвітня служба «Українське телебачення і радіомовлення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №761/8047/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Українець Л.Д.
Справа № 369/2767/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6400/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа №: 653/2643/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2013 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Маліновська В.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення збитків, завданих пошкодженням багажу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення збитків, завданих пошкодженням багажу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 04 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/3056/13-ц
Провадження № 2/653/1062/13
УХВАЛА

30.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаним позовом.

Судовий збір за подання позовної заяви до суду не сплачений.

Не сплату судового збору ОСОБА_1 мотивує тим, що оскільки до суду звертається він, а не ОСОБА_2, а він є інвалідом другої групи, крім того, він є членом правозахисної організації та звертається в інтересах іншої особи, то на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

До таких висновків ОСОБА_1 дійшов помилково.

Так, частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

Відповідно до довіреності, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, в тому числі і заявляти позови.

Тобто до суду звертається особа, чиї права порушені ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1

Оскільки до позовної заяви додано довіреність, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 саме як представник за довіреністю.

Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що від сплати судового збору звільняється член громадської організації, який звернувся до суду за захистом прав та інтересів іншої особи.

Тобто, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Миколайовича, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.10.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6495/13 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/6888/12
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство Мікмікс про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про витребування доказів та допит свідків буде розглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство Мікмікс про стягнення суми

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-35 год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 192/723/13-ц
Провадження № 2/192/288/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №222/авт від 02 квітня 2013 року в розмірі 229 гривні 40 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК згідно платіжного доручення №222/авт від 02 квітня 2013 року (805012/0305/37916143) судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: