РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-457/11

25.03.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Погасій О. Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника, виділу 3/4 частин домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 із домоволодіння.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виселення в зв'язку з добровільним виконанням вимог, уточнив позовні вимоги до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 В уточненому позові в редакції 22.03.2013 р. просить припинити право спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння, яка належала на праві власності ОСОБА_3 і на 1/8 частину спірного домоволодіння, яка належала неповнолітньому ОСОБА_5 за рахунок грошової компенсації 122000 гривень.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в спірному домоволодінні йому на праві власності належить ? частин, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/8 частина, неповнолітньому ОСОБА_5 належить 1/8 частина домоволодіння. В період слухання справи він виплатив відповідачу компенсацію ? частини домоволодіння в сумі 122000 грн. Просив визнати за ним право власності на ? частину спірного домоволодіння , яка належала ОСОБА_3 і неповнолітньому ОСОБА_5

Представник позивача підтримала уточнений позов, пояснення позивача і просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітнього сина, не заперечував проти задоволення уточненого позову . Підтвердив, що отримав від позивача грошову компенсацію в сумі 122000 гривень вартість 1/8 частини спірного домоволодіння, яка належала йому на праві власності , і 1/8 частини спірного домоволодіння , яка належала його неповнолітньому сину ОСОБА_5 Сина житлом забезпечив.

Представник відповідача підтримав пояснення відповідача і не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, задовольняє позов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. ( ? частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, р.№ 2-277, від 27.03.2004 р., виданого 3-ю ХДНК і ? частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. 20.07.2005 р. р.№ 6853)

Неповнолітньому ОСОБА_5 належить на праві власності 1/8 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 02.07.2009 р. р.№ 3-785; відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності 1/8 частина спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 02.07.2009 р. р. № 3-782.

Спірне домоволодіння знаходиться у спільній сумісній частковій власності

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.03.2013 р. він отримав від ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння в сумі 122000 гривень, не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 ? частини домоволодіння, за яку він отримав компенсацію і яка належала йому і сину в рівних частках.

Згідно ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідач не заперечував проти припинення права спільної часткової власності у спірному домоволодіння і отримав компенсацію ринкової вартості своєї частки і частки сина. Таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласників.

Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок одержання від ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 61000 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за рахунок одержання законним представником ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 61000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.