overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект Тракторобудівників-77А 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи - призначити в судове засідання на 10-15 годин 18 лютого 2013 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, земельної ділянки в натурі та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6112/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-144/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 646/8566/13-ц
Провадж. № 2-н/646/1855/2013
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

24.09.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, яка надана суду з Відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.100 п. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не дає можливості встановити місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання та повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа №521/9880/13 ц
Провадження №2/521/5146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 649/874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/1256/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проте не вірно виклала вимоги, а саме: з тексту заяви вбачається, що заявниця бажає встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, проте, в вимогах просить встановити факт, що «Арестова Серафима Ивановна» вказана як мати «Орестова Николая Николаевича» згідно свідоцтва про народження від 01.09.1959 року Серія ІІ-УР № 582597 та «Арістова Серафима Іванівна» згідно паспорту громадянина України серія МО 126306, виданого Новокаховським МВ УМВС 28.05.1996 року, є однією ж особою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 274/1329/13-ц
пр.№ 2/0274/335/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника ТОВ „Факт ОСОБА_1, представника ТОВ „Агро Сем-3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Факт, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Сем-3, приватного підприємства „Климчук про стягнення коштів, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Факт, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Сем-3, Приватного підприємства „Климчук про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2981/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 20.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи заявник заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, відповідно до ст. 201 ЦПК України. Клопотання мотивував тим, що до Виноградівського районного суду подано позову заяву до позивачки ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця його проживання.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання заперечив, зазначивши, що доказом того, що у суді розглядається цивільна справа є ухвала про відкриття провадження, а не подана позовна заява. Оскільки провадження у справі на даний час не відкрито, то дане клопотання є необґрунтованим та передчасним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час провадження за позовом заявника до позивачки ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця його проживання не відкрито. За таких обставин суд вважає клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/678/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа 649/1162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 17.12.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/655/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1606/13-ц

У Х В А Л А

26.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 на 11:20 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

29.03.2013 2-о/425/30/13

425/935/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані на 10 квітня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1266/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, інші учасники не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що предметом спору є земельна ділянка, розташована у Золочівському районі Харківської області, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 на 12:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Номер провадження: 22-ц/791/1804/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

24 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 06 березня 2013 року ухвалено рішення, на яке 20 березня 2013 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2013 року судом ухвалено рішення у справі (а.с.101-104), апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав 20 березня 2013 року (а.с. 109-111), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1.ст.294 ЦПК України. Апелянт посилається на те, що строк оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме 19 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль