Справа № 2-1117/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/943/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 23 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туда Тревел" треті особи-приватна профспілкова організація апарату "Укрзалізниця", приватне підприємство "Туар" про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУДА ТРЕВЕЛ» про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що на підставі договору з туристичного обслуговування № 13.04.2012-Т1 від 13.04.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУДА ТРЕВЕЛ» та ППЛ апарата Укрзалізниці вони перебували в Польщі та Германії з 28.04.2012 по 01.05.2012 року. Вищевказаний договір про надання туристичного обслуговування є таким що відбувся, але частково виконаний. За статтею 1 Закону України «Про туризм»: турист - особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з незабороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та тз зобов'язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін. Згідно з вищевказаним договором та діючим законодавством України вони є туристами, споживачами туристичного продукту, який їм реалізовував відповідач. Відповідач безпідставно скоротив обсяг туристичного продукту в період подорожі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права. .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Судом установлено, що на підставі договору з туристичного обслуговування №> 13.04.2012-Т1 від 13.04.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУДА ТРЕВЕЛ» та ППЛ апарату Укрзалізниці позивачі перебували в Польщі та Германії з 28.04.2012 по 01.05.2012 року.

відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Договір з туристичного обслуговування був укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУДА ТРЕВЕЛ» та ППЛ апарату Укрзалізниці, таким чином, суд вважає, що позивачі не є сторонами у даному договорі, оскільки відповідно до договору сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУДА ТРЕВЕЛ» та ППЛ апарату Укрзалізниці. Вимога про неналежне виконання договору / для відвідування Дрезденської картинної галереї відповідачем для 31 особи закуплено квитки на екскурсію з екскурсоводом, для інших 13 осіб були придбані квитки для індивідуального відвідування, внаслідок таких дій відвідування галереї відбулося однією групою в кількості 44 осіб, замість 2 груп ; оглядова екскурсія по м. Дрезден відбулася групою в кількості 44 осіб, замість 2 груп; відмінено екскурсію в Вавельський замок, а іншу не було запропоновано / ППЛ апарату Укрзалізниця до цього часу не заявлена. Відповідно до Акту №0У0000223 здачі-приймання робіт /надання послуг/ сторони претензій одна до одної не мають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді