overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2044/13-ц
2-н/335/242/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання природнім газом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2"Н"804/2011 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3462/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 56 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів Яворського М.А., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Вишгородського району Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерське дослідно-спеціалізоване господарство «Фазан» на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Вишгородського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скасувати та передати питання поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Березовенко Р.В.
Справа № 2-457/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5661/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 40 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Вишгородської міської ради Київської області про поділ житлового будинку, зміну ідеальних часток співвласників, визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська міська рада Київської області про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, поділ житлового будинку в натурі,

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом, а у лютому 2013 року ОСОБА_1 із зустрічним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей ОлегаАндрійовича, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1030/13
Справа № 2-8380/12р Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 14 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/1027/1604/12 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/4614/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України. При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 443/267/13-ц
Провадження № 2/443/200/13
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30, 22.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Єдиний унікальний номер 341/821/13-ц
Номер провадження 2-о/341/31/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Дем"янівська сільська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.12.2007 року, є одна і та сама особа, що і ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Дем"янівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2013 о 09:00 в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк22 квітня 2013 року

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8291/13
Справа № 640/6561/13р Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 443/1745/13-ц
Провадження № 2/443/717/13
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30, 25.11.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 335/1665/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Ерсте Банк до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Запорізька філія Приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємство „ Юстиція про передачу іпотечного майна стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Ерсте Банк до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Запорізька філія Приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємство „ Юстиція про передачу іпотечного майна стягувачу.

Судове засідання по справі провести 18 березня 2013 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 18.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/5535/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя ускладі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., за участю прокурора Астіон О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №000747 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2013 року в судовому засіданні від представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк надійшло клопотання про прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди завданої Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк внаслідок злочину у розмірі 108 065, 86 гривень.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк цивільний позов не заявлявся.

Заява представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк в частині прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 61, 63, 128, 129 КПК України, ст.ст.119,120 ЦПК України, заяву подано до початку судового розгляду, підстав для відмови в прийнятті позову не виявлено, у звязку з чим, позов підлягає прийняттю.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що належить ОСОБА_1, суд вважає його таким не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначає на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надає доказів про наявність у власності відповідача будь-якого майна.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти обєктивного висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 61, 63, 128, 129, 170, 171, 173 КПК України, ст.ст.119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити частково.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні №000747 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України цивільний позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину у розмірі 108 065, 86 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), Орган опіки та піклування Святошинської РДА про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року, призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: