overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й..,

розглянувши апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМОБ», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів про розірвання договору про забезпечення гарантійного та сервісного обслуговування, стягнення грошових коштів за продукцію,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013р. о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2942/2012
Провадження № 2/443/97/13
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00, 25.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №443/2059/13-ц
Провадження №2/443/845/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судові засідання 20 та 24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце та час судового розгляду, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідачі: ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області будучи належним оповіщеними про місце та час судового розгляду в судове засідання не з"явились, про причини неявки не неповідомили, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя____________________________________________

24 грудня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Панченко М.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/17930/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 361/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5091/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Волохова Л.А. з тих підстав, що суддя приймав участь в розгляді справи за участі даних сторін та ухвалював судове рішення, яке в подальшому було скасоване, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ТОВ «Ю.С.А.» вважав заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвід.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заявника про необ'єктивність та упередженість судді є необґрунтованими та безпідставними, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1173/13 Головуючий1 інстанції -Макаров В.О.
Справа №2-6569/10 Доповідач -Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат з підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, суду першої інстанції слід протягом 20 днів з дня надходження справи усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків -20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/3704/13-ц
Справа № 2/226/1138/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Малюги В.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та піклувальника задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести відповідні відомості в актовий запис № 51, складений 06 лютого 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над неповнолітною ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2013 року.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 524/841/13-ц
Провадження № 4с/524/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за скаргою ТОВ Житлорембудсервіс на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність органу ДВС,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ТОВ Житлорембудсервіс звернувся в суд із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність органу ДВС.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві скаржник просив суд визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ неправомірними. Постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.01.2013 року про накладення штрафу скасувати. Постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 27.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження скасувати.

13.08.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Колективного госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства Автозаводське про визнання незаконним вилученням допоміжного приміщення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ТОВ Житлорембудсервіс на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність органу ДВС.

Справу до слухання призначити на 21 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 0818/8346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи по справі.

16.08.2013 року на адресу суду повернуто матеріали справи та акт № 409 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 05.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 09.09.2013 року на 15-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 524/4201/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки «Трійця » про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути грошові кошти, які були внесені нею на депозитний рахунок у відповідача, а також проценти, які були нараховані по вкладу.

Однак, позовна заява не є оплаченою судовим збором на суму 598,76 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Трійця » про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника відповідача Головного управління МВС України в Київській області - Лимара МиколиМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року про встановлення порядку і способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління МВС України в Київській області, треті особи: Бориспільська міська рада, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання надати житло, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2013 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н/226/36/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

За ухвалою судді від 07.02.2013 року заява приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс залишена без руху для усунення недоліків, які усунені заявником у визначений судом строк і отримані судом 15.02.2013 року (пятниця).

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/5732/13 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - відмовити

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: