overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/48/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1083/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 4 21.02.2013
УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді: Савченка С.І.,
суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частини житлового будинку, рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, -
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, про оскарження постанови ВП№31710060 від 21.30.2013 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3424/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3105/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 1022/3425/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1965/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за заявою Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області відхилити, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 335/6859/13-ц 2/335/1998/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 08.08.2013 року о 14-30 годині.

Відповідачу до 08.08.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 738/475/13-ц
№ провадження 2-о/738/17/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Розенко Ю.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву прокурора Менського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 22.05.1998 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р I Ш И В:

Заяву прокурора Менського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 22 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2, який народився 04 травня 2004 року в м. Чернігів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено « 01» квітня 2013 року.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/13 Справа № 208/178/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 545/2807/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Овен», треті особи: Кіровська сільська рада, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не визначено ціну позову;

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір при подачі позовної заяви до Полтавського районного суду, оскільки вартість спірного майна на день подачі позову до суду не визначена.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Овен», треті особи: Кіровська сільська рада, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
1 Справа № 335/2040/13-ц 2/335/1131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк„ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 26.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № ІHВ95В060J від 25.02.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 436 гривень 13 копійок.

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк сплачену суму судового збору у розмірі 436 гривень 13 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № ІHВ95В060J від 25.02.2013 ПАТ КБ „ ПриватБанк .

Оригінал платіжного доручення № ІHВ95В060J від 25.02.2013 ПАТ КБ „ ПриватБанк повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.141,157, 153,159 СК України ст.ст. 10,57,59,60,88,208-209,213-215,218,223 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 органу опіки та піклування у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нечинити їх в майбутньому.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_1 можливість систематичних побачень з донькою ОСОБА_7 у 02 і 04 тиждень щомісяця у неділю з 10.00 години до 18.00 години, за умови встановлення контакту з дитиною.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 грн. 80 коп., понесених ним судових витрати по справі, по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 410/1822/2013-ц.
НП: 6-410/76/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/630/3666/2012 р., виданому 20.07.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:40 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення плати за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2705/13 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 2-664/11 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 337/661/13-ц
"07" лютого 2013 р. Справа №2-о/337/22/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.02.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.02.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2552/2013 Справа № 641/7035/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року, Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 17.06.2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 247.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що причиною для розірвання шлюбу є сварки та скандали, що виникали через відсутність взаєморозуміння, розбіжності з приводу розвязання побутових проблем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала, оскільки вважає , що примирення між ними неможливе.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 ( один ) місяці.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 21.10.2013 року на 09.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4