overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/6170/13-ц 2/335/1884/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по цивільній справі, яке було підтримане відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме про витребування з Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.08.2002 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5

Представник позивача щодо клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання, думку учасників справи, з урахуванням обставин справи, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.08.2002 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.08.2002 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5В, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_6.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соломянського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року м.Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Луганска Селинний М.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про захист прав споживачів, третя особа ФОП ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Перевіривши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - м.Київ, пр-т Оболонський, 28, що не відноситься до Жовтневого району м.Луганська.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Місцем реєєстрації ОСОБА_1 у її паспорті громадянина України вказано м.Старобільськ, Луганської області, кв.Ватутіна, 46/60.

Доданий до позовної заяви акт про нібито проживання позивачки за адресою: м.Луганськ, вулиця Жовтнева, 2/28 оформлений не належним чином, а саме не містить дати його складання та посвідчення посадовою особою відповідної житлово-комунальної установи.

Таким чином, належних доказів тому, що позивачка фактично проживає в Жовтневому районі м.Луганська і позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, не надано.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, зазначена позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м.Луганська і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про захист прав споживачів - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або за підтвердженим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.С.Селинний
справа 812/5515/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Торговельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Торговельно-промислова транснаціональна корпорація «Кераміст»звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Торговельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Державному виконавця пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 01.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Цивільна справа №4-с-196/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання заявник, направивши до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суб'єкт оскарження та заінтересовані особи в судове засідання також не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/326/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 437/9358/13ц.

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

25 червня 2013 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали заяви Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про розкриття Публічним акціонерним банком «Укркомунбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «ЛФ «Іскра-10»,-

встановив :

Начальник Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганські й області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України в частині форми і змісту, а також правил про підсудність, передбачених ст. 287 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про розкриття Публічним акціонерним банком «Укркомунбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Приватного підприємства «ЛФ «Іскра-10» та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 01.07.2013 року о 12.30 годині в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Копію ухвали надіслати заявникові та заінтересованим особам, розяснивши, що неявка їх представників у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи, якщо їхня участь судом не визнана обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 2-241/13
Провадження № 22ц/782/1458/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у місті Луганську про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1273/13 Справа № 2/401/3069/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7866/13 Справа № 200/2256/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання зобовязання по договору поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
провадження № 2/756/5293/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 203/648/13- ц
Провадження № 6/0203/48/2013
УХВАЛА

21.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

30 січня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою ВАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі заяву було задоволено шляхом видачі відповідного наказу. З незалежних від стягувача причин строк предявлення його до виконання був порушений (а.с. 1).

Стягувач, боржники у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу було отримано стягувачем 10.12.2012 р. При цьому строк предявлення до виконання виданого судового наказу закінчився 14.10.2009 р. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу, виданого 14 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2н-1183/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
04.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1542/13-ц
№ 2н/205/208/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко