overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3386/13-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скас ування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.08.2013 року звернувся до суду з позовом доФілоненко ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, яку суддя отримала 21.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 04.09.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено позивачем судовий збір у повному обсязі відповідно до зазначених в позові двох вимог немайнового характеру та щодо зазначеної в позові вимоги - п.2 про витребування доказів враховуючи, що позивачем надано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.;

- необхідно уточнити в позові дані щодо імені відповідачки, враховуючи, що згідно відповіді УДМС України в Полтавській області за вказаною в прозові адресою зареєстрована особа Філоненко Люба Василівна;

- необхідно уточнити позовні вимоги, зазначені в п.6 щодо які саме конкретно судові витрати позивач просить покласти на відповідачів солідарно.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скас ування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 375/796/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4782/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн.70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7490/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф

Справа № 363/1250/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2013 р. Справа № 126/3359/13-ц

2-о/126/99/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду від 19 листопада 2013 року,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. Згідно даного рішення визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року допущено описку, не вірно вказано дату народження заявниці, а саме "12.04.1972", а потрібно "09.11.1950".

Даний факт підтверджується копією паспорту ОСОБА_1. серії АВ № 571828 виданого Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.02.2004 року, з якого з достовірністю встановлено, що дата народження ОСОБА_1-09 листопада 1950 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2013 року дату народження ОСОБА_1 замість "12.04.1972" вказати "09.11.1950".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М.,Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1126/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-1758/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
номер провадження 2/151/111/13 року
УХВАЛА

01.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.04.2013 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 429/9966/12

У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.01.2013р. до початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про розірвання договору кредиту.

Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 113,00 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 114,70 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 1,70 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про розірвання договору кредиту - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1 (одна) грн. 70 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6556/13 Справа № 201/4874/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2013 року справі окремого провадження за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Виробничо комерційне приватне підприємство Беттер, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2013 року справі окремого провадження за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Виробничо комерційне приватне підприємство Беттер, Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/5269/13-ц 2/335/1715/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на його думку можуть підтвердити обставини, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, викликати в судове засідання вказаних свідків для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 50, 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 грудня 2013 року о 12год. 15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6804/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6298/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про усунення порушень права на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4229/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 1022/3704/12 Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1816/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання незаконним ненадання перед підписанням кредитного договору умов кредитування та порушення Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8936/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2