overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5337/13-ц р.
Провадження № 2/589/1190/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Івушка-Шостка»

- про визнання факту права власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області у якому просить:

- встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 20.01.2013 року, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1;

- визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер 20.01.2013 року. У даній справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Івушка-Шостка».

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, але до позову додала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. (а.с.18).

Представник відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с.17).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного підприємства «Івушка-Шостка» ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, але для повного і обєктивного розгляду справи необхідно зясувати у приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 дані чи залишив ОСОБА_3 на випадок смерті заповіт, а також, коло спадкоємців останнього.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету

Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Івушка-Шостка» про визнання факту права власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 08 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1131/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача і представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житло сервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на допоміжне приміщення та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 3 вересня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ Мрія Березівського району Одеської області, Березовської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Березівському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Справа № 461/4897/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Старий Львів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку, на 13 серпня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/79/13- ц
Номер провадження 2-о/580/45/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2007 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,13 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 194 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,13 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливість спілкуватися із сином ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4 000 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставину неможливості спілкування із сином ОСОБА_3;

- не конкретизовано, в чому саме полягає моральна шкода, що заподіяна позивачу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

Встановив:

07 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі №227/4232/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення виправлення до виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про внесення виправлення до виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013р. по справі №227/4232/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 10:30 год.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Притуляк С.А.

27.11.2013
Справа № 2/593/489/2013
У Х В А Л А

"20" серпня 213 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1В звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину автомобіля Фіат Скудо. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

20 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1В подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № ZFА7769,який знаходиться в м. Бережани по вул. Миру,43.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1В підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № ZFА7769,який знаходиться в м. Бережани по вул. Миру,43, автомобіль Фіат Скудо, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, кузов № ZFА7769- передати на зберігання на майданчик затриманого транспорту Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання в відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції..

Копію ухвали для виконання направити в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Підгаєцький МРЕО( м.Підгайці)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/6797/13-ц
№ провадження 2-н/208/692/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання: просить стягнути на свою користь з відповідача 1301,03 грн. - заборгованість за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилась в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 442/1353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до справи як третю особу ОСОБА_4 права якого теж зачіпаються при розгляді вище вказаної справи, адже він є стороною договору та саме він є боржником по виконавчому листі, який знаходиться на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суд не повідомила

Суд заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, який пвідримав клопотання та не заперечує проти залучення до спарви як третю особу ОСОБА_4 , перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є стороною договору купівл-продажу, саме він є боржником по виконавчому листі, який знаходиться на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ, про що свідчить , що рішення в справі може вплинути на його права або обов»язки , відтак його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали особі, яка залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та роз»яснити їй , що він має право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третьої особи повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без його участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
№ 2-н/0202/1400/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 709/3043/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Чигрин А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідач подав до суду заперечення, просив слухати справу без участі його представника. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та наявність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до слухання на 18 листопада 2013 року 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3