overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2809/2012
Провадження № 2/443/69/13
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомили телефоном про відкладення срави..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна відкласти до 09:00, 29 березня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 22-ц-6896/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/479/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, визнання фактично укладеним договору позики, визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, повернення їх у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про виселення з жилого будинку та зобов'язання скасувати державну реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Межрегіональна академія управління персоналом», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10 » вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження: № 22-ц/790/1988/13 Головуючий 1-ї інст. - Черних Є.А.
Справа № 2002/2-441/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія : право власності
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бурлака І.В.

суддів колегії - Карімової Л.В., Яцини В.Б.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку у спадковому майні, визнання спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28.01.2013 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.02.2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та справу було призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2013 року вказану цивільну справу направлено до Барвінківського районного суду Харківської області для належного її оформлення.

Після усунення Барвінківським районним судом Харківської області зазначених в ухвалі недоліків, справа повернута до апеляційної інстанції.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку у спадковому майні, визнання спільної сумісної власності подружжя прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 25 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5851/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 грудня 2011 p. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року, призначити до розгляду на 03 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1823/13-ц
Провадження № 2/443/740/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не долучила:

- докази у підтвердження того, що є власником нерухомого майна в с. Баківці вул. Миру, 12 Жидачівського району;

- докази про розподіл земельної ділянки;

- докази про те, що є належним землекористувачем (власником) земельної ділянки на якій є перешкоди, які просить усунути;

- докази у підтвердження того, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Жидачівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, виділення частки в натурі та усунення перешкод в користуванні ним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, виділення частки в натурі та усунення перешкод в користуванні ним до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 55 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12740/13
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа №: 653/3402/13-ц
Провадження № 2-н/653/33/13
УХВАЛА

05.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4701,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4701,79 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4701,79 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
1 Справа № 335/6326/13-ц 2/335/1917/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року до суду надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 14.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5228/13 19/1237/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

19 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційної скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з тривалою хворобою апелянта.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6735/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-4899/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл.. не значаться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень, оскільки відповідно до п. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖК Барвінок про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

26.03.2013