Справа № 2-20/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласного обєднання по захисту прав споживачів про визнання незаконної бездіяльності та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що вона є членом ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів(ЛОЗПП) більше 10 років і головою інспекції більше 5 років. В кінці червня-початку липня 2012 серед членів нашого об'єднання почали поширюватися чутки про те, що в касі об'єднання бракує 670 гривень. Вона до бухгалтерського обліку не має жодного відношення, тому обов'язки бухгалтера виконує ОСОБА_3. Заступник президента ЛОЗПП ОСОБА_4 постійно вимагав з'ясувати де знаходяться гроші і повернути їх, оскільки не сходяться дані по відомості № 5.

ОСОБА_5 п. 5.9 Статуту ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів президент керує об'єднанням, без довіреності діє від імені об'єднання, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, організаціями та установами, в суді, арбітражному суді, державних, громадських та інших організаціях, розпоряджатися майном ЛОЗПП.

Вона чотири рази, 06,12,31 липня і 8 серпня 2012 зверталася до відповідача із заявами та скаргами, в яких просила надати їй необхідні документи, щоб з'ясувати ситуацію і розглянути мої звернення у моїй присутності.

В порушення ст.ст.15-20 Закону України "Про звернення громадян" відповідач мої звернення не розглянув, і відповідь на них не дав.

Стаття 19 зазначеного закону зобов'язує особисто керівника об'єднання громадян або інших посадових осіб в межах своїх повноважень проводити розгляду заяв і скарг.

В порушення вимог зазначеної норми права, відповідач через місяць після її першого звернення 6 серпня 2012 видав розпорядження про створення комісії для перевірки вказаних скарг, маючи при цьому вже три звернення. Але найдивнішим і не законним є те, що головою комісії було призначено якась ОСОБА_6 не є членом ЛОЗПП і спеціальну роботу в ній не виконує. Позивачку з цим розпорядженням ознайомили тільки лише 27 серпня 2012 року після її неодноразових вимог, про що вона розписалася на їх примірнику.

Стаття 20 зазначеного закону встановлює місячний термін для розгляду звернення і тільки у разі неможливості розгляду строк може бути продовжений до 45 днів.

Відповідач після отримання трьох звернень повідомив позивачку 03.08.2012 року вих. № 34 про те, що термін розгляду скарг продовжений. Слід зазначити, що не всі вимоги позивачки не можливо виконати в місячний термін, або навіть в термін 45 днів. Копії запитуваних документів відповідач зобов'язаний був надати негайно, тим більше, що вона за цю роботу заплатила 20 гривень, перевівши їх на розрахунковий рахунок об'єднання.

Бездіяльністю відповідача їй завдано мені значну моральну шкоду. Вона виражається в стражданнях і переживаннях, які позивачка відчувала і відчуває в зв'язку з настільки безпідставно не поважним ставленням відповідача до неї в частині не розгляду її звернень. Їй не зрозумілі мотиви його подібних дій (бездіяльності). Моральну шкоду вона оцінює в п'ять тисяч гривень.

Таким чином, відповідачем допущена незаконна бездіяльність, грубо порушені положення закону України "Про звернення громадян" і тим самим було грубо порушено її право на розгляд звернень в її присутності та отримання відповіді за результатами розгляду звернень.

Позивачу та її колегам не відомі факти проведення зборів чи конференцій, а також засідань ради об'єднання і прийняті на них рішеннях. До них також не доводилися кошторису доходів і витрат.

В звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд, визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів та зобов'язати його розглянути мої звернення відповідно до вимог закону України "Про звернення громадян" та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що ОСОБА_1, як і всі члени ЛОЗПП роботу в громадській організації проводила на громадських засадах.

У 2012 році їй було доручено організовувати роботу активу ЛОЗПП, виробляти прийом громадян-споживачів, розглядати скарги споживачів, за відомістю приймати членські внески на правах скарбника. На початку січня 2012 року були передані ОСОБА_1 необхідні документи (направлення та акти) для роботи активу ЛОЗПП, в тому числі для проведення експертиз, тестування, перевірки скарг споживачів, ще раз їй було роз'яснено порядок проведення роботи в організації, прийому членських внесків і передачі їх головному бухгалтеру ЛОЗПП.

ОСОБА_1 були передані 2 бланка відомостей № 5 та № 6. для прийому членських внесків від споживачів. У ОСОБА_1 для зберігання документації, відомостей і грошей мався сейф. Ключі від сейфа були тільки у ОСОБА_1С.У травні-червні 2012 ОСОБА_1 приходила в офіс ЛОЗПП виконувала громадську роботу консультуючи споживачів, брала членські внески по відомості № 5, але не про які проблеми, в тому числі і фінансові, вона не повідомляла.

У червні 2012р. головний бухгалтер ЛОЗПП ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 повідомила, що необхідні гроші для оплати оренди офісу ЛОЗПП і за телефонні послуги. ОСОБА_1 повинна була передати ОСОБА_3 відомості про сплату членських внесків № 5 разом з грошима в касу. Однак, позивачка повідомила, що не може передати в касу гроші згідно з відомістю членських внесків в повному обсязі і недостача складає 670 грн. Через кілька днів вона заявила, що грошей у сумі 670гри. у неї немає. але вона їх не брала, повідомивши, що гроші вона зберігала в конверті, на якому вона робила записи.

Крім цього, їй було запропоновано зробити звірку спільно з головним бухгалтером ОСОБА_3, які вони проводили кілька разів. Гроші не знайшлися і після документальної перевірки. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було запропоновано, що б вони підготували документи для перевірки каси в присутності віце-президента.

Замість підготовки документів та участі у цій перевірці ОСОБА_1 перестала приходити в офіс.

У доповідній записці ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 гроші в касу за відомістю № 5 не здала і необгрунтовано вимагала передати їй копії фінансових документів за минулі роки. Так само повідомила, що ОСОБА_1 вела себе зухвало і не намагається знайти втрачені гроші.

Факт недостачі грошей за відомістю № 5 має місце і ні хто не заперечував проти цього.

ОСОБА_5 з розпорядженням президента ЛОЗПП ОСОБА_7 від 06.08.2012 року комісія у складі ОСОБА_6 - Голову ревізійної комісії ЛОЗПП. ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ЛОЗПП. ОСОБА_3 - Головного бухгалтера ЛОЗПП, у присутності ОСОБА_4 - Віце-президента ЛОЗПП. членів: ЛОЗПП ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 08.08.2012 року розглянули 4 скарги ОСОБА_1 і доповідні ОСОБА_4 віце-президента ЛОЗПП, ОСОБА_3 - Головного бухгалтера ЛОЗПП. Для розгляду скарг була запрошена і прибула ОСОБА_1 У звязку з виниклим конфліктом ОСОБА_1 залишила засідання комісії з розгляду її скарг.

Після відходу ОСОБА_1 комісія продовжила розгляд скарг. ОСОБА_9 комісії та всіма присутніми була відзначена неадекватність поведінки ОСОБА_1

Усі члени комісії та присутні були ознайомлені зі змістом скарг (всі 4 скарги були зачитані вголос).

На засіданні комісії було висловлено пропозицію ще раз переговорити з ОСОБА_1 і вирішити питання мирним шляхом.

Співбесіда з ОСОБА_1 провели ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Після співбесід ОСОБА_1 прибула в офіс № 95 в кінці серпня 2012 року, відкрила сейф передала гл. бухгалтеру ЛОЗПП ОСОБА_13 гроші в сумі 281 грн. та документи, зазначені в ОСОБА_10 про виїмку документів з сейфа в кабінеті № 95.

Разом з тим до теперішнього часу ОСОБА_1 не передала керівництву ЛОЗПГ1 ключі від металевих шаф, в яких знаходиться вся документація ЛОЗПП.

Гол. бухгалтер ЛОЗПП ОСОБА_3 справила перерахунок сум сплачених внесків за відомістю № 5 і сум зданих в касу ЛОЗПП встановила, що недостача по цій відомості складає 413 грн. На комісії було запропоновано провести ревізію фінансово-господарської діяльності ЛОЗПП за 7 місяців 2012 року. ОСОБА_5 проведеної ревізії за 7 місяці 2012 року порушень у фінансово-господарській діяльності ЛОЗПП не встановлено.

На засіданні ОСОБА_9 ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів 24 вересня 2012 були розглянуті скарги ОСОБА_1, а так само доповідні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про недостачу 413грн. допущеної ОСОБА_1 при зборі членських внесків від споживачів по відомості № 5. На засіданні ради ЛОЗПП так само розглянутий ОСОБА_5 проведеної ревізії за 7 місяці 2012 року порушень у фінансово-господарській діяльності ЛОЗПП На засіданні ОСОБА_9 ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів від 24 вересня 2012 ОСОБА_1 не з'явилася.

Рада ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів постановив:

1. Визнати втраченої відсутню суму 413грн. і дозволити головному бухгалтеру закрити відомість № 5 без внесення в касу втрачених грошей.

2. Рекомендувати головному бухгалтеру ЛОЗПП посилити контроль за прийомом і здачею членських внесків.

3. Визнати скарги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Свої скарги ОСОБА_1 адресувала і особисто їх передала, як вона пише сама в позовній заяві, керівнику ЛОЗПП ОСОБА_7 Відповідно до п. 4.9 Статуту ЛОЗПП на засіданні ОСОБА_9 ЛОЗПП 24 вересня 2012 ОСОБА_7 звільнений від обов'язків Президента ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів згідно з поданою заявою. По суті питань ОСОБА_1 неодноразово давалися роз'яснення членами ОСОБА_9 ЛОЗПП, а так же дано письмові відповіді 03.08.12г, 28.09.2012г. і 08.01.2013г.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з преамбулою Закону України «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 цього ж Закону, встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом ОСОБА_2 обласного об'єднання по захисту прав споживачів (ЛОЗПП) на громадських засадах, що не заперечується відповідачем. В червні 2012 р. між ОСОБА_1 та ЛОЗПП виник конфлікт з приводу пропажі 413 грн. членських внесків. З приводу цього конфлікту ОСОБА_1 06,12,31 липня і 8 серпня 2012 зверталась до відповідача із заявами та скаргами (а.с. 5-8); 03.08.12 ЛОЗПП за підписом ОСОБА_7 надало ОСОБА_1 відповідь, в які її було повідомлено, що своєчасний розгляд її скарг по суті неможливий у звязку з тим, що вона не повертає ключі від сейфу. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що ключі від сейфу знаходяться в неї і на час судового розгляду справи ці ключі вона не повернула ЛОЗПП (а.с.10); 28.09.12 р. ЛОЗПП письмово повідомило ОСОБА_1 про перевірку її скарг комісією, матеріали якої були розглянуті на засіданні ради ЛОЗПП 24.09.12 р (а.с.17); згідно з протоколом засідання ради ЛОЗПП від 24.09.12 р., скарги ОСОБА_1 визнані необґрунтованими (а.с.25-27); відповідачем надано суду ксерокопії з журналу вхідної та вихідної кореспонденції, згідно з якими скарги ОСОБА_1 надійшли до ЛОЗПП 09.07.12 р., 13.07.12 р.,06.08.12 р.,08.08.12 р. відповіді на скарги ОСОБА_1 надавались 03.08.12 р., 28.09.12 р., 08.01.13 р. (а.с.38-41).

Аналізуючи вищенаведені норми Закону України «Про звернення громадян», суд вважає, що вимоги цього Закону не розповсюджуються на відносини, що склались між ОСОБА_1 та ЛОЗПП, оскільки в даному випадку має місце корпоративний конфлікт між членом громадського обєднання та керівництвом обласного об'єднання по захисту прав споживачів з приводу нестачі грошових коштів. Відносини між сторонами конфлікту регулюються насамперед уставом обєднання. Тому, суд не застосовує ст.20 Закону України «Про звернення громадян» щодо термінів розгляду звернення. Однак, вказане не позбавляє ОСОБА_1 права на обєктивний та всебічний розгляд її звернень в розумний строк та своєчасне отримання відповіді за наслідками розгляду звернень.

ОСОБА_5 зі статтями 59,60 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги надані представником відповідача ксерокопій з журналу вхідної та вихідної кореспонденції ЛОЗПП як належний і достатній доказ направлення 03.08.12 р., 28.09.12 р., 08.01.13 р. ОСОБА_1 листів з відповідями, оскільки у вказаних документах відсутні відмітки пошти про прийняття вказаної кореспонденції.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність захисту права ОСОБА_1 шляхом зобовязання відповідача належним чином направити позивачці відповіді на її звернення від 09.07.12 р., 13.07.12 р.,06.08.12 р.,08.08.12 р.

Пунктом 5. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.09 р «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, зокрема, що в її житті відбулись негативні зміни, знижено її престиж, ділова репутація, що вона була змушена витрачати час та зусилля для відновлення нормального життя, а тому в цієї частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного обєднання по захисту прав споживачів про визнання незаконної бездіяльності та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобовязати Луганське обласне обєднання по захисту прав споживачів направити ОСОБА_1 відповіді на її заяви 06.07.12 р., 12.07.12 р., 31.07.12 р., 08.08.12 р.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з необгрунтованністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.

Суддя М.В. Антоненко