overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/5450/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2074,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/18881/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 348/122/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.02.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на суму 510 гривень на користь держави.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає.25.09.2013 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання вказаному у постановах боржник не проживає, про що складено акт.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше мешкаючого по вул. Молодіжна, 22 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/15/13
Справа № 470/484/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

В заяві зазначила, що народилася 19 травня 1996 року в с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області. Протягом року заявниця підтримує шлюбні стосунки з ОСОБА_2 На даний час вона вагітна на 8 місяці. Має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку. По цій причині звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про повернення їй заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11.,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/4750/12
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перекшод в користуванні та розпорядженні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перекшод в користуванні та розпорядженні власністю та виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1338/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 447/928/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав в судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю та спільно виховувати дитину.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 9 червня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/593/411/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/960/13-ц
Провадження №2/654/370/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

секретаря - Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приват Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 461/6126/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02 жовтня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
справа № 208/8863/13-ц
№ провадження 6/208/316/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1109/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22559 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 23038 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/461/2044/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
4-с/335/296/2013 УХВАЛА
27 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, -
25.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи інтересів.
Таким чином, законом встановлений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою - 10 днів.
З матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав 13.12.2013 року. З зазначеною скаргою він звернувся до суду 25.12.2103 року, тобто після спливу встановленого законом строку подання до суду скарги.
Проте, ОСОБА_1 не надав до своєї скарги клопотання про поновлення строку, що позбавляє суд можливості вирішити питання, щодо поважності причин пропущення строку для подання скарга до суду.
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, 383, ч. 1 ст. 385 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6975/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 366 гривень 42 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 114 грн. 71 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 251 грн. 71 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: