overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3269/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 50 хвилин 02 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/13009/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 442/3032/13-ц
Провадження № 2/442/1153/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача, про залучення до участі в справі в якості третьої особи іншого співвласника нежитлового приміщення в будинку №15 на вул. Шевченка в м. Дрогобичі, зокрема ТзОВ "Аптека №116 матері і дитини".

Позивач та його представник з приводу даного клопотання покладаються на думку суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - усіх співвласників нежитлових приміщень в будинку №15 на вул. Шевченка в м. Дрогобичі ТзОВ "Аптека №116 матері і дитини", ТзОВ "Люві-П", ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки рішення в даній справі може впливати на їхні права.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - співвласників нежитлових приміщень в будинку №15 на вул. Шевченка в м. Дрогобичі ТзОВ "Аптека №116 матері і дитини", ТзОВ "Люві-П", ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Третім особам - ТзОВ "аптека №116 матері і дитини", ТзОВ "Люві-П", ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1424/13-ц Провадження № 2/613/436/13
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 21 серпня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області про стягнення аліментів.

22 серпня 2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/260/15/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Іншаковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Донецька державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Донецька державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційних справ на спірне домоволодіння, розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Одеська, 274, а також на домоволодіння за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 132, оскільки згідно довідки КП БТІ м. Донецька від 07.04.2011р. № 119479 за матеріалами інвентаризаційної справи житловий будинок за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 274, раніше мав адресу: вул. Одеська, 244, а житловий будинок, який раніше мав адресу: вул. Одеська, 112, зараз має адресу: вул. Одеська, 132. Просила витребувати вказані інвентаризаційні справи

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, зобовязавши КП БТІ м. Донецька надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційні справи на вказані домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» надати для огляду в судовому засіданні, призначеному на 11 квітня 2013 року о 13 годині, інвентаризаційні справи на житловий будинок за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 274, та житловий будинок за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 132.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 2-3023/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2239/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
провадження №2/756/5177/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3467/2013
Головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення суми сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5428/2013
Головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/754/6215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3322/13-ц
Провадження № 2/270/1367/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2013 року на 08-00год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 432/1955/13-ц
Провадження №2-п/432/29/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

27 березня 2013 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.;

Секретарі Божко Т.О.;

За відсутності заявника позивачки ОСОБА_1, за відсутності позивачки ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Яківнипро скасування заочного рішення Стахановського міського суду від 13 березня 2013 року, по справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року Стахановським міським судом було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання право власності, були задоволені повністю.

25.03.2013 року до Стахановського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду, з підстав незгоди з позовними вимогами..

На підставі вимог ст..231 ЦПК України, неявка осіб в судове засідання належним чином повідомлених про день час слухання справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням викладених обставин заяви та матеріалів справи, суд вважає, що за вимогами ст..58 ЦПК України, сторони повинні доказувати свої вимоги належними доказами.

Таким чином вимоги заявника стосовно доказування заперечень проти позову є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином зачне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стахановського міського суду від 13 березня 2013 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стахановського міського суду 13 березня 2013 року, по справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання право власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 29 березня 2013 року о 09год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв