overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/4782/13-ц
№2/545/2073/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізова С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заворсклянської сільської ради, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю - для ознайомлення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 283/164/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 37 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинської міської ради та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 2/425/214/13

425/226/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відчуження нерухомого майна, право користування на яке має неповнолітня дитина, позбавлена батьківського піклування, -

встановив:

Рада опіки та піклування райдержадміністрації звернулася до суду з вищеназваним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина позбавлена батьківського піклування, оскільки згідно рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 30.10.2009 року її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позбавлені щодо доньки батьківських прав. Опікуном дитини призначена її бабуся ОСОБА_5 за рішенням Попаснянського районного суду від 30.10.2009 року. Дитина разом з опікуном проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_3. З метою захисту житлово-майнових прав дитини, на підставі ст.17 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування позивач просив суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Суворова, 9/22.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі прокурора з метою належного захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення захисту житлово-майнових прав неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно залучити прокурора у якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі прокурора у якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2/592/3198/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поставити судове рішення про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який за життя не оформив право власності на вказану квартиру.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено доказів, що ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків, в тому числі матері, яка померла у 2003 році

· Не зазначено доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері в 2003 році, оскільки довідка про його реєстрацію в квартирі відсутня, відомості про реєстрацію його у спірній квартирі на момент смерті матері у 2003 році відсутні.

· Не зазначено доказів не існування інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ніж зазначені в позові. Особи, що звернулись до суду зазначають про наявність двох дітей у померлого ОСОБА_3, до суду звертається лише один з них.

· Не зазначено доказів можливості вирішити питання оформлення спадщини до мінування 6 місячного строку з часу відкриття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України (ОСОБА_3 помер 25.10.2013 року, позов зареєстрований в суді 26.11.2013 року) Не зазначено доказів стосовно звернення позивачів до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та можливої відсутності відповідних звернень у вказаний період інших спадкоємців.

· Позовна заява підписана лише одним з позивачів

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2с/263/101/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 08.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 1364,44грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 08.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 185/8696/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачем не залучені всі особи, яких стосується цей спір, не вказана їх адреса, не надано документів підтверджуючих , що відповідач зареєстрований у спірному будинку, чи зареєстровані інші особи в цьому будинку, не надано всіх копій документів, які необхідно вручити всім особам , яких стосується цей спір.

Позивачем надано до позову ксерокопія акту вуличного комітету тільки від 21.11.2011 року хоча у позові ставиться питання про відсутність у спірному житловому будинку відповідача по теперішній час.

У позові не вказано, чи являється відповідач членом сім"ї позивача, що може вплинути на підстави визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням та застосування норм цивільного чи житлового законодавства.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 283/214/13- ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 року 2-н/425/448/13

425/2224/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1935,18 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/768/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТОВ "Альянс Холдінг" про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ " АЛЬЯНС ХОЛДИНГ " на рішення від 15 січня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/2475/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19.04.2000 року в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області у віці 74 роки, згідно свідоцтва про смерть, (актовий запис про смерть за № 65 від 25.04.2000 року) виданого Казанківським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, являється їй двоюрідною бабусею.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.30 год. 27.12.2013 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй в строк до 26.12.2013 року надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/6942/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

12 грудня 2013 року о 10:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа №215/7581/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2014 року на 09:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 661/3098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/5916/2013-ц
2-н/219/1544/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова