АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/8660/12 22-ц/774/1366/К/13
Справа № 411/8660/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1366/К/13 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - Данилейченко Юлію Юріївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21.07.2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "Донгорбанк", а потім ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №188/08ФЛ, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 26 400, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 19.07.2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5% річних.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки боржником ОСОБА_4 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд: стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31 847 доларів 34 центи США, що еквівалентно 254 555,78 грн., та пеню у розмірі 6 896 гривень 99 копійок, судовий збір у сумі 2 614,51 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Банку всіх необхідних повноважень для такого продажу; передати предмет іпотеки в управління Банку на період реалізації, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до об'єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами); виселити ОСОБА_4 з предмету іпотеки; зобов'язати Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, який зареєстрований у спірній квартирі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2013 року позов ПАТ "ПУМБ" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 188/08ФЛ від 21.07.2008 року в загальному розмірі 31 847 доларів 34 центи США, та 6 896 гривень 99 коп., з яких:

- заборгованість за основною суму кредиту в розмірі 23 685 доларів 75 центів США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 р., в розмірі 8 161 доларів 59 центів США;

- пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 р. в розмірі 6 896 гривень 99 коп..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 614 гривень 51 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "ПУМБ" просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_4, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишивши без змін рішення суду в частині стягнутих заборгованості за кредитним договором та судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невірного тлумачення положень Закону України "Про іпотеку". Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з порушення Банком прав іпотекодавця на переважне право придбання предмету іпотеки у зв'язку з не направленням на його адресу та на адресу всіх осіб, що зареєстровані у квартирі, повідомлення про продаж квартири. Разом з тим, на теперішній час питання щодо продажу квартири не вирішено та направлення такого повідомлення згідно ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" є передчасним.

Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців, та позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про добровільне звільнення квартири у порядку, передбаченому ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", що є підставою для задоволення позовних вимог про виселення.

Рішення суду в частині правильності визначення розміру заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 13.08.2012 року, не оскаржується, а тому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., апеляційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ "ПУМБ" та правильності визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ "ПУМБ" - Данилейченко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на квартиру і виселення, суд першої інстанції посилався на те, що такі вимоги не відповідають способу реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки при цьому порушується переважне право ОСОБА_4 на купівлю предмета іпотеки, встановлене ст. 38 цього Закону.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ "Донгорабанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та відповідачем ОСОБА_4 договору № 188/08ФЛ від 21.07.2008 року, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 26 400,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та 19,5% річних за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості з кінцевим терміном повернення 19.07.2028 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися згідно графіку, викладеному у Додатку №1 (а.с. 15-27).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13 серпня 2012 року має заборгованість в загальному розмірі 31 847,34 доларів 34 центи США, що еквівалентно 254 555,78 гривень за курсом НБУ станом на 13.08.2012 року, та 6 896,99 гривень 99 копійок, з яких:

- заборгованість за основною суму кредиту в розмірі 23 685,75 доларів 75 центів США, що еквівалентно 189 320,20 грн. за курсом НБУ станом на 13.08.2012 року;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 р., в розмірі 8 161,59 доларів 59 центів США, що еквівалентно 8 161,59 грн. за курсом НБУ станом на 13.08.2012 року;

- пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 р. в розмірі 6 896,99 гривень 99 коп.,

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 21.07.2008 року було укладено договір іпотеки №188/08/1ФЛ, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 164 106,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, право позивача порушене неналежним виконанням зобов'язання ОСОБА_4, а тому наявні в зв'язку з цим підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Укладаючи 21.07.2008 року договір іпотеки сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано (а.с. 35-39).

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився із його змістом, в тому числі й зі змістом Розділу 2, щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки та розділом 4 щодо порядку задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, яким, зокрема, передбачено: звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, у тому числі шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій іншій особі на підставі договору купівлі-продажу з обов'язковим повідомленням Іпотекодавця за 30 днів до укладення такого договору про свій намір його укласти, з визначеною ціною Предмета іпотеки на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, сторони дійшли згоди, щодо можливості обрати інший спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки, що не суперечить чинному на момент звернення законодавству.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів приходить до висновку про захист порушених прав позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, колегією суддів враховується, що заборгованість за даним кредитним договором вже стягнуто оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, однак право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором належить виключно позивачеві, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, і не є подвійним стягненням суми заборгованості.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, враховуючи, що станом як на 13 серпня 2012 року так і на теперішній час відповідачем ОСОБА_4 не здійснено жодних заходів щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем, а предметом іпотеки є квартира, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 188/08/1ФЛ від 21.07.2008р.) Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Вирішуючи позовні вимоги щодо виселення зі зняттям з реєстрації відповідача колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім того, згідно ст.40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У пункті 43 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи нежитлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Так, в матеріалах справи наявна вимога позивача до відповідача ОСОБА_4 від 05 серпня 2011 про його добровільне виселення та зняття з реєстрації із зазначеної квартири.

Однак, відсутні докази, які свідчать про те що, відповідач ОСОБА_4 отримував зазначену вимогу про добровільне виселення із квартири від 05.08.2011 року, оскільки поштове відправлення повернулось на адресу банку без вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 45 - зворот).

У зв'язку з наведеним, в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача зі зняттям його з реєстрації необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

В решті рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2013 року не оскаржувалося і підлягає залишенню без змін, оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ч.3 ст.303 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 307,26 грн. (а.с. 116).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення стягнутої заборгованості за кредитним договором № 188/08ФЛ від 21.07.2008 року станом на 13 серпня 2012 року в загальному розмірі 31 847,34 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок сім) доларів 34 центи США, що еквівалентно 254 555,78 гривень за курсом НБУ станом на 13.08.2012 року, та 6 896,99 (шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 99 копійок, звернути стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 188/08/1ФЛ від 21.07.2008р.) Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 26 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: