overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5148/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в позовній заяві зазначено, що про наявність рішення суду, в той час, як суду не зазначено про наявність рішення по даній справі, що впливає на її розгляд

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано копії документів, що долучені до позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5361/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Атлант-1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2013 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3449/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/724/13- ц 2/335/803/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Худоб ляк Г.М. до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 25.03.2013 року на 15-15 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 367/4626/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5907/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 19 01.10.2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
№ 2-н/679/44/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6172 гривень 56 копійок.

Однак з долученої до заяви довідки про доходи вбачається, що вищезазначена сума коштів є відрядними за 2011 рік, а не заробітною платою. У вказаній довідці, також не зазначено, ця сума коштів заявнику на сьогоднішній день не виплачена.

Відповідно до п.3.15 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5, до фонду оплати праці не належать витрати на відрядження: добові (у повному обсязі), вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» предявляючи заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., при предявленні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 653/3953/13-ц
Провадження № 6/653/37/13
УХВАЛА

13.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про необхідність виправлення у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про необхідність виправлення у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про необхідність виправлення у виконавчому листі - залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення недоліків, який складає 10 днів, з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати заяву з підписом заявника;

У випадку не виправлення недоліків, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 539/2481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради про визначення часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.370 ЦК України , ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконкому Лубенської міської ради про визначення часток у спільній власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 383/263/13-ц
Провадження №2/383/117/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2306/5188/12
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати термін для примирення строком на шість місяців, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст.201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Провадження № 6/755/5399/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-12066/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3253,10 грн. та третейського збору в сумі 128,80 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6675 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3253,10 (Три тисячi двiстi п`ятдесят три гривнi 10 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 128,80 (Сто двадцять вiсiм гривень 80 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: