overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.12.2013 Справа № 657/1843/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р 0366, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2604,78 грн. А також стягнути з відповідача на користь АТ Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 25.11.2013 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання поважними причин пропуску строку на прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 404/1430/13-ц
Номер провадження 2-н/404/123/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного коммунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 483,03 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.12.2012 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному коммунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 476/947/13-ц
Провадження № 2/476/323/2013
У Х В А Л А

28.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації позивача є с.Возсіятське вул. Горького, 76 Єланецького району Миколаївської області, а згідно ксерокопії паспорта серії ЕО № 826675 виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 28.09.2000 року позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Єланець вул. Горького, 76 Єланецького району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовачу та його представнику необхідно виправити вищевказані недоліки шляхом зазначення точного місця проживання позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4728/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/181/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа №: 653/2263/13-ц
Провадження № 2/653/902/13
УХВАЛА

16.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ ПриватБанк, оригіналів наступних документів: 1) укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк договір від 25 лютого 2008 року, з підписом ОСОБА_1 і підписом уповноваженої особи банку та документ, який підтверджує право особи яка діяла від імені позивача на укладання таких договорів; 2) Договір складений банком до якого приєднався відповідач, як зазначено у позовній заяві, та відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим договором; 3) оригінал документу, який підтверджує отримання ОСОБА_1 платіжної картки із зазначенням в цьому документі строку дії картки; 4) відомості про те, що банком ОСОБА_1 були надані для ознайомлення умови надання банківських послуг і ці умови є складовою договору до якого приєднався відповідач; 5) розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком з урахуванням процентів, пені та комісії відповідно до умов укладеного сторонами договору з посиланням на пункти договору, якими передбачено розмір процентів, пені та комісії.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ ПриватБанк:

- Договір від 25 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк, з підписом ОСОБА_1 і підписом уповноваженої особи банку та документ, який підтверджує право особи яка діяла від імені позивача на укладання таких договорів;

- Договір складений банком до якого приєднався відповідач, як зазначено у позовній заяві, та відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим договором;

- Оригінал документу, який підтверджує отримання ОСОБА_1 платіжної картки із зазначенням в цьому документі строку дії картки,

- Відомості про те, що банком ОСОБА_1 були надані для ознайомлення умови надання банківських послуг і ці умови є складовою договору до якого приєднався відповідач;

- Розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком з урахуванням процентів, пені та комісії відповідно до умов укладеного сторонами договору з посиланням на пункти договору, якими передбачено розмір процентів, пені та комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2о/521/51/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -П'ята Одеська державна нотаріальна контора, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 495/7037/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 17 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-537/11 Номер провадження 22-ц/786/1375/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Ю.О. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбається, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішенння, копія повного тексту рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2011 року отримано її представникком ОСОБА_5 27.02.13 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду особою не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.04.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 367/1624/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3767/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль",

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2н/524/2297/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3788.20 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 23.51 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: