overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2135/13-ц Провадження №2/478/451/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року сільський голова Володимирівської сільської ради ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просила:

1.Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

2. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та малолітніх доньки та сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку в місяць.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить вимогу щодо стягнення з відповідачів аліментів, однак відсутній конкретний зміст, оскільки не вказано на чию користь орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради просить стягнути аліменти.

Також, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження особи, яка подала позов.

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК в тексті заяви не зазначено підстав звернення на захист інтересів дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно вказати в позовних вимогах на чию користь стягнути аліменти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання дітей (якщо на користь дітей, то слід зазначити в якій частині на користь кожної дитини), надати суду документ, який підтверджує повноваження особи, яка подала позовну заяву, зазначити підстави звернення до суду в інтересах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 181/197/13-ц
Провадження № 2/181/114/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область) на 07 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/5266/2012
Провадження № 2/626/142/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 листопада 1999 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5227/13-ц
УХВАЛА

«21» листопада 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, укладених 29 березня 2011 року між нею та її синами: відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, і посвідчених державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 за реєстровими номерами 2-602 та 2-604.

Просила у звязку з тяжким матеріальним станом (оскільки є особою похилого віку) звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи позивача, вважаю за можливе відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, однак відстрочити до розгляду справи по суті сплату цих судових витрат в сумі 826 грн.74 коп., виходячи з ціни позову, яка складається з 1/2 частині вартості майна, зазначеного в спадкових договорах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80,82 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 826 грн.74 коп. до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року 2/425/338/13

425/796/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 11/40 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 29/40 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 93000, АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 222,80 гривень (двісті двадцять дві гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави (отримувач УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача - 37904431, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0071, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 40,97 гривень (сорок гривень 97 копійок).

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №2121/4908/2012
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначене о 09.00 год. на 11 лютого 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

У якості забезпечення доказів суд вважає за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС надати податковий номер відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 208 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі в Херсонський області ДПС в строк до 04.02.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3бласті.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 654/5170/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача. Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та надати строк до 06.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/314/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року.

Чугуївський міський суд Харківської області в складі :

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Згідно заочного рішення Чугуївського міського суду від 29.04.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.05.2007р.

14.10.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист.

23.01.2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

Таким чином, вищезазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулась не належна особа. Крім цього, з наданих ТОВ «Вердикт Фінанс» документів не вбачається правонаступництва за ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 207, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5548/13 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/2388/13-ц
Категорія : житлове Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 19 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2012 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/896/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-54/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.02.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1308/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 2н/1006/171/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 636/4538/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/380/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 липня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

За ухвалою Чорнобаївського рйонного суду Черкаської області від 08 квітня 2013 року по справі призначена судово-економічна експертиза.

Експерт подав до суду клопотання про надання для проведення експертизи книгу обліку розрахунків по оплаті праці Лівобережного міжрайонного управління водного господарства за 1986 рік, зокрема, по оплаті праці ОСОБА_1.

Суд відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для розгляду справи.

Відповідно до п.9 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996 за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами, у підприємства можуть бути вилучені копії первинних документів та регістрів бухгатерського обліку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву експерта ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати Лівобережне міжрайонне управління водного господарства надати Чорнобаївському районному суду завірену в установленому порядку копію книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 рік, зокрема, по оплаті праці ОСОБА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 22.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра