overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1124/13-ц
Провадження №2/443/480/13
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про винання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнанння свідоцтва про право власності на жилий будинок неаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана об"єднана цивільна справа.

Ухвалами суду від 10.09.2013 року було зобов"язано ТВБВ у м.Жидачеві ЛОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України" та Стрийський центр надання послуг пов"язаних використанням транспортних асобів УДАІ ГУМВСУ у Львівській області надати необхідні відомості для вирішення спору, однак станом на 26.09.2013 року такі відомості до суду не надані.

Окрім того, Любшанською сільською радою Жидачівського району Львівської області, як особою, яка бере участь у справі також до суду не надано всіх документів, необхідних для вирішення справи.

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог ч.2 ст.191 ЦПК України вважає, що розгляд справи продовжити неможливо і його слід відкласти у зв"язку із необхідністю отримання цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити перерву в в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнанння свідоцтва про право власності на жилий будинок незаконним та про роподіл спадщини, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області до 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя__________________________________

26.09.2013
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/13- ц
Номер провадження 2-с/213/12/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6553/2012 від 21.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.01.2013 року звернулась до суду із вказаною заявою, просила скасувати судовий наказ №416/6553/2012 від 21.12.2012р. про стягнення з неї на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги згідно укладеного договору реструктуризації від 07.10.2010 року в сумі 3900 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків заяви. У звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України, заявнику надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 20.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак до даного часу до суду не надійшло заяви про скасування судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 100 ч.1.п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6553/2012 провадження №2н/416/2607/2012 від 21.12.2012 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року справа № 542/159/13-ц

провадження 2/542/212/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/9712/13
Провадження № 2н/645/2849/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2184/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Шукрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна" на ухвалу від 21.05.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2690/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2013 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 29.09.2013 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/2690/13-ц

УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 вересня 2013 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 29.09.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 вересня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 796, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 667/2230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, позивачем не підписано позовну заяву, у зв»язку із чим вона має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення наявних у ній недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/381/89/13 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3270/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 36 24.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання право власності на нерухоме майно, як спадкоємця за законом першої черги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про зняття арешту задоволено.

На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 758/9390/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про визнання причини звільнення неправильним та зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив які причини звільнення вважає неправильними, яке формулювання причин звільнення просить змінити на яке саме, адже всюди зазначає причину звільнення за прогули без поважних причин), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо неправильності причин звільнення).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про визнання причини звільнення неправильним та зміну формулювання причини звільнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/776/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків"Таврія" в м.Нова Каховка Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 січня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 06.03.2013
Справа № 1511/6023/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 758/7867/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6931/12
провадження № 2/2602/5989/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» в особі представника Сапсай О.В. (довіреність від 29.10.2012 року) звернулося до суду із заявою від 14.12.2012 року про повернення суми судового збору в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що зазначені суми сплачені позивачем по цивільній справі №2-6931/12 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (для подання заяви до належного суду).

Як вбачається з матеріалів справи №2-6931/12, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2012 року позовна заява ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію повернута позивачеві на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (код 00131305) суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №2451 від 21.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.