overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізото, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Прінса Кізото, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів У позовній заяві позивачем не вказано повної адреси місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначений недолік позовної заяви унеможливлює вирішення судом вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізото, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/241/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є об`єкт нерухомості суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2013 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1782/2013 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і приватного підприємства «Армадор- Пріор» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного підприємства «Армадор-Пріор», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і приватного підприємства «Армадор-Пріор» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» та Приватного підприємства «Армадор-Пріор» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи по 375 гривень з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2555/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 25 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою ПАТ „Страхова компанія „Український страховий стандарт"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/245/13-ц 2/622/279/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.03.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 районна державна адміністрація до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос" про визнання частково недійсним установчого договору та статуту СЗАТ "Колос", та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 районна державна адміністрація звернулися до суду з позовною заявою до СЗАТ "Колос" про визнання частково недійсними Установчого договору та статуту СЗАТ "Колос" та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано доказів відсутності чи наявності спадкової справи після ОСОБА_8. За наявності спадкової справи, відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову в її прийнятті, про спадкове майно, на яке видано свідоцтва.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 районна державна адміністрація до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос" про визнання частково недійсним установчого договору та статуту СЗАТ "Колос", та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 1006/5454/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 636/274/13-ц
Провадження № 2/636/381/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

21 січня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку № 7 по вул. Зінченко м. Чугуєва Харківської області та 1/2 частини земельної ділянки за цією ж адресою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги чи є технічна можливість виділу 1/2 частини будинку зі спільної власності, не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку відсутні відмітки про перехід права власності на землю згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Також, заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи подається окремо від позовної заяви та оплачується судовим збором, в якій повинні бути зазначені докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 27 січня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5815/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, 23.02.2001р.н. Відповідач від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється, просить позбавити його батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного імені та по-батькові позивача та відповідача, зазначення поштових індексів. До участі в справі не залучено відповідний орган опіки та піклування, також до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, характеристика ОСОБА_1, рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 23.02.2001р., довідка відділу Державної виконавчої служби про розмір заборгованості по аліментам. Позовні вимоги в частині зняття виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають уточненню, конкретизації, а саме: позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини або навпаки, просить припинити стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 1418/2578/12
Провадж.№ 2/481/51/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,10 га, виділену їй для обслуговування житлового будинку за адресою: Миколаївська область м. Новий Буг вулиця Урицького, 69 та визнати за нею (позивачкою) право власності на дану земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 16 січня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на 10 год. 00 хв. 17.01.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/2903/13-ц
Провадження № 2-н/727/271/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2013 року м. Чернівці
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Санітарія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1782,84 грн., інфляційні витрати та 3 % річних, у розмірі 48,49 грн. ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 серпня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4762/13 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/688/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6022/13 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 1018/8135/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 1418/2509/12
Провадж.№ 2/481/96/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

7.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 2324 гривні 07 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 10 хв. 21.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя