overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 р. Справа №607/5544/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року в 12год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 577/2756/13-ц
Провадження № 2-о/577/116/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем без дотримання наступних вимог: згідно розяснень, що маються в п.23 Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування - якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отже, звернення до суду із зазначеною заявою напряму повязано з наявністю письмової відмови нотаріуса в оформленні спадщини. У матеріалах справи така відмова відсутня. Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст.121 ЦК України, заявнику слід надати строк для його усунення. Ухвалою судді від 28 травня 2013 року заява залишена без руху і запропоновано заявниці протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 31.05.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 06 червня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3447/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бортницької В. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування витягу з державного реєстру речовий прав на нерухомість, як незаконного,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухомість як незаконного.

В судовому засіданні 22.02.2013 року представник позивача заявила відвід судді Бортницькій В.В, посилаючись на її упередженість при вирішені справи, необ'єктивність та за ангажованість її при розгляді інших справ за участю ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника третьої особи - ОСОБА_4, яка при розгляді заявленого відводу поклалася на думку суду, вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не наведено об'єктивних доказів, які стверджують наявність необ'єктивності та упередженості судді у вирішені справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про відвід судді Бортницької В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницької В.В
Справа № 524/1214/13-ц
Провадження 2-н/524/77/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2207.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 7.66 грн. (сiм грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 18.93 грн. (вiсiмнадцять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Жанна Олексіївна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 2208/9533/12
Номер провадження 2/2208/3320/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду.

03 січня 2013 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Атаманюк І.В.

з участю прокурора району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України ,

згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. З»ясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування при Кам»янець- Подільській райдержадміністрації, який знаходиться за адресою с. Жовтневе вул. Матросова, 30 а Кам»янець- Подільського району Хмельницької області та орган опіки і піклування державної адміністрації Печерського району в м. Києві, який знаходиться за адресою м. Київ вул. Суворова,15 , індекс 01010).

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в

Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 14 січня 2013 року о 10 год. 30 хв.,

про що повідомити осіб , які беруть участь у справі .

Залучити до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування при Кам»янець- Подільській райдержадміністрації, який знаходиться за адресою с. Жовтневе вул. Матросова, 30 а Кам»янець- Подільського району Хмельницької області та орган опіки і піклування державної адміністрації Печерського району в м. Києві, який знаходиться за адресою м. Київ вул. Суворова,15 , індекс 01010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1, яка виступає також як представник позивача ОСОБА_3, позов підтримала.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд не з'явилися.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 год. 04 вересня 2013 року.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Дата документу 28.10.2013
Провадження № 2/320/3687/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду

Призначити судове засідання на 15.05.2013 року на 11-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №263/8677/13-ц
Провадження № 2-с/263/113/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 академія управління персоналом про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 08.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ПрАТ ОСОБА_2 управління персоналом на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 27.05.2013 у розмірі 2 152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 65 коп., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що вона підлягає залишення без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Проте заявником при поданні даної заяви до суду були порушенні вищевказані вимоги законодавства, так до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, та не надано документ, який підтверджує повноваження представника заявника, яким була подана дана заява про скасування судового наказу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, тому дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Таким чином, дана заява ТОВ ОСОБА_2 управління персоналом підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 академія управління персоналом про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали про скасування судового наказу буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3586/2012 Номер провадження 22-ц/786/1535/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної центральної лікарні, треті особи Миргородська районна державна адміністрація, Миргородська районна рада, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягенння середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 ьквітня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3885/2012 Номер провадження 22-ц/786/778/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та ведення спільного господарства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2013 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 654/3938/13-ц
Провадження № 2/654/1044/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Канарьова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час як подружжя не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Просив надати строк для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 09 годинні 30 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3