Справа № 2-527/12
Провадження №2/712/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним:

17 листопада 2011 року між ним та ПП ОСОБА_2 досягнуто домовленості про поставку шести дверних блоків: пять міжкімнатних дверей кольору білений дуб та вхідні двері кольору темний дуб. До вартості замовлення входило врізання завіс та механізм дверей, доставка, установка дверних коробок та дверних блоків. Загальна вартість замовлення, включаючи установку, піну та доставку складає 15 120 грн.

На підтвердження досягнутої домовленості представником відповідача здійснено всі необхідні заміри за місцем проживання позивача та власноруч відповідачем було складене замовлення від 17.11.2011 року, на виконання умов якого позивачем була внесена попередня оплата в розмірі 50% вартості товару в розмірі 7 500 грн., що підтверджується особистим підписом відповідача, виконаним у вказаному замовленні. Відповідно до умов домовленості позивачем було виконано всі зобовязання та проведено передплату за продукцію. Після виконання зобовязань покупця, 22 листопада 2011 року позивач особисто передав відповідачу всю оговорену фурнітуру, в свою чергу відповідачем виконано роботу по врізанню завіс та механізмів дверей. Після проведення вказаних робіт відповідач повідомив позивача про проведення монтажних робіт по установці всіх замовлених ним дверей, яке відбудеться 05.12.2011 року.

05.12.2011 року працівники відповідача привезли позивачу дверні блоки з врізаною фурнітурою та завісами. Після їх ретельного огляду було виявлено, що пять дверних блоків містять суттєві недоліки, а саме у них був істотно потрісканий шпон, що робить неможливим їх подальше використання за призначенням. В зв'язку з виявленими недоліками дверей позивач відмовився їх отримувати. Представники відповідача погодилися, що двері мають істотні дефекти, що робить їх подальше використання неможливим, однак забрати неякісні двері останні погодилися лише в кількості 3 шт., двоє неякісних дверей категорично відмовились забирати та залишили їх у позивача за місцем проживання.

Крім того, представники відповідача повідомили, що виявлені на дверях недоліки є недоліками заводу виробника, а не їх вина, тому усунути їх вони не мають можливості.

06 грудня 2011 року позивач звернувся до відповідача з проханням забрати двері з коробками, а також просив повернути йому кошти та дверну фурнітуру, яку поставили на неякісні двері, однак відповідач в грубій формі пояснив, що вони не мають наміру виправляти недоліки заводу виробника.

08.02.2012 року позивачем була подана на ім'я відповідача претензія, в якій він вимагав повернення сплачених коштів та моральної шкоди у семиденний строк з моменту отримання даної претензії, однак останнім претензію проігноровано. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань позивач просить стягнути з відповідача на його користь внесену ним суму попередньої оплати в розмірі 7 500 грн. та передбачену положеннями Закону України «про захист прав споживачів» неустойку в розмірі 6 300 грн. Крім того позивач вважає, що через бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним:

17 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 досягнуто домовленості про виготовлення шести дверних блоків: пять міжкімнатних дверей кольору білений дуб та вхідні двері кольору темний дуб. Вважає, що зобовязальні відносини між ними мають характер відносин роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві, та як особливість конкретно даних правовідносин, з умовою встановлення доставленого товару. ОСОБА_2 виготовленням дверних блоків не займається, тому на виконання домовленості придбав їх за договором постачання № 380/1 від 01.08.2011 року, який було укладено між ним та ФОП ОСОБА_3 За видатковою накладною № Рус-000011 від 18.11.2011 року ФОП ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 замовлений ним товар на загальну суму 11 085 грн. Після того, як ОСОБА_1 безпідставно відмовився прийняти належний товар, ОСОБА_2 було викликано представників постачальника ФОП ОСОБА_3 - торгова марка «Галерея дверей», за участю яких було складено акт про те, що недоліків, дефектів та фабричного браку після обстеження не виявлено.

В процесі виконання замовлення позивача ним, ОСОБА_2, були понесені витрати на: послуги ФОП ОСОБА_4, послуги щодо збірки шести дверних блоків, вартість яких складала 720 грн.; роботу вантажника при доставці дверних блоків вартістю 100 грн.; придбання піни монтажної вартістю 50 грн. Також було здійснено виїзд на заміри, вартість яких складає 50 грн., виконана доставка дверних блоків на адресу споживача, що складає 50 грн. Таким чином загальна вартість фактично понесених витрат, повязаних із виконанням договору, становить 12 055 грн.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився до кінця виконати свої зобовязання, ОСОБА_2 поніс збитки, які полягають у фактично понесених ним витратах, а також була упущена вигода, оскільки ОСОБА_2 не одержав прибутку. Реалізувати двері іншим покупцям ОСОБА_2 не може, оскільки дверні блоки готувались індивідуально для житла ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання є обовязковим до виконання, тому ОСОБА_2 бажає стягнути з ОСОБА_1 різницю між ціною замовлення та оплаченим авансом. Крім того, ОСОБА_2 просить суд зобовязати ОСОБА_1 прийняти від нього 5 дверних блоків.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення зустрічного позову, позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, підтримали зустрічний позов, просили його задоволити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП.

17 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про поставку шести дверних блоків: пять міжкімнатних дверей кольору білений дуб та вхідні двері кольору темний дуб. До вартості замовлення також були включені врізання завіс та механізм дверей, доставка, установка дверних коробок та дверних блоків. Загальна вартість замовлення, включаючи установку, піну та доставку, складає 15 120 грн. Зазначене підтверджується замовленням на дверні блоки від 17.11.2011 року та визнавалося обома сторонами в судовому засіданні.

З зазначеного замовлення вбачається, що ОСОБА_1 було зроблено попередню оплату в розмірі 7 500 грн. Іншу частину коштів, що складає 7 620 грн. ОСОБА_1 зобовязався сплатити ПП ОСОБА_2 після виконання ним замовлення. Вказані обставини також визнавалися обома сторонами в ході розгляду справи.

05.12.2011 року працівники відповідача привезли позивачу замовлені дверні блоки з врізаною фурнітурою та завісами. При цьому, аргументуючи це тим, що пять дверей мають недоліки потрісканий шпон позивач відмовився їх приймати. Двері в кількості 3 штук (вхідні двері та двоє міжкімнатних) працівники відповідача залишили у позивача, а троє інших дверей повернули відповідачу.

Відповідно до ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.

Таким чином зобовязальні відносини між сторонами мають характер відносин роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до положень ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, незалежно від можливості використання товару за призначенням має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічна норма міститься і в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином право покупця відмовитися від прийняття товару та вимагати повернення сплачених за товар коштів виникає виключно при встановленні наявності істотних недоліків товару в розумінні наведених вище норм. У разі, коли товар є неналежної якості, однак його недоліки не вважаються істотними, право на відмову в отриманні поставленого товару та вимоги повернення коштів (як того вимагає позивач в первісному позові) у нього не виникає.

В ході розгляду справи була призначена та проведена судова товарознавча експертиза, в ході якої досліджувалася якість дверей, що є предметом розгляду справи. Згідно висновку експерта № 6/323 від 18.03.2013 року досліджені двері дійсно мають недоліки, однак вказані недоліки не відносяться до категорії істотних, оскільки не носять масовий характер, можуть бути усунуті на протязі 14 днів і не роблять товар суттєво іншим.

За таких умов суд приходить до висновку, що позивач у звязку з недоліками проданого товару мав право на свій вибір або вимагати меншої ціни за нього, або усунення виявлених недоліків чи відшкодування витрат на нього, але не відмовлятися від його прийняття та вимагати повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 4 ст. 690 ЦК України передбачено, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи той факт, що недоліки проданого товару не мають ознак суттєвих, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не звернувся до ОСОБА_2 щодо усунення недоліків замовлених ним дверей або зменшення їх ціни, а відразу ж відмовився їх отримувати та вимагав від ОСОБА_2 повернення сплачених ним коштів, хоча відповідно до законодавства України зобовязаний був прийняти товар, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про обґрунтованість вимог зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 прийняти від приватного підприємця ОСОБА_2 5 дверних блоків.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 вартість дверних блоків в сумі 7620,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 214, 60 грн., а всього 7834,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: