overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3398/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/534/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2718/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецького Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства ТрастТер на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства ТрастТер до Львівської філії АТ БрокбізнесБанк про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено Приватному підприємству ТрастТер у відкритті провадження у справі за його позовом до Львівської філії АТ БрокбізнесБанк про визнання недійсним договору.

Позовну заяву Приватного підприємства ТрастТер до Львівської філії АТ БрокбізнесБанк про визнання недійсним договору повернуто позивачеві для подачі до Господарського суду Львівської області.

Розяснено позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду оскаржило Приватне підприємство ТрастТер.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 27 лютого 2013 року, що підтверджується розпискою (а. с. 17), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТрастТер на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/484/170/13 р.
Справа № 484/1365/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по зарпобітній платі.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-2659/13 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Провадження : 22ц/790/6603/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

09 вересня 2013 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року-залишена без руху.

Аппелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в::

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 6/759/529/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Скуржинської Н.М. про оголошення особи у розшук,

ВСТАНОВИВ:

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0124/1300/20121, виданого 5.07.2012 року Ялтинським міським судом АРК про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у твердій грошовій сумі 1000грн. на користь ОСОБА_3 на її утримання, встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування та роботи невідоме, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного подання з таких підстав.

Згідно акту державного виконавця, за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, місце його перебування та роботи невідоме.

Оскільки місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника не відоме, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів, суд дійшов висновку про його розшук.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Скуржинської Н.М. про оголошення особи у розшук - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) у розшук.

Копію ухвали для виконання направити в Святошинське РУ ГУМВС України в м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 р. Справа №607/17995/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на « 14» жовтня 2013 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк « 14» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М. ГРИЦАК
Справа № 322/725/13-ц
Провадження №2-Н/322/4/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2013 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 262 гривні 93 копійки,
і керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Риженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання ________________20____року.
Суддя А.Г. Риженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/448/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2013р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 29.03.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/8003/13-ц
Провадження № 2/434/4232/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Дана позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 406/8946/13
Провадження № 2/406/3168/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року на 11-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа № 286/7384/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.12.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Позивачу в судове засідання забезпечити явку свідків.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 406/8860/13
Провадження № 2/406/3141/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року. на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа № 531/575/13
Провадження № 6/531/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" березня 2013 р. суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05 квітня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

Направити копію ухвали та викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_1

Суддя М.С.Попов