overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3662/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
№ 207/3142/13-ц
№ 6/207/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м. Дн1продзержинська, у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про зміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект звернулось до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект уклали Договір Факторингу№1, за якими право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлене ТОВ Кей Колект, тобто за даним договором змінився кредитор.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов,язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона ( фактор) передає або зобов,язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов,язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи( боржника).

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вимоги підлягають задоволенню і необхідно замінити сторону стягувача іншою юридичною особою, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9586/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 ОСОБА_13, Солом'янський районний відділ управління державної імміграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено

Не погодившись з рішенням ОСОБА_14, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (а саме, третьої особи - Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації);

- не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі апеляційної скарги з зазначенням ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (зокрема третьої Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації) та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
№2/643/1341/13
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 доРозумович Б.Ю. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В тексті рішення суду було допущено описку в написанні ідентифікаційного податкового номеру відповідача, а саме вказано 251604072, замість вірного - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, зазначивши в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний податковий номер відповідача як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 212/8332/13-ц
У х в а л а

26 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2 зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року ТзОВ УЮТ -2011 звернулось до суду з позовною заявою зобовязання укласти договір до ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана дата народження відповідача, що неможливує виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. В описовій частині позову, вказано, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення №94 в будинку №89 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі. Але в доданих до позову матеріалах відсутні підтвердження, що вказане приміщення дійсно не належить до житлового фонду Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради народних депутатів м. Кривий Ріг, а також підтвердження, що відповідач є власником спірного майна.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТзОВ УЮТ -2011 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість по кредиту в сумі 9294 грн. 16 коп., заборгованість по відсоткам 6189 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 15713 (п'ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 47 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4384/13-ц
Провадження № 2/209/1473/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача по справі. Також, позивачем не зазначені та не додані докази до позовної заяви, а саме: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів звязку відповідача; зазначити в додатку та додати копії документів (копія свідоцтва про шлюб в двох екземплярах, копія свідоцтва про народження дитини в двох екземплярах ).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 682/2486/13-ц
Провадження № 2-н/682/311/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

встановив:

КП Славутське ЖКО звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/593/544/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника Кредитної спілки «Аккорд» Мазуркевич МиколиАнтоновича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги Кредитної спілки «Аккорд» на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. 21- кілометр Старокиївської дороги, 42-В. Однак для обґрунтування своїх вимог позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог та фактів на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-109/12
Номер провадження 22-ц/786/3207/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013року

по справі за об"єднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними у частині покупця договорів купівлі-продажу квартир та залишення їх у спільній сумісній власності сторін, про поділ в натурі майна і стягнення грошової компенсації в сумі 1 230 947, 98 грн, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення на його користь 1 102 125, 00 грн., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.09.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 березня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, станом на 15 квітня 2012 р. зазначені недоліки виправлені не були.

Згідно положень ст. 229 ЦК України, До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: