overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження фізичної особи на території України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.10.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 663/1615/13-ц
Провадження № 2/663/603/13
(вступна та резолютивна частина)
13 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2335/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 05.02.2002 року на її імя було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 036608 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, виділена для обслуговування житлового будинку, розташована по вул. Спартака, 33 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник відділу Держзамагентства у Чаплинському районі Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 036608 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 036608 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, виданий 05 лютого 2002 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

13.02.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/419/13-ц
провадження № 2/578/162/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 30 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 348/1729/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26.06.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.07.2013 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 грудня 2013 року о 10-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 351/923/13-ц
Номер провадження №2/351/491/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення від 08.10.2012 року № 182-18/2012 Підвисоцької сільської ради про надання дозволу на облаштування заїзду ОСОБА_3 не чинним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення від 08.10.2012 року № 182-18/2012 Підвисоцької сільської ради про надання дозволу на облаштування заїзду ОСОБА_3 не чинним.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.08.2013 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.01.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/1159/13-ц
Провадження № 2/306/467/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кисилиця Є.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника ПАТ Кредитпромбанк - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 13/117/101/07-С від 17 жовтня 2007 року в частині застави нежилого приміщення гараж-боксу, позначеного буквою Г площею 46,5 м кв., що був укладений між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_5

До початку судового засідання представник ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_7 подала клопотання, в якому просить ухвалити рішення про зупинення провадження у справі до 20.09.2013 року у звязку з процесом інтеграції (злиття) між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк проводиться укладання договорів купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами.

Представник ПАТ Кредитпромбанк ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підстав зупиняти провадження у справі немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Однак представником ПАТ Кредитпромбанк не представлено суду жодного доказу про процес злиття юридичної особи, а договори купівлі-продажу прав вимоги, укладені між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк свідчать лише про діяльність товариства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав щодо неможливості розгляду даної справи немає, а тому у клопотанні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника ПАТ Кредитпромбанк про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 682/3632/13-ц
Провадження № 6/682/89/2013
У Х В А Л А

11.11.2013 року

Cлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 63 , загальною площею 56 кв.м, з надвірними будівлями по вулиці Набережній в селі Миньківці Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені рішення була допущена описка в мотивувальній частині рішення суду щодо по батькові матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а саме замість Павлівна має бути Пилипівна, що підтверджено матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду, щодо по батькові матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а саме замість Павлівна має бути Пилипівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, замінивши по батькові матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з Павлівна на Пилипівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/897/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6998 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 6998 ( шість тисяч дев,ятсот дев,яносто вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 375/598/13
Провадження № 2-во/375/2/15
УХВАЛА

про виправлення описки

28.01.0201 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом Київської області 24.04.2013 року винесено рішення у цивільній справі № 375/598/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить випратити описку в рішенні суду щодо дати народження дитини.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 24.04.2013 року було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо дати народження дитини - ОСОБА_3, а саме, зазначено останню як ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як відповідно до свідоцтва про народження дитини (а.с.5) правильною є " ІНФОРМАЦІЯ_2".

За викладеного, виявлена описка унеможливить виконання рішення суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24.04.2013 року у цивільній справі № 375/598/13-ц провадження № 8/375/1/13 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Зазначену у рішенні суду дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважати неправильною.

Зазначити у рішенні суду правильну дату народження ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин