overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0202/1232/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4799/13 Головуючий 1 інстанції Глібко О.В.
Справа № 2029/7075/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 0809/4896/2012
Номер провадження 2/332/21/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2601/22882/12 за позовом ОСОБА_2 до АТ ОТП Банк про визнання правовідносин за договором поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007 року припиненим з 26.10.2011 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, диспозицією статті 201 ЦПК України чітко вказано на обовязок суду зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи лише у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

В позові ПАТ ОТП Банк просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В іншій справі ОСОБА_2 просить визнати договір поруки припиненим.

Проте, ОСОБА_2 у цій цивільній справі за позовом Банку не позбавлена можливості заявити зустрічний позов з вимогами про припинення договору поруки або заперечувати позов Банку з цих підстав, та в будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду спільно з позовом банку, або перевірити заперечення відповідача щодо припинення поруки при вирішення питання про стягнення боргу з усіх відповідачів в солідарному порядку, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити в позові до поручителя.

Таким чином, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_2 про припинення поруки, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15986/13-ц

Пров. №2/668/4120/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення орендної плати шляхом стягнення у звязку з порушенням договору найму.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року матеріали позову повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (м.Херсон, вул. Залізнична, 34) сплачений судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за квитанцією № 548.75.1 від 08.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 2-н/425/792/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 401 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8517/2013 Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/3129/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 30.10.2012 року ухвалою суду сторонам надавався чотирьохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 6618 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2013 року Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницьке районне відділення управління державної міграційної служби України в місті Києві про примусове зняття з реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач 28.03.2013 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що Дарницьким районним суду м. Києва оскаржувану ухвалу було направлено на адресу позивача 14 березня 2013 року (а.с.6). Проте, матеріали справи не містять, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а уразі пропуску строку на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року - клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія Вірна.

Головуючий: В.М. Ратнікова

Помічник судді: В.Є. Пилипчук
Справа № 524/1214/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2207.62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2207.62 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 415/5965/13-ц
Провадження № 2/415/2059/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 208/8759/13-ц
№ провадження 6/208/296/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1077/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23650 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24129 грн. 85 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р. Справа №607/14728/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року в 09год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.10).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «АСТРА Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.11-14). Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску відсутнє..

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказавши підстави поважності пропуску строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 307 ЦПК України, а саме апелянт не зазначає, що зробити після скасування вказаної ухвали.

Таким чином, необхідно надати уточнену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України уточнивши її вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АСТРА Банк на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

№ апеляційного провадження:22-796/13503/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 455/482/13-ц
Провадження № 2/455/239/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також відповідачу та третій особі надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач не відмовляється від позову.

В процесі підготовки справи до розгляду з»ясувалося, що син відповідача ОСОБА_4, на даний час проживає у сім»ї позивачки в с. Явора Турківського району, а тому по даній справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турківську районну державну адміністрацію Львівської області, так як рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турківську районну державну адміністрацію Львівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області та Турківська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.