overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1597/13 422/4861/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-н/489/1068/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3535,74 грн., індексу інфляції у розмірі 07,66 грн., три проценти річних 57,21 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 392/2829/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.12.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до17.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 663/1701/13-ц
Провадження № 2/663/632/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Гаран Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що житловий будинок, розташований по вул. Комунарів, 65, в м. Скадовську належить на праві спільної часткової власності кільком співвласникам ОСОБА_1, частка якої становить 5/7, ОСОБА_4, частка якої становить 1/7, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, частки яких становлять по 1/21 кожного. Оскільки належні відповідачам частки є настільки малими, що їх неможливо виділити в натурі, просить припинити право власності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні їм частки у праві власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частку у праві власності на будинок, розташований за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, надав суду позов про припинення права на частку у спільному майні, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 на належні їм частки у будинку, та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/7 частки у спірному домоволодінні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.34 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 229/4038/13-ц
Провадження № 2-о/229/75/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

зацікавлена особа ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,248 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осби безвісно відсутньою .

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2013 о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/5425/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 22 липня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 22 липня 2013 року

На 13 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 30 січня 2013 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи №429/11295/12 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Павлоградського МУЮ.

16 квітня 2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з зявою про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що 27 березня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №429/11295/12 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Павлоградського МУЮ.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/470/115/13
Справа № 470/280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 16 січня 2004 року, який зареєстровано Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 02. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в сторін не склалося. Більше шести років сторони разом не проживають. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу в її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного.

Сторони уклали шлюб 16 січня 2004 року, який зареєстровано Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області актовий запис № 02 (а.с.3).

Більше шести років позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо.

Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2004 року Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя С.А.Луста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 лютого 2014 року на 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 729/835/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Савоста К.Ю.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3.

Як зясувалося крім позивачки на майно батька міг би претендувати її брат ОСОБА_4 , проте він помер , але у нього є спадкоємець , який належним чином прийняв спадщину після нього , це його дочка ОСОБА_5 , а тому суд ставить питання про залучення її в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність.

Розглянувши всі зібрані письмові документи , суд вважає необхідним залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі повинно бути обґрунтованим , всі обставини справи повинні бути зясовані, права осіб не повинні порушуватися.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проіводилося.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.03061.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі до відома.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.10.2013 року до 14 год.00.хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

20 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Жекової Ганни Іванівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник КС Добра справа звернувся в суд з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з останніх борг за кредитом у розмірі 5 813, 84 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. як за подання заяви немайнового характеру. Однак позивачем заявлена вимога майнового характеру, ставка судового збору за подання заяви майнового характеру згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.). Тому з урахуванням сплаченої суми судового збору та ціни позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114, 70 грн. На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви слід додати документ про сплату судового збору у вказаному розмірі;

- крім того, даний позов від представника позивача надійшов до суду 15.07.2013 р., однак у позовній заяві зазначена вимога про стягнення заборгованості станом на 28.07.2013 р., тому зазначена обставина підлягає уточненню, оскільки вимога про стягнення боргу може стосуватися виключно фактичної кількості днів користування кредитом позичальником, однак не періоду, який ще не минув;

- в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки Добра справа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6761/13-ц
Провадження № 2-н/209/1666/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9686 гривень 41 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/562/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. 19лютого 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків