overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6272/13-ц
Провадження № 2-н/500/604/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, б. 10, кв. 197. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 25.09.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 197. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 758/8421/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не вказано докази, якими підтверджується факт виховання дитини лише нею та факт ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків, як-то відповідної довідки з поліклініки, садочку, ЖЕКу тощо, які б містили відомості про те, що лише мати займається вихованням дочки.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 335/4011/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6676 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1578 Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2240/13 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/9167/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 712/2-1257/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янецької сільської ради Ужгородського району, третя особа - ОСОБА_1, про встановлення права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.13 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.13 р.. З урахуванням причин викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2013 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 11 вересня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 352/1049/13-ц
Провадження № 2/352/610/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не точно визначені відповідачі по справі.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Суд вважає, що позивачу по справі необхідно точно визначити відповідачів, оскільки відповідачем визначено тільки одного ОСОБА_1, а стягнути борг позивач просить з трьох відповідачів в солідарному порядку, дані і адреси яких в позовній заяві не зазначені.

Згідно положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ПП Капітолій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 461/1452/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 25 березня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1131/13-ц
Провадження № 2/670/332/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 листопада 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради, у якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, як спадкоємцю за заповітом.

У попередньому судовому засіданні, при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є її рідний син ОСОБА_3, який є батьком позивачки та залишився проживати після смерті ОСОБА_2 в будинку по вулиці К. Маркса, 11 в с. Дашківці, де раніше мешкала померла ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: О. М. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Насировой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного закриття виконавчого провадження № 28794520 з виконання виконавчого листа № 2-465/2011, виданого 02.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання, представника, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку із заявленим представником заявника клопотанням про залишення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного закриття виконавчого провадження № 28794520 з виконання виконавчого листа № 2-465/2011, виданого 02.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова без розгляду без розгляду, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказані позовні вимоги залишаються судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного закриття виконавчого провадження № 28794520 з виконання виконавчого листа № 2-465/2011, виданого 02.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 348/3053/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.10.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №784/2884/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2444/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Серебрякової Т.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Серебрякову Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/560/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В переведення Дрогобицького міськрайонного суду поступило доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копіїї позовної заяви з додатками, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути доручення Шполянського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копіїї позовної заяви з додатками, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , без виконання.

Суддя Л.І.Гарасимків