overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3532/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватне підприємство "Імперіал плюс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідач не прибув до суду в зв"зку з хворобою, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Приватне підприємство "Імперіал плюс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до слухання на 25 грудня 2013 року 08:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
№306/1253/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 30 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1316/4834/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/4818/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про повернення справи

01 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Фольксбанк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ "Фольксбанк".

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал оскаржуваної ухвали від 26.04.2013 року в матеріалах справи відсутній.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Фольксбанк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: КП « Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення - задоволено. (а.с. 78-80).

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.07.2013р ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 88 -91).

На виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07.08.2013р відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, відповідач та його представник не були присутні в судовому засідання, під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 23.07.2013р, що підтверджується копією довідки поштового відділення про отримання рекомендованого листа.( а.с.101,106)

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі апелянта, копію оскаржуваного рішення отримав 23.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/797/13 Справа № 734/2639/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувсь ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 10.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 08 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
24.12.2013
№ 637/899/13-ц
№ 2/637/381/13
РІШЕННЯ
24 грудня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.
Копію рішення направити відповідачам.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_4
№ 207/3325/13-ц
№ 2-н/207/644/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження № 22-ц/785/6551/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшла до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем.

11 липня 2013 року ОСОБА_4, директор приватного підприємства Маловський звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року по справі заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, за участю заінтересованих осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради.

У відповідності до ст. 292 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, директор приватного підприємства Маловський, оскаржує рішення суду від 15 березня 2012 року, яке відсутнє в матеріалах надісланої цивільної справи, та відноситься до іншої справи.

Оскільки, на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_4, директора приватного підприємства Маловський, в матеріалах справи не існує предмета оскарження, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року, суд апеляційної інстанції в такому разі позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутнє рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_4, директору приватного підприємства Маловський, що вона має право на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9805/13 Справа № 185/6501/13 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8558/2013 Головуючий у І-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційних скаргах відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Екостатус С», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/9286/13-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2014 р. 9год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів - Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1566/13-ц
Провадження № 2/500/1424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1954/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 2/593/244/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2