АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/9946/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1481/К/13 ОСОБА_1
Категорія - 5 (І) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження № Д-48 позивачі та відповідач отримали на праві приватної спільночасткової сумісної власності, в рівних долях квартиру АДРЕСА_1, частка кожного становить 1/3 частина.

Оскільки між ними та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони вимушені були підти з квартири, відповідач змінив замки, поділ домоволодіння є неможливим, просила суд після неодноразового уточнення позовних вимог позивачі просили суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку та визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? частині за кожною на квартиру АДРЕСА_2, та стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію за його 1/3 частку в сумі 38 987 грн., стягнути з відповідача на користь позивачів витрати пов*язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1015 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання по скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги положення ч.1 ст. 365 ЦК України, крім того, частка відповідача становить 1/3 частину, тоді як їх частка з донькою складає 2/3 частини спірної квартири, квартира двокімнатана, а тому розділити житлову площу в натурі не можливо.

Судом не взято до уваги, що спільне володіння і користування квартирою з відповідачем неможливе, відповідач веде аморальний спосіб життя, ображає принижує та застосовує фізичну силу, відповідач проживає в квартирі накопичує борги, що шкодить інтересам позивачів. Оскільки відповідач у даний час сім`ї не має, припинення права його часткової власності не завдасть шкоди іншим особам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_3 й кожному з них належить по 1/3 її частки на праві спільної часткової власності (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач іншого житла крім спірного немає, вартість 1/3 частини квартири в сумі 38 987 грн. не внесена позивачем на депозитний рахунок , доказів того, що частка відповідача у домоволодінні не може бути виділена в натурі, домоволодіння є неподільним, а також того, що спільне володіння і користування ним є неможливим, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч.1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_7. навели декілька підстав для припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному сумісному майні - квартири АДРЕСА_3, а саме: частка є незначною і не може бути виділена у натурі, квартира складається з двох кімнат, які розділити в натурі та використовувати її окремо не можливо, спільне володіння і користування майном є неможливим у звязку з наявністю неприязних відносин між позивачами та відповідачем.

В порушення ч.3 ст. 10 ЦПК України, ч.1 ст. 60 ЦПК України, позивачка не надала суду доказів того, що припинення права ОСОБА_4 на частку у спільному сумісному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника (а.с.16 ).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 не має у м. Кривому Розі іншого житла окрім 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, в якому він зареєстрований (а.с. 11), а посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що позивач може пожити деякий час в будинку своєї матері, не спростовують цих доводів.

Встановивши, що відповідач іншого житла окрім спірної квартири не має, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що припинення права власності відповідача на 1/3 частку квартири завдасть істотної шкоди інтересам відповідача як співвласника .

Доводи апеляційної скарги відповідача правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки сама по собі наявність однієї з обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч.1 ст. 365 ЦК України, за умови встановлення, що припинення права власності відповідача на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника та членам його сім'ї, не може бути підставою для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду з позовом про визначення порядку користування житлом у разі неможливості виділу її частки в натурі.

Доводи апеляційної скарги позивачки про порушення норм процесуального права з підстав не відображення в рішенні суду позиції позивача та заперечень відповідача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане не впливає на суть ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, колія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/