Справа №4с /534/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим , що 17.01.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36011229 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/863/12 , виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.11.2012р. в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 967 грн 78 коп .

Зазначену постанову вважає незаконною з таких підстав :

виконавчий лист видано на виконання заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.10.2012 року у цивільній справі № 1612/668/2012 (провадження № 2/1612/863/12) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на майно.

Про прийняте рішення суду, та про існування зазначеної вище цивільної справи вона дізналася 25 .12.2012 року та цього ж дня в канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області отримала копію рішення під розпис. Від даної дати у відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України відраховується десятиденний термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який відповідно спливав 04.01. 2013 року.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням суду, 29.12.2012 року нею до Комсомольського міського суду було подано заяву про перегляд заочного рішення., розгляд якої проведений судом 22.01.2013 року, і винесено ухвалу, якою залишено її заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановленім ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто в даному випадку з 23.01.2013 року.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. В ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.01.2013 року встановлено, що заочне рішення суду від 23.10.2012 року може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення даної ухвали, тобто в строк до 01.02.2013 року включно.

Зі змісту зазначених вище норм права слідує, що на день подання даної скарги (29.01.2013 року) заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.10.2012 року у цивільній справі № 1612/668/2012 (провадження № 2/1612/863/12) не набрало законної сили.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Оскаржуване заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області законної сили станом на 17.01.2013 року не набрало, виходячи з чого держаний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Просила задовольнити її скаргу, визнати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 від 17.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36011229 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/863/12, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 07.11.2012 року неправомірною та зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані учасниками процесу докази , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 23.10.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк » задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру №28 , що знаходиться в будинку №24 по вул. Конституції в м. Комсомольську та виселення ОСОБА_1 із вищезазначеної квартири та стягнуто судовий збір в розмірі 967 грн 78 коп (а.с.3-4).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів визначається Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.17 вказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

16.01.2013 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого листа № 2/1612/863/12, виданого 07.11.2012 Комсомольським міським судом, про примусове виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки-квартири N"2 28 по вул.Конституції, б. 24 в м. Комсомольську Полтавської області та стягнення судового збору у розмірі 967 грн 78 коп.

17.01.2013 головним державним виконавцем Кровяковою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам .

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по

батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх

місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування

(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності

стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду

чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача

та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата

народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законною (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Виконавчий лист № 2/1612/863/12 від 07.11.2012 відповідає вищевказаним вимогам, у ньому вказано, що рішення суду набрало чинності 03.11.2012р.

Виходячи з вищевикладеного, постанова головного державного виконавця Кровякової О.В була винесена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявника не було порушено.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на незаконність оскаржуваної постанови , оскільки на підтвердження цих обставин нею не надано належних доказів. Досліджені в судовому засіданні докази з виконавчого провадження , які додаються до письмових заперечень ВДВС Комсомольського МУЮ , вказують на те ,що відсутні підстави для визнання неправомірними дій посадової особи Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції , яка діяла згідно вимог чинного законодавства і в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника порушені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61 ,383-387 ЦПК України, Законом України «Про Виконавче провадження », суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.О.Куц