АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/400/13 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В.
Категорія: 5 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, в окремій ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №39, Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання зміни договору найму житлового приміщення та розпорядження про приватизацію житлового приміщення незаконними, визнання свідоцтва про право власності на частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року скасовано з ухваленням нового рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково; розпорядження управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради за №4/443-07 від 04 липня 2007 року про передачу квартири АДРЕСА_1 в спільну часткову власність - визнано незаконним; свідоцтво від 04 липня 2007 року про право власності на житло - 41/100 частину квартири АДРЕСА_1, видане на ім"я ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - визнано недійсним; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 квітня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі постановлено окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, в окремій ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року допущено описки, ім"я неповнолітньої ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 262) помилково вказано у відповідних відмінках, як "ОСОБА_9".

Крім того, згідно заяви ОСОБА_4, в тексті мотивувальної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року помилково вказано дату прописки ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 - "18.11.1998 року", тоді як правильна дата прописки - 18.11.1988 року (т. 1 а.с. 157, 158).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити наведені вище описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, в окремій ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року.

Разом з тим, посилання ОСОБА_4 на наявність помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року та в окремій ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року щодо розміру частини спірної квартири, яка була передана у власність фізичних осіб, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту рішення суду від 11 квітня 2013 року, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 01.10.2007 року було здійснено реєстрацію права власності по 41/500 частині квартири АДРЕСА_1 за кожною з наступних осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 195); що повністю відповідає змісту свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2007 року, згідно якого 41/100 частина спірної квартири належить на праві спільної часткової власності п'ятьом особам: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 194).

Отже, помилка у розмірі частини спірної квартири, яка була передана у власність фізичних осіб, відсутня, тому заява ОСОБА_4 про виправлення описки у даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, в окремій ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, зазначивши у відповідних відмінках правильне ім"я неповнолітньої ОСОБА_9, замість помилково вказаного у відповідних відмінках імені даної особи - "ОСОБА_9".

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, зазначивши правильну дату прописки у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - 18.11.1988 року, замість помилково вказаної дати прописки - "18.11.1998 року".

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді