overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/968/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Як було встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2010 року третя особа ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 373, після чого їй було присвоєно прізвище "Богданова".

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним змінити прізвище третьої особи ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з "Капітонова" на "Богданова"

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище третьої особи ОСОБА_3 у цивільній справі № 0426/10703/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з "Капітонова" на "Богданова"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малого підприємства База відпочинку Імпульс, треті особи Відкрите акціонерне товариство Цукравтомат, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів малого підприємства База відпочинку Імпульс від 29.10.2010 року № 14 та № 14/1,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/875/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 2/229/837/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача Бузової Г.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Комунального підприємства " Комсервіс" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 23 грудня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2/734/746/13 Справа № 734/2275/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Козелецького РВ УМВС про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2013 року о 15.50 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 06 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/646/13 Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Справа № 2/2023/484/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Купянської міської ради, Комісії з припинення Комунального підприємства Купянський благоустрій Купянської міської ради шляхом ліквідації, президента компанії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року в частині стягнення з комісії з припинення КП Купянський благоустрій Купянської міської ради шляхом ліквідації на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 29728,29 грн. та моральної шкоди 4000 грн. скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Статус", третя особа ОСОБА_3 про визнання відмови у здійсненні страхового відшкодування незаконною, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539.671/13
Номер провадження 22-ц/786/2224/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 12 "Червона шапочка", третя особа Управління освіти виконавчого коомітету Лубенської міської ради про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2/593/686/2013
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстрації.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 691/1825/13-ц
провадження № 2-о/691/86/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 при зацікавленій особі Вербівській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства , -

в с т а н о в и в :

заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду з вимогою встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, та яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 при зацікавленій особі Вербівській сільській раді Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013р. на 15год. 20хв. .

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2585/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атторн» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-40/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14109/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 663/3563/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 жовтня 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді