overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1115/13

425/4451/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не подано, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 11.12.2013
Справа № 517/1068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 грудня 2013року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 40/100 від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2013 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/1064/13-ц
Провадження № 2/524/974/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який керував спірним автомобілем.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Слухання справи продовжити з участю третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5620/13 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області справ по перегляду ухвал Галицького районного судом. Львова від 15.02.2013 року та Яворівського районного суду м. Львова від 19.02.2013 року про зміну способу та порядку виконання рішень за його позовами.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання заперечили, з мотивів його безпідставності.

Представник ОСОБА_2 залишив заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, оскільки для його задоволення немає законних підстав.

Суд виходить з того, що наявність судових рішень, які згідно здобутих в судовому засіданні доказів не набули законної сили не перешкоджає розгляду даного позову і не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заявника третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд визнати його третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності він є представником позивача ОСОБА_2 за первісним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме предявлена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не були викладені обставини, яким він обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також ОСОБА_1 не зазначив у чому полягають, його, саме самостійні вимоги щодо предмета спору, яким являються вказані вимоги ОСОБА_2

29.04.2013 р. ОСОБА_1 надав суду заяву у якій вказані недоліки усунені частково, а саме не зазначено змісту самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_1 повідомляє, що його позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_3 та основані на протиправних діях останнього щодо позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили вирішити питання про визнання ОСОБА_1 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за цією справою, на розсуд суду, а представник відповідача ОСОБА_5 просив вирішити питання про визнання ОСОБА_1 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначив у чому полягають саме, його, самостійні вимоги щодо предмета спору, яким являються вказані вимоги ОСОБА_2 При таких обставинах ОСОБА_1 не може бути визнаний третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за цією справою. Тому його позовну заяву суд вважає неподаною та повертає ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 123-125 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заявника третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 738/2407/13-ц
№ провадження 2/738/578/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/2418/13-ц
Провадження №: 2/332/943/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

05 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування особи,потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів, витраченого закладом охорони здоров* на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

28.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 05.06.13 р.

Прокурор до суду зявився, позов підтримує повністю, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Заінтересована особа - Комунальна установа "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" - до суду не з*вилась, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витраченого закладом охорони здоров* на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 10 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5201/13-ц
Провадження № 2/209/1638/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд ухвалити рішення про зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у квартирі № 39 у житловому будинку № 7 по бульвару Незалежності у м. Дніпродзержинську; просить суд витрати по справі покласти на відповідачів солідарно.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача.

Згідно ч.3 ст. 119 УПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

- позивачем не зазначено останнє відоме місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів; позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням останнього відомого місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, та підписати позовну заяву.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7959/13 Справа № 2/199/1142/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31травня 2013 року по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3081/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2104/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-637/387/13 Головуючий 1-ї інстанції Островська Н.І.
Провадження : № 22-ц/790/8243/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою; зустрічним позовом господарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою; зустрічним позовом господарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 17грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :