overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/2028/2012
Провадження № 2/455/87/2013
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю прокурора Брилінського М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі комунального закладу Старосамбірської районної ради Старосамбірська центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачу та комунальному закладу Старосамбірської районної ради Старосамбірська центральна районна лікарня надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір між сторонами не врегульований.

Позивач подав уточнення до позовної заяви та не відмовляється від позову, відповідач та представник комунального закладу Старосамбірської районної ради Старосамбірська центральна районна лікарня не зявилися, відповідач не подав заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі комунального закладу Старосамбірської районної ради Старосамбірська центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 22.01.2013 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0413/5740/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3

Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли.

Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 232/1665/2012 Провадження № 22-ц/772/459/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-і особи Служби у справах дітей Вінницької міськради та Немирівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 2604/8814/12
Ухвала

іменем України

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи..

17 грудня 2012 року матеріали справи повернуто до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.40 (3 поверх) на 30 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Підволочиському районі, третя особа Реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_2 відомості щодо заведення спадкової справи по заяві ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 11 січня 2014р.

Повідомити третю особу.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/317/13- ц

2/126/185/13

"04" лютого 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.1979 року у виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 10).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просить суд надати йому та дружині - ОСОБА_6 строк для примирення, оскільки вони з позивачкою довготривалий проміжок часу - з 1979 року перебувають у шлюбі, від шлюбу у них є повнолітні діти і він бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі - зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 429/6441/12
У Х В А Л А

23 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2013 року о 08:15 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.08.2012 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12679,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2012 року провадження по цивільній справі було відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк в позовній заяві вказав місце проживання відповідача , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1

Згідно довідки з Київського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 18.09.2012 року № вх.. 47402, ОСОБА_1 помер 30.10.2006 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи відсутність станом на сьогодення законних правонаступників прав та обов'язків померлого відповідача ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..109 ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 709/239/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ ім. Чкалова - Гриценка П.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ ім.Чкалова АДРЕСА_1, відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання до повернення землі та скасування державної реєстраціїї,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до СТОВ ім.Чкалова АДРЕСА_1, відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання до повернення землі та скасування державної реєстраціїї - задоволити.

Зобов'язати СТОВ ім.Чкалова повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,9 га., яка належить їй на праві власності згідно державного акту НОМЕР_1, розташовану на території Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Зобов'язати відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області скасувати державну реєстрацію нікчемного договору оренди землі між СТОВ ім.Чкалова та ОСОБА_3 від 14.11.2008 року, вчинену 27.06.2012 за №04054.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Чкалова", місцезнаходження с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний код 03793656 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 08.05.1997 року Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 08.05.1997 року, понесені нею судові витрати, а саме 1766 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот шісдесят шість грн. 40 коп.) за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 577/5401/13-ц
Провадження № 2/577/1508/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості без дотримання наступних вимогв прохальній частині позовної заяви не конкретизовані вимоги щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 22.10.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 04 листопада 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №784/4331/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3429/13
Справа № 22ц-784/3429/2013
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПриватБанк»

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.11.2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 682/2076/13-ц
Провадження № 2-н/682/252/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 9744 гривень 88 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2