АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6746/2013 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М..
Категорія: житлові Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 , 25.08.1976 р. н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 43 по вул. Ак. Павлова в буд. № 140-В в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2010 року позовні вимоги задоволенні. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Московського районного суду від 03 вересня 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення прийнято передчасно, тому підлягає скасуванню, а цивільна справа перегляду з наступних підстав.

Зазначає, що в липні 2010 року він з ОСОБА_6 виїхав на роботу по охороні ставка в селі Хрипуни Вовчанського району Харківської області . Про це знала його мати - ОСОБА_5, яка залишалась проживати в їх спільній двокімнатній квартирі .

Після повернення додому в січні 2011 року виявив, що в квартирі проводяться ремонтні роботи сторонніми особами, а місцезнаходження матері невідоме. За допомогою друзів знайшов матір в іншій квартирі в алкогольному спянінні, у звязку з чим звернувся в міліцію з заявою про встановлення осіб, які заволоділи їх квартирою.

Акт на підставі якого суд виніс рішення складений без участі матері, підписи осіб не завірені. Особи які підписали акт без огляду квартири є зацікавленими особами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проживає без поважних причин у спірній квартирі понад 6 місяців.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що сторони у справі проживали в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка не була за ними зареєстрована на праві власності (а.с.5,6).

Зі змісту акту від 28 серпня 2010 року складеному і підписаному ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 жовтня 2007 року за місцем реєстрації не проживає і його майна в даній квартирі немає (а.с.14).

Так, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач не проживав за місцем реєстрації понад 6 місяців без поважних причин..

З позовом позивачка звернулась до суду 2 серпня 2010 року. Акт датований 28 серпня 2010 року, тобто після звернення до суду. Жодних доказів за період, що передував зверненню до суду , позивачем надано не було. Акт складений без участі органів місцевого самоврядування, при цьому квартира є державною власністю. Підписи осіб, що склали акт не завірені належним чином власником житлового будинку.

За таких обставин суд передчасно дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 померла 30 травня 2011 року (а.с.54).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, п.6 ч.1 ст. 205, 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2010 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії