overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/76/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Кравець В.А., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/84/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 листопада 2013 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявницю та свідків.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/732/13 Справа № 734/2246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2013 року о 14.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/469/1/13 2-482/11
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_3 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду від 24.12.2012р. були допущені до участі в справі ОСОБА_1, як правонаступник позивачки ОСОБА_3, яка померла 11.12.2012р.. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Провадження по справі було зупинено до 13.06.2013р. до закінчення строку на прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України строк на прийняття спадщини сплинув 13.06.2013р..

Відповідно до ч.1,3 ст. 204 ЦК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновлює провадження у справі та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02 липня 2013р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/130/13- ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 1 березня 2013 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 1 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2033/2-12/11
Провадження № 2/645/2083/13
У Х В А Л А
про виправлення помилки
04 грудня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи
за зустрічним позовом ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
про зобов`язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року первісний позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.
При виготовленні повного тексту вказаної ухвали від 22.10.2013 року судом помилково вказано у вступній частині ухвали невірний характер спору, а саме: "про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою" замість вірного: "про зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою", що підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин суд вважає необхідним виправити помилку, допущену у вступній частині ухвали суду від 22.10.2013 року.
Керуючись статтями 210, 217 ЦПК України, -
Виправити помилку допущену у вступній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року.
Вважати вірним характером спору вимоги про зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа №484/5726/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/239/14
Провадження № 22ц/784/4243/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського УЕГГ газового господарства про надання комунальних послуг по газозапезпеченню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для виконання вимог ст. 119 ЦПК України та сплати судового збору.

5 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, яку суд того ж дня повернув заявнику на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, яка ухвала оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та містити клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, про те, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст..ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу

( новий текст) відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1506/13 2-6127/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року за позовм ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором поруки, -

в с т а н о в и ЛА:

26 листопада 2012 року ТОВ"ОТП Факторинг України" звернулось з апеляційної скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію рішення суду вони отримали 14 листопада 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ТОВ"ОТП Факторинг України" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 5854 Головуючий у 1 - й інстанції: Агафонов С.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1303/13-ц
Провадження № 2-н/306/48/13
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І. розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно повідомлення № 672 від 21.05.2013 року, громадянин ОСОБА_1, по обліках СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області значиться знятим з реєстраційного обліку у звязку зі смертю згідно актового запису №236 від 29.12.2009 року.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100-101, 122, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/573/13
Номер провадження 22-ц/786/1494/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваагротранс", виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перепланування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.04.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/171329/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2-о-68/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт того, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 439/674/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

22.10.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 22.10.2013 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 15 листопада 2013 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3