overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/409/13- ц
Номер провадження 2-о/213/10/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла

заява ОСОБА_2, зацікавлені особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано відмови органів РАЦС щодо внесення змін до актового запису про народження;

- також, слід зазначити, що суд у відповідності до ст. 256 ЦПК України розглядає, в тому числі, справи про встановлення факту щодо народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

- до того ж, заявником не вказано, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту з посиланням на відповідні норми, тобто документи якими керуються органи РАЦС у вирішенні даних питань.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 498/190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку травня 2012 року позивач дізналася, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Ініціативна, 55, смт. Великомихайлівка, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок «літ.А», ОСОБА_3 «літ.Б».

З цією метою 18 травня 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу технічний паспорт на будинок, Договір купівлі - продажу житлового будинку посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області та інші документи. Після отримання коштів відповідач оформляти договір купівлі - продажу, відмовився..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 524/1372/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року надійшла вказана позовна заява, яка судді з канцелярії суду передана судді лише 20 лютого 2013 року.

11 березня 2013 року судом отримана відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Полтавській області, відповідно до відповіді та ст.. 110 ЦПУ України справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області .

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, третьої особи з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3026/13-ц р.
Провадження № 2/589/757/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №115.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 23 серпня 2013 року на 12 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8004 Головуючий у 1 - й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Астра Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Астра Банк» про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/2166/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року Концерн МТМ звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013р. на 15 годин 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 749/563/13-ц
Номер провадження 2-н/749/10/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3095/2012 Головуючий у І-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.02.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/1546/13-ц
Провадження №2/461/926/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 тимчасове багаторазове вивезення їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі ОСОБА_1, або уповноваженої нею особи, за межі України, до досягнення ними повноліття.

Дозволити ОСОБА_1, самостійно або через уповноважену нею особу, без згоди ОСОБА_2 здійснювати оформлення проїзних документів на право виїзду за межі України їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 2-2423/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 87038,48 грн. та судові витрати у розмірі 870,38 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази про виплату відповідачу коштів за договором кредиту від 27.04.2007 р., згідно договору строк дії картки 1 рік, не зазначено доказів про видачу нової картки та не надано доказів про продовження строку дії карти відповідно до умов кредитного договору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 8/229/2/2013
У х в а л а

28 травня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 листопада 2012року у цивільній справі № 2-/0516/990/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 03.05.2002року народження і доньку ОСОБА_5, 08 січня 2012року народження, у розмірі 13 частки його доходів , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є дитиною ОСОБА_2, що встановлено рішенням Дружківського міського суду від 03.04.2013року , яким визнано ОСОБА_6 батьком ОСОБА_5.

Заяву подано з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2013 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя, підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:

ОСОБА_7
Провадження № 2/734/785/13 Справа № 734/2528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 14.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2