overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1807/4716/12
Провадження № 2/577/34/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 92 окремого колійного загону 36 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 92 окремого колійного загону 36 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення коштів одноразової грошової допомоги залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою ОСОБА_2 та представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №289/1865/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29.11.2013 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 676/2594/13-ц
Номер провадження 2/676/1224/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 26 квітня 2013 року на 08-40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 2/593/130/2013
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13 травня 2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 2078 ЦПК України.

В травні 2013 року до Бережанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої заявник просить прийняти ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень на підставі положень ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, то судовий збір у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень, який було сплачено згідно із квитанцією № k5/j/172 від 19 лютого 2013 року належить повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1900 (одна тисяча девятсот) гривень відповідно до квитанції № k5/j/172 від 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/494/13-ц
УХВАЛА

20.03.2013 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у залі суду в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки і піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді «резидуально - органічного ураження центральної нервової системи у формі інтелектуальної недостатності, психопатоподібного синдрому, недорозвитку шкільних навиків». У звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявні медичні документи: копія довідки міжрайонної психіатричної МСЕК, копія виписки із історії хвороби.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психіатричний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/4903/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1341/13

15 листопада 2013 року

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Згідноч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір 699(шістсот девяносто девять) грн. (квитанція № 000800611 від 15.10.2013 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 709/976/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 13.05.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6551/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, директором приватного підприємства Маловський подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, директору приватного підприємства Маловський строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянт в апеляційній скарзі не вказав в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

05 серпня 2013 року ОСОБА_3, директор приватного підприємства Маловський отримала копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 132), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/7340/13-ц
Провадження № 2/750/2430/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (третя особа ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 грн, пеню в розмірі 3055 грн 79 коп, судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, а всього 5785 (пять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн 19 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 45 Справа № 445/440/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області про часткове звільнення від заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 192, 195, 197 СК України, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області про часткове звільнення від заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10783/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14872/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Деснянської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" січня 2013 року о " 12-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17174/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 913/2224/2012
Номер провадження 2/350/82/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 913/2224/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.12.2012 зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічну експертизу .

Однак ухвала не виконана, у звзку з відсутністю експерта, якому було доручено виконання даної експертизи.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Враховуючи те, що вищезазначені позови взаємно повязані і сумісний їх розгляд є доцільним, справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Обєднати дану справу в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Обєднаній справі присвоїти № 913/1421/2012, номер провадження 2/350/40/2013.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годин 25.01.2013, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/3447/2012
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Плавича І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше у звязку з розглядом справи у судді Бурана О.М,

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/32/13- ц
Провадження № 2/192/117/13
У Х В АЛ А

про прийняття справи до провадження

"15" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка 7 листопада 2012 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 9 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судове засідання 8 лютого 2013 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Е.І. Григорченко