overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/146/13-ц
Провадження № 2/636/311/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку, -

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку у сумі 555,03 грн. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зайво використану відпустку відкласти на 08 березня 2013 року об 11.00 годині.

Надати оголошення у газету Слобідський край про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/1036/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1106/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 вересня 2013 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6001/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 0604/2-3876/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання незаконними публічних торгів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7482/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючи дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.10.2013року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/342/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія:41 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

суддів: Слюсаренко О.В.

Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

судді
Справа № 2506/3062/2012
Провадження № 2/750/17/13
У Х В А Л А

29.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І.В.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.02.2013 року рішення Деснянського районного суду від 11.11.2012 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8067/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 661/2856/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2013 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 481/325/13-ц
Провадж.№ 2/481/212/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

11.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 21.08.1986 року з ОСОБА_2

25.02.2013 року ухвалою суду, позов позивачки був повернутий їй як такий, що не підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ОСОБА_1, про повергнення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при звернені до суду з позовом в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно квитанції 1542.515.1 від 22.02.2013 року, отримувач Новобузький район Миколаївської області 22030001, код отримувача 36340504, р/р 0249, МФО 826013.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя:
Справа № 750/6537/13-ц
Провадження № 4-с/750/44/13
У Х В А Л А
17.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
в с т а н о в и в :
12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копію скарги та копії всіх документів, що додаються до скарги для надіслання субєкту оскарження та стягувачу.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.
Запропонувати скаржнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2702/13 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 1019/2188/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-436/11 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3709/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іванівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна спілка споживчих товариства про визнання недійсним постанов правління і ради Іванівської районної спідки споживчих товариств та визнання недійсним договорів купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення; а також не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце знаходження чи місце проживання.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянту строку для усунення вказаних вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 121,294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5310/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/5377/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи повернено до суду без виконання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 127/4138/13-ц
Провадження 2/127/2219/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМО України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратура м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати позивачку, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради, повідомити прокурора м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/99/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар