overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1870 грн. 94 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 596 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1870 грн. 94 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 596 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1870 грн. 94 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 596 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Саадулаєв
Справа № 335/1720/13-ц 2/335/1048/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів позовної заяви, а саме: довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, вбачається, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації гр. ОСОБА_2 в Запорізькій області відсутні.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або

перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Беручи до уваги, що матеріали позовної заяви не містять даних на підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є зазначена у позові адреса: АДРЕСА_1, а також, враховуючи, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 628/3866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013року до суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 469грн.19коп.

29 жовтня 2013року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 листопада 2013року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1507/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області на рішення від 27.02.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/н/202/360/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 525/266/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 25 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання справи призначити на 9 годин 30 хвилин 3 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 квітня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2013 Справа №: 1532/2228/12 Провадження № 2/518/318/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 36, неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати з матірю.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу залишити - Урсол.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією паспорту (а.с.3,9), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), довідками Миколаївської с/р (а.с.6,7).

Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України, дитину залишити проживати з матірю.

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 09.09.2006 залишити проживати з матірю.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - Урсол.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 645/9718/13
Провадження № 2н/645/2853/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7120/13-ц
провадження № 2/361/2589/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будинок №43 по вул.. Гайова у с. Богданівка Броварського району Київської області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням та зняттям ОСОБА_2, 24 квітня 1987 року з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
15.08.2013 Справа № 230/9041/13-ц
Провадження № 2/230/2234/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юнокомунарівська міська Рада надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/9041/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Юнокомунарівська міська Рада надання додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до судового розгляду о 09:00 21.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7694/13 Справа № 2/201/1553/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Обєднання багатоповерхового будинку Наш дім, 38 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську про визнання права на отримання земельної ділянки, визнання відсутності права на отримання земельної ділянки, визнання нікчемним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2208/13
№760/4613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА, 3-я особа ТОВ Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА, 3-я особа: ТОВ Європейська агенція з повернення боргів про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА щодо порушення права ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення від 13.08.2012 р. протиправними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Під час постановлення зазначеного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в якості сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухваленого рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи були понесені витрати на оплату судового збору за вимогу немайного характеру в сумі 114,70 грн. ( а.с. 6).

З огляду на викладені обставини з відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір