АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/8004/2012 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа№2/2005/287/12
Категорія:сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.,

суддів - Кукліної Н.О., Кокоша В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року змінено. Змінений порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року, та встановлений час зустрічей ОСОБА_1 з дитиною з 10-00 години до 16-00 години щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_1П та ОСОБА_2 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх заяв заявники вказували, що рішення суду апеляційної інстанції є для них незрозумілим в частині чи має право ОСОБА_1 на зустрічі з дитиною ОСОБА_6 в робочі дні: понеділок-пятниця з 16.00. до 19.00.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду апеляційної інстанції.

У липні 2013 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, в якій вказував, що йому незрозумілим є рішення в частині його зустрічей з дитиною в робочі дні: понеділок-пятниця з 16.00. до 19.00 та просив розяснити йому мотивувальну частину вищевказаного рішення.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в заявах доводи, перевіривши зміст рішення судової колегії, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Матеріали справи свідчать, що зміст рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 316 ЦПК України.

Справа розглянута судом відповідно до ст.11 ЦПК України та згідно до заявлених вимог про зміну порядку зустрічі встановленого судом, а не визначення нового порядку зустрічей у звязку з виникненням нових обставин.

Резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко зазначений порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_1, а саме встановлений час зустрічей ОСОБА_1 з дитиною з 10-00 години до 16-00 години щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини (а.с.228).

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні, усуненні перешкод у спілкуванні та участі у вихованні онука для баби та діда.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає., як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: