overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 2/425/225/13

425/261/13- ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач з метою збереження сімї, просив суд надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на три місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам три місяця для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-7032/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/608/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 31.01.2013
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права конкретного користування приміщенням в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Переяславська сільська рада, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі, ПП Дарин про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5692/13 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/223/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЄУ № 420/44/13- ц
Провадження №2/420/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 08-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2013 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3787/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/4313/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3152/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3500/2013
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
Провадження № 22-ц/780/2616/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 44 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

28 березня 2013 року рішення Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 335/6697/13-ц
2/335/1968/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.30 год. 06.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4444/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ПП «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Перший» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ПП «Суспільство» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Перший» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5530,80 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

08.10.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 08.10.2013 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/10624/13-ц від 23.09.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Володимировичана на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5530,80 грн.. та судового збору в розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 335/9568/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої на його імя ОСОБА_3 в порядку передоручення, однак до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 бути представником позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної цивільної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо його повноважень.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/241/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 05 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/3367/13-ц
2/335/1374/2013 УХВАЛА
26 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
23.12.2013 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Данфіс» про залишення їх позову без розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявились.
Розглянувши подану ТОВ «Данфіс» заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що ТОВ «Данфіс» подало заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук