overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів поставки та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

У судове засідання не прибули відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, який подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в розгляді іншої судової справи.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача і її представника з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, клопотання якого підлягає задоволенню.

Виклик відповідачів ОСОБА_4 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_5 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) необхідно здійснити повідомленням через газету „ Урядовий курєр , оскільки ці особи на неодноразові виклики до суду не з'являються, судові поштові повідомлення повертаються без вручення цим особам.

Обовязок здійснення оголошення та оплати його вартості необхідно покласти на позивача.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 74, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 -задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 14 травня 2013 року з викликом сторін.

Викликати відповідачів ОСОБА_4 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті Урядовий курєр .

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5846/2013
Провадження № 2-н/643/1294/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

22.04.2013 року м. Харків
Справа № 2-4858/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1360/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 березня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства Київське лісове господарство до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними, витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 18 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_13
Справа № 2о/370/814/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3391/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення начальник УПФ України подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга, проте в ній не вірно зазначено, що оскаржується постанова Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи 22 квітня 2013 року судом першої інстанції було ухвалено рішення.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
08 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013р. о 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2013 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/145/10/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.04.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальскій Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Мотороне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ), - , -

встановив:

05.02.2013 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи..

До суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, Мотороне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ), відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1528/13 Головуючий1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа №2029/7220/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в рішенні від 15 січня 2013 року, невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_5

Згідно копії паспорта виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.09.2000 року прізвище позивача: "ОСОБА_5", а не "ОСОБА_5", як зазначено в рішенні (а.с. 35).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"про відшкодування шкоди - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків -15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6638/13
Справа: № 2/631/301/13
Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 192/1445/13-ц
Провадження № 2/192/459/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди житлового приміщення в сумі 1906 гривень 68 копійок.

Позивач в заяві, яка викладена в прохальній частині позовної заяви, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача для забезпечення позовних вимог.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В той же час, в позовній заяві клопотання про забезпечення позову, яке викладено лише в прохальній частині позовної заяви, взагалі відсутнє обґрунтування як в частині підстав забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, виду забезпечення позову, не зазначено відомостей про наявність у відповідача будь-якого майна, в звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана позивачем без додержання вимог ст.151 ЦПК, в звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2760/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5980/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 04.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
2/335/2813/2013 УХВАЛА
07 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту не дійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні 07.11.2013 року позивачем заявлено клопотання про витребування у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2013 року.
В судове засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.
Заслухавши думку позивача, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2013 року.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Вказані докази надати суду не пізніше 19.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5358/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2612,01 грн. та третейського збору в сумі 119,18 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 4539, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2612,01 (Двi тисячi шiстсот дванадцять гривень 01 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 119,18 (Сто дев`ятнадцять гривень 18 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: