Справа № 2-1155/11 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/2092/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 47 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання по догляду за дитиною-інвалідом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на власне утримання по догляду за дитиною-інвалідом.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини-інваліда, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, починаючи з 08.12.2011 року, протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначив, що у звязку з матеріальним становищем не має змоги надавати додаткову матеріальну допомогу позивачу. Крім того, на його утриманні знаходиться хвора мати. Позивачем не надано доказів того, що дитина не може обходитися без постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції стягнув аліменти на користь позивача на утримання дитини-інваліда ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 у позовній заяві просила стягнути аліменти на власне утримання по догляду за дитиною-інвалідом.

Таким чином суд першої інстанції прийняв рішення за межами позовних вимог позивача в той час як матеріали справи не містять рішення щодо заявлених вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо неможливості перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки зазначені вимоги не вирішені судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 229 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже цивільна справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог заявлених позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною-інвалідом повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області надати суду першої інстанції 15 днів з моменту отримання справи судом.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.