overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3164/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Ужгородська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1632/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 636/2965/13-ц
Провадження № 2/636/1221/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 лютого 2011 року.

Ухвалою від 24.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 серпня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3265/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа 649/739/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 16.09.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2247/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 1005/11798/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «ТЕСТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 749/1177/13-ц
Номер провадження 2/749/279/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.

з участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від30 жовтня 2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

Після проголошення рішення у судовому рішенні виявлено описку. В рішенні суду вказано що шлюб мідж сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стан Щорського районного управління юстиції.

Відповідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 6 ) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбне прізивще Луценко) зареєстрований 10 січня 2012 року Сновською сільською радою Щорського району Чернігівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, свідоцтво про шлюб приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року винесеного в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, в судовому рішенні що шлюб між сторонами зареєстрований 10 січня 2012 року Сновською сільською радою Щорського району Чернігівської області актовий запис № 1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 352/3078/13-ц
Провадженя № 2/352/1274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку, розташованого за адресою: вул. Берегова, 204 с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Також представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Загвіздянської сільської ради довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованої за адресою: вул. Берегова, 204 с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається представник позивача в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Загвіздянської сільської ради довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб, які проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Берегова, 204 с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2482/13-ц
провадження № 2-о/632/69/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 р. м. Первомайський

27 серпня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте представник УПФУ у Первомайському районі Харківської області надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника заявника про залишення заяви про встановлення факту смерті особи без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним вищевказану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 04.06.2013 р.

Однак, в судовому засіданні до початку розгляду позову по суті, відповідач надав клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони в судовому засіданні, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 п.7 ; ст. 293 ЦПК України та суд,

у х в а л и в :

Сторонам по справі надати строк для примирення на 3 місяці.

Справу призупинити до сплинення 3-х місяців до 04.09.2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/1958/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.09.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ "Ексклюзив", Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва ,

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ "Ексклюзив", Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСББ "Ексклюзив", Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №637/381/13
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безм'ятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 429/13146/12

01 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської рад про надання відомостей та доступу-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 81 копійки;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про надання відомостей та доступу відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про надання відомостей та доступу компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О.Бабій