overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/257/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача 30.01.2013 року звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не відкрито.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобіганню порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та протягом 3 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову заявник повинен подати відповідну позовну заяву.

Можливість забезпечення позову до подання позовної заяви передбачена тільки для справ повязаних із захистом інтелектуальної власності.

Як зазначалось вище, спір між сторонами виник з приводу договірних зобов»язань, що не є і не може бути спором з інтелектуальної власності.

Тому, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повністю відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3659/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/714/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 511/1519/13-ц
Номер провадження : 2/511/670/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єгорівського комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

-////////////////////////////////

На підставі викладеного, ст., 115, 116, 237-1 КЗоТ України, ст.34 Закону України Про оплату праці, керуючись ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Єгорівського комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Єгорівського комунального господарства ( с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області , код 31506064) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні в сумі 13060 грн.

Стягнути з Єгорівського комунального господарства ( с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області , код 31506064) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Єгорівського комунального господарства ( с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області , код 31506064) на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-4640/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2371/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 18.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Управління міським господарством на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Управління міським господарством, ОСОБА_3, третя особа Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління міським господарством задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства Управління міським господарством, ОСОБА_3, третя особа Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 369/3944/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач при зазначені обґрунтування позовних вимог не зазначив номер протоколу Наглядової ради від 31 січня 2013 року. Крім того, позивач не оплатив вартість судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, в звязку з чим йому ухвалою від 29.04.2013 року було надано строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 29.04.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-7126/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3812,81 грн. та третейського збору в сумі 137,19 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4079, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3812,81 (Три тисячi вiсiмсот дванадцять гривень 81 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 137,19 (Сто тридцять сiм гривень 19 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7311/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5395/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 08.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про зобов'язання вчинити дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1077/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2918/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. Сало Василя Олександровича до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані про протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність у поданих матеріалах обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3887/12
Номер провадження 8-ц/786/13/2013
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Обідіної О.І., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, 17.10.2013 року та від 01.11.2013 року про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України та по них може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 поданих до апеляційної суду 09.10.2013 року, 17.10.2013 року та 01.11.2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обствинами, предметом оскарження у ваказаних заявах є рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, 17.10.2013 року, 01.11.2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявами ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, 17.10.2013 року, 01.11.2013 року про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, 17.10.2013 року, 01.11.2013 року про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:45 год. 11.11.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Одринська Т. В.

Обідіна О.І.

Гальонкін С.А.
Справа № 22-ц-3654/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/26/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 23 22.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого- Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П.. Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову А.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобов"язання , -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів.-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення необхідний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 315, 316, З 17, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травняя 2012 року скасувати і ухвалити по заявленим вимогам нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобов"язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 890 111 (вісімсот дев'яносто тисяч сто одинадцять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: