overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 2-н/425/57/13

425/356/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8591/13 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - Шкоріної О.І.

суддів - Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ДівітаєваІвана Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Національної академії Служби безпеки України, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про скасування розпорядження та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2013 року на «12» год. «45» хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/37/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2013 року на 16 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 335/1778/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерн МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року Концерн МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерн МТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 22 квітня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/593/619/2013
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500,00 гривень на кожного до досягнення ними повноліття.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує заявлені вимоги, та не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2052/13-ц
Провадження № 2/306/753/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Фізер В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, у якому просить внести виправлення в актовий запис про його народження за №192 від 01 вересня 1967 року складеним Свалявським райвідділом ЗАГС, а саме виправити в графі 1 прізвище громадянина з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

19 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості відповідача реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції, оскільки відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції не є юридичною особою.

У судове засідання сторони не з"явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану у якості співвідповідача реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 348/1427/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.06.2013 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати відомості ДАІ України, щодо реєстрацій спірного автобусу, які здійснювались після 16.10.2008 року, з зазначенням дати та місця реєстрації, а також особистих даних нових власників автобусу; відомості органів нотаріату про дату зняття обтяження з вищевказаного автобуса та дані, щодо особи, яка зняла дане обтяження, підстави зняття обтяження; його довіреність на право керування та розпорядження автобусом громадянином ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати в МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу відомості, щодо реєстрацій автобусу-Б, марки БОГДАН А 091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір голубий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2: які здійснювались після 16.10.2008 року, з зазначенням дати та місця реєстрації, а також особистих даних всіх власників автобусу-Б, марки БОГДАН А 091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір голубий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2;

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, яка посвідчувала договір застави № 108.840.07.13.М.1 від 23 травня 2007 року, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з зазначенням дат та підстав накладення обтяжень на автобусу-Б, марки БОГДАН А 091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір голубий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 та зняття даних обтяжень;

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, копію довіреності від 16.10.2008 року, наданої ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_4 на право керування та розпорядження автобусу-Б, марки БОГДАН А 091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір голубий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Росинка" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 498/200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 вересня 2004 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на житловий будинок № 11 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка Одеської області.

Заповіт померлою не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що у його свідоцтві про народження записана мати ОСОБА_3, а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Позивач являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2013 о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №461/5910/13-ц
Провадження №2/461/1515/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю адвоката Олійника О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання до укладення договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання до укладення договору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 70,1 кв.м.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України Львівського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 70,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
У Х В А Л А

Справа № 399/671/13

Провадження 2/399/302/13

28.06.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлиської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Виконавчого комітету Павлиської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 21 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 21 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/869/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:.
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2012 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

05.12.2013 р. до суду надійшли висновки судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.