overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-Д-70/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2 901,95 грн. та третейського збору в сумі 123,53 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3100 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 901,95 (Двi тисячi дев`ятсот одна гривня 95 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 123,53 (Сто двадцять три гривнi 53 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/240/13- ц
номер провадження 2/695/378/13
УХВАЛА

16.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної компанії Укртрансгазпро визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної компанії Укртрансгазпро визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В забезпечення позову про визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ДК Укртрансгазу здійсненні модернізації і будь-яких інших ремонтних робіт на відрізку трубопроводу Уренгой-Помари-Ужгород, що прилягає до ділянки позивача та використання земельної ділянки на правах сервітуту за іншим цільовим призначенням.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, згідно ч. 8 ст.153 ЦПК України суддя вважає, що заяву подано без дотримання вимог ст.151 ЦПК України та повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної компанії Укртрансгазпро визнання договору сервітуту недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 335/251/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.07.2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ ВТБ Банк наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної Ганни Олександрівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Пістарелла-К» в особі ліквідатора Петрилова Віталія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобіної ГанниОлександрівни про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 23 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 443/763/13-ц
Провадження № 2-н/443/20/13
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак M.Д., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року заявник звернувся до ВАТ «ЖЦПК» про видачу судового наказу з вимогою про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2013 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження у справі про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Згідно п.3) ч.1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаю, що заяву позивача про закриття справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, подану до винесення судового наказу, слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 205 п.3) ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачів- ський ЦПК» про видачу судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду : М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Василькіського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.07.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3231/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/485/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 420/3765/12
Провадження № 2/177/154/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та визначення місця постійного проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 20.12.2012 року, уточнивши позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.1992 року за актовим записом №510 бюро РАЦС Радянського району м. Красноярськ, Росія; визначити місце постійного проживання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

14.01.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та визначення місця постійного проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годин 22.01.2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1142/13 Справа № 734/4260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 11.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1557/13-ц

Пров. №2-н/668/86/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1007/9254/2012 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/780/5092/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 40 01.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України у Київській області задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9071/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк Є.І. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» поданою через представника Мосійчука Олександра Валентиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх виселення та зняття з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 серпня 2013 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1047/13-ц
Провадження № 2/443/452/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бортниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „БМ Банк на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На дане рішення Публічне акціонерне товариство „БМ Банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк було залишено без руху і надано строк до 01 липня 2013 року, але не пізніше п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія вказаної ухвали була отримана Публічним акціонерним товариством „БМ Банк 21 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте апелянт вимоги ухвали судді апеляційного суду від 17 червня 2013 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________

Справа №1715/20743/12 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження №22-ц/787/1281/2013р. Суддя-доповідач ОСОБА_3