overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4154/2013
Головуючий в 1 інстанції Голік Н.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-МЕДІКАЛ» про поновлення на роботі та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-МЕДІКАЛ» про поновлення на роботі та зобов»язання вчинити діїдо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 210/1348/13-ц
Провадження №2-о/210/57/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Євдокимової - ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганськогої районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Євдокимової - ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганськогої районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 квітня 2013 року на 08-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

21 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8862/13-ц
провадження № 2-с/361/32/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/7877/2012-ц року (провадження №2н/361/807/2013) від 27 серпня 2013 року в справі за заявою ТОВ Аркада-житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВ Аркада-житлосервіс було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, дата народження невідома, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс (м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 16 липня 2012 року по 31 липня 2013 року в розмірі 11697 (одинадцять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року скасовано судовий наказ №361/7877/2012-ц року, провадження №2н/361/807/2013 виданий 27.08.2013 року

В ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року була допущена описка, а саме зазначено адреса проживання ОСОБА_1: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Різдвяна, буд. № 6, замість правильної адреси: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі № 361/8862/2013-ц, провадження № 2с/361/32/2013 і замість адреси проживання ОСОБА_1: село Богданівка Броварського району Київської області, вулиця Різдвяна, буд. № 6, читати правильно АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7822/2013
Головуючий в 1 інстанції Піхур О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орган опіки і піклування), третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним висновку,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (орган опіки і піклування), третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним висновку до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 460/1013/2013-ц Провадження №2/460/689/2013
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"18" березня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком №107 в с.Свидниця Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року на 11 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 712/530/13-ц
Провадження № 2/712/987/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 07 лютого 2013 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 531,38 грн. згідно платіжного доручення № В0004В01YG від 14 грудня 2012 року, виданої ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
№ 227/1021/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Криворізького РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Криворізького РЕМ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 910,40 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

Згідно довідки виконавчого комітету Святогорівської селищної ради № 189 від 07.02.2013 р. ОСОБА_1 мешкає за адресою с. Копані вул. Лугова буд. 36 без реєстрації,

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 отримує послуги з постачання електричної енергії, або те, що він є власником вказаного будинку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Криворізького РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 910 грн. 40 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

12.03.2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А.,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки із майна,що знаходиться у спільній частковій власності у натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про виділ частки із майна,що знаходиться у спільній частковій власності у натурі.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. відкрите провадження у справі,а розгляд справи призначено на 04.11.2013 р. об 11-00 год..(а.с.22)

Наряду з цим,як вбачається з вищевказаної ухвали,в ній помилково вказано,що розгляд справи призначено не на 04.11.2013р.,а на 04.12.2013р.,а тому виникла необхідність виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення допущеної описки без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.219, 293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року виправити допущену описки,де замість 04 грудня 2013 року вважати 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 333/668/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3136/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3136/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 06 грудня 2013 року року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2415/13-ц
Провадження № 2/497/719/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.09.2013 року о 13:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-559/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі : Атуовій К.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 22.11.2012 року, 10.01.2013 року, 07.03.2013 року, 29.04.2013 року, 25.07.2013 року, 05.09.2013 року, 25.10.2013 року представник позивача не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений повістками, причину неявки суду не доповів.

З огляду на викладене в силу ст. 77 ЦПК України суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 169, ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.В. Антоненко
2н/434/845/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року місто Луганськ,
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В.
розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з газопостачання ,

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за комунальні послуги з газопостачання за період з 01.08.2006 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 2146,99 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Дане боргове зобовязання підтверджується оборотною відомістю особистого рахунку споживача з даними про заборгованість.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : Т.В. Селезньова