overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/118/13-ц
У Х В А Л А

про призначення авто-товарознавчої експертизи

25 березня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В,.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищеназваний позов, в якому позивачка просить розділити спільне майно подружжя, у тому числі ссільськогосподарську техніку. Відповідач позов не визнав, подав до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що зазначені позивачем ціни на техніку не відповідають дійсності, оскільки вказані без її оцінки та дійсного стану.

Після припинення фактичних шлюбних відносин 25.05.2012 року, сторони не досягли між собою домовленості про розділ спільного майна в добровільному порядку. У зв'язку з цим з метою визначення вартості та з урахуванням технічного стану, відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи: трактору Білорусь-892, реєстраційний номер НОМЕР_1, трактору Т-150 к № НОМЕР_2, трактору колісного Т-16 м, реєстраційний номер 0731088, тракторного причепу № НОМЕР_3, які знаходяться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Врубівка, вул. Радянська, 1.

Суд вважає необхідним з метою визначення вартості указаного вище спільного майна, призначити по справі судову експертизу, оскільки для з'ясування вище зазначеного питання та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 143, 144, 147, 202-203, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (ТОВ "ЛенКор", Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 37, тел. 0642-5-50-41), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка загальна вартість з урахуванням технічного стану на час проведення експертизи:

- трактору Білорусь-892, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- трактору Т-150 к , 1991 року випуску, № НОМЕР_2;

- трактору колісного Т-16 м, 1995 року випуску, реєстраційний номер 0731088;

- тракторного причепу, 1986 року випуску, № НОМЕР_3.

Всі трактори та причеп знаходяться за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Врубівка, вул. Радянська, 1.

Витрати, повязані з проведенням авто-товарознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести в присутності обох сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-129/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2742/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа №293/1648/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жадьківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 25 жовтня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2013 року Справа №2/0624/680/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.04.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "05" листопада 2013 року о "14" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3066/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є

Справа № 1013/8743/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №545/2652/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження по справі зупинено в зв"язку з встановленням правонаступника після померлого ОСОБА_1

Станом на 13.12.2013 року на адресу суду надійшов лист з Полтавської районної державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи за заявою спадкоємця після померлого ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 25.12.2013 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1433/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні, володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення осіб з житлового приміщення та зняття осіб з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить усунути перешкоди при виконанні рішення Золочівського районного суду Харківської області 23.01.2013 року по справі №2015/279/2012 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул.. Чадунелі,18 зі зняттям з реєстраційного обліку Золочівським районним сектором Державної міграційної служби України в Харківській області всіх осіб, які зареєстровані в житловому будинку за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул.. Чадунелі,18.

16 грудня 2013 року відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Юхименко О.М. було відкрито провадження по даній справі не зважаючи на те, що 23.01.2013 року ним було винесено рішення, яким , на їх думку, суддею Юхименко О.М. було порушено норми процесуального, матеріального та морального права, без участі відповідачів надавши право ПАТ "МЕГАБАНК" продати їх будинок з надвірними будівлями за підвищення відсотків по кредиту за додатковими угодами в яких були підроблені їх підписи банком. Тому з цих підстав виявляють недовіру судді Юхименку О.М. та просять передати дану справу на розгляд іншому судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються відповідачі, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/688/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/3517/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.05.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановила:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою дану справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1977/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4951/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Молодіжний» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Молодіжний» про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1500 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ЖБК «Молодіжний» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1959/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя соба- Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про відібрання дитини та визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

25.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25.04.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3