overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 2-2718/11 2/335/72/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП „ВРЕЖО № 1, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП „ВРЕЖО № 1, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року розгляд вищезазначеної цивільної справи був зупинений до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ майна набутого під час шлюбу, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ майна набутого під час шлюбу розглянута судом 27.11.2012 року, рішення набрало законної сили 19 березня 2013 року.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП „ВРЕЖО № 1, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2013 року 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування будинком, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві, поданій в порядку ЦПК України, поєднано вимоги, які повинні розглядатися за різними видами судочинства: позовна вимога про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком, розглядається в порядку цивільного судочинства; позовна вимога про зобовязання субєкта владних повноважень, а саме ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку, розглядається в порядку адміністративного судочинства; При цьому, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо поєднання в одній позовній заяві вимог за різними видами судочинства.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують відмову субєкта владних повноважень, а саме ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписана позивачкою, однак викладення обставин в позові відбувається від імені адвоката ОСОБА_3

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. В позові заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одною вимогою.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування будинком, про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 01 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.07.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3310/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1424/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа№ 346/5616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2013 року о 10.30 год .

Відповідач до 16.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 570/4115/13-ц
Номер провадження 2/570/1589/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що до судового засідання він може подати свої заперечення на позов і надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1895/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що ОСОБА_1І, не була присутньою під час проголошення рішення, а повний текст рішення отримала поштою вже після закінчення передбаченого законом строку для подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, просить не скасовуючи рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині внести дані про доведеність постійного проживання ОСОБА_1 та членів її родини в спірному будинку.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Л.І. Вербицька
№ 2-205/1043/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по справі по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 295 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 295 16 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1Г про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем було усунуто 10 грудня 2012 року.

4 березня 2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву.

У ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖБК № 295 про визнання рішення загальних зборів недійсним, оскільки рішення по зазначеній справі, предметом розгляду якої є правомірність обрання теперішнього голови правління ЖБК № 295, може вплинути на рішення, яке буде ухвалено по цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ЖБК № 295 є діючою юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність, документи, які позивач просить зобовязати передати відповідача необхідні кооперативу для щоденної роботи, тому факт наявності на розгляді суду в іншому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖБК № 295 про визнання рішення загальних зборів недійсним не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3141/13-ц
Провадження № 2н/712/142/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
19 березня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор м. Черкаси звернувся до суду з заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.
Прокурором м. Черкаси заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради
та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси А.П. КАЛЬЧУК
Справа № 2-1219/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4646/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.09.2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автоспецмагазин, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції у звязку із неподанням відповідачем (апелянтом) до районного суду заяви про перегляд заочного рішення, що передбачено положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення (ст.ст. 231, 232 ЦПК України).

15 серпня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автоспецмагазин, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6815/13 Справа № 409/3958/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Крона, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державне підприємство Жовтень про захист прав споживачів, стягнення матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 509/663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що через відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника старший державний виконавець відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 своєю постановою від 21 грудня 2012 року відмовив у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2012 року.

Обґрунтувавши скаргу посиланнями на необовязковість зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та неправомірність оскарженої ним постанови державного виконавця Світлицький О.О. просить суд цю постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення своєї скарги без розгляду та просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_1

67840, с. Молодіжне, СОГ «Волна», Лінія, 18, буд.61

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 05.03.2013 року про залишення без розгляду Вашої скарги на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
справа № 361/7834/13-ц
провадження № 2-о/361/112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська міська рада, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 3 травня 2013 року, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.