overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи ОСОБА_2 прокурора - Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не надано достатній обсяг документів, підтверджуючий факт можливості призначення позивача ОСОБА_3 опікуном, тому в цій частині позовних вимог потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У решті позовних вимог - відмовити.

Копії рішення направити орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, ради опіки та піклування при виконкому Широківської сільської ради Криворізького району.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8223/2012 р. Головуючий 1 інст.- Муленко Л.М.
Справа № 2001/4842/2012 р.
Категорія : трудова Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3458/13 Справа № 2/0203/444/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених коштів за утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4258/2013 Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.03.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3330/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива - В.Ш., філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Львівська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Львівська філія Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, філія Камянка-Бузького відділення № 6327 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива - В.Ш., філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Львівська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Львівська філія Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, філія Камянка-Бузького відділення № 6327 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, на 23 травня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 1809/2177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря: Писаренко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судовий збір в розмірі 321 гривня 93 копійки та витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 150 гривень 40 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1966/13-ц
Провадження № 2-о/321/114/2013

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 7 листопада 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5433/13 Справа № 201/2121/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5. третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2013 протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2/643/4720/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі заступника керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління № ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

06.11.2013 року на адресу суду надійшла повторно заява від позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять накласти заборону на вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_1 або накласти заборону на вчинення будь-яких дій відносно вказаної квартири до прийняття судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Заступника Керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління № ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявниками і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК УКраїни

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 348/1664/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.06.2013 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

04.06.2013року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Згідно копії апеляційної скарги, яка надійшла до Апеляційного суду Харківської області 30.04.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання в якій просила поновити строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року та скасувати його.

Оскільки вирішення питання про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а рішення по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно особистих майнових прав якої ухвалено рішення.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, про зміну договору найму житлового приміщення, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №613/334/13-ц Провадження № 2/613/185/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 березня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 337/7284/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2179/13
Справа № 2-5227/12 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія: договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Вимпел» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Вимпел» СТ «Вимпел» до ОСОБА_1 про визнання договору про використання електроенергії і розрахунків за вжиток в СТ «Вимпел» недійсним. -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Вимпел» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Вимпел» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Вимпел» СТ «Вимпел» до ОСОБА_1 про визнання договору про використання електроенергії і розрахунків за вжиток в СТ «Вимпел» недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :