overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9507/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, в якій заявником поставлено питання про надання дозволу на одержання інформації, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках у банківській установі АТ «Родовід банк» із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, назв та ід. кодів ЄДРПОУ контрагентів за період з 02.06.09 по 29.05.13 р., які належать ТОВ «Ультрамарин-В»

Ухвалою від 5 серпня 2013 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, які він так і не усунув - ним не зазначено особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю (АТ «Родовід Банк» змінило свою назву), не зазначена мета використання отриманої інформації, а також в межах якого провадження кримінального чи загального провадиться перевірка; а також не обґрунтований період, за який пропонується розкрити банківську таємницю з 02.06.09 р. по 29.05.13 р., та обсяг інформації (зазначення контрагентів, відмінних від СПД-ФОП ОСОБА_1.).

Крім того, заява з додатками подана лише в 1 екземплярі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись, ст. ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі, а також право на звернення до суду за місцем знаходження відділення банківської установи, в якому знаходяться необхідні заявнику дані.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4868/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 1006/5466/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1501/13 Справа № 2/426/1308/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Придніпровська залізницяпро поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1013/7510/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1216/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/4616/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.01.2010р. по 01.01.2013р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 57(пятдесят сім ) грн. 35 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1682/13
провадження № 2/753/2698/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 12 годину 30 хвилин 22 лютого 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У.н. 415/5853/13-ц, н.п. 6/ 415/504/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ « Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ № 2-н-1461 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « Український комунальний банк» в сумі 9 224 грн.,53 коп. та судові витрати в розмірі 61 грн. 10 коп. судовий наказ набрав чинності 03.12.2008 року. 25.06.2013 року заявник звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою щодо надання інформації судового розгляду справи, 08.07.2013 року отримав судовий наказ, 11 вересня 2013 року, звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання. Просив поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

З матеріалів справи № 2-н- 1461 не вбачається, що заявник звертався до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про надання судового наказу до 11 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з пропуском строку предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
1 Справа № 335/1326/13-ц 2/335/954/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі провести 25.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 25.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 545/2969/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство Мрія до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство Мрія - задовольнити.

Стягнути за безоблікове водокористування з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство Мрія 3850, 22 гривень (три тисячі вісімсот пятдесят гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство Мрія судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 712/1146/13 ц
Провадження № 2/712/1113/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

07 лютого 2013 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс» про зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин « 10» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.11.2013
Провадження № 2-н/754/3738/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.09.2013 року складає 5.172 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 200/522/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 200/522/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з добровільним порядком врегулювання спору, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами, дійшли згоди укласти між собою мирову угоду.

Згідно п. 2 ст. 175 ЦПК України спільна мирова угода була надана в судовому засіданні 25 січня 2013 року для визнання її судом. Заява була приєднана до справи.

Керуючись ст., ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду на умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 зменшує загальний розмір своїх позовних вимог, повязаних із заподіяною його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральною та матеріальною шкодою, а також з понесеними ним витратами на послуги спеціаліста-автотоварознавця, адвоката та судовий збір до загальної суми 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень та залишає у своїй власності і розпорядженні автомобіль Volkswagen LT-35 PE реєстраційний номер АЄ 0173 АА.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу 13 000 (тринадцять тисяч) гривень до моменту підписання мирової угоди, а 2000 (дві тисячі) гривень сплатить не пізніше 22-го лютого 2013 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрити за п. 4 ст 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором з наступного за днем отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Циганков