overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/1754/2014
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 368/794/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" травня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/794/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-34 від 28.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: І. І. Шевченко
№ 2-о-321/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Згідно з вимогами ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 109 СК України, а саме: заявниками до заяви про розірвання шлюбу не додано письмового договору про те, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та 109 СК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк заявникам на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/3599/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9633/13-ц

Провадження № 6/635/279/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по цій справі на 06 листопада 2013 року на 10:30 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9816/13 Справа № 185/7555/13 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/41/13- ц
Номер провадження 2/749/28/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 22.01.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 413/2358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

24 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 212/1949/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 28 березня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 28 березня 2013року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів Левада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Крім того, в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Яремчука В.І. перебуває цивільна справа №2027/13370/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів Левада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів Левада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Цивільній справи присвоїти номер №2027/13370/2012.

Суддя
Справа № 461/4082/13-ц
Провадження № 2/461/1268/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/7730/13-ц
Провадження № 2/204/2732/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі. Подана позовна заява є заявою майнового характеру, а тому відповідно до Закону України Про судовий збір позивачеві належить сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 214,60 гривень, оскільки позовну заяву за № 1527/11165/12 було повернуто позивачу за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з матеріалами позову було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі - 214,60 гривень, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи у розмірі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути АТ «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЕДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236, судовий збір у розмірі - 214,60 гривень (двісті чотирнадцяти) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 25343510 від 15 червня 2012 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

23.08.2013 року представником відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінською Т.М. було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року апелянт отримав 21.07.2013 року, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінській Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про розірвання договору банківського вкладу та повернення коштів.

Суддя: