Провадження № 2/263/109/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригода, третя особа: ПАТ СТ Іллічівське,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15288,75 грн., матеріальної шкоди спричиненої смертю годувальника в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з жовтня 2009 року до закінчення ним навчання (30.06.12р.) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., у звязку зі смертю годувальника ОСОБА_3 під час ДТП, яке сталося 19.10.2009 року на вул. Бахчіванджи у м. Маріуполі у результаті зіткнення мотоциклу НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В ході розгляду справи на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи для встановлення ступені провини кожного з учасників ДТП як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, яке відбулося 19.10.2009 року на вул. Бахчіванджи у м. Маріуполі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи підтримав, та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про проведення по справі авто технічної експертизи, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди минув досить тривалий час та в матеріалах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч2 КК України мається висновок № 6438 від 02.12.2009 року авто технічної експертизи по факту зіткнення мотоциклу НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. та висновок додаткової судової авто технічної експертизи № 160 від 26.01.2010 року, та при розгляді кримінальної справи за звинуваченням відповідачки були застосовані положення Закону України Про амністію, за клопотанням самої ОСОБА_2, що свідчить про те, що факт своєї провини у ДТП вона визнала, та проведення даної експертизи приведе лише к затягування судового розгляду справи.

Так судом було встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.11.2011 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 в здійсненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, до останньої були застосована ст. 1 Закону Україну Про амністію від 08.07.2011 року в результаті чого провадження по справі було закрито та ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_2 наполягала, на застосування до неї амністії, вказавши, що їй відомі правові наслідки застосування до неї акту про амністію. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2012 року, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2011 року залишено без змін.

Також в матеріалах вище зазначеної кримінальної справи мається висновок № 6438 від 02.12.2009 року авто технічної експертизи по факту зіткнення мотоциклу НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. та висновок додаткової судової авто технічної експертизи № 160 від 26.01.2010 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення у справі авто технічної експертизи задоволенню не підлягає є не доцільним та призведе тільки до затягування судового розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 144,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2. в задоволенні клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо