overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/370/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому, в позовній заяві адресою проживання відповідача вказано: вул. Промислова, 17 м. Баштанка, але вказаний будинок є багатоквартирним, проте позивач не вказує квартиру проживання відповідача, що унеможливить належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тому позивач має привести позовну заяву у відповідність до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вказавши точну адресу проживання відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позову позивач взагалі не вказує, чи прийняв спадщину відповідач, до якого він предявив позов, що є суттєвим для визначення кола учасників розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

2. Надати представнику позивача пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/7824/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 54 26.12.2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона оформлена з порушенням вимог встановлених п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, наводячи факти, що підтверджують незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, апелянт повинен чітко окреслити ті правові норми матеріального або процесуального права, які були порушено чи неправильно застосовано судом першої інстанції під час вирішення справи; визначити ті правові норми, які, на його думку, слід було б застосувати до спірних правовідносин, і як саме неправильне застосування вплинуло на вирішення спору. Зазначені факти є найсуттєвішим елементом змісту апеляційної скарги.

А також, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України).

Однак, апелянт оскаржує рішення суду від 09 вересня 2013 року, а в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-639/101/13
Провадження : № 22-ц/790/7028/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ельдара огли на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ельдара огли, заінтересована особа Державна міграційна служба управління юстиції в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 Ельдара огли на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ельдара огли на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ельдара огли, заінтересована особа Державна міграційна служба управління юстиції в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського райнного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7373/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/729/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 462/1066/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 24.06.2010р.н. та стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів позовної заяви на момент подання цього позову позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Бродівського районного суду Львівської області, а відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись п. 4 с. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до Бродівського районного суду Львівської області або Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3354/13-ц

провадження № 2/0285/962/13

20 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача 18.09.2013 року надійшла заява, в якій просить провести судове засідання по справі без його присутності та задовольнити клопотання про витребування інформації по справі, а саме: 1. Відомостей від Поліяніської сільської ради Новоград-Волинського району; 2. Від Новоград-Волинської Державної нотаріальної контори; 3. Від Новоград-Волинського ВРЕР УМВС України в Житомирській області; 4. Від Державної реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ; 5. Від КП «Новоград-Волинське МБТІ».

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 помер 09.06.2009 року, проте вказані правовідносини допускають правонаступництво і необхідно встановити коло спадкоємців останнього, а у нього виникли труднощі в поданні цих доказів.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Також положеннями зазначеної статті встановлено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за заяву про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день становить 114,70 грн.

Оскільки представником позивача не виконано вимоги ст. 133 ЦПК України, тому наявні підстави для залишення заяви про забезпечення доказів без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в даний строк недоліки не будуть усунуті, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид», зацікавлені особи ОСОБА_1, Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про встановлення фактів невиконання учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» зобовязання щодо сплати вкладу до статутного фонду, відсутності перерозподілу частки малого колективного підприємства «Омега» між учасниками , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7604/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/5300/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7309/2013 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Гаврилової М.В., Нежури В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ВГІРФО Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва, Комунальне підприємство «Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ВГІРФО Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 липня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів:., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про збільшення частки у спільній частковій власності -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6139/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5229/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

25 червня 2013 року Справа № 636/2554/13-ц

2-н/636/589/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, яка підлягає залишенню без руху, оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Польова,буд. 19, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Олександрівни- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргоюДубиківського ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16-45 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4353/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/465/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 584/379/13-ц
Провадження № 2/584/137/13

РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлено особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/168/79/13
Справа № 168/202/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.03.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 09.04.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4