overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01 листопада 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа№592/3961/13-ц
Провадження №2/592/1465/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 травня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 214, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18.06.2005 року виконкомом Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн, щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 10.04.2013 року на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 114,70 грн. сплачений при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/7483/13-ц
Провадження №2/592/2174/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №PCNL-C00/022/2006 від 24 березня 2006 року, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,52 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2, виданий Г/К Росії, зареєстрованому за адресою: 40000 АДРЕСА_2) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, , МФО 300528) за Кредитним № CNL-C00/022/2006 від 24.03.2006 р., що станом на 19.06.2013р. складає 15129,33 дол. США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.06.2013р. - 120928,73 грн.) та складається з: суми заборгованості по кредиту - 14590,78 дол. США; сума заборгованості по відсоткам - 538,55 дол. США, а також пені у сумі 169,64 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № PCNL-С00/022/2006 від 24 березня 2006 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2, виданий Г/К Росії, зареєстрованого за адресою: 40000 АДРЕСА_2) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2, виданий Г/К Росії, зареєстрованого за адресою: 40000 АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, , МФО 300528) сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1210,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 750/3403/13-ц
Номер провадження 2-с/750/32/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1419/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового раішення.

Зазначала, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено: установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2012 року.

Посилаючись на те, що в зазначеному рішенні була допущена описка, просила ухвалити додаткове рішення, у резолютивній частині якого вказати дійсне прізвище, ім`я та по-батькові її, ОСОБА_1, матері ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак від неї 19 липня 2013 року до суду надійшла заява, у якій вона просила замість додаткового рішення, вирішити питання про виправлення описки. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду питання повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року описку, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Яготин Київської області, є донькою ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636 / 2605 / 13-ц
2 / 636 / 1118 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі та клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області копію заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 для визначення кола спадкоємців, оскільки договір позики який є підставою для подання позову до суду, був укладений між позивачем та нині померлим ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 11 листопада 2012 року.

Зазначені вище документи надати безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області до 18 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Справа №293/671/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з підготовкою до розгляду справи та поданням заперечення проти позову. Інша сторона - прокурор звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, в зв'язку із зайнятістю. ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 червня 2013 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 229/2202/13-ц
Провадження № 2/229/555/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 1989 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 465, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Позова".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

ОСОБА_2 заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.06.2013 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-275/2012
Провадження № 6/314/138/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя - Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішенні суду від 15.05.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішення суду від 15.05.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

28.08.2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою до суду про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказана заборгованість в розмірі 7206, 16 грн. замість правильного 7205, 16 грн.

Суд розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення суду в написанні суми заборгованості в резолютивній частині рішення у 2 абзаці, а саме: помилково вказано 7206, 16 грн. замість правильного « 7205, 16 грн.»

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 15.05.2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду у 2 абзаці суму 7205,16 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

Суддя : О. С. Надворна

14.10.2013
Єдиний унікальний номер 750/618/13- ц
Номер провадження 2/750/645/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 виправити допущену помилку в п.5 постанови від 02.07.2012 року щодо нього як боржника та направити відповідну постанову на його адресу.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги із зазначенням на захист якого саме порушеного цивільного права позивач звертається до суду, враховуючи те, що зі змісту позову не вбачається існування спору про цивільне право, оскільки позов містить ознаки скарги на дії державного виконавця, що повинанна розглядатися в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3,15,16, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4818/12
номер провадження 2/695/211/13
УХВАЛА

19.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

з участю прокурора Жук І.В.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайонний прокурор подав заяву, в якій просить винести рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 636/5024/13-ц
Провадження № 6/636/165/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя