overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3681/13-ц
Провадження № 2/727/1023/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Попюк А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 25 квітня 2012 р. позивачка з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 392.

Від шлюбу дітей не має.

Позивачка з відповідачем проживали однією сімєю, вели спільне господарство, але сімейне життя не склалося, при спілкуванні постійно виникають сварки, проживають окремо, вважає, що шлюб існує формально.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2012 р., який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 392.

Від шлюбу дітей не має.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 квітня 2012 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 392 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа№ 346/5239/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2013 року о 11.00 .

Відповідач до 29.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансу у розмірі 95880 гривень та 958 гривень судового збору.

Додатково, з метою забезпечення позову, представник позивача у належно оформленій заяві клопотав про накладення арешту на 1/3 частину домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом 1/3 частини домоволодіння №52 по вул. Епіка у м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.2012 року, реєстровий №751.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-1828/13
Справа № 754/2441/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- до позову не додано оригінал доказу сплати судового збору,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/6808/12
У Х В А Л А

02.04.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ТОВ «Сагал-КР» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» про визнання іпотечного договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року та 07.11.2012 року уточнено, ОСОБА_4 звернувшись до суду, просить визнати не дійсним іпотечний договір №34-1109/08 від 17.07.2008р., укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_5».

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Сагал-КР», заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з розглядом у Господарському суду м. Дніпропетровська справи за позовом ТОВ «Сагал-КР» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» про визнання недійсним кредитного договору від 17.07.2008 року, розгляд якої призначено на 04.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_2 проти зупинення провадження по справі заперечує, вважає, що позивач та третя особа, намагаються перешкодити розгляду справи у встановлені законом строки.

Представник третьої особи ПП «Технолюкс» в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського та іншого судочинства.

Як видно з матеріалів справи, третя особа «Сагал-КР» звернулася до Господарського суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 17.07.2008 року, але відкриття провадження за вказаним позовом не робить неможливим розгляд даної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» про визнання іпотечного договору не дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/1247/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/6725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 філія ПАТ «Херсонгаз» на належного ПАТ «Херсонгаз», оскільки його ОСОБА_3 філія не є юридичною особою.

Позивачка та інші особи, що беруть участь у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до положення ОСОБА_3 філії ПАТ «Херсонгаз» від 2011 року відповідач не є юридичною особою, суд, вважає за необхідне замінити його на належне Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 філію ПАТ «Херсонгаз» на належного ПАТ «Херсонгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 0826/1339/2012
УХВАЛА

08січня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 14.07.2006р. між сторонами укладено договір про отримання кредиту на суму 1626,90 грн.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 24598,94 грн., яку позивач і просить суд стягнути.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1461/13-ц
Провадження № 2/209/730/13
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Колективного підприємства Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до КП Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року в сумі 26276,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 12-4, тобто на території, що підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, також відсутній засоби звязку позивача.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зважаючи на те, що підприємство відповідача розташоване на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, а позивач звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, він повинний надати докази на підтвердження дотримання правил підсудності при звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колективного підприємства Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 16 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 2/263/4333/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 листопада року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 229/5125/13-ц
Провадження № 2-с/229/131/2013
У х в а л а

19 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

боржники надали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ № 229/4414/13-ц від 08 листопада 2013року про стягнення з них заборгованості за теплопостачання станом на 30 вересня 2013року в сумі 9871,72грн.

В судовое засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить заяву про скасування наказу залишити без розгляду, оскільки бажає розстрочити виконання цього судового наказу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні _____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-30 год.» 25.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1855/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1567/2013 Головуючий в І інстанції Сорочан Ю.О.
Категорія 45 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Новофедорівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 01 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук