АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3098/13 Головуючий в 1 інстанції - Соколянська О.М.
Справа № 2-369/11 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Савчук Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Новомосковське РКП БТІ «Інвентаризатор», Піщанська сільська рада Новомосковського району про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Піщанської сільської ради Новомосковського району №6-7 від 28 грудня 2006 року йому було надано згоду на вибір земельної ділянки площею 0, 15 га та виготовлення на неї проекту відводу з подальшим переданням її у приватну власність. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 Новомосковського району. Відповідно до проекту його земельна ділянка межує, зокрема, з землевласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які під час встановлення РКП БТІ «Інвентаризатор» меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків позивачу під охорону, відмовилися підписати Акт встановлення меж земельної ділянки та передачі межових знаків під охорону. У звязку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 141-142).

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підписати Акт встановлення меж земельної ділянки та передачі межових знаків під охорону по АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, що передаються у власність ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Піщанської сільської ради Новомосковського району від 28 грудня 2006 року позивачу була надана згода на вибір земельної ділянки площею 0,15 га та виготовлення на неї проекту відводу з подальшим переданням її у приватну власність. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 Новомосковського району. Позивачем ОСОБА_2 був укладений з Новомосковським РКП БТІ «Інвентаризатор» договір на виконання землевпорядних робіт відповідно до вимог ст. 118 ЗК України. Відповідно до проекту земельна ділянка позивача межує з іншими землевласниками, відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Піщанською сільрадою (а.с. 7-8). Акт про встановлення меж земельної ділянки та передачі межових знаків під охорону, що передаються у власність підписали відмовилися підписати відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив тільки з підстав неправомірності дій відповідачів, які перешкоджають праву позивача на оформлення відповідних документів, що згідно вимог чинного законодавства необхідні для набуття ним права власності на земельну ділянку.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, які суд вважає встановленими.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент ухвалення заочного рішення суду, земельна ділянка, що належала відповідачу ОСОБА_1 була продана іншій особі, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2011 року (а.с. 182-183). Тобто відповідач ОСОБА_1 не був належним відповідачем по справі, що судом першої інстанції враховано не було.

Крім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту своїх прав та інтересів, як зобов»язання підписати акт встановлення меж земельної ділянки у розумінні ст 16 ЦК України.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Новомосковське РКП БТІ «Інвентаризатор», Піщанська сільська рада Новомосковського району про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: