overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1410/13-ц
Номер провадження 2/404/1075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1410/13-ц, номер провадження 2/404/1075/13.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 84.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Держкомагентства у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.03.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка

Станом на «___»__________2013 року ухвала суду не набрала законної сили

Секретар с/з
Справа № 443/930/13-ц
Провадження № 2/443/409/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Дзінзюри Мар'яни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2012 року. Від спільного проживання у них дітей немає.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні інтереси та погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки та скандали, що закінчувалися погрозами. Вона неодноразово намагалася зберегти сім`ю та відповідач не змінився. . Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати..

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погоджується і просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 0818/8346/2012
2/335/211/2013 У Х В А Л А
02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
Ухвалою суду від 21.11.2012 року у справі призначено психолого-психіатричну (посмертну) експертизу, висновок якої від 05.07.2013 року надійшов до суду 16.08.2013 року.
У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про виклик експерта у звязку з тим, що при вирішенні питання про призначення експертизи відповідач була позбавлена права подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та виникла необхідність у поставленні питань експерту та розясненні ним наданого суду Акту.
Представники позивача вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.
У клопотанні представника Відповідача про виклик експерта не зазначено яких саме розяснень потребує висновок експерта та які питання підлягають вирішенню, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, не відповідають дійсності доводи клопотання в частині позбавлення права Відповідача поставити на вирішення експерта питання, оскільки клопотання про призначення експертизи вирішувалось у судовому засіданні за участю представника Відповідача.
Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без задоволення.
Суддя: В.В.Калюжна
2/335/3407/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без руху
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- ч. 3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана позивачем.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/3624/13-ц 2/335/1414/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Родовід Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позовні заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання кредитного договору, укладеного між третьою особою, ОСОБА_4 та відповідачем, ПАТ „Родовід Банк недійсним.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи-Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_6

№ провадження 22-ц/780/2130/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4439/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 443/1455/13-ц
Провадження № 6/443/32/13
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1. за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/443/2013, виданого 14.06.2013 року Жидачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП "Аптека № 50" в рахунок відшкодування збитків 52 160.40 грн..

В судовому засіданні представник ДВС ОСОБА_2 подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ніде не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, крім цього просить відмовити у задоволенні клопотання, та призупинити виконання по даному виконавчому листу до закінчення розгляду справи у Львівському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Жидачівського районного управління знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2/443/2013, виданого 14.06.2013 року Жидачівським районним судом Львівської області. Постановою від 20.06.2013 р. відкрито виконавче провадження. До матеріалів подання не долучено заяви стягувача з проханням звернутись відділу ДВС Жидачівського РУЮ до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань.

Крім цього, матеріали цивільної справи № 2/443/2013, надіслані Жидачівським районним судом в апеляційну інстанцію для розгляду у зв"язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду від 14.06.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 104, 122, 159, 160, 163, 167, 257 КАС України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції у задоволенні подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 1008/7387/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2042/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 04.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

4 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3980/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/5335/13-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9590/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва рішення від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

22 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов задоволено та Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» () 8599,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи у тексті рішення від 22 серпня 2013 року допущена технічна описка при написанні дати народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущена технічна описка при написанні дати народження відповідача, яку зазначено як: «ІНФОРМАЦІЯ_2», дану описку слід виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року технічну помилку щодо написання дати народження відповідача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2», замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 203/8317/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 8145 грн. 24 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 8145 грн. 24 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/566/13- ц

Пров. №2/668/174/13

17.01.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Згідно ст. 122 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені в суд за місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідачі мешкають в різних районах м. Херсона, Херсонської області, також вбачається, що сторони визначили договірну підсудність розгляду справи районні суди м. Дніпропетровська, які розташовані в м. Дніпропетровськ, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2