overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6147/13-ц
Провадження № 6/577/266/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа без дотримання наступних вимог: необхідно уточнити, на виконання якого рішення був виданий виконавчий лист та його зміст, оскільки за даним номером цивільної справи № 2-575/11 року мається цивільна справа за позов ПАТ Універсал Банк не до ОСОБА_1, а до іншої особи. Також відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Дана заява подана у одному примірнику та без зазначення місця проживання боржника, що позбавляє суд можливості викликати сторону для розгляду заяви. В заяві не зазначені учасники процесу, їх місце знаходження; не долучено копію рішення суду на підставі якого видавався виконавчий документ; не надано копію заяви та інших документів, відповідно до кількості учасників процесу; не зазначено коли саме було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року заява залишена без руху і запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 26.11.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 06 грудня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

21 березня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом вказавши, що 04 травня 2012 року помер її батько ОСОБА_3. При житті батько позивача склав заповіт, в якому вказав її спадкоємцем свого майна, а саме двох земельних ділянок загальною площею 2,23 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Іванівської сільської ради, Підволочиського району, та належали йому на підставі розпорядження №507 від 01.08.2005 року Підволочиської районної державної адміністрації. Оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини у звязку з юридичною необізнаністю та відсутністю матеріальних коштів, тому просить визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку прийняття спадщини;

- також в обґрунтування своїх вимог позивачем подані неналежні копії документів, тобто такі, що унеможливлюють прочитання відомостей, які в них зафіксовані, а тому позивачу слід подати належно оформлені копії казаних документів.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 711/8850/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 17 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради Тячівського району, треті особи - ОСОБА_1 та Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 17 грудня 2012 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 13 лютого 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 лютого 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Побірченко Т.І., Вербової І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 840/11, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2571/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17310/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№6/643/118/13
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку (Публічного акціонерного товариства) УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку (Публічного акціонерного товариства) УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1324/1804/12
провадження №2/457/98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду із заявою про скасування арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою по справі № 1324/1804/12 провадження № 2/1324/405/12 від 04.09.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0699 га., яка розташована в с. Рибник вул. Надгірна Дрогобицького району Львівської області та двохкімнатну квартиру № 11 в будинку № 9, що в м. Трускавці по вул. Скорападського, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1., який був забезпечений ухвалою Трускавецького міського суду по справі № 1324/1804/12 провадження № 2/1324/405/12 від 04.09.2012 року

Копію Ухвали скерувати для виконання до відділу ДВС Трускавецького МУЮ Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 691/1873/13-ц
провадження № 2/691/744/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.12.2013р. на 09год. 00хв..

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 445/2404/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/755/13 Справа № 734/2287/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 15.10 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 04 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7024/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана судді 16.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.07.2013 року о 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер провадження № 22-ц/785/6358/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4І. про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4І. про розірвання договору та стягнення грошових коштів .

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4І. про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

19 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення висновку експертизи

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15-30 год. 05.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: