overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2491/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 13.03.2013року за №462/1969/13-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8687/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського філіалу ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням реституції про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського філіалу ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням реституції про скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2218/13 Справа № 0417/2-204/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Садівниче товариство АППОРТ, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини. З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Садівниче товариство АППОРТ, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 584/608/13-ц
Провадження № 2/584/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212, 214 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1215 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду, а всього 2215 грн. 25 коп.

Стягнути на ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/791/1/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2012 року в частині солідарного стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_4 з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" 12 643,36 доларів США, що на час ухвалення рішення в еквівалентні складає 100 780,22 грн. і пені в сумі 2 623,48 грн. скасувати.

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07.09.2011 року залишити без змін в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб зареєстрований 24.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №09 розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року на 11:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 445/477/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідачка позову не визнала. Пояснила, що вони недавно зробили ремонт хати. У них є двоє дітей неповнолітніх дітей, тому вона не хоче розірвання шлюбу. Вона знає, що у її чоловіка появилася жінка ОСОБА_3, але вважає, що необхідно зберегти сім'ю.

Враховуючи наведене, оскільки, відповідачка позову не визнала, їх дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/1192/2012
Провадження № 2 /636/670/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ? частки земельної ділянки із загальної площі, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому, посилаючись на належну йому частку в праві власності на житловий будинок по вул. Гвардійській, буд. 37 в м. Чугуєві Харківської області, просив виділити йому належну ? частки земельної ділянки, від загальної площі 0, 2543 га.

Ухвалою суду від 23.03.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Призначену по справі судову будівельно-технічну експертизу проведено, на підтвердження чого 03.10.2013 року з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6288 від 27.09.2013року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ? частки земельної ділянки із загальної площі, що є у спільній частковій власності .

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2013 р. Справа №607/7231/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6002/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/3087/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2456/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/263/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2013 р. Справа №607/12678/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 664/100/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 18.09.2012 р. в розмірі 3240,15 грн.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 46069318 від 12 жовтня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 559/75/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивачки сторонам було надано п"ять місяців для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду від 11.02.2013 року було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 липня 2013 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1464/13-ц
провадження № 2/732/364/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"02" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 07.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти у розмірі 1/12 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №1304/4008/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним частково,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Стрельбицький В.В.