overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/587/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 613/52/13-ц
Провадження № 2/613/105/13
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 березня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на дитину.

12 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй до вирішення питання про прийняття поданої нею зустрічної позовної заяви та не розглядати її, оскільки дану зустрічну заяву було подано помилково.

Беручи до уваги що ОСОБА_1 подала зустрічний позов після початку судового розгляду, а в подальшому подала заяву про повернення їй зустрічної позовної заяви до вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 121, ст. 123 - 125 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 375/580/13-ц
Провадження № 2/375/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренко Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" ( 08200, м. Ірпінь вул. Гагаріна, 9, р/р 1592 в ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, , МФО 821018) заборгованість за договором в сумі 1980 грн. та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 2209 грн.40 коп. (дві тисячі двісті дев"ять грн. 40 коп.).

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3755/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг Груп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13.08.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Базіль
Справа № 147/1345/13-ц
Провадження № 2/147/445/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовоною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 215/1203/13-ц
УХВАЛА

11.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2013 року о 09:45 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ПАТ Державний ОСОБА_2 України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З посиланням на Закон України Про захист прав споживача, просить визнати зобов*язання, що виникло з договору поруки №201-А від 18.12.2007р. між ним та ВАТ Державний ОСОБА_2 України припиненим, звільнити його від сплати судового збору згідно до ст..ст.11, 22 Закону України Про захист прав споживача.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки №201-А від 18.12.2007р., укладено з ОСОБА_1 Згідно даного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором нести солідарну з ним відповідальність перед ПАТ Державний ОСОБА_2 України на всю суму заборгованості. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати документ про сплату судового збору при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 1% від визначенної суми за договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ОСОБА_2 України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2411/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 30.05.2013 о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1300/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4В
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Еталон", третя особа публічне акціонерне товариством "Ерсте Банк" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/711/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства "Аніка груп", третя особа ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 274/3605/13-ц
Провадження № 2/0274/800/13
Ухвала

20.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, зняття з автомобіля арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати дійсним договору купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_1; визнати право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт з даного автомобіля.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивач повинен звернутися до суду за загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу ДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, зняття з автомобіля арешту повернути позивачу, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6809/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6337/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7222/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/786/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Хімікометалургійний комбінат Укрцинкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімікометалургійний комбінат Укрцинкдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Хімікометалургійний комбінат Укрцинк відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/9538/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова