overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду в належний строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова

"22" листопада 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження №22ц/790/1528/13 Головуючий1 інстанції - Бабенко Ю.П. Справа №2029/7220/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
Рішення

іменем України

2 квітня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити, в іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3641/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1084/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Національної радіокомпанії України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року скасувати і передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Березанської міської ради Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2013 року о 12 годин 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4348/13 Головуючий у І інст. Дудас Т.В.

Справа № 356/118/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 335/9674/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 10.10.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
1 Справа № 335/724/13- ц 2/335/803/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно притягти до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ „Автостандарт, оскільки діями працівників даного підприємства позивачу було заподіяно шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань транспортного забезпечення та звязку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автостандарт.

Копію ухвали направити до ТОВ „Автостандарт (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу 08.02.2013 Справа № 479/136/13-ц, 2/479/91/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності на його частку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме кому належить житловий будинок № 6, що знаходиться по вулиці Дзержинського в с. Тридуби Кривоозерського району, його вартість на день подачі позовної заяви в суд, в звязку з чим неможливо вирахувати судовий збір, чи приймалась та оформлялась спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого 19 серпня 2005 року, чи була позивачка на час прийняття спадщини непрацездатною, чи відмовлялась вона в нотаріальній конторі від частки в спадковому майні.

Крім того, письмові докази, долучені до позовної заяви, належним чином не завірені, частина з них датовані 2005, 2011 р.р., позовна заява містить вимоги про витребування доказів, які повинні бути викладені в окремій заяві з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою.

У відповідності до статті 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/734/1039/13 Справа № 734/3972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять девять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1582/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-150/13 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 335/439/13- ц
2/335/757/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ «Альфа-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Прокуратура Голосіївського району м. Києва, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 22 » жовтня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5750/13 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-638/492/13 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ОТП Банк -ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, арбітражний керуючий ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління на період до його реалізації,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОТП Банк -ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1617/13-ц
Провадження № 2/192/512/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року.

Оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявились, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: судд
Справа № 476/22/13- ц
Провадження № 2/476/46/2013
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити.

З позовної заяви вбачається, що позивачка посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів", однак не зазначає яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк позивачці для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова