overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5637/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки, не вказано інші дані, що ідентифікують особу, а саме - дату її народження.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 524/130/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху згідно ухвали судді від 30 січня 2013 року для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі, не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач одержав 05 лютого 2013 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9000/2013 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за скаргою ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

23 травня 2013 року представником скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію даної ухвали апелянт отримав лише 20.05.2013 року, тому строки на оскарження рішення суду пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику скаржника ДП «Наш Дім» - Бабич В.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за скаргою ДП «Наш Дім» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя:
Справа № 335/3761/13-ц
2-н/335/412/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"08" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Червонополянська сільська рада та Відділ держкомзему у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа: Червонополянська сільська рада та Відділ держкомзему у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 30 хв. " 27 " серпня 2013р. .

Запропонувати сторонам у строк до " 27 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8299/13-ц

10 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 643/2138/2013
Провадження № 2-н/643/241/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

20.02.2013 року м. Харків
Провадження № 2/470/111/13
Справа № 470/270/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Березнегуватська нотаріальна контора про внесення змін в договір купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом про внесення змін в договір купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

В позові зазначила, що 10 квітня 1999 року на товарній біржі "Нерухомість -Центр" в м. Миколаєві було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку по вулиці Леніна,64 в смт.Березнегувате Миколаївської області. В договорі було зроблено помилку в назві населеного пункту.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18 березня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2., п.5., п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка у встановлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Березнегуватська нотаріальна контора про внесення змін в договір купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на нього, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1422/13-ц
провадження № 2/368/522/13
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

19 серпня 2013 року за клопотання представника позивача було призначити по справі будівельно - технічну експертизу.

Однак, ТОВ "СП "ГРАНД - А"" було повернуто справу без виконання, оскільки вказане підприємство в реорганізації, тому повернуто справу без виконання.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Суд приходить до висновку, що ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року про призначення по справі експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати ухвалу про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1171/2013р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанія Натавіль Лімітед, служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 березня 2013 року представник компанії Натавіль Лімітед подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні представник компанії Натавіль Лімітед просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин, посилаючись на той факт, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо випадково 05 березня 2013 року після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, компанії стало відомо, що у даній справі їх інтереси представляв ОСОБА_4, хоча довіреність на його імя компанією Натавіль Лімітед не видавалась.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву компанії Натавіль Лімітед задовольнити.

Поновити компанії Натавіль Лімітед строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2013 року.

Позовна заява ПАТ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 417/272/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ксп ім.Леніна Марківського району про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ксп ім.Леніна Марківського району , про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.09.2013 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 351/1004/13-ц
Номер провадження №2/351/520/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 413/2348/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 С І звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити без розгляду вимогу в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у звязку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8123/13-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ВДРА цивільного стану ХМУЮ, третя особа: про про визнання незаконним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/524/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.2013 року на 11 год. 30 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2013 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :