overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/8/2013
У Х В А Л А

«23» січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань, на суму 172160,60 грн.

24.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею.

09.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року обєднані в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань й зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею і позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею.

В судовому засіданні 23.01.2013 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_5, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки нею посвідчувався договір від 16.02.2012 року, що на теперішній час оскаржує ОСОБА_2 ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, слід залучити нотаріуса ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пожежею, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріуса ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 441/5687/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В

за участі представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 13012 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» на користь ОСОБА_3 218,80 грн. судового збору, 1400 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, всього 1618,80 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 6/734/131/13 Справа № 734/3508/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

18 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8008/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - СирбулО.Ф.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 360/1120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київської області від 22 квітня 2013 року та від 30 квітня 2013 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою просила постанови державного виконавця Лихоступ Марини Анатоліївни від 22 квітня 2013 року та від 30 квітня 2013 року по виконавчому провадженню №37480650 про накладення на неї штрафу у розмірі 340 та 680 гривень скасувати.

Із скарги вбачається, що оскаржувана постанова від 22 квітня 2013 року нею була отримана 30 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою 16 травня 2013 року, то скаргу на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київської області від 22 квітня 2013 року необхідно залишити без розгляду.

Скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київської області від 30 квітня 2013 року про накладення штрафу призначити до розгляду.

Керуючись ст.72, 385, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київської області від 22 квітня 2013 року про накладення штрафу, залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київської області від 30 квітня 2013 року про накладення штрафу, призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2013 року на 17 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення скарги без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2-1676/11
Провадження№ 2/266/2/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавської експертизи.

16 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення № 2314/02, №2315/03 від 03.07.13р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2013 року о 14 год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/20/13- ц
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської міської ради АР Крим, третіх осіб: Борзнянської районної державної нотаріальної контори, Білогірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

3 січня 2013 року до Борзнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білогірської міської ради АР Крим, третіх осіб: Борзнянської районної державної нотаріальної контори та Білогірської державної нотаріальної контори в якій вона просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позову вбачається, що позивач, відповідач та третя особа знаходяться у м.Білогірську АР Крим. Також, у позові зазначено, що спадкове нерухоме майно знаходиться на території, яка адміністративно підпорядкована Білогірській міській раді АР Крим.

Переглядом всіх письмових матеріалів, надісланих до Борзнянського районного суду, не встановлено поважних та необхідних причин, що логічно пояснювали б причину, з якої позивач просить вирішити спір саме у Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України, якою, в свою чергу, передбачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначених обставин, керуючись ст.109, 110, 114, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Білогірської міської ради АР Крим, третіх осіб: Борзнянської районної державної нотаріальної контори, Білогірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві з підстав її непідсудності Борзнянському районному суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 27.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 337/5848/13-ц
"01" листопада 2013 р. Провадження № 2/337/2547/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2547/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 20.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8911/2013 Головуючий у І-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5460/13-ц
Номер провадження 2/676/2057/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 21 серпня 2013 року 08:30 годину.

Відповідачу у строк до 21 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду від 27 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 2-н/425/375/13

425/1574/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 577/6491/13-ц
Провадження № 2/577/1776/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаною позовною заявою.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про повернення їм позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачам у зв»язку з поданою ними заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1