overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3474/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4599/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів, Управління Держкомзему у Києво- Святошинському районі Київської області про усунення перешкод у здійснені права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво- Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконним та скасування рішень Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1422/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Прокурор Нововоронцовського р.-ну до Біляївської сільради,ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільради про надання земельної ділянки сільськогосп. призначення у приватну власність на землю і вилучення зем.ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22.03.2013, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 22.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3105/13 Головуючий у першій інстанції: Гонтар Д.О.
категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Л.В.Базіль
Справа № 545/2544/13-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про розірвання безстрокового трудового договору, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 02.10.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 13.11.2013 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Враховуючи, що у разі виникнення у осіб, які беруть участь у справі складнощів у поданні доказів, суд зобовязаний за їх клопотання витребувати таких доказів.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, надати суду інформацію щодо власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Радянська, 81/29.

Зобовязати колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», надати суду інформацію щодо власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Радянська, 81/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7674/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 22.10.2013року о 09 годині 10 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4361/13-ц

номер провадження 2/695/1599/13

26.11.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від обовязку утримувати дітей -

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

З повним текстом судового рішення сторонам можна ознайомитися 02.12.2013 р.
Провадження № 2-о/524/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представником зацікавленої особи Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаною заявою із заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; просила суд постановити ухвалу.

Учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні заяв в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна із заявою Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями заявами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1568/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/199/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягенення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягенення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягенення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 295/3177/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт оскаржує рішення, яким звільнено майно з-під арешту (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 57,35.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 559/2103/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вказати про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі №559/2103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано. У своїй позовній заяві, позивачка просила відновити її дошлюбне прізвище на ОСОБА_1. Проте щодо цієї вимоги рішення не ухвалено.

За змістом п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Ухвали додаткове рішення по справі №559/2103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначити, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки - ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1609/13-ц

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/592/2789/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 208, 214, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.09.2003 року відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1243.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 700 грн., щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 02.10.2013 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2, збір в розмірі 114,70 грн. сплачений при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/750/3164/13
УХВАЛА

16.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.32, 119 ЦПК України.

Позов предявлено до кількох відповідачів, предметом спору не є спільні їх права та обовязки, права та обовязки відповідачів не виникли з однієї підстави та їх не можна вважати однорідними, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 32, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет Транспорт-Україна на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет Транспорт-Україна про тлумачення умов контракту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 20 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3043/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/12848/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2