overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 259,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, м-н.Молодіжний, 38/109 за періоди з 27 січня 2013 року по 28 березня 2013 року в сумі 259,58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1П.є споживачем електричної енергії за адресою м. Добропілля, м-н. Молодіжний, 38/109. Згідно доданого до заяви розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію абонента ОСОБА_1 боргза період з 27 січня 2013 року по 28 березня 2013 року складає 259,58 грн. З платежів за електроенергію доданих до заяви, вбачається, що боржник 05 січня 2013 року сплатив за спожиту електроенергією суму в розмірі 100 грн..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, м-н.Молодіжний, 38/109 за періоди з 27 січня 2013 року по 28 березня 2013 року в сумі 259,58 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

17.07.2013
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А
16 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по м. Черкаси та Черкаській області не значаться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити, матеріали повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.
Зобовязати УДКСУ в Черкаській області повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» сплачений ним судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок відповідно до квитанції № 1856 від 27.11.2013 року.
Роз'яснити КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/8188/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/6545/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 55 17.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 589/6526/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/50/13
УХВАЛА

04.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області за заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території видав судовий наказ про стягнення боргу в розмірі 1434 грн. 48 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

25.07.13 року копію судового наказу було отримано боржниками, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с. 21).

07.08.13 року судовий наказ від 23.07.13 р. набрав законної сили.

31.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування наказу від 23.07.2013 року, заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/4713/13-ц 6/335/595/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з подання про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_2, який має не виконані зобовязання, покладені на нього рішенням Запорізьким окружним адміністративним судом.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилається на ст. 217 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не ухвалював рішення про стягнення ПП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 10 905,27 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконаного провадження від 29.01.2013 року, винесеної на підставі виконавчого листа № 2а-5443/10/0870 виданого 13.01.2011 року Запорізьким окружним адмінстративним судом.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що дане подання не підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, вважаю за необхідним його повернути заявнику із всіма додатками до нього, для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, повернути заявнику із всіма додатками до нього, для звернення до належного суду.

Роз"яснити державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернутись з поданням до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/374/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа 584/214/13-ц
Провадження № 2/584/91/13
УХВАЛА

25.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.03.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 01 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна 20» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обовязкових платежів на утримання та ремонт неподільного та загального майна обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна 20» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обовязкових платежів на утримання та ремонт неподільного та загального майна обєднання та призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/754/2916/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4797/13-ц
Провадження № 2/740/1469/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

31 жовтня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоний Колодязь в особі Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоний Колодязь в особі Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 08 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4421/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» - Киричка ЄвгенаВолодимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2011 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013р. о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/7002/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 20.11.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпалетсистем» про зобов»язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання працевлаштування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/6294/13-ц 6/335/770/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулось до Орджонікідзевського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу № 2-3903/11 від 15.05.2012 року до виконання .

Дослідивши заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в поданій заяві не зазначені причини і обставини поважності, по яким заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не надано доказів що їх підтверджують, що перешкоджає розгляду заяви, вважаю за необхідним заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Сповістити Концерн „Міські теплов і мережі про необхідність усунути зазначені порушення в пятидневний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2013 р. Справа №607/1410/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.