overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2454/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6209/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 січня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 червня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6116/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно0детективне агентство «Безпека Сервіс», Головного управління Державного казначейства в Київській області, третя особа Головне управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання і досудового слідства, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о " 09-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. 18.09.2013 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання, вказаному у постановах, боржник не проживає, про що складено акт.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше мешкаю чого по вул. Молодіжна, 2 в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.09.2013 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 31.01.2013
Справа № 2-616/12
(Провадження № 2/320/49/13)
УХВАЛА

31 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі ? частку житлового будинку по вул. Суворова, 63 в м. Мелітополі, зокрема, наступні житлові приміщення: кімнату 1-4 площею 12,2 кв.м., кухню 1-5 площею 14,6 кв.м., коридор 1-1 площею 11,3 кв.м., а також позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що обслуговує спірний будинок.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4092/13-ц
Провадження № 2/209/1394/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/492/13 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання адміністрації підприємства надати працівникові відпустки та стягнення моральної шкоди.

В рішення допущена описка, а саме невірно вказано найменування відповідача, так замість Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» в рішенні вказано назва підприємства як Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради « Міськводоканал».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення по справі № 209/492/13 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування рішення комісії по трудових спорах, зобов'язання адміністрації підприємства надати працівникові відпустки та стягнення моральної шкоди вказавши назву відповідача як Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.11.2013 2/425/1006/13

425/3944/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист прав власника

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав власника .

Ухвалою від 04.11.2013 року позовна заява була залишена без руху,наданий час для виправлення недоліків,а саме : в позовній заяві зазначено два відповідача.а вимоги викладені тільки до одного ,позовні вимоги не конкретизовані відповідно до ст.391 ЦК України , судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Зобовязано позивача викласти позовні вимоги до обох відповідачів ,конкретизувати позовні вимоги відповідно до ст.391 ЦК України ,доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

11.11.2013 року на адресу суд надішли уточнювання ,в яких зазначено,що позивач виправляє недоліки,а саме: надсилає квитанцію про оплату держмита .

Суд не може прийняти надані квитанції оскільки судовий збір ,а не державне мито як зазначено в квитанціях , повинен сплачуватися позивачем .Але із наданих квитанцій виходить,що судовий збір сплатила ОСОБА_3

Крім того позивач не виконав вимоги ухвали в частині викладення позовних вимог до обох відповідачів та конкретизування позовних вимог відповідно до ст.391 ЦК України.

Таким чином недоліки позовної заяви усунуті не були і вона підлягає поверенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про захист прав власника .

Розяснити позивачу,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москале
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8124/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/4784/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Банк Форум", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Банк Форум" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/405/13-ц
провадження № 2/368/195/13
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Шевченко Ірина Іванівна заявила собі самовідвід, оскільки так як вона перебуває у дружніх відносинах з відповідачем. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Цивільну справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у вказаній вище цивільній справі.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: І. І. Шевченко