overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 лютого 2014 року на 10 годину 04 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 372/1862/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3635/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.

суддів: Фінагєєва В.О., Коцюрби О.П.

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" на дії та рішення начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: В.О.Фінагєєв

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6769/13 Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 30 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 192/73/13- ц
Провадження № 2/192/139/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 524/8788/13-ц
Провадження №2с/524/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 105 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 105-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження по заяві про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України необхідно залучити по справі боржником ОСОБА_2, стягувачем ПАТ Полтаваобленерго.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що заява про скасування наказу була направлена боржнику.

Призначити відкрите судове засідання з викликом боржника, стягувача, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 105-1 ЦПК України, а також запропонувати стягувачу подати у відповідний строк заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 97,105, 105-1, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою про скасування судового наказу.

Залучити по справі боржником ОСОБА_2, стягувачем ПАТ Полтаваобленерго.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року з викликом боржника і стягувача з направленням документів, вказаних в ст. 105-1 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати стягувачу подати до суду в строк до 05 грудня 2013 року заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"30" вересня 2013 р.
Справа № 404/2534/13-ц
Номер провадження 2/404/1400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2534/13-ц № провадження 2/404/1400/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 квітня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1017/5964/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/7973/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 26.12.2013
УХВАЛА

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 226/666/13-ц
Справа № 2/226/354/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин 4 квітня 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 квітня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1192/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3460/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агентство Безпеки Партнер про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року заяву ТОВ АБ Партнер про виправлення описки у виконавчих листах за № 2-1192/2011 виданих 3 грудня 2012 року задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки в ухвалі судді допущено описку, а саме: в ініціалах позивача замість Падун Валентини Олександрівни зазначено Падун Валентина Михайлівна.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року повернути до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі судді, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6455/13 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 14,1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною належним оцінювачем на день реалізації. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2835,08 грн.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційне скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1486/13-ц
Провадження № 2-с/456/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мрія» про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Мрія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Мрія» боргу за житлово комунальні послуги в розмірі 4 013,12 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

22.03.2013 року заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що КП «Мрія» безпідставно вимагає з неї оплати за роботи які взагалі їй не надаються. Крім того заборгованість стягнена за 10 років, хоча строк позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦПК становить 3 роки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повність та просила суд скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що КП «Мрія» не надає жодних комунальних послуг, а тому не вправі виставляти плату за ненадані послуги.

Представники КП «Мрія» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти скасування судового наказу та просили суд відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що ними надаються комунальні послуги по утриманню будинку в якому проживає заявниця, однак остання безпідставно відмовляється сплачувати за надані послуги нараховану плату.

Заслухавши заявницю, представників КП «Мрія», перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 11.03.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комінального підприємства «Мрія» боргу за житлово комунальні послуги в розмірі 4 013,12 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Мрія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_4
Справа № 622/1844/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта і тому для вирішення вказанного клопотання провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.