overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салма-Трейд»№ про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 10 » вересня 2013 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 335/1057/13-ц
2/335/893/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО №1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО №1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
28.02.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач КП «ВРЕЖО№1» є неналежним відповідачем у звязку з тим, що Рішенням Запорізької міської ради №6-2012-07-25 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. З моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, припинено.
Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,
1. Замінити відповідача ОСОБА_5 підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 його правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє;
2. Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 18.03.2013 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити Міському комунальному підприємству „Основаніє, копію позовної заяви;
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/6876/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.01.07 року № 112, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,361га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
1 Справа № 0818/5207/2012 2/335/146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 231, 232 КЗпП, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 524/8149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

25.11.2013 року позовна заява згідно розпорядження від 20.11.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи передана судді Каліновській Е.І.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 20 хвилин 03 грудня 2013 року року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/737/13-ц
Провадження № 2-о/192/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертизи проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Семенюк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити її до розгляду в судовому засіданні 16 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
№ 207/5466/13-ц
№ 2-н/207/939/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2013 року місто ДніпродзержинськБаглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості відповідно з ОСОБА_2
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по Алтайській , 28-19
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9748/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошової суми,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, призначити до розгляду на 4 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/1606/13-ц
Провадження № 2/192/507/13
У х в а л а

02 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена, в той же час до суду не надійшла, про що було складено відповідний акт від 17 липня 2013 року про відсутність даного вкладення в конверті.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/102/13- ц
Провадження № 2/443/140/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.07.1999 року уклав із нею шлюб від якого у них 30.08.2005р. народилась дочка ОСОБА_4,11.09.2000 року, що проживає із віджповідачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки близько року він із дружиною спільно не проживає через непорозуміння у відносинах між ними, які виникли з вини обох, його спроби налагодити стосунки із відповідачем результату не дали, відповідач не бажає із ним спілкуватись та не дозволяє бачитись та спілкуватись із дочкою, тому вважає , що їхня сім"я розпалась остаточно.

В судовому засіданні 31.01.2013 року позивач позовну заяву підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала частково.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 01 березня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

31.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/388/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2643/13-ц
Провадження № 2/653/969/13
УХВАЛА

22.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшов конверт з відміткою, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1307/1450/2012
Провадження № 2/443/33/13
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відкласти до 11:00, 27.05.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя: