overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3977/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Курах Л.В., при секретарі Томаш Ю.В., за участю представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на договір про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме зобов»язати ТзОВ «Кредитні інціативи» надати суду договір переуступки боргу відносно ОСОБА_1 та докази повідомлення боржника про переуступку боргу.

Представники заявника та МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника боржника в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів, у відповідності до п. 2 вищевказаної статті, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши зміст клопотання суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду жодних обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у забезпеченні таких доказів, не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів.

Також в матеріалах справи міститься Договір про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року та витяг з Додатку №1 до даного договору.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
784/1442/13 28.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1429/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6769/13 Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Провадження : № 22-ц/790/7429/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Восток про визнання недійсним договору купівлі-продажу з моменту його укладання та застосування наслідків реституції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Восток про визнання недійсним договору купівлі-продажу з моменту його укладання та застосування наслідків реституції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 19 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 664/2942/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 серпня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У якості забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати податковий номер відповідача.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 27 серпня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Забезпечити докази у справі і зобовязати ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС в строк до 27.08.2013р. надати податковий номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя І.П. Лебідь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року 2/425/618/13

425/2291/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття відповідача з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3562/13-ц

провадження № 2-о/0285/108/13

11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.08.2013 року № 285/3562/13-ц у судовому засіданні справа була зупинена на час проведення судово-психіатричної експертизи спеціалістами Житомирської обласної психіатричної лікарні.

11.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 377-2012 від 29.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та до суду надійшов висновок експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/3562/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Коцюба
1 Справа № 335/7021/13-ц 2-н/335/682/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 427 грн. 92 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 427 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 427 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/664/13

425/2518/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на ухвалу Пвлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра", третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відшкодування збитків, завданих банком внаслідок неповернення грошового внеску у строки, передбачені договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на ухвалу Пвлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра", третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відшкодування збитків, завданих банком внаслідок неповернення грошового внеску у строки, передбачені договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 584/691/13-ц
Провадження № 2/584/228/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись, ст. 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про стягнення компенсації - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь представника відповідача ОСОБА_7 113 грн. 67 коп. витрат повязаних з переїздом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 100 грн. з кожного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/6168/13-ц
Провадження № 2/334/2516/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.07 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.07. 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

26.07.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г.В.
У Х В А Л А
Провадження №6/425/104/13
Справа №425/4328/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
27 листопада 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1148 від 14.10.2011 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на період його навчання в Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи з 30.09.2011 року.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.
Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 27 листопада 2013 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8449/13 Справа № 188/114/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання довідки недійсною та прийняття заробітної плати для призначення страхових виплат в розмірі 868,40 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/3666/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5756/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 45 17.10.2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, визнання автомобілів спільною власністю, визначення частки спадкодавця та розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: