overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/286/13
Єдиний унікальний № 742/749/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить розподілити житловий будинок № 48 з господарсько-побутовими спорудами розташованого по вул. Пирятинська в м.Прилуки і встановити порядок користуванння земельною ділянкою.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду, Чернігівської області,земельна ділянка,щодо якої просить суд встановити користування позивачка,належить територіальній громаді

м. Прилуки і рішення в справі може вплинути на права і обов»язки ради ,проти чого не заперечували сторони і їх представники в судовому засіданні .

Тому ,керуючися ст.35 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду,Чернігівської області.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити третій особі ОСОБА_3 міській раді ,Чернігівської області.

Справу відкласти на 14 год. 19 березня 2013 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 752/4738/13-ц
Номер провадження 2/752/2266/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" та Приватного підприємства "Ратмир-Соло", третя особа - Приватне підприємство "Раном", про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позоної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" та Приватного підприємства "Ратмир-Соло", третя особа - Приватне підприємство "Раном", про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження : 22ц/790/2730/13 Головуючий 1-ї інстанції Гришин П.В.
Справа №2-2591/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О. Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 317, 324 ЦПК України

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову по ПАТ АКБ Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за недоведеністю позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
справа № 279/2375/13-ц провадження № 2/279/1029/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Снігір В.М.
при секретарі Война Ю.С.
розглянувши в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В призначений день та час сторони в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від представника позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, надійшла заява з вимогою про закриття провадження в даній справі у зв"язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач виконав боргові зобов"язання перед позивачем.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 Снігір
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7695/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 2/361/3576/2013 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження № 2/522/9040/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

29 жовтня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товарна біржа « Центральна Одеська біржа», ОСОБА_4, ОСОБА_5,- « Про визнання договору дійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу, який зареєстрований 25.10.1996 року на Товарній біржі « Центральна Одеська біржа», визнати за ОСОБА_1 право власності на 276/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР інформації про те, хто та на якій підставі є власником квартири АДРЕСА_2.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про те, хто та на якій підставі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради .

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 01 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки Перший кредитний альянс до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.04.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2370/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-2770/2012 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 361/737/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1687/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 45 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
1 Справа № 335/3028/13-ц 2-н/335/363/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 105 грн. 13 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 105 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 105 грн. 13 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ПАТ «Родовід Банк»,

про визнання кредитного договору та договору застави неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору та договору застави неукладеним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 грудня 2013 року о 15:00 год.

Відповідачу запропонувати до 04 грудня 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1706/1172/12
Провадження № 22-ц/787/656/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ВАТ „Рівнеазот, управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення : про підтвердження посади стажу роботи в шкідливих і важких умовах праці ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ВАТ „Рівнеазот, управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення : про підтвердження посади стажу роботи в шкідливих і важких умовах праці , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 406/8933/13
Провадження № 2н/406/1244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 07 » листопада 2013 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов

.
Справа № 758/7089/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила відомості про доходи кожного з сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоровя сторін, не зазначила підстави для зміни прізвища доньки), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини, необхідності зміни прізвища, щодо проживання доньки з позивачкою, доходів сторін і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, зміну прізвища дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 0314/1526/2012 Провадження № 22-ц/773/506/13 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В.Ф.
Категорія:2 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Літогощанської сільської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 квітня 2013 року.

Суддя