overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/7551/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 625,91 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 625,91 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7551/12 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 625,91 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1881/13-ц
Провадження № 2/376/751/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2013 року на 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3320/13-ц
Провадження № 2/270/1365/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2013 року на 14-00год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4503/13 Справа № 2/0418/654/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дніпропластмас, Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дніпропластмас, Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П. Котушенко
Справа № 712/944/13-ц
Провадження 2-н/712/38/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянув заяву КП «Черкасиводоканал» ЧМР (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до обороту нарахувань та оплат від 15.01.2013 року заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 становить 1621,74 грн.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій повязаних з простроченням розрахунків за холодне водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2013 року по АДРЕСА_2 становить 93,78 грн. три відсотки річних та інфляційні в сумі 1,66грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу заявника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст..ст.611, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу мають відповідати вимогам ч.2,3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 373/673/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.04.2013.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 712/494/13-ц
Провадження № 2н/712/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 17 252,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Однак, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована сума 17 252,63 грн., яка існувала у відповідача станом на січень 2010 р., що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним за платіжним дорученням № 10221 від 20.11.2012 року судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 353/70/13- ц
Провадження № 2-о/353/7/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 602/1182/13-ц
Провадження № 2/602/306/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"30" жовтня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання прави був повідомлений належним чином.Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

25 лютого 2013р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсними умов договору та визнання удаваним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду відповідач ПАТ «Альфа Банк» заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, а саме ТОВ «ФК «Кредит Капітал», у звязку з тим, що 18.12.2012р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» був укладений договір №2012-1-2/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №490143057, укладеним 19.03.2009р. з ОСОБА_1, на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», тобто усі права кредитора за зазначеним кредитним договором належать ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

У судове засідання представники позивача та відповідача не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 своєю телефонограмою (ар.с.176) повідомив про хворобу та просив проводити розгляд справи без його участі, проти чого його довіритель не заперечував, відповідач про день і місце розгляд справи повідомлений належним чином(ар.с.174,175).

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши долучені до заяви матеріали, у тому числі договір №2012-1-2/1 від 18.12.2012р. про відступлення права вимоги (ар.с.162-170), витяг з додатку №1-2 до договору №2012-1-2/1 від 18.12.2012р. стосовно кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 (ар.с.172), суд доходить висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача на будь-якій стадії цивільного процесу; усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.37, 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ «Альфа Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними умов договору та визнання удаваним правочину правонаступника відповідача ПАТ «Альфа Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити представнику позивача, відповідачу, його правонаступнику та третій особі.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 337/661/13-ц
"26" лютого 2013 р. Справа 2-о/337/22/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-о/337/22/2013р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 19 березня 2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2/205/120/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 листопада 2012 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння.

На адресу суду від позивача 26 березня 2013 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М. Таус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу у сумі 123,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Воронезька, 5/2, в сумі 123,14 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку, що із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Так, згідно відомостей, які надійшли з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 померла, та 19 січня 2010 року знята з реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу зі ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Воронезька, 5/2, в сумі 123,14 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любчик В.М.

16.10.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Справа №607/2940/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.1985 року, що стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-ИД №437919, виданого Відділом ЗАГСу міськвиконкому м.Тернополя, актовий запис №904.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1985 року, Відділом ЗАГСу міськвиконкому м.Тернополя, актовий запис №904.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І.Дзюбановський