overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2362/13-ц
Провадження № 2-в/443/3/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Cуддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 405-406 ЦПК України.

В порушення вимог ст.405-406 ЦПК України у заяві не зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

При таких обставинах скаржнику слід надати строк для усунення недоліків, допущених при подачі скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В
№ 1-600/11
№ 1-в/207/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.,ст. 185ч.2,15ч.2-185ч.2,70ч.1 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі.

Вироком суду із засудженого ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в рахунок спричиненої шкоди було стягнуто 3.213 гривень 76 копійок.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення для виконання виконавчого документу з тих підстав, що ними, стягувачем строк пред*явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин: у виданому виконавчому листі не був вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 1-600/11, вважає, що заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 3.213 гривень 76 копійок.

Ідентифікаційний персональний номер ОСОБА_1 ---НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Провадження № 6/734/134/13 Справа № 734/3511/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

18 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/3772/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: голоуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 січня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№2/263/1114/13
№263/1477/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2013р. до 10.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 749/328/13-ц
Номер провадження 2/749/83/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Щорського РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року Щорський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Щорського РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання в справі призначити 01.04.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
№ 2-н/0202/1365/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 758/2133/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зняти з реєстраційного обліку відповідача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/537/564/2013
Справа № 537/1126/13-ц
УХВАЛА

11.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення коштів за газопостачання до будинку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення коштів за газопостачання до будинку.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення коштів за газопостачання до будинку.

Справі присвоїти № 537/1126/13-ц.

Суддя
Справа № 455/1227/13-ц
Провадження № 2-н/455/22/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2802 гривень 81 копійки.

з боржника ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82000,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Старий Самбіртеплокомуненерго» 30.07.2013 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2802 гривень 81 копійки з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 27.07.2010 року між заявником і боржником укладено договір №228 про надання послуг з теплопостачання. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2011 року по 2013 рік.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» 2802 (дві тисячі вісімсот дві) гривні 81 копійку заборгованості за послуги з енергопостачання.

Подана Комунальним підприємством «Старий Самбіртеплокомуненерго» заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою п Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-2792/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

В додатках до апеляційної скарги вказано, що ПАТ "Родовід Банк" при подачі апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте оригінал квитанції відсутній.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4690/13 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2011/8661/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3С

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканл на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом КП КХ Харківкомуночиствод до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39089,83 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: