У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент-Банк на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Акцент-Банк заборгованість по кредиту в розмірі 12920 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 14 грн. 89 коп., 4192 грн. 39 коп., - заборгованість з комісії за користування кредитом, 5000 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязання, всього 22127 грн. 59 коп., а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ „Акцент-Банк покликався на його незаконність та необґрунтованість в частині зменшення розміру неустойки через порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджував, що при укладенні договору кредиту сторони у відповідності до ст. 638 ЦК України досягли згоди щодо його умов, в тому числі і щодо відповідальності за його невиконання чи неналежне виконання, а тому неустойка має бути стягнута у визначеному договором розмірі.

Доводив необґрунтованість застосування до виниклих правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки для її застосування необхідна одночасна наявність двох умов: значне перевищення розміром неустойки розміру збитків та наявність інших обставин, які мають істотне значення. Жодних обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, судом не наведено, доказів тяжкого матеріального стану відповідача чи його бажання достроково здійснити погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Клопотання про зменшення розміру неустойки відповідач не заявляв.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року змінити, задовольнивши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 25 144 грн. 24 коп. в повному розмірі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник ПАТ КБ „Акцент-Банк ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа №559/1710/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стадійчук А.О.

Провадження №22-ц /787/1808/2013р. Доповідач Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позов та зменшуючи суму пені за несвоєчасність виконання зобовязань з 25144,24 грн. до 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розмір пені (неустойки) нарахованої банком позичальнику, значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення відповідачем зобовязання за кредитним договором.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до розяснень даних в п.27 Постанови Пленуму ВСС України „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Оскільки в судовому засіданні відповідач просив суд про зменшення розміру пені, а її розмір нарахований в відсотках в сумі 25144,24 грн. значно перевищує розмір збитків, заподіяних банку позичальником, то місцевий суд, врахувавши істотні обставини, зокрема часткове погашення боргу, обґрунтовано зменшив розмір пені до 5000 грн..

Рішення суду в частині відмови стягнення пені в твердій грошовій сумі та в іншій частині не оскаржувалось, а тому не було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308,313-315,317ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Акцент-Банк відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: