overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0540/6574/2012
Провадження № 2/261/171/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

22 березня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На неодноразові виклики до суду, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
провадження № 2/756/5235/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ 2/546/148/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суд з письмовою заявою, в якій від позовних вимог в частині стягнення аліментів відмовилася, просить суд закрити провадження у справі в цій частині.
Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, вважає за можливе прийняти часткову відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий:
Справа 688/3371/13-ц
№ 2/688/870/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Головко Н.П..

при секретарі Гавриловій Н.К.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 9 жовтня 2010 року по вул. Чапаєва,151 в м.Шепетівка Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Чапаєва,151 в м.Шепетівка Хмельницької області та яке складається з будинку цегляного, загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 51 кв.м., вартістю 47064 грн., сараю цегляного, вартістю 11697 грн.,, літньої кухні цегляної, вартістю 7944 грн., гаража цегляного, вартістю 13511 грн.,, загальною вартістю 80216 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Справа №607/2504/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів і постановляє заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони зареєстрували шлюб в Буряківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області 20 листопада 1993 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серія I-ИД №096775, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №3.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 22, 226, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993, Буряківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
1 Справа № 335/3151/13-ц 2-н/335/387/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 745/894/13-ц Провадження № 2-о/745/29/2013
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі, про встановлення факту належності документів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.11.2013 року, о 16:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 0809/5216/2012
Провадження №: 2/332/180/13
УХВАЛА

14 березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

14.03.13 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 388/360/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2013 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява, яка не містила квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду від 05 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків але дані недоліки не були усунені.

Таким чином вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2401/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 10.10.2006, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/н/202/383/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/1057/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/259/953/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року суддя Хомченко Л. І Калінінського районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача .

10.07.2013 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви

Згідно вимог ст 121 ч.3п.1 суд постановляє ухвалу про повернення заяви якщо позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Керуючись ст .121ч.3п.15 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Про визнання права власності повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іддін, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4093/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/2130/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 1003/6489/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/7030/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 40 20.11.2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної Ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 260 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко