overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4019/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року у цивільній справі № 2315/4019/2012 № 2/2315/1391/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Смілянського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю магазин промислових товарів та офісних приміщень з підвалом та вбудованою громадською вбиральнею, за адресою: вул. Леніна, буд. 28-а м. Сміла Черкаської області, зареєстровану за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 453518 від 10 лютого 2012 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради, зареєстровано в реєстровій книзі 4-496.

Заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просить суд скасувати арешт, посилаючись на те, що рішення Смілянського міськрайонного суду, яким в позові відмовлено повністю, набрало законної сили, але арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду з нежитлової будівлі магазину не знято.

Позивач у справі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року, яким в позові відмовлено повністю, залишено в силі, і воно набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 26 вересня 2012 року у цивільній справі № 2315/4019/2012 № 2/2315/1391/2012.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року у цивільній справі № 2315/4019/2012 № 2/2315/1391/2012 на нежитлову будівлю магазин промислових товарів та офісних приміщень з підвалом та вбудованою громадською вбиральнею за адресою: вул. Леніна, буд. 28-а м. Сміла Черкаської області, належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 453518 від 10 лютого 2012 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради, зареєстровано в реєстровій книзі 4-496.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1664/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3928/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до другої Миргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І., -

Керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : В.І. Акопян

Судді: В.М. Петренко

О.А. Лобов
Справа № 442/220/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «28»січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
н/п 2-н/640/2327/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши

судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 Джафаровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Джафаровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесення судового наказу не було відомо ідентифікаційного номеру боржників.

Згідно повідомлення ДПІ Київського району м.Харкова ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 -НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 21.08.2013р., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 -НОМЕР_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доповнити судовий наказ Київського райсуду м. Харкова від 21.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 Джафаровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 -НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5779/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 березня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№2-о/643/88/13
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою по встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання в домоволодінні, на частину якого заявник має намір оформити свої спадкові права.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2208/7569/12
Номер провадження 2/676/112/13
У Х В А Л А

14січня 2013 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Федусь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками.

Представник відповідачки ОСОБА_3 направив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 2218/25407/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що предметом судового спору якій розглядається Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі № 2218/25407/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, є договір іпотеки № 014/2755/82/516 від 22.12.2006 р. укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ«ОСОБА_1 ОСОБА_4, на підставі якого ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 в справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки відповідачки ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільної справи № 2218/25407/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-861/2011 Номер провадження 22-ц/786/885/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вселення в квартиру, реєстрацію в квартирі

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
Справа № 0413/5870/2012
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рог Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у резолютивній частині рішення суду, щодо прізвища відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта (а.с.5) відповідачем за позовом є ОСОБА_1, однак у резолютивній частині рішення прізвище відповідача зазначено: …Комлагін…

У відповідності з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.197,ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо прізвища відповідача.

Вважати правильним в резолютивній частини рішення прізвище відповідача - …Колмагін…

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1447/13 Справа: 2024/6460/2012 Категорія: «трудові правовідносини»Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного гаражу «Машинобудівник»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативного гаражу «Машинобудівник»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/0202/1792/2014
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3005/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору дарування грошей удаваним, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 на частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору дарування грошей удаваним, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 на частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3005/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко