overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

24.04.2013 2-о/425/37/13

425/1328/13-ц

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кремніського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Кремніського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 08.05.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №: 653/2446/13-ц
УХВАЛА

14.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2013 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 335/1947/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції ФСНВ у м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.03.2013 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/1651/13-ц

2/335/1032/2013

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору частково недійсним,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання договору частково недійсним.

Під час попереднього судового засідання представником Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що позивач помилково послався на виключну підсудність за місцем знаходження нерухомого майна з огляду на те, що предметом спору є законність зміни кредитора у зобовязанні і до обставин що підлягають встановленню не відносяться обставини з приводу нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є законність договору в частині передачі активів між юридичними особами, частина вищевказаних активів і є нерухоме майно, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, позивач уже звертався по місцезнаходженню цих же відповідачів з тими самими позовними вимогами до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою цього суду від 15.11.2012 року передавалася на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалою у справі №335/108/13-ц залишав позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання, проте, суд вважає, що дана обставина не впливає на визначення територіальної підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються, відповідно до ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3220/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/494/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8615/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 28 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 159 грн. 78 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 2-н/425/345/13

425/1427/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Колективного садівничого товариства "Транспортник" до ОСОБА_1, Колощинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними рішення ради та державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2013 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7116/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1325/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
ЄУ № 420/83/13- ц
Провадження №2/420/91/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області про визнання акту Н-1 легітимним та встановлення права на отримання страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області про визнання акту Н-1 легітимним та встановлення права на отримання страхових виплат,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2013 року о 13-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/679/605/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

ОСОБА_2 позов визнав та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на ВП «Хмельницька АЕС» МОТО-6 на користь ОСОБА_1, - аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 10.09.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №22-ц/796/5917/2013 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до ОВС ГСУ МВС України про звільнення майна з-під арешту‚

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.03.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що про оскаржувану ухвалу суду дізнався 15.03.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, однак питання поновлення строку не порушив,.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК Україниапеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманнякопії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя