overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фасівська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3676/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/394/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2180/12 Номер провадження 22-ц/786/1833/2013Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2"

на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - відділ Держкомзему у Зіньківському раойні Полтавської області,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/400/13- ц
Номер провадження 6/404/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа №2-2617/11, від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, встановлено, що 26.08.2011 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 117 964 дол. 88 центів США, 67 001 грн. 05 коп. штрафів, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист згідно заяви представника позивача від 13.09.2012 року було виготовлено 11.12.2012 року, а надіслано поштою на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 15.12.2012 року.

Зазначений виконавчий лист представник позивача отримав 21.12.2012 року, тобто вже після закінчення строку для пред»явлення його до виконання, так як в ньому зазначений строк до 14.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого листа №2-2617/11, від 11 грудня 2012 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-2617/11, від 11 грудня 2012 року щодо стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року за скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1В , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2014 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7787/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8516/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Іскра" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Іскра" до Відкритого акціонерного товариства "Макарівська сільгоспхімія", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності та визнання права власності на транспортний засіб, про стягнення вартості транспортного, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1162/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-1224/11 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 335/5238/13-ц
2/335/1700/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 10.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 539/3663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.549, 551, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 218, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором №1121/14/08-КА від 09.04.2008 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1121/14/08-КА від 09.04.2008 року станом на 20.06.2013 року в розмірі 121 785 (сто двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят п»ять) грн.. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1217 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 408/8589/12
Провадження №2/210/514/13
У Х В А Л А

09.01.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права вланості на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Позивач 22.11.2012 р. звернувся до суду з вищеназваним позовом . Ухвалою Дзержинського райо від 27.11.2011 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду позивач отримав 28.12.2012 р., вказані судом недоліки позовної заяви позивачем усунуто в установленний строк, тому позовну заяву подану 03.01.2013 року, слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права вланості на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2013 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 04.02.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харчовик» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » вересня 2013 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1307/2904/2012
Провадження № 2/443/85/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2003 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач на протязі подружнього життя зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє сварки, скандали, обзиває її нецензурними словами, ображає її матір. На прохання позивачки змінити ставлення до сім"ї, до сімейних обов"язків, відповідач не реагує. Матеріально сім`ю не утримує, ніде не працює. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що за час, наданий для примирення, чоловік не змінив своє ставлення до сім"ї, просить шлюб розірвати, залишивши на її вихованні дітей та шлюбне прізвище ОСОБА_2..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що сім"ю можна зберегти, просить повторно надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 443/801/13-ц
Провадження № 2/443/372/13
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відкласти до 09:00, 17.05.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 539/570/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенське КЖЕУ про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено судовий збір, а саме: фактично сплачено лише 114 гривень 70 копійок, тобто повинно бути ще додатково доплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2001/5840/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.11.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

21.01.2013р. від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ