overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9870/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.2 ст.133, ст.136 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт.Юріївка, вул.Демяна Ситника, буд.107;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 274/3782/13-ц провадження № 6/0274/110/13
УХВАЛА

10.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

26.06.2013 р. начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-4/11 від 06.04.2011 року, виданий Любарським районним судом Житомирської області, про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2 на суму 3808 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу, місце його проживання невідоме.

Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч.1 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № 1-4/11 від 06.04.2011 року, виданого Любарським районним судом Житомирської області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області від 14.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки був виписаний 24.06.2008 року в с.Малий Браталів Любарського району. Однак, в с.Малий Браталів Любарського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не зареєстрований, не проживає та ніколи не проживав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вироком Любарського районного суду від 21.03.2011 року встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є с.Красівка Бердичівського району.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

Ухвалив:

Подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 374/52/13-ц Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 22-ц/780/3806/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину земельної частки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину земельної частки.

Від представника відповідача надійшло клопотання зупинити провадження по справі у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3 до вирішення питання про прийняття спадщини після її смерті.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖС №259187 від 04.03.2013 року ОСОБА_3 померла 27.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є відповідачкою у справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про прийняття спадщини після її смерті.

Керуючись ст.130, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотроїцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину земельної частки до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 615/587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами і земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2013 о 11:00 .

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" листопада 2013 року о "14" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2247/13-ц
провадження № 2/632/935/13
25 липня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

24 липня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 та 120 ЦПК України: не додано документ та його копію, який зазначений у додатку до позовної заяви, а саме ІПН відповідача, про що було складено акт.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товаривства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5799/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2567/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до органів ПФУ для призначення пенсії в разі втрати годувальника, проте кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не тих, що можуть бути порушені в майбутньому, щодо яких невідомо порушені вони будуть чи ні.

Тобто заявнику необхідно надати суду документи, які підтверджують порушення її прав, а саме звернення до органів державної влади (ПФУ), а також відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2974/12
У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1806/2-2618/11
Провадження № 2/1849/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.09.2001 року Сумським міським відділом РАГСу Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1183. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покладено на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 08.04.2011 року на користь ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08,50 грн. судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору

При винесенні судом рішення була допущено описку в даті винесення рішення, а саме: вказано « 27.07.2010 року» замість « 27.07.2011 року».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 27.07.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2011 року допущену в даті винесення рішення, а саме: з « 27.07.2010 року» на « 27.07.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636 / 4387 / 13-ц
2-н / 636 / 1017 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2013 року про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1. В тексті наказу в частині стягнення витрат по сплаті судового збору вказана не належна особа замість ОСОБА_1 вказана ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а зокрема заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/4387/13-ц від 24.10.2013 року про стягнення на користь комунального підприємства «Чугуїввода» заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та вважати правильним абзац другий резолютивної частини наказу таким «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чугуїввода» (р/р 6079 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, код 3655536) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя