overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/846/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» () 18 593,99 грн. в порядку регресу та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3128/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1323/13-ц
У х в а л а

15 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житло експлуатаційна організація №31 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року КП ЖЕО №31 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява КП ЖЕО №31 не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: В додатках відсутні підтвердження про наявність субєктивного права у заявника для звернення до суду ( документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, в порушення вимоги ч.5 ст.98 ЦПК України, не сплачено судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, піддержуючих документів, про неможливість сплати судового збору підприємством не надано.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП ЖЕО №31 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житло експлуатаційна організація №31 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2/431/852
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09.2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2 348,94 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно довідкового листа у справі, копія ухвали отримана представником заявника 04 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Станом на 12 лютого 2013 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Стягувачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ТОВ «Рівнетеплоенерго», сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., на підставі платіжного доручення № 3828 від 04 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 серпня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заець Уляна Олексіївна про визнання договору іпотеки і виконавчого листа недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2013 року о " 9-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13311/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2034/4497/2012
Провадження 22/635/554/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування засобів забезпечення позову (арешту) відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 676/1127/13-ц
Номер провадження 2-н/676/55/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

22 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 744/1003/13-ц
Провадження № 2-о/744/25/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

законного представника неповнолітнього заявника ОСОБА_1,

неповнолітнього заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 12 жовтня 2013 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 235, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та між нині померлим 15 вересня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між донькою та батьком.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 744/1003/13-ц Провадження № 2-о/744/25/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області.

В.о. заступника голови Семенівського районного суду ОСОБА_5

Чернігівської області
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова 07.08.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, витребування майна ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

При виготовлені рішення була допущена технічна описка, в рішення не вірно зазначена адреса, а саме замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 р., вказавши в рішенні суду вірну адресу : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 348/1457/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Делятинська селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.06.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5152/13 403/8304/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення штрафу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и ЛА:

29 березня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин його пропуску а саме: про рішення суду апелянту стало відомо лише 27 березня 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення штрафу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Номер провадження № 22-ц/785/1925/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк про повернення кредиту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 335/1252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 11.02.2013 року вказана позовна заява залишена без руху та ПАТ Дельта Банк надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала 11.02.2013 року направлена ПАТ Дельта Банк рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позові адресою.

Проте до теперішнього часу до суду не повернулося повідомлення про вручення ПАТ Дельта Банк ухвали судді від 11.02.2013 року.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист у судовому порядку прав, вважаю за можливе повторно надіслати ухвалу від 11.02.2013 року ПАТ Дельта Банк і продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 74 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали судді від 11.02.2013 року.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням Публічному акціонерному товариству Дельта Банк ухвалу судді від 11.02.2013 року та від 11.03.2013 року

Розяснити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова