overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9934/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІВ», власника підприємства ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 60 000 гривень, а судовий збір сплатив в розмірі 600 гривень.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Нежиле капітальне приміщення торгівельного павільйону площею 180 кв.м. по АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі.

Середня вартість нежилого приміщення в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін на нерухомість в м. Києві в інтернет-виданнях, становить 16 000 гривень за квадратний метр площі. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 2 880 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив відповідно до ціни позову судовий збір в установленому законом розмірі - недоплатив 2 841 гривню, не зазначив номери засобів зв»язку відповідачів, не конкретно виклав позовні вимоги в п. 1 (не зазначив яким чином просить витребувати у відповідача нежиле приміщення), не зазначив докази на підтвердження кожної обставини, якою обґрунтовує позовні вимоги (щодо усної домовленості, щодо належності приміщень відповідачу і т.і.), не зазначив дату подачі позову, не виклав позовні вимоги до ОСОБА_2 Крім того, долучені до позову копії документів не завірені в установленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІВ», власника підприємства ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежиле приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 369/258/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1467/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 47 28.02.2013
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/2044/13-ц
Провадження № 6/294/2336/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1В,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну стягувача на її особу у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_2 встановлених рішенням Чуднівського райсуду від 13.02.2006 року аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як вона являється піклувальником дітей після смерті їх батька ОСОБА_5, на користь якого стягувалися аліменти.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та викладені у поданій нею заяві обставини справи.

Суд, дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення заявниці, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 13.02.2006 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав і з неї на користь ОСОБА_6 стягувалися аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та доньки Галини, в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідачки.

ОСОБА_6 помер 24.07.2013 року, після чого розпорядженням голови Чуднівської РДА від 27.09.2013 року № 318 піклувальником дітей була призначена ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива у разі вибуття однієї із сторін, в даному випадку смерті стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні по судовій справі № 2-91/2006, по якій було прийняте Чуднівським райсудом Житомирської області рішення від 13.02.2006 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, особу стягувача із ОСОБА_6 на правонаступника померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Носівки, вул. Поліщукова, 4, Чуднівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 336/1743/13-ц
Пр. № 2/336/1275/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 505/382/13- ц
Провадження 6/505/20/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння і на грошові внески, у підсумку чого визнано за заявницею право власності на домоволодіння, яке розташоване в м. Котвоську Одеської області по пров. Постишева № 22 і грошові вклади в Котовському відділенні Ощадного банку України № 2823/062 по рахунку № 915370439 з належними по вкладу процентами.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, по тексту рішення суду було зазначено неправильно ощадний рахунок, так замість правильного «915510439» було зазначено 915370439.

У звязку з чим, заявниця звернулася до суду з зазначеною вище заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2004 року, справа 2-2350/2004 року, внести виправлення, і вважати замість «по счету № 915370439» (російською) правильним «по счету № 915510439» (російською).

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - ОСОБА_2
№ 2-н/0202/461/2013
Провадження № 2/н/202/461/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/2864/13-ц
Провадження № 2/0182/2025/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Пектораль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ держкомзему Нікопольського району, ТОВ "Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" жовтня 2013 р. Справа № 634/1148/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 11год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1960/13 Головуючий у І інст. Селюков О.Г.

Справа № 1011/1258/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 25.10.2013 року відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, та відповідно до позовної заяви спільна донька сторін проживає разом з відповідачкою, тому підстав для відкриття провадження у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК у суду немає, а вона підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп. сплачене за квитанцією №7548.201.1 від 10.10.2013 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/2706/13-ц
Провадження № 2-н/234/826/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1983,26грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 901/1947/12

11 червня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництвом.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно технічну експертизу.

Від експерта ОСОБА_3 поступила судова будівельно технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.05.2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому слід обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом та відновити провадження.

Керуючись ст.ст.123, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництвом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництвом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча