overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1775/12
Провадження : № 22-ц/790/5629/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

12.09.2013 року 2/425/624/13

425/2321/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні й розпорядженні квартирою № 83 по вулиці Мєндєлєєва, будинок 9 в місті Рубіжне, що належить ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Дата документу 04.02.2013
Справа № 320/1148/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 20 лютого 2010 року між нею та відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/169/13- ц
Провадження № 2/159/212/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/169/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3533/13 Справа № 2/406/308/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 24 січня 2013 року.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценкои
Дата документу 07.10.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/4265/13-ц
№ 2/636/1725/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Позовна заява містить посилання на додатки, а саме договір дарування житлового будинку від 04 липня 2013 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідка виконавчого комітету Камянорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області № 571, акт обстеження щодо не проживання за місцем реєстрації, однак дані документи фактично відсутні в матеріалах справи.

Однак, заява не містить викладу обставин щодо підстав виникнення права користування відповідачем ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про захист права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Крім того, право на звернення із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстраційного обліку має право власник майна. Однак, позов та додані документи не містять посилання на єдине належне підтвердження права власності позивача на нерухоме майно витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1909/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 28 вересня 2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 року 2-н/425/378/13

425/1577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

07 травня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3666,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 429/9921/12
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з`явився позивач, відповідач, та представник відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та відшкодування витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-628/634/13 Головуючий 1-ї інстанції Волчек О.О.
Провадження : № 22-ц/790/5521/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Куп'янське комунальне підприємство Куп'янське бюро технічної інвентаризації, Кредитна спілка Наша Справа, Кредитна спілка Надія про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Куп'янське комунальне підприємство Куп'янське бюро технічної інвентаризації, Кредитна спілка Наша Справа, Кредитна спілка Надія про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 жовтня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2013 року Справа № 462/574/13- ц
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2
на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім)грн. 07коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 2214/1887/2012
Провадження № 2-н/2214/166/2012
У Х В А Л А

11.04.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді І.М. Маршал,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Славутського міжрайонного прокурора про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1 обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна на користь ОСОБА_2 11.01.2013 р. судовий наказ було видано стягувану.

При написанні судового наказу суд допустився описки не вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна 33526606.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Текст судового наказу читати у такій редакції :

1. Стягнути з ОСОБА_1 обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна в м. Хмельницькому, вул. Проскурівська, 81, ІН 33526606, на користь ОСОБА_2 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану заробітну плату за січень-грудень 2009 року в сумі 15488 ( п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 05 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Україна в м. Хмельницькому, вул. Проскурівська, 81, ІН 33526606, судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн.. 30 коп. ( код 26515049, Славутське УДКСУ Хмельницької області, , р/р 0005, МФО 815013, банк одержувач ГУДКСУ у Хмельницькій області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 1002/1922/2012 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/2097/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на рішення Березанського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання незаконними дій по підвищенню процентної ставки та нарахуванню пені за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Березанського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_3