overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4804/2013 Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва 29 листопада 2012 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 було направлено по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва 29 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3399/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6; ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новофедорівської сільської ради, третя особа орган опіки і піклування Голопристанської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення; ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

05 липня 2013 року Справа №293/448/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем раніше подано заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1019/1157/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/5888/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 01.10.2013
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного історико етнографічного заповідника Переяслав на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико етнографічного заповідника Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с та н о в и в :

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги, які не можуть бути прийняті до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2013 року позивачем по справі ОСОБА_2 в порядку ст. 220 ЦПК України подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Крім того ОСОБА_2 03 вересня 2013 року подано заяву про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 27 серпня 2013 року.

Зазначені заяви до цього часу не розглянуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу і зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому її необхідно повернути до Пересялав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення від 29.08.2013 та заяви про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 230,231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Національного історико етнографічного заповідника Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного історико етнографічного заповідника Переяслав на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року повернути до Пересялав Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та про виправлення описок та арифметичних помилок, встановивши для розгляду заяв десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3450/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Льоваі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Льоваі на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року .

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 22 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 Льоваі.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. № 4с/521/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості, зобовязання зробити новий розрахунок,

встановив:

У жовтні 2012р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії державного виконавця Фішер В.В., заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4. та просив суд винести рішення, яким скасувати розрахунок заборгованості по аліментам В-14/876/2012 від 05.12.2012р., який міститься в матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-943/00, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 05.04.2000р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_4, зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 зробити новий розрахунок заборгованості по аліментам враховуючи виявлені недоліки.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2012р. було відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання.

25 лютого 2013р. представник скаржника ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду (а.с.73).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості, зобовязання зробити новий розрахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" лютого 2013 р.
Справа № 661/1790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 20.05.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 274/3972/13-ц
Провадження №2/0274/874/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3972/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 7 серпня 2013 року 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №592/2297/13-ц
Провадження №4-с/592/290/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2297/13-ц, провадження №4-с/592/290/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 11 год. 45 хв. 15 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач не зявився в судове засідання 13.09.2013 р. та у судове засідання 23.09.2013 р., хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суду не надійшло ніякої інформації від відповідача про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 4-с-99/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4012/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному обсязі при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Оскільки ОСОБА_2 було сплачено 00,60 грн., то в даному випадку сума судового збору для дооплати становить 114 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/7431/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2257/13-ц
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова