overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/302/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-115/2010 Єлізаров І.Є.
Категорія -право власності Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2013 рік м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян „Хелзовець" про визнання права власності на гаражний бокс, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян „Хелзовець" про визнання права власності на гаражний бокс -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2200/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6716 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року постановлену за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №784/2796/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2379/13
Провадження номер 22ц 784/2379/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про визнання недійсним пункту договору про порядок врегулювання спорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 144/404/13-ц
Провадження № 2/144/167/13
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бевз І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

установив:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 12 жовтня 2011 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 29 лютого 2012 року за №04403.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 січня 2013 року, просить витребувати від управління Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СВК «Сокирянський», посилаючись на те, що вона має містити всі необхідні додатки до договору оренди землі.

Клопотання представника відповідача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від Теплицького районного управління Дерземагенства для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі укладеного 12 жовтня 2011 року, між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянський», зареєстрованому у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 29 лютого 2012 року за № 04403.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120ЦПК України, а саме:

згідно акту від 10.12.2013року, складеного працівниками Печерського районного суду м. Києва про відсутність вкладень, при розкритті поштового конверту не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, у зв'язку з чим до позовної заяви необхідно додати зазначені документи.

в позовній заяві відсутній підпис позивача;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комуального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,-

Встановив:

01.11.2013 року представник Комуального підприємства "Водне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.11.2013 року в розмірі 422,74 грн., інфляційні збитки в розмірі 31,25 грн., 3% річних в розмірі 29,17 грн., пеню в розмірі 0,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комуального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. відмовлено.

23.08.2013 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року апелянт отримав у п'ятницю 16.08.2013 року, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити головному державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Суддя:
Справа №2/489/2589/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23911/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2589/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-3553/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 197) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/108/13 Справа № 2/426/1304/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.,

суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено провадження, оскільки в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними

30.05.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим , що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними залишено без розгляду ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 50 хвилин 03 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9482/13 Справа № 437/6303/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: перша Синельниківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: перша Синельниківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 417/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС.

Заявник заявив клопотання про зупинення провадження у справі ,оскільки він 19.12.2013 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти рішення по заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної адміністративної справи, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС , до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти рішення по заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2