АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року у задоволенні такої заяви відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року у задоволенні заяви про виправлення описок відмовлено.

17.06.2013 року до Апеляційного суду м. Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року.

У заяві про роз'яснення ухвали суду вказано, що «...заявнику та його представнику незрозуміло, якими нормами чинного процесуального права керувався суд при зазначенні, що ухвала про відмову у вправленні описок постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок у зазначеній ухвалі». Крім того, судом в мотивувальній частині рішення не встановлено мотивів з яких він виходив при постановленні ухвали та не зазначено положення закону, яким він керувався, чим було порушено положення ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/1932/13
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок вирішено процесуальні питання щодо відсутності в ухвалі апеляційного суду допущених описок чи арифметичних помилок та ця ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки представником ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали, яка роз'ясненню не підлягає така заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, слід зазначити, що подаючи подібні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 явно зловживає наданими йому процесуальними правами та подача таких заяв направлена на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: