overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18 листопада 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 18 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/592/2837/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неможливість проживання в одному будинку та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про неможливість проживання в одному будинку та виселення з будинку за адресою м. Суми вул. Хвойна, 32.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі 3-тю особу ОСОБА_6, оскільки він є батьком неповнолітнього ОСОБА_7, який зареєстрований у спірному будинку, та від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Сумської міської ради, та рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити третіх осіб ОСОБА_6 та службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі № 592/10717/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неможливість проживання в одному будинку та виселення з будинку - 3-х осіб: ОСОБА_6 та службу у справах дітей Сумської міської ради, яким направити копію позову

для відома і розяснити право в термін до 25.12.2013 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 25.12.2013 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1028/550/12 Головуючий у І інстанції Бузель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3465/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 02.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні, відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4130/13-ц
Провадження 2о/545/136/13
УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник заявила суду клопотанням про витребування з Полтавської центральної районної лікарні та Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні медичної документації відносно сина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Полтавської центральної районної лікарні (м. Полтава, вул. Комсомольська, 58-А) та Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні (м. Полтава, вул. Шевченка,34) всю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розгляду справи по суті медичні документи буду повернуті за минулою потребою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, на проголошенні додаткового рішення присутні не були, копію повного рішення отримали лише 26 грудня 2012 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/592/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 346/1070/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з відповідачем строком на 3 місяці, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 481/159/13- ц
Провадж.№ 2-о/481/8/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

21.02.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Новобузької центральної районної лікарні Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.256,258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра Новобузької центральної районної лікарні Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11.03.2013 року у приміщені суду в залі судових засідань №1.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 274/3599/13-ц Провадження № 2/0274/796/13
Ухвала

про повернення позовної заяви

02.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить змінити розмір сплати аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідачки з розміру аліментів у частці від заробітку на розмір сплати аліментів у твердій грошовій формі.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано чітко викласти зміст позовних вимог.

Копію ухвали суду від 19.06.2013 року позивач отримав 25.06.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк, позивач не виправив недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 271 від 12.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/229/53/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/565/2012 від 25 квітня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9701,57грн . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки вона не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 грудня 2006року . Ії чоловіка ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, відповідно до рішення суду від 29 листопада 2010року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, а саме спір щодо отримання послуг з теплопостачання боржниками ОСОБА_1 за адресою вул.Космонавтів,1/96 м.Дружківка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/565/2012 від 25 квітня 2012 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9701,57грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/4042/13-ц
№2/303/1976/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії протоколу спостережної ради банку «Банк «Фінанси та Кредит» та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306822 відповідно до кількості відповідачів по справі.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/1374/13-ц
Провадження № 2/592/986/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про розірвання договорів на строкові вклади та стягнення вкладів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6033/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6563/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відібрання дитини задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути її ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять)грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 12 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт.Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..110 ч.3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У звязку з тим, що позивачі та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, Новотроїцькому районному суду зазначена справа не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути позивачу розяснивши їм, що для вирішення заявлених вимог потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивачів, відповідача, тобто до суду м.Генічеськ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4